Panoramiques et projections

[seba]

Sur Hugin, je privilégie en pratique la perspective "type Mercator" (projection sur un cylindre à partir du centre de la sphère) à l'équirectangulaire (projection cylindrique équidistante). Elle "tasse" un peu moins les parties du cylindre éloignées de l'appareil, typiquement les sommets d'arbres ou d'immeubles. Hugin propose une autre perspective dite "cylindrique", dont je ne sais pas à quoi elle correspond.

La projection de Mercator n'est pas une simple projection cylindrique centrale mais est plus compliquée.
Il existe toutes sortes de projections cylindriques et ce que Hugin dénomme "cylindrique" c'est peut-être une projection cylindrique centrale.

[Tonton-Bruno]

Un peu plus de dértails sur mon panoramique.
Il est constitué de 6 vues horizontales, et non pas verticales comme indiqué hier.
Les vues verticales ne me servaient qu'à conserver une idée un peu plus juste des proportions des bâtiments.
Un exemple avec 2 photos successives, l'une en horizontal pour le pano, l'autre en vertical pour les proportions de la façade.

[Tonton-Bruno]

Voici le détail de l'assemblage des 6 vues redressées.

Ce panoramique a été utilisé en projection pour une conférence sur l'architecture métallique.
J'en ai fait une courte vidéo que je mets en lien.

https://youtu.be/8Mmkwve5XeQ

Pour la conférence c'est la conférencière qui déclenche à la souris le passage d'un immeuble à l'autre, ce qui lui permet de rester entre 20 secondes et 5 ou 10 minutes par façade.

A regarder sur Youtube en bien précisant que c'est du 1080P.

Pour mieux faire, il m'aurait fallu utiliser une tête panoramique 3D ( à près de 1000€) sur trépied et des photos à la focale 30mm en vertical.
Ce n'est pas certain que j'aurais fait mieux ni que j'aurais pu respecter les proportions de chaque édifice.

Je suis preneur de tout tuto ou témoignage d'une réalisation similaire moins bricolée.

PS j'ai évoqué ce sujet par téléphone avec Arnaud Frich à propos d'un autre panoramique, et il m'a dit qu'il ne voyait pas de solution parfaite à mon problème.

[seba]

PS j'ai évoqué ce sujet par téléphone avec Arnaud Frich à propos d'un autre panoramique, et il m'a dit qu'il ne voyait pas de solution parfaite à mon problème.

Une possibilité (théorique et difficile à mettre en pratique) serait de faire une photographie strip linear : l'appareil photo se déplace en continu parallèlement aux façades, l'image est enregistrée à travers une fine fente verticale, le film se déplace derrière la fente en synchronisme (ou le capteur lit l'image similairement).
Dans le sens de la largeur, la perspective est toujours frontale. Dans le sens de la hauteur, la perspective est centrale.
Outre la réalisation pratique, le problème est que si le sujet n'est pas à une distance pour laquelle le défilement est calculé, il sera déformé (comprimé ou étiré).
En tout cas plus aucun problème de raccord. Certaines photographies aériennes (du terrain) sont prises de cette façon.

[Tonton-Bruno]

L'exemple de la rue Réaumur datait de 2014.
En octobre 2016 j'ai réalisé plusieurs panoramique pour l'église du Raincy, intérieur et extérieur.
Voici le début de l'assemblage réalisé pour l'intérieur, pour lequel je suis entré en contact avec Arnaud Frich.
Pour ce pano à 180°, j'ai utilisé une tête panoramique 2D avec calcul de la position de la pupille d'entrée.
J'ai demandé conseil à Arnaud pour savoir si avec une bonne tête pano 3D je pouvais espérer mieux, toujours pour un rendu parfaitement plan, comme un dessin d'architecture. Il ma déconseillé de m'équiper plus que ça, car d'après lui j'aurais dépensé beaucoup d'argent et beaucoup d'énergie pour rien.
Selon lui, il valait mieux photographier les verrières une à une et faire un simple montage sous photoshop, sans essayer de traduire le volume puisqu'au fond ce que je voulais c'était uniquement de la 2D comme dans un dessin d'architecte.

Voici une courte vidéo qui montre les différentes réalisations auxquelles j'étais parvenu pour cette conférence sur Jacques Perret.

https://youtu.be/PGYx7F_Xxmg

Pour la réalisation finale du pano, j'ai déceintré toutes les horizontales à la main sous Photoshop, et je ne vous parle pas de la drôle d'allure des lustres !

[seba]

Pour la réalisation finale du pano, j'ai déceintré toutes les horizontales à la main sous Photoshop, et je ne vous parle pas de la drôle d'allure des lustres !

Pourquoi n'as-tu pas fait directement un assemblage en projection plane ?

[seba]

Ton image est parfaite pour illustrer comment le logiciel transforme une projection plane en projection cylindrique.
Puis-je l'utiliser pour illustrer ce thème ?

[ChatOuille]

Juste une petite précision car souvent ici on prend les commentaires pour des attaques en première personne. Ce n'est jamais mon cas. Lorsque j'ai dit que le pano de Seba était le cas typique pour un travelling je n'ai pas voulu dire que Seba a mal agit et qu'il aurait faire autrement. C'était uniquement à des fins didactiques. D'ailleurs je trouve les informations de Seba  ainsi que de Tonton-Bruno très enrichissantes. Merci.

[Tonton-Bruno]

Pourquoi n'as-tu pas fait directement un assemblage en projection plane ?

Ce n'était pas facile sous Photoshop à l'époque.
Maintenant il y a une nouvelle option qui permet de générer un panoramique plan directement à partir des fichiers RAW.
Je viens de le faire et après avoir redressé les fuyantes j'obtiens ça.

Seb si tu veux je te fais passer les fichiers originaux.
Contacte-moi par mail.

[seba]

Juste une petite précision car souvent ici on prend les commentaires pour des attaques en première personne. Ce n'est jamais mon cas. Lorsque j'ai dit que le pano de Seba était le cas typique pour un travelling je n'ai pas voulu dire que Seba a mal agit et qu'il aurait faire autrement.

C'est bien comme ça que je l'avais compris.
Tous les panoramiques que je vais poster seront des sujets pour lesquels la projection cylindrique sera évidente.

[seba]

Ce n'était pas facile sous Photoshop à l'époque.
Maintenant il y a une nouvelle option qui permet de générer un panoramique plan directement à partir des fichiers RAW.
Je viens de le faire et après avoir redressé les fuyantes j'obtiens ça.

Seb si tu veux je te fais passer les fichiers originaux.
Contacte-moi par mail.

OK.
Pour les fichiers originaux merci, mais non ce n'est pas la peine.
Je n'ai que des logiciels très basiques.

[Jean-Claude]

Comme toujours Seba manipule l'info et les résultats pour faire passer ses idées étroites et monocausales, sur ses images on voit les restes de ce qu'il ne peut pas comprendre et accepter, montrer un assemblage en zigzag et le nommer polyédrique afin de la disqualifier cette hypothèse, passer sous silence les inombrables possibilités des logiciels modernes pour n'en prendre qu'une qui l'arrange et disqualifier le simple collage sans transformation, dont je parle, refuser de montrer ce qui prouve les différents cas possibles, pas la peine de continuer à discuter 

[seba]

Comme d'habitude, Jean-Claude est incapable de reconnaître qu'il s'est trompé ou qu'il ne sait pas.

Il n'y a rien à maitriser ou de maitrisable, c'est ainsi et c'est tout.
Un objectif classique rectilinéaire fait des images "plates" et un assemblage les garde plates arrondissant juste un peu le recouvrement pour faire coincider les anamorphoses des bords. Si par ex. je fais un 180° en 6 images je déroule la moitié d'un polyèdre à 12 cotés !
Un defishage cylindique déroule l'image de façon continue à partir d' un cylindre
C'est très différents surtout que les rayons sont également très différents

Mais je suis très heureux de lui avoir appris qu'on peut réaliser un assemblage en projection cylindrique ou recalculer un défishage en projection cylindrique.
Pour lui ce n'était pas une hypothèse, c'était impossible.
Ce qu'il appelle zig-zag (dans son vocabulaire à lui), c'est tout simplement la projection d'un rectangle sur un cylindre.

[seba]

Malheureusement, en 2019 il n'a toujours pas appris à lire.

...passer sous silence les inombrables possibilités des logiciels modernes pour n'en prendre qu'une qui l'arrange et disqualifier le simple collage sans transformation, dont je parle, refuser de montrer ce qui prouve les différents cas possibles, pas la peine de continuer à discuter 

A partir d'un fichier donné, certains logiciels peuvent calculer des centaines de projections différentes.

[Nikojorj]

La projection de Mercator n'est pas une simple projection cylindrique centrale mais est plus compliquée.
Il existe toutes sortes de projections cylindriques et ce que Hugin dénomme "cylindrique" c'est peut-être une projection cylindrique centrale.

Pour ce que ça vaut, ICE distingue bien Cylindrique (qui pour moi est la projection d'un Horizont ou autre Noblex) et Mercator, qui compresse un peu plus les hauts que Cylindrique et un peu moins que Sphérique.

Mais sauf erreur, dans le cas particulier de la cartographie et du passage de la sphère au plan (qui n'est pas celui qui nous intéresse), la projection de Mercator est bien une projection de la "sphère"* terrestre sur un cylindre (d'axe N-S en l'occurence), à partir d'un point au centre de la Terre.

Merci pour ce fil qui, partant d'une polémique assez insignifiante, contient plein de choses intéressantes!


* Parce que bon on sait bien en fait que la Terre est plate!

[seba]

Mais sauf erreur, dans le cas particulier de la cartographie et du passage de la sphère au plan (qui n'est pas celui qui nous intéresse), la projection de Mercator est bien une projection de la "sphère"* terrestre sur un cylindre (d'axe N-S en l'occurence), à partir d'un point au centre de la Terre.

Non non, une simple projection cylindrique étire beaucoup plus vers les pôles qu'une projection de Mercator (cylindrique aussi mais plus compliquée).
Pour ce qui est du passage de la sphère au plan, en fait en photo c'est pareil car chaque point d'une scène quelconque peut être repéré en coordonnées sphériques.

[seba]

Non non, une simple projection cylindrique étire beaucoup plus vers les pôles qu'une projection de Mercator (cylindrique aussi mais plus compliquée).

On peut voir ça sur ce schéma.
Les parallèles sont moins espacés vers les pôles sur la projection de Mercator.

Maintenant, sur quelques exemples que j'ai pu voir, certains softs appellent "Cylindrical" une projection qui n'a pas l'air d'être une projection cylindrique centrale, du coup je me demande si ce qu'ils appellent "Mercator" est vraiment une projection de Mercator. Enfin je ne suis pas sûr de ça, je peux me tromper.

[Nikojorj]

Non non, une simple projection cylindrique étire beaucoup plus vers les pôles qu'une projection de Mercator (cylindrique aussi mais plus compliquée).
Pour ce qui est du passage de la sphère au plan, en fait en photo c'est pareil car chaque point d'une scène quelconque peut être repéré en coordonnées sphériques.

Très juste, et autant pour moi! La définition de Mercator, c'est effectivement d'avoir le facteur d'échelle en Y égal à celui en X, pas d'être une projection centrale contrairement à ce qu'on peut lire ici ou là et que j'avais lu trop vite.
Quant au problème de la reprojection des panoramas, effectivement on peut passer par les coordonnées sphériques ; je pensais plus au problème topologique du développement de sa surface qui est HS.

https://xkcd.com/977/

[titisteph]

C'est marrant, votre discussion me rappelle que j'avais moi aussi essayé de photographier les immeubles d'une rue comme l'a montré Tonton Bruno.
En fait, j'ai profité d'être sur une péniche pour shooter quelques immeubles qui défilaient sur les quais devant l'objectif.

Je m'étais dit que c'était un cas idéal : le point de vue se déplace de façon bien linéaire et parallèle. De plus, les immeubles sont bien loins, ce qui facilite les raccords de perspective (shootés au 135 mm).
Hélas, le logiciel d'assemblage (Autopano Pro), pourtant extrêmement puissant, m'a fait absolument n'importe quoi. Il a été incapable de reconnaître les raccords.
J'aurais pu me taper de faire le travail à la main dans PS, mais cela aurait été bourré d'erreurs de perspective. J'ai compris que ça ne marche pas dès lors qu'il y a le moindre relief, les fuyantes changent sans arrêt d'une image à l'autre.

Du coup, j'ai laissé tomber.

[audio-promo]

Merci pour le lien Seba.

Personnellement je me suis essayé à ce genre d'exercice et voici un panoramique de la rue Réaumur, à Paris, qui doit représenter plusieurs heures de travail sous Photoshop.

Ici je l'ai réduit à 10% de sa taille originale. La photo originale fait 13457*3100 pixels

C'est un bel exemple de l'architecture métallique à la fin du XIXème siècle.

Je pense que tout le monde voit les déformations engendrées par la focale employée, un 16mm tenu en position verticale.
J'étais de l'autre côté de la rue, le dos collé au mur.

Je n'ai pas passé plus de temps à repositionner correctement les fenêtres mansardées car en projection (panoramique lent) je me suis arrangé pour qu'elles restent hors champ.

dans ce genre de panorama où c'est le boitier qui se déplace parallèlement au plan contrairement à un panoramique par rotation autour de la pupille d'entrée tu peux forcer ton logiciel d'assemblage  en lui indiquant une focale de 1000 2000 voir 5000 mm  en place de la valeur  données par l'exif.

C'est une info "pêchée " en son temps sur le forum francophone  des panoramistes :panophoto. Malheureusement l'administrateur  est pas joignable en ce moment et impossible d'accéder au site qui a des soucis de maintenance.
c'est une technique que j'ai utilisée pour de la reproduction de documents  qui faisaient plus de 2,50 m de long. J'ai fait coulisser le document le long d'un rail alu pour conserver un déplacement parralèlle. Et puis j'ai assemblé via PTgui.

Il te faut  peut être un logiciel plus "rustique" ou tu peux maitriser les paramètres d'assemblages  PTgui ou  Hugin sont bien pour ça  Autopano est bon pour d'autres choses mais a tendance à faire des choses à "l'insu de ton plein grè"

[seba]

Il y a un logiciel, Autostitch (gratuit d'ailleurs), auquel on ne renseigne pas la distance focale, je ne sais pas comment il se débrouille pour les panos cylindriques.
Et si on lui donne des images issues d'un pano linéaire, automatiquement il fait un assemblage plan.

[titisteph]

Merci pour le truc, je vais essayer, car Autopano permet justement de donner soi-même la focale.

[seba]

Une série de panoramiques sur une façade.
Un assemblage d'une série d'images prises par rotation ne pose pas de problème et donne un panoramique cylindrique.
Le logiciel est Autostitch et toutes les options sont laissées en auto (paramètres par défaut).
Aucun renseignement de distance focale n'est demandé.

[seba]

Ensuite j'ai réalisé une série d'images prises par déplacement parallèle à la façade.
On remarque déjà que l'objectif utilisé présente pas mal de distorsion.

[seba]

En essayant d'assembler les images manuellement, on se heurte à des problèmes insurmontables.
Même sur une façade absolument plate, les imprécisions de parallélisme et la distorsion font que la géométrie des images n'est pas la même et empêchent de réaliser un raccord correct.