Je suis passé de mode A a mode M sur mes Nikon.

[doppelganger]

Une question bête, vu que tu travailles en raw, quand tu dois mettre une correction de 1, comme ici, pourquoi ne pas le faire en post ?

Comme il a été dit, quand c'est cramé, c'est cramé. Donc, une correction d'exo ou alors tout manuel, y compris les ISO.

[Verso92]

Ok

Par exemple, pour l'oiseau de verso, c'est typiquement le cas où je me mets en spot, sans correction d'expo, et ça passe impec...

Une mesure spot à +2 IL à la base du cou, ça le fait aussi, bien sûr.


(mais sur ce genre de photo, je ne sais pas faire : c'est pas une aigrette empaillée !  ;-)

[AlainNx]

Comme il a été dit, quand c'est cramé, c'est cramé. Donc, une correction d'exo ou alors tout manuel, y compris les ISO.

Quand tu vois du "crâmé" en Mode Paysage ou Standard, rien ne prouve que ce soit irrécupérable en mode Uniforme.
En fait ça t'empêche de le voir, rien de plus.
Pareil pour les sous-ex.
Mais bon, comme tu n'exposes que "juste", le problème ne se pose pas.

[doppelganger]

Quand tu vois du "crâmé" en Mode Paysage ou Standard, rien ne prouve que ce soit irrécupérable en mode Uniforme.
En fait ça t'empêche de le voir, rien de plus.
Pareil pour les sous-ex.
Mais bon, comme tu n'exposes que "juste", le problème ne se pose pas.

Je connais mon boîtier et en fonction de la scène, j'applique une compensation d'expo si tout manuel. Sinon, c'est correction d'expo. Dans les deux cas, je m'aide de l'indicateur d'expo dans le viseur (ou l'histogramme en LV)

Sinon, mon D850 est paramétré en Uniforme. Mais je ne suis pas sur que le picture control ait une incidence sur la mesure d'exposition.

Et quand je visualise l'image sur l'écran arrière, je regarde l'histogramme.

[Verso92]

Mais je ne suis pas sur que le picture control ait une incidence sur la mesure d'exposition.

Oui et non...

Changer le Picture Control ne changera pas l'exposition du "gris moyen" (128), par exemple.

Par contre, changer le PC changera le contraste, donc l'histogramme du Jpeg visualisé. Si on choisit de se caler à droite (ou de veiller à ne pas cramer des HL un peu fortes), le choix du PC aboutira à des expositions différentes, in fine (à moins de savoir prévisualiser que l'histogramme en PC "standard" est trop pessimiste dans les HL, et d'exposer en conséquence... mais, là, c'est un peu comme se servir d'une cellule dont on sait qu'elle est mal calée !).

[doppelganger]

Oui et non...

Changer le Picture Control ne changera pas l'exposition du "gris moyen" (128), par exemple.

Par contre, changer le PC changera le contraste, donc l'histogramme du Jpeg visualisé. Si on choisit de se caler à droite (ou de veiller à ne pas cramer des HL un peu fortes), le choix du PC aboutira à des expositions différentes, in fine (à moins de savoir prévisualiser que l'histogramme en PC "standard" est trop pessimiste dans les HL, et d'exposer en conséquence).

L'histogramme du jpeg oui, bien évidement. Mais l'histogramme que l'on visualise en live view avant de déclencher, je ne pense pas. Quoi que, faut bien afficher un histo et ce qui est sur, c'est qu'à aucun moment on a un histo avec courbe linéaire.

[Verso92]

L'histogramme du jpeg oui, bien évidement. Mais l'histogramme que l'on visualise en live view avant de déclencher, je ne pense pas.

Les histogrammes visualisés sur les boitiers Nikon sont toujours ceux du Jpeg.

Quoi que, faut bien afficher un histo et ce qui est sur, c'est qu'à aucun moment on a un histo avec courbe linéaire.

Avec le PC "Uniforme", tu t'en approches (pas en ce qui concerne la linéarité, bien sûr, mais au niveau de l'affichage des HL).

[4mpx]

Sans cette correction (et encore, elle est "limite" ici), la photo ne serait pas rattrapable (ou, du moins, avec une dégradation plus ou moins importante).

Les modes Auto et ISO Auto ne sont pas flexibles et ne donnent pas des résultats constants au niveau de l'exposition. Comme je disais au-dessus, seul le mode tout manuel est le plus rapide, le plus flexible et donne des résultats constants au niveau de l'exposition. Ce, quels que soient le cadrage, la composition et l'angle de prise de vue. En plus au niveau du post-traitement, c'est un gain de temps énorme.

My two cents.

[Verso92]

Les modes Auto et ISO Auto ne sont pas flexibles et ne donnent pas des résultats constants au niveau de l'exposition. Comme je disais au-dessus, seul le mode tout manuel est le plus rapide, le plus flexible et donne des résultats constants au niveau de l'exposition. Ce, quels que soient le cadrage, la composition et l'angle de prise de vue. En plus au niveau du post-traitement, c'est un gain de temps énorme.

My two cents.

Dans le principe, tu as raison... à éclairage constant !

;-)

[Photosensible]

En fait, le but de la correction est de ne pas cramer les HL utiles (le plumage de l'aigrette, ici).

Sans cette correction (et encore, elle est "limite" ici), la photo ne serait pas rattrapable (ou, du moins, avec une dégradation plus ou moins importante).

Il me semble que la mesure d'exposition "pondérée sur les hautes lumières" est faite pour ça.
Celle dont l'icone est comme la mesure spot mais avec un astérisque à côté
A condition de ne pas avoir de reflets spéculaires. Avec un oiseau dans le ciel ça devrait être jouable.

[4mpx]

Dans le principe, tu as raison... à éclairage constant !

;-)

Ceci ne veut pas dire que je ne travaille pas en auto. Dans moins de 5% des cas où la lumière change toutes les 10 secondes, j'active l'ISO Auto en une fraction de seconde sans quitter l'oeil du viseur.

[4mpx]

Il me semble que la mesure d'exposition "pondérée sur les hautes lumières" est faite pour ça.
Celle dont l'icone est comme la mesure spot mais avec un astérisque à côté
A condition de ne pas avoir de reflets spéculaires. Avec un oiseau dans le ciel ça devrait être jouable.

Dans la pratique, c'est impossible à garder le spot sur une zone précise pendant toute la prise de vue. Quand on voit l'écart entre la zone claire et la zone sombre du sujet (au moins 4 IL dans le cas de l'aigrette de Verso), ce sera la catastrophe assurée.

[Verso92]

Il me semble que la mesure d'exposition "pondérée sur les hautes lumières" est faite pour ça.

En fait, non.

(c'est justement ce que j'avais cru quand j'ai acheté le D810, à l'époque. Mais, malheureusement, il n'en est rien...)

[77mm]

Dans le principe, tu as raison... à éclairage constant !

;-)

Oui, je plussoie car en reportage "humain" je cherche a priori à conserver une bonne exposition des visages et il suffit qu'un sujet soit à moitié à contre-jour, tourne la tête, se déplace légèrement dans une zone éclairée différemment ou par une autre source pour devoir changer les réglages. Cela doit tenir aux circonstances dans lesquelles nous photographions car je n'ai pas souvent l'impression que le mode M serait le meilleur choix pour moi. 

Si je prends l'exemple d'une réception donnée dans un jardin l'après-midi avec un ciel alternant nuage et soleil (très courant en été en Belgique), je vais avoir des tas de situations différentes : des gens à l'ombre, au soleil, des gens à contre-jour, des gens dans l'ombre des gens à qui ils parlent, des gens éclairés par la lumière venant d'un mur clair jouant le rôle d'un réflecteur, des gens mobiles, immobiles, etc., etc. Il y a tout simplement trop de possibilités sur une surface relativement limitée.

Bref, pour être rapide et efficace, j'aime autant le mode A, iso-auto suivant la focale, correction d'expo à volée avec la molette, mesure matricielle. Évidemment, je suis habitué à la mesure de mes boîtiers et j'ai globalement peu de surprises. Bien entendu, vive le mode M quand l'éclairage est constant...

Dans ce cadre, je tente de conserver une cohérence, mais je ne fais évidemment que m'en approcher. En portrait sur site le mode M est adapté, sans iso-auto, c'est clair.

En reportage, le mode M + iso auto fonctionne et je joue alors avec la touche de correction d'expo mais cela n'est finalement pas si différent du mode A...

[Verso92]

Les histogrammes visualisés sur les boitiers Nikon sont toujours ceux du Jpeg.

Avec le PC "Uniforme", tu t'en approches (pas en ce qui concerne la linéarité, bien sûr, mais au niveau de l'affichage des HL).

Bon, je vais essayer d'illustrer, ce sera plus explicite.

Je n'ai pas photographié l'histogramme au cul du boitier, mais fais des copies d'écran sous Capture NX-D : mais ça illustre bien le principe, je pense.


1/2 - Picture Control = "Standard". L'histogramme montre que je crame les HL, et doit me conduire, en principe, à sous-exposer un peu la photo si je suis ses indications.

2/2 - Picture Control = "Uniforme". L'histogramme indique que c'est bon : je ne touche pas à l'exposition.

[Verso92]

Si j'ouvre la photo sous Capture One, par exemple, je constate que mon exposition est correcte, et que je ne sature pas les HL (à l'exception de quelques points localement, montrés en rouge par l'indicateur que j'ai activé, mais qui n'apparaissent pas sur l'histogramme).


1/2 - Profil "Générique" et courbe "Auto".

2/2 - Profil "Perso" (Lumariver) et courbe "Linéaire".

[Photosensible]

Dans la pratique, c'est impossible à garder le spot sur une zone précise pendant toute la prise de vue. Quand on voit l'écart entre la zone claire et la zone sombre du sujet (au moins 4 IL dans le cas de l'aigrette de Verso), ce sera la catastrophe assurée.

Pourtant je viens de faire un essai chez moi contre un lustre au plafond avec la mesure d'exposition "pondérée sur les hautes lumières" (celle dont l'icone est comme la mesure spot mais avec un astérisque à côté)
Sans changer le cadrage, si je fais la mise au point aussi bien sur une ampoule que sur une zone plus sombre du plafond, j'ai exactement la même exposition.
Apparemment ça n'agit pas comme une mesure spot mais ça analyse toute l'image en préservant les hautes lumières.
Si ça marche sur des ampoules au plafond, ça devrait aussi fonctionner sur le cou blanc d'un oiseau dans le ciel?

[Verso92]

Pourtant je viens de faire un essai chez moi contre un lustre au plafond.
Sans changer le cadrage, si je fais la mise au point aussi bien sur une ampoule qu'une zone plus sombre du plafond, j'ai exactement la même exposition.
Apparemment ça n'agit pas comme une mesure spot mais ça analyse toute l'image en préservant les hautes lumières.

Là, tu es presque dans le cas "type" mentionné dans le MdE (j'imagine que c'est pour ce genre de scène qu'a été développée cette mesure).

Dans la vraie vie, ça ne marche pas, malheureusement...

[Photosensible]

Là, tu es presque dans le cas "type" mentionné dans le MdE (j'imagine que c'est pour ce genre de scène qu'a été développée cette mesure).

Dans la vraie vie, ça ne marche pas, malheureusement...

Quoi? Il est faux mon plafond?

[Verso92]

Quoi? Il est faux mon plafond?

Ton plafond, je ne sais pas... mais, pour la photo ci-dessous, la "pondérée hautes lumières" à la sauce D810 ne s'est pas calée, comme je l'aurais pu l'espérer, sur les cimes enneigées (ou le blanc des nuages...).

Heureusement que le D810 en a sous la pédale !

[Photosensible]

Oui mais dans le cas de l'oiseau blanc dans le ciel, les branches des arbres auraient été très sombres, c'est pas grave.
Ça dépend du sujet de la photo.

[Verso92]

Oui mais dans le cas de l'oiseau blanc dans le ciel, les branches des arbres auraient été très sombres, c'est pas grave.
Ça dépend du sujet de la photo.

Là n'est pas la question...

Suite au "plantage" ci-dessus, je me suis décidé à faire quelques essais comparatifs entre la matricielle et la "pondérée HL", et ma conclusion c'est que, hormis le cas cité dans le MdE (ou équivalent), ça ne fonctionne pas en extérieur.


Ça fait plusieurs années que j'appelle de mes vœux une mesure qui calerait automatiquement les HL à droite de l'histogramme, pour ceux qui font du RAW. J'ai cru que c'était arrivé quand cette mesure a été proposée sur le D810... ben non.

[Photosensible]

Ok, tes expériences en extérieur me feront me méfier de ce mode.

[kochka]

Ce mode fonctionne dans les églises lorsque l'on veut éviter les vitraux brûlés.
Mais il n'y a pas de miracle, le reste sera nettement plus sombre.

[jenga]

Ça fait plusieurs années que j'appelle de mes vœux une mesure qui calerait automatiquement les HL à droite de l'histogramme, pour ceux qui font du RAW. J'ai cru que c'était arrivé quand cette mesure a été proposée sur le D810... ben non.

Le problème est que ce n'est pas simple à définir.
Si la scène comporte une zone minuscule ultra brillante (un tout petit reflet spéculaire par exemple), l'histogramme calé à droite donnera une sous exposition massive.

Pour éviter cela, il faudrait accepter dans certains cas de surexposer un certain nombre de pixels d'une certaine valeur.

Cela fait plusieurs paramètres à déterminer (en dur ou via des réglages utilisateur), et comme le choix est subjectif et variable d'une scène à l'autre, en fonction du rendu recherché, je comprends que les constructeurs soient réticents à implémenter ce mode. L'utilisation serait nécessairement assez complexe, et donc le risque de se faire descendre par les bloggers de service serait très élevé.