[AIDE] Mise au point dans le vide

[saumonpulpeux]

Hello,
Je me suis familiarisé avec tous les paramètres de base, mais il y'a qqch que je ne comprends toujours pas... Je suis en manuel, mais comment faire la mise au point si l'on veut prendre un sujet en mouvement ou qui n'est pas encore dans le cadre ? Ok, on peut se mettre à une grande ouverture, mais si l'on veut un peu de flou en fond ? Cette photo par exemple :

Il faudrait des options du style "mise au point selon distance à l'appareil voulue", mais je n'ai pas ça...
Merci !

[seba]

Faire une pré-mise au point en manuel.

[saumonpulpeux]

Ok, donc on vise le sol en dessous de la zone on l'on veut que le sujet soit; c'est comme ça que je faisais jusqu'à présent. Mais de nuit c'est pas top, on peut pas à la fois éclairer à 10m par exemple et régler la mise au point en même temps...

[Seb Cst]

Salut.
Si cette photo n'est pas de toi ce serait bien que tu en cites la source.

En ce qui concerne cette vue en particulier une mise au point préparatoire risque d'être inopérante (comment prévoir où sera le sujet ?).
Il vaut mieux compter sur ses réflexes.
Et travailler au grand-angle en ouverture optimale afin que la grande profondeur de champ soit ton alliée en l'absence de Dieu...

Tu peux faire un pré-cadrage et une pré-mesure de lumière  (mémorisée avec la touche idoine) mais c'est tout.
Avec un bon autofocus la mise au point se fait au dernier moment. En AF-C éventuellement.
Toujours sur cette vue-ci, la proximité du sujet fait que, même en optimisant la profondeur de champ, ton arrière-plan a toutes les chances de rester flou.

[tkosak]

Hello,
Je me suis familiarisé avec tous les paramètres de base, mais il y'a qqch que je ne comprends toujours pas... Je suis en manuel, mais comment faire la mise au point si l'on veut prendre un sujet en mouvement ou qui n'est pas encore dans le cadre ? Ok, on peut se mettre à une grande ouverture, mais si l'on veut un peu de flou en fond ? Cette photo par exemple :

Attention, ton affirmation est soit complètement fausse, soit très mal formulée : avec une grande ouverture (valeur de diaphragme petite genre f:2,8) on a une profondeur de champ faible. Pour augmenter la profondeur de champ, il faut fermer le diaphragme (valeur élevée genre f:22). Pour t'en convaincre, regarde le diaphragme dans l'objectif à chacune de ces valeurs.

[Seb Cst]

Je pense que notre ami est en phase de découverte des paramètres: la profondeur de champ n'est pas  le plus intuitif à maîtriser avec un appareil moderne.

L'avantage des vieux tromblons avec un témoin de profondeur de champ, c'est qu'on pouvait actionner le diaph. tout en maintenant actif le dit témoin. Même les boîtiers argentiques manuels proposaient couramment cette commande en milieu de gamme. C'est toujours faisable mais pas sur tous les boîtiers (il faut généralement y mettre le prix).
Au moins peut-on constater en direct dans le viseur l'action liée à la fermeture du diaphragme.

[saumonpulpeux]

Oui, mal formulée; par grande je parlais en valeur absolue (22>2.8 ). J'avais oublié que grande ouverture signifie petit diaphragme, et inversement.

[Seb Cst]

Oui, mal formulée; par grande je parlais en valeur absolue (22>2.8 ). J'avais oublié que grande ouverture signifie petit diaphragme, et inversement.

Ok.
Par conséquent on parle de petite ouverture quand le nombre est grand.( f/16 signifie que l'ouverture, en diamètre, est le 1/16ème de la distance focale)
Plus on ferme plus on augmente la profondeur de champ: les explications abondent, sur le net.

[egtegt²]

Ton exemple est mal choisi : la profondeur de champ est importante, à mon avis le photographe a fermé au moins à f/8, peut-être même plus. Regarde les maisons au loin, elles sont un peu floue mais tout de même très faciles à distinguer. Pour une telle photo, une MAP approximative à la distance des chiens serait simple à faire. C'est d'ailleurs le mieux pour ce genre de photo car tu évite le temps de calage de l'AF qui peut te faire rater le bon instant pour déclencher.

[Seb Cst]

Ton exemple est mal choisi : la profondeur de champ est importante, à mon avis le photographe a fermé au moins à f/8, peut-être même plus. Regarde les maisons au loin, elles sont un peu floue mais tout de même très faciles à distinguer. Pour une telle photo, une MAP approximative à la distance des chiens serait simple à faire. C'est d'ailleurs le mieux pour ce genre de photo car tu évite le temps de calage de l'AF qui peut te faire rater le bon instant pour déclencher.

Non.
Ce qui est "simple" à faire c'est le pré-cadrage. Et la mesure de lumière. Mais sur un sujet aussi rapide et fugace la mise au point est une gageure.
En revanche un bon AF peut aider, ainsi que de bons réflexes...
Une telle photo en mise au point manuelle relève du coup de bol  de la grâce divine. Mais on peut se contenter d'un piqué moyen si le propos de la photo emporte l'adhésion. Ici la lumière, l'impression de mouvement et d'agressivité, font plus que la perfection technique.

[saumonpulpeux]

Ok merci pour ces précisions (la photo vient d'ici si ça vous intéresse : https://www.instagram.com/paulrdb/?hl=fr)

Vous l'avez compris, je débute. Et, si je fais quelques erreurs de vocabulaire (grande ouverture =/= f.22), j'ai bien compris les mécaniques de base (f.22 = grande profondeur de champ) qui en effet sont expliquées partout sur internet.

Mais je ne vous suis pas du tout pour la mise au point... Je vais essayer d'illustrer mon problème avec la situation que j'ai eue hier soir (la photo des chiens n'étant pas si explicite que ça, le fond étant finalement assez net) :



Ce que j'aurais aimé obtenir, c'est une image nette sur moi, et floue sur le camion (ou inversement). J'étais en f.3.5. Pourtant impossible... Soit je suis net et le camion l'est à peu près aussi, soit il est flou, et je le suis aussi. J'ai l'impression qu'il est impossible d'avoir une zone nette avant un flou (ou inversement), à moins d'être à 20cm de l'objectif...

L'idéal serait une demi-mesure : zone floue / zone nette (dans laquelle je me serais trouvé) / zone floue, mais je n'arrive pas à obtenir cela.

Alors est-ce qu'il me faudrait une ouverture maximale encore plus grande ?

----

Entre temps je viens de constater qu'on retrouve un peu cette effet de flou d'arrière plan, en zoomant. Donc si j'avais reculé l'appareil d'un quinzaine de mètres et zoomé j'aurais pu avoir le camion flou et le sujet net. Mais forcément, en faisant ça on perd en grand angle... Donc est-on condamné à avoir une image nette en grand angle ?

[tkosak]

Ok merci pour ces précisions (la photo vient d'ici si ça vous intéresse : https://www.instagram.com/paulrdb/?hl=fr)

En soit, c'est pas tant que ça nous intéresse, mais si tu utilises l'image de quelqu'un d'autre, il est honnête de dire qui l'a faite : ça s'appelle "droits d'auteur", et ça s'applique aussi sur le net, même si de plus en plus on pense que tout ce qui est sur le net est gratuit et en self-service...

Pour ton problème de zone nette vs zone floue, tu parles de ce qui s'appelle la profondeur de champ : la distance où on considère que l'image est nette alors que c'est flou avant et flou après. Autant employer les bons mots.
Tu as très bien constaté (et dit) que la profondeur de champ dépend de plusieurs facteurs :

• la longueur focale de ton objectif (un grand angle donnera plus de profondeur de champ qu'un téléobjectif),
  
• l'ouverture de ton diaphragme plus c'est ouvert, moins il y a de profondeur de champ),
  
• la distance de mise au point (plus la mise au point est faite loin, plus la profondeur de champ est grande).

En fait, un peu comme pour la notion d'ouverture, tu as les éléments théoriques, mais tu les utilises en vrac.
Tu sais quelle est la longueur focale de ton objectif, tu sais à quelle distance est/sera le sujet, tu peux donc déduire la profondeur de champ (il y a des calculateurs gratuits sur le net qui te donneront la bonne valeur, il y a aussi des apps pou droid et apple). Donc ton camion qui doit être flou, ben il faudra le déplacer hors de cette zone de netteté.
Pour faire la mise au point au bon endroit, la meilleure option automatique, tu l'as déjà : c'est toi. Il faut juste un peu de pratique, de méthode, d'habitude. Mise au point sur la partie qui doit être nette (si le sujet n'y est pas encore, mise au point sur le sol ou un piquet qui traine par là ou que tu y mets le temps de faire le point), ajuster l'ouverture pour avoir une PdC (profondeur de champ) qui va bien, poser le camion plus loin, et déclencher. Si tu trouves que c'est trop lent et trop compliqué, eh bien sache que c'est aussi à cause de petits problèmes de ce genre que la photographie est un métier, et qu'un amateur peut y arriver à condition d'y consacrer le temps qu'il faut.
Pour info, la PdC se répartit, en gros, par un tiers en avant de la distance de mise au point, et deux tiers après. Des personnes plus calées que moi (et il y en a plein sur le forum) pourraient te dire que sur tel détail j'ai faux, mais dans la pratique, ce que je t'ai dit est une très bonne approximation.

[Verso92]

Ce que j'aurais aimé obtenir, c'est une image nette sur moi, et floue sur le camion (ou inversement). J'étais en f.3.5. Pourtant impossible... Soit je suis net et le camion l'est à peu près aussi, soit il est flou, et je le suis aussi. J'ai l'impression qu'il est impossible d'avoir une zone nette avant un flou (ou inversement), à moins d'être à 20cm de l'objectif...

C'est pas compliqué, pourtant...  ;-)

[saumonpulpeux]

C'est pas compliqué, pourtant...  ;-)

En soit, c'est pas tant que ça nous intéresse, mais si tu utilises l'image de quelqu'un d'autre, il est honnête de dire qui l'a faite : ça s'appelle "droits d'auteur", et ça s'applique aussi sur le net, même si de plus en plus on pense que tout ce qui est sur le net est gratuit et en self-service...

Pour ton problème de zone nette vs zone floue, tu parles de ce qui s'appelle la profondeur de champ : la distance où on considère que l'image est nette alors que c'est flou avant et flou après. Autant employer les bons mots.
Tu as très bien constaté (et dit) que la profondeur de champ dépend de plusieurs facteurs :

• la longueur focale de ton objectif (un grand angle donnera plus de profondeur de champ qu'un téléobjectif),
  
• l'ouverture de ton diaphragme plus c'est ouvert, moins il y a de profondeur de champ),
  
• la distance de mise au point (plus la mise au point est faite loin, plus la profondeur de champ est grande).

En fait, un peu comme pour la notion d'ouverture, tu as les éléments théoriques, mais tu les utilises en vrac.
Tu sais quelle est la longueur focale de ton objectif, tu sais à quelle distance est/sera le sujet, tu peux donc déduire la profondeur de champ (il y a des calculateurs gratuits sur le net qui te donneront la bonne valeur, il y a aussi des apps pou droid et apple). Donc ton camion qui doit être flou, ben il faudra le déplacer hors de cette zone de netteté.
Pour faire la mise au point au bon endroit, la meilleure option automatique, tu l'as déjà : c'est toi. Il faut juste un peu de pratique, de méthode, d'habitude. Mise au point sur la partie qui doit être nette (si le sujet n'y est pas encore, mise au point sur le sol ou un piquet qui traine par là ou que tu y mets le temps de faire le point), ajuster l'ouverture pour avoir une PdC (profondeur de champ) qui va bien, poser le camion plus loin, et déclencher. Si tu trouves que c'est trop lent et trop compliqué, eh bien sache que c'est aussi à cause de petits problèmes de ce genre que la photographie est un métier, et qu'un amateur peut y arriver à condition d'y consacrer le temps qu'il faut.
Pour info, la PdC se répartit, en gros, par un tiers en avant de la distance de mise au point, et deux tiers après. Des personnes plus calées que moi (et il y en a plein sur le forum) pourraient te dire que sur tel détail j'ai faux, mais dans la pratique, ce que je t'ai dit est une très bonne approximation.

Les calculateurs aident pas mal à comprendre en effet. Donc finalement, on peut être assez vite limité par la focale (c'est cela que je n'avais pas compris) en grand angle en tout cas. En fait je raisonnais en pensant que l'on pouvait jouer avec la profondeur de champ de la même façon avec un 50mm qu'un 16mm. Puis en APS-C ça doit aussi jouer j'imagine. Bref, maintenant que j'ai compris qu'il existait une profondeur de champ, en plus de la simple mis au point (je croyais les deux indissociables), je vais pouvoir faire des recherches tranquillement et comprendre les subtilités. Un grand merci !

[ChatOuille]

Je pense qu'on t'a suffisamment expliqué. Je trouve l'intervention de tkosak très utile. Maintenant il faut la digérer et surtout pratiquer. Mais la profondeur de champ n'est qu'un aspect. Pour revenir à la première photo des chiens, là la vitesse a une spéciale importance. De la vitesse dépendra que tu figes le mouvement ou que tu montres le mouvement. Pour résumer : la photo est toujours un compromis. Tu règles tes 3 paramètres : vitesse / diaph /ISO en fonction du résultat que tu veux obtenir. Idem pour le point de focus et autres. N'ai pas peur, tu y arriveras. Personne d'ici est né avec un appareil photo dans la poche.

[seba]

Ok, donc on vise le sol en dessous de la zone on l'on veut que le sujet soit; c'est comme ça que je faisais jusqu'à présent. Mais de nuit c'est pas top, on peut pas à la fois éclairer à 10m par exemple et régler la mise au point en même temps...

Voilà. Puis passer en manuel. L'illuminateur intégré de l'appareil photo éclairera la zone voulue (jusqu'à 10m ça devrait aller).
Sinon estimer la distance appareil-sujet et régler la bague de mise au point sur la distance estimée.

[seba]

Les calculateurs aident pas mal à comprendre en effet. Donc finalement, on peut être assez vite limité par la focale (c'est cela que je n'avais pas compris) en grand angle en tout cas. En fait je raisonnais en pensant que l'on pouvait jouer avec la profondeur de champ de la même façon avec un 50mm qu'un 16mm. Puis en APS-C ça doit aussi jouer j'imagine. Bref, maintenant que j'ai compris qu'il existait une profondeur de champ, en plus de la simple mis au point (je croyais les deux indissociables), je vais pouvoir faire des recherches tranquillement et comprendre les subtilités. Un grand merci !

Pour la profondeur de champ, voici un splendide abaque universel (toutes distances focale et tous formats).
Mode d'emploi : découper l'échelle des distances et la placer sur la ligne correspondant à F²/c .

[tkosak]

Seba, je suppose que ton abaque ne prend en compte que les full frame et APS/C? Pour les autres formats de capteur il doit en manquer un peu...

[tkosak]

Les calculateurs aident pas mal à comprendre en effet. Donc finalement, on peut être assez vite limité par la focale (c'est cela que je n'avais pas compris) en grand angle en tout cas. En fait je raisonnais en pensant que l'on pouvait jouer avec la profondeur de champ de la même façon avec un 50mm qu'un 16mm. Puis en APS-C ça doit aussi jouer j'imagine. Bref, maintenant que j'ai compris qu'il existait une profondeur de champ, en plus de la simple mis au point (je croyais les deux indissociables), je vais pouvoir faire des recherches tranquillement et comprendre les subtilités. Un grand merci !

Exact. Le capteur en APS/C est plus petit qu'un 24x36 "normal" (comprendre "le format auquel on a été habitué entre la fin de la 2° guerre mondiale et l'avènement du numérique") du coup, par un phénomène optique/géométrique que je ne tenterai pas de t'expliquer (parce que je suis sûr de dire des conneries!...) son angle de champ (ou la largeur de ce qu'il "voit") est réduit d'un facteur d'environ 1,5 (selon le capteur/marque du bidule). Du coup, la focale d'un objectif te donnera un angle de vision plus petit dans la même proportion, et la profondeur de champ sera réduite d'autant : un objectif de longueur focale de 50mm sur un APS/C se comportera comme un 75mm environ sur un full frame (24x36).

[Verso92]

Exact. Le capteur en APS/C est plus petit qu'un 24x36 "normal" (comprendre "le format auquel on a été habitué entre la fin de la 2° guerre mondiale et l'avènement du numérique") du coup, par un phénomène optique/géométrique que je ne tenterai pas de t'expliquer (parce que je suis sûr de dire des conneries!...) son angle de champ (ou la largeur de ce qu'il "voit") est réduit d'un facteur d'environ 1,5 (selon le capteur/marque du bidule). Du coup, la focale d'un objectif te donnera un angle de vision plus petit dans la même proportion, et la profondeur de champ sera réduite d'autant : un objectif de longueur focale de 50mm sur un APS/C se comportera comme un 75mm environ sur un full frame (24x36).

Attention à ne pas oublier, quand même, de changer le CdC...  ;-)

[seba]

Seba, je suppose que ton abaque ne prend en compte que les full frame et APS/C? Pour les autres formats de capteur il doit en manquer un peu...

Non n'importe quel format.
Il suffit de rentrer la bonne valeur de c.

Par exemple format 4/3 , c = 15 microns
Pour une distance focale de 25mm , F²/c = 42 , on prend la ligne 42 dans l'abaque (échelle jaune).

Autre exemple format 18x24cm , c = 200 microns
Pour une distance focale de 150mm, F²/c = 112, on prend une ligne entre 110 et 115 dans l'abaque (échelle cyan).

[seba]

Du coup, la focale d'un objectif te donnera un angle de vision plus petit dans la même proportion, et la profondeur de champ sera réduite d'autant : un objectif de longueur focale de 50mm sur un APS/C se comportera comme un 75mm environ sur un full frame (24x36).

D'après la formule que je donne dans mon abaque, on voit tout de suite que ce n'est pas le cas.
En effet 50²/20 = 125 et 75²/30 = 187,5
Comme les F²/c sont différents, les profondeurs de champ seront différentes pour une même ouverture.
En fait le rapport des deux F²/c est égal à 1,5 et pour avoir la même profondeur de champ, le rapport des ouvertures doit être le même.

[Echo]

Juste une question quel est ton appareil?

[jesus]

Pour comprendre et simuler les effets de flou et de mise au point https://dofsimulator.net/en/.
Beaucoup plus parlant qu'une table de profondeur de champs qui ne donnera jamais le rendu du flou.

[pichta84]

La théorie on peut s'en passer  : tout le monde digère sans avoir besoin de leçon d'anatomie.

Et les calculs aussi, pour visualiser la PdC sur son APN, la plupart sont équipés d'un bouton "testeur de PdC".
On peut la voir donc en direct sur l'écran ou dans le viseur. Je conseille d'utiliser plutôt le viseur.

Il y a plusieurs façon de faire la MaP "dans le vide" :
- Le plus simple est la MaP Manuel avec des objectifs à MaP manuelle. Les repères de PdC aident pour éventuellement ne plus avoir besoin de vérifier dans le viseur où se situe la PdC mais ça demande un peu d'expérience.
- Viser un objet à la distance voulu, et bloquer l'AF, puis cadrer sur le sujet.
- Viser sur un sujet (bloquer l'AF si on est pas en manuel) puis se déplacer...

[seba]

Et les calculs aussi, pour visualiser la PdC sur son APN, la plupart sont équipés d'un bouton "testeur de PdC".
On peut la voir donc en direct sur l'écran ou dans le viseur. Je conseille d'utiliser plutôt le viseur.

Vu le grossissement du viseur ou la taille de l'écran, c'est le dernier conseil à donner.

[Franciscus Corvinus]

La théorie on peut s'en passer  : tout le monde digère sans avoir besoin de leçon d'anatomie.

Et les calculs aussi, pour visualiser la PdC sur son APN, la plupart sont équipés d'un bouton "testeur de PdC".
On peut la voir donc en direct sur l'écran ou dans le viseur. Je conseille d'utiliser plutôt le viseur.

Il y a plusieurs façon de faire la MaP "dans le vide" :
- Le plus simple est la MaP Manuel avec des objectifs à MaP manuelle. Les repères de PdC aident pour éventuellement ne plus avoir besoin de vérifier dans le viseur où se situe la PdC mais ça demande un peu d'expérience.
- Viser un objet à la distance voulu, et bloquer l'AF, puis cadrer sur le sujet.
- Viser sur un sujet (bloquer l'AF si on est pas en manuel) puis se déplacer...

Auquel il faut rajouter: préfocus manuel, mettre le boitier en option déclenchement avec priorité a la MaP. Il y a meme des objectifs qui ont une bague A/M pour débrayer la MaP donc le boitier reste en AF mais ne peux pas la changer.

[Franciscus Corvinus]

Vu le grossissement du viseur ou la taille de l'écran, c'est le dernier conseil à donner.

Je n'ai pas d'expérience avec des AF-C, mais sur mon FX, ca n'est pas un probleme. Un truc qui peut aider a voir la PdC: changer la MaP manuellement avec le testeur de PdC enfoncé.

[seba]

Je n'ai pas d'expérience avec des AF-C, mais sur mon FX, ca n'est pas un probleme. Un truc qui peut aider a voir la PdC: changer la MaP manuellement avec le testeur de PdC enfoncé.

Méfiance à plus d'un titre.
Déjà aux grandes ouvertures le verre de visée ne montre pas fidèlement la profondeur de champ.
Ensuite, l'image dans le viseur est assez petite et une fois le tirage réalisé, on peut avoir des mauvaises surprises.

[ChatOuille]

Une idée vient de passer dans ma tête. Pour faire la MaP dans le noir j'utilise souvent les led rouges du flash, sans pour autant déclencher le flash. La portée est plus grande que la lampe intégrée.

[saumonpulpeux]

Juste une question quel est ton appareil?

J'ai un Sony Nex 5N

[Tonton-Bruno]

Ce que j'aurais aimé obtenir, c'est une image nette sur moi, et floue sur le camion (ou inversement). J'étais en f.3.5. Pourtant impossible... Soit je suis net et le camion l'est à peu près aussi, soit il est flou, et je le suis aussi.

Merci pour cet exemple.

La réponse est ultra-simple.
Pour obtenir ce que tu recherches, il te faut acquérir un objectif plus lumineux.

Comme ton appareil est un compact, cela signifie qu'il te faut changer de compact et prendre un Sony RX100 V, mais ce sera encore un peu juste.

La bonne solution serait à mon avis de passer à un boîtier APS ou µ4/3 et de l'équiper avec au moins un objectif lumineux.

[seba]

Pour comprendre et simuler les effets de flou et de mise au point https://dofsimulator.net/en/.
Beaucoup plus parlant qu'une table de profondeur de champs qui ne donnera jamais le rendu du flou.

Ce truc c'est bien joli mais avec les objectifs actuels (mise au point interne), on peut avoir un résultat complètement différent.

[jesus]

Ce truc c'est bien joli mais avec les objectifs actuels (mise au point interne), on peut avoir un résultat complètement différent.

C'est possible, mais en première estimation, c'est très parlant.
Je m'en sers pour expliquer les différences à mes élèves entre différents matériels et pourquoi, ils ne peuvent obtenir certains résultats avec leur matériel actuel, et ce qu'il faudrait (et combien cela coûte).

[jamix2]

...

La bonne solution serait à mon avis de passer à un boîtier APS ou µ4/3 ...

Le Sony NEX 5 est un boitier mirorless APS.

[egtegt²]

Non.
Ce qui est "simple" à faire c'est le pré-cadrage. Et la mesure de lumière. Mais sur un sujet aussi rapide et fugace la mise au point est une gageure.
En revanche un bon AF peut aider, ainsi que de bons réflexes...
Une telle photo en mise au point manuelle relève du coup de bol  de la grâce divine. Mais on peut se contenter d'un piqué moyen si le propos de la photo emporte l'adhésion. Ici la lumière, l'impression de mouvement et d'agressivité, font plus que la perfection technique.

Regarde mieux la photo, la profondeur de champ est énorme, il n'y a que le bout de la queue du chien noir au premier plan et les maisons au fond qui sont légèrement floues. A mon avis, il s'est mis à l'hyperfocale à F/11 ou quelque chose d'approchant. Dans ces conditions, c'est facile de faire la mise au point : il n'y en a pas

[jac70]

Ce que j'aurais aimé obtenir, c'est une image nette sur moi, et floue sur le camion (ou inversement). J'étais en f.3.5.

Pour en revenir à cette question, je ne suis pas du tout sûr que la mise au point ait été faite sur toi, et en plus il y a un flou de bougé, sur toi également.
Pas possible de tirer une conclusion quant au matériel sur une telle image !

Tu es en APS-C.
Avec un vieux boitier APS-C (Nikon D50 6mpix !), une bonne mise au point sur le sujet, une vitesse suffisante et un zoom basique pas très lumineux (18-105), voilà ce que l'on peut faire ...
Il y a quand même bien un flou d'arrière-plan !

[Tonton-Bruno]

Le Sony NEX 5 est un boitier mirorless APS.

Dans ce cas la réponse est encore plus simple.

Il te faut acheter un objectif ouvrant à f/1,4.

[saumonpulpeux]

Dans ce cas la réponse est encore plus simple.

Il te faut acheter un objectif ouvrant à f/1,4.

C'est bien ce que je pensais. Sur les exemples que je voyais en grand angle, les focales sont bien supérieures à celle de mon objectif. Merci !

[tkosak]

Question de vocabulaire : quand ou parle de focale, dans le langage courant du photographe, on désigne la longueur focale, pas l'ouverture... 

[jac70]

Dans ce cas la réponse est encore plus simple.

Il te faut acheter un objectif ouvrant à f/1,4.

Je doute un peu que la course à l'armement soit LA solution..
Avant cela, il faut surtout apprendre à tirer partie de son matériel actuel par une mise au point correcte et à gérer la profondeur de champ, ce qui ne semble pas être le cas dans l'exemple présenté.

[saumonpulpeux]

Question de vocabulaire : quand ou parle de focale, dans le langage courant du photographe, on désigne la longueur focale, pas l'ouverture... 

Oui, bien-sûr. C'est le "f.x" qui m'a fait fourcher sur ce coup là 

[Tonton-Bruno]

Tu es en APS-C.
Avec un vieux boitier APS-C (Nikon D50 6mpix !), une bonne mise au point sur le sujet, une vitesse suffisante et un zoom basique pas très lumineux (18-105), voilà ce que l'on peut faire ...
Il y a quand même bien un flou d'arrière-plan !

Pas beaucoup, et ton arrière plan est à plus de 50m du sujet principal, alors que dans l'exemple initial il y avait moins de 10m entre les deux sujets.

Qu'un photographe chevronné et de surcroit très habile comme tu l'es arrive à tirer tout le jus d'un modeste transtandard sur APS-C, personne n'en doute, mais pour un débutant il est plus facile et plus gratifiant de découvrir ces choses-là avec un 35 ou un 50 ouvrant au moins à f/1,8.

Je dis bien plus gratifiant, car au moins on se dit que ça y est, on fait des photos de pro...

Ce n'est qu'une illusion, mais ce n'est qu'à travers ces petites réussites qu'on trouve la motivation et l'envie de progresser.

[ChatOuille]

Pour en revenir à cette question, je ne suis pas du tout sûr que la mise au point ait été faite sur toi, et en plus il y a un flou de bougé, sur toi également.

Pour moi il n'y a rien de flou, mais c'est très clair : La photo est totalement floue dans son ensemble. Même le flou de bougée du sujet ne justifie pas le flou total. A mon avis la MaP a été effectuée n'importe où. C'est pour cette raison que je ne comprends pas qu'on parle de PdC. D'abord il faut faire une bonne MaP et puis on discutera de la PdC. D'ailleurs la question était la mise au point dans le vide (je traduit : dans la pénombre).

[saumonpulpeux]

Je doute un peu que la course à l'armement soit LA solution..
Avant cela, il faut surtout apprendre à tirer partie de son matériel actuel par une mise au point correcte et à gérer la profondeur de champ, ce qui ne semble pas être le cas dans l'exemple présenté.

Je sais quand même faire une mise au point 




L'exemple servait à montrer le genre de flou que j'aurais aimé avoir en fond. Avec une mise au point correcte, ça donnerait cela( voir photo ci-dessous)... Sauf que ça m'a obligé à me mettre en 52mm... On est donc bien loin du grand angle, et avoir un bout d'épaule et un bout de camion, c'est pas top.



On est encore bien loin d'un niveau de flou équivalent, en fond, à celui dans lequel baigne le camion. Bref, dès fois on est limité par l'optique et il faut savoir le reconnaître.

[jesus]

Tu devrai t'amuser avec le simulateur, c'est vraiment intéressant de tester tous les paramètres et de comprendre certaine choses.
C'est (j'espère) plus facile avec un photographe à côté pour expliquer, montrer et tirer quelques conclusions, mais on peut vraiment comprendre certaine choses fondamentales.