Nikon s 70-200mm f4?

[AlexMilan]

Pourquoi commencer avec un 24-70mm f4 et continuer ensuite par un 70-200mm 2.8 qui sera forcément gros et lourd....J'aime bien mon 24-70 f4, certainement le meilleur zoom standard Nikon que j'ai eu...Je comprends que certains préfèrent un 2.8, mais moi j'aurais aimé un 70-200 f4 , plus compact et léger: plus en harmonie avec un mirrorless comme les Z6-7...et vu la feuille de route, on va devoir attendre longtemps:

https://nikonrumors.com/2018/12/31/rumored-nikon-z-mirrorless-lenses-2019-release-schedule.aspx/

[Lionel]

Amha pour 2020, dans les lignes pas complétées.
Bizarre aussi la sortie du 20mm avant le 24.
Les zoom 2.8 annoncent peut-être la sortie d'un S9 en 2020 !?

[Dom.0]

Moi aussi j'espère un 70-200 F4 qui complèterait à merveille le 24-70 F4.
Mais Nikon annonce un F2,8...et le modèle F avec bague fait perdre l'avantage poids et compacité.

[Verso92]

Mais Nikon annonce un F2,8...et le modèle F avec bague fait perdre l'avantage poids et compacité.

Ça, on n'en sait rien...

[Dom.0]

Tu ajoutes le poids et la longueur de la bague FTZ pour utiliser le F4 actuel sur un boîtier Z alors que ce n'est pas le cas sur un boîtier D. Dommage.
Il faudra attendre (quelques années?) pour une version S.
Le 2,8 annoncé sera d'un encombrement et poids comparable à l'actuel 2,8 donc pas idéal pour la « ballade ».

[Verso92]

Tu ajoutes le poids et la longueur de la bague FTZ pour utiliser le F4 actuel sur un boîtier Z alors que ce n'est pas le cas sur un boîtier D. Dommage.
Il faudra attendre (quelques années?) pour une version S.

En fait, je ne connais pas les caractéristiques du f/4 70-200 S (d'où ma remarque).


Après, je suis bien conscient que le f/1.8 50 S est beaucoup plus compact et léger que le f/1.8 50 AF-D ou AF-S + FTZ, bien sûr.

[PFM]

Bonjour,
Et pourquoi pas aussi un 24-120 F4 en monture Z!
Pour moi aussi le 70-200 F4 faisait bien partie de mes attentes. On peut aussi espérer que les opticiens indépendants proposeront un jour des optiques pour les hybrides Nikon! mais quand ?

[kochka]

 La variété va venir, mais pas tout le même jour.
Ce qui laisse du temps pour économiser.
Et en attendant la FTZ fait bien l'affaire.

[rascal]

Pourquoi commencer avec un 24-70mm f4 et continuer ensuite par un 70-200mm 2.8 qui sera forcément gros et lourd....

Pour la vitrine
pour prendre de l'avance par rapport à canon dans son coeur de cible
pour faire "patienter" ceux qui, éventuellement, regarderaient du côté de Sony (et pana... )
plus cher, meilleure marge

[55micro]

plus cher, meilleure marge

C'est la saison du gavage...

[luistappa]

Mais on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif

[waverider34]

Bizarre aussi la sortie du 20mm avant le 24.

Le 20mm venant compléter le 24-70? C'est assez logique comme positionnement, il me semble. 

[Johnny D]

Perso sur mon D500 je le trouve vraiment nickel! Quelles images! Et parfaitement corrélé avec le 16-80 f/2.8-4! Le piqué est excellent à toutes les focales jusqu'à f/11, ce qui n'est pas forcément le cas du 16-80, un peu faiblard dans les coins à pleine ouverture, mais excellent également quand on connait ses limitations!
Pour à peine plus de 2 kg dans le sac on peut trimbaler l'ensemble quasiment partout en jonglant entre les deux objectifs sans avoir trop à se prendre la tête avec la vitesse, le diaphragme.. on retrouve tout en place quand on change d'objectif! J'ai aussi un 100-400 Tamron. Mais c'est soit le Tamron soit le 70-200.. l'idéal serait de virer le Tamron et de prendre un Nikkor 200-500 avec 1 kg de moins.. on peut toujours rêver!

Ou alors le 300 mm f/4 avec multiplicateur.. là je ne rêve pas je suis vraiment très tenté et ça ferait autour de 3 kg l'ensemble!

[rascal]

C'est la saison du gavage...

vu les ventes globales de matos photo, c'est moyen question gavage

[AlexMilan]

Quoiqu'il en soit en Nikon ce n'est pas pour demain(a priori pas pour 2018, ni 2019)...Espérons que Sigma ou Tamron prendra le relais plus rapidement.

[cali31]

Pour les réflex, on a attendu le 70-200 f4 pendant des années et des années..... Avec Nikon, faut savoir être patient... Pas de raison que ça change avec les mirrorLess.... Et pis c'est tout !! 

[AlexMilan]

Pour les réflex, on a attendu le 70-200 f4 pendant des années et des années..... Avec Nikon, faut savoir être patient... Pas de raison que ça change avec les mirrorLess.... Et pis c'est tout !! 

Tu n'as pas tord, mais ce qui m'étonne c'est que vu le gabarit des Z6-Z7 et l;absence de grip, j'imagine qu'un 70-200 2.8 sera bien encombrant et qu'un f4 aurait été plus approprié...

[kochka]

Pas plus que sur un V3.

[Greenforce]

Perso sur mon D500 je le trouve vraiment nickel!

Je pense qu’on evoque ici un potentiel futur 70-200 f4 mais en monture Z. 

[AlexMilan]

Je pense qu'on evoque ici un potentiel futur 70-200 f4 mais en monture Z. 

S pour boîtiers Z, pour être exact

[Greenforce]

Au temps pour moi 

[luistappa]

Ne pas oublier que pour le moment Nikon n'a donné la road map que pour la série S.

[rascal]

Ne pas oublier que pour le moment Nikon n'a donné la road map que pour la série S.

on aura du mal à croire à un 70-200/4 non S, alors qu'un "bête" 50/1.8, l'est.

[luistappa]

Parce-que tu penses que le 70-200 f/4 actuel pourrait entrer dans les critères S line... J'ai un doute
Quand on regarde les descriptions que fait Nikon sur son site entre la version f/2.8 et la f/4 on remarque qu'il n'y a pas que l'ouverture qui est différente.

Ce que Nikon écrit sur le f/2.8 et que tu ne verras pas dans leur description du f/4 :
- "Cet objectif est conçu pour résister aux conditions rigoureuses d'une utilisation professionnelle : chaque partie amovible du barillet est parfaitement étanche à la poussière et aux gouttelettes d'eau."
- " l'objectif est traité au fluor selon un procédé exclusif de Nikon afin de le protéger de l'eau, de la poussière et des taches, sans impact aucun sur ses performances. Le traitement a été appliqué aux lentilles de protection situées à l'avant et à l'arrière de l'objectif, ce qui permet de les nettoyer sans en abîmer la surface."
-" Cet objectif renommé est d'une légèreté incomparable en raison du nouveau barillet en alliage de magnésium"

Le f/4 j'en ai un et j'avais pris en main le f/2.8 avant de l'acheter, rien qu'à la prise en main on voit la différence, je ne parle pas du poids bien entendu mais par exemple du bruit que fait ton ongle quand tu tapes le fût ça fait genre toc-toc.

Dans les dernières production, Nikon a attribué la bague dorée un peu de manière plus marketing d'autre chose.
Ah oui, pas la peine de me dire que la bague dorée, c'est pour les verre ED, ça c'était avant... Aujourd'hui tous les objectif ou presque ont du verre ED mais ils n'ont pas tous la dite bague

[Mitou6913]

À propos du 70-200 f/4 sur Z7, je constate (par rapport à mon expérience sur les D8xx) qu'il reste agréable et relativement aisé d'utilisation... En cadrage horizontal, moins en cadrage vertical. L'absence d'une MB vertcale se ferait-elle sentir ?
Dommage pour la rallonge due à la FTZ -surtout si l'on adjoint encore un TC-. Mais les perfs quand à elles me satisfont toujours dans mon usage (paysages), et on peut combiner les 2 VR boitier/optique lorsque nécessaire.
Il est certain qu'à l'avenir, un S-70-200 compact pourrait me faire switcher.
Mais y aura-t-il un avenir pour des S-TC ?? Question presque insoutenable 

[Greenforce]

Le f/4 j'en ai un et j'avais pris en main le f/2.8 avant de l'acheter, rien qu'à la prise en main on voit la différence, je ne parle pas du poids bien entendu mais par exemple du bruit que fait ton ongle quand tu tapes le fût ça fait genre toc-toc.

Et le F/4 fait de moins bonnes photos du coup?   

[Verso92]

Le f/4 j'en ai un et j'avais pris en main le f/2.8 avant de l'acheter, rien qu'à la prise en main on voit la différence, je ne parle pas du poids bien entendu mais par exemple du bruit que fait ton ongle quand tu tapes le fût ça fait genre toc-toc.

Toc-toc...  ;-)

[rascal]

Parce-que tu penses que le 70-200 f/4 actuel pourrait entrer dans les critères S line... J'ai un doute
Quand on regarde les descriptions que fait Nikon sur son site entre la version f/2.8 et la f/4 on remarque qu'il n'y a pas que l'ouverture qui est différente.

Ce que Nikon écrit sur le f/2.8 et que tu ne verras pas dans leur description du f/4 :

et ce que dit nikon des S line par rapport au non S line c'est quoi ? Les parties mobiles du 24-70/4 sont étanches aussi ?

[Franciscus Corvinus]

Toc-toc...  ;-)

Drole de pays ca, l'Ethipie.   

[luistappa]

Et le F/4 fait de moins bonnes photos du coup?   

J'ai pas souvenir d'avoir parlé des résultats optiques bien qu'a f/2.8 il n'assure pas
Tu mets les même lentilles parfaitement calées dans un tube en carton et tu auras les mêmes résultats optiques mais je ne te dis pas que tu arriveras à zoomer ou faire la MAP et pour la résistance à l'eau...

Donc rappel, l'objet de ma réponse était que le 70-200 f/4 n'avait probablement pas les critères de construction de la série S, on pouvait donc très bien imaginer un objectif similaire en non S pour la monture Z.

et ce que dit nikon des S line par rapport au non S line c'est quoi ? Les parties mobiles du 24-70/4 sont étanches aussi ?

Pour le moment on a vu que les S line, on ne sais pas les critères de fabrication pour les non S, mais pas certain qu'ils aient ce que Nikon dit pour le 24-70S
"Chaque composant amovible du barillet est hermétique pour protéger l'objectif de la poussière et des gouttes d'eau. Le traitement au fluor protège efficacement les lentilles de la poussière, des saletés et de l'humidité, sans sacrifier la qualité d'image."

[Greenforce]

... et pour la résistance à l'eau...

Là je peux t'assurer que des match de rugby entiers sous la flotte ne sont jamais venus à bout de l'engin....

[Lionel]

Amha pour 2020, dans les lignes pas complétées.
Bizarre aussi la sortie du 20mm avant le 24.
Les zoom 2.8 annoncent peut-être la sortie d'un S9 en 2020 !?

Nikon m'a écouté pour le 24 

[Verso92]

Drole de pays ca, l'Ethipie.   

C'était une communauté indienne, peut-être ?

;-)

[luistappa]

Là je peux t'assurer que des match de rugby entiers sous la flotte ne sont jamais venus à bout de l'engin....

Je parle des critères de gamme tél que présenté par Nikon, pas d'usage.
Cents pas parcequ'il Y a deux gamme que c'est superlatif et bouse
Dans les AF-S il existe clairement deux voir trois gammes d'optique, c'est un fait même si dans la série F, Nikon ne faut pas forcément totalement clairement apparaître ces gamme dans une appellation ou un visuel différent.

[AlexMilan]

D'après Nikon Rumors, nikon va sortir un Z 24-70 2.8 (voir le fil de Mistral) Pour reprendre l'idée du fil initial, quant on n'est pas en  Nikon à la base (ou plus) et qu'on n'a pas envie de se trimbaler avec un gros adaptateur + un "vieil objectif Nikon" qu'on n'a pas vraiment envie d'acheter parce que bientôt démodé  , on fait quoi en télé? C'est quand même curieux que Nikon n'offre pas d'emblée un 24-70 et un 70-200 ou au moins un 85...et tant qu'on y est un macro aussi : la base quoi

[Verso92]

D'après Nikon Rumors, nikon va sortir un Z 24-70 2.8 (voir le fil de Mistral) Pour reprendre l'idée du fil initial, quant on n'est pas en  Nikon à la base (ou plus) et qu'on n'a pas envie de se trimbaler avec un gros adaptateur + un "vieil objectif Nikon" qu'on n'a pas vraiment envie d'acheter parce que bientôt démodé  , on fait quoi en télé?

On fait pas.

[kochka]

On attend la suite en montant la bague pour patienter, et puis refaire des éconocroques

[AlexMilan]

On attend la suite en montant la bague pour patienter, et puis refaire des éconocroques

Oui mais si on n'en n'a pas (ou comme dans mon cas on n'en n'a plus) pour ceux qui ne sont pas ou qui ne sont plus Nikon...

Ce que je veux dire, c'est pourquoi Nikon a commencé par un 24-70 (là ok, le f4 est génial) et n'a pas proposé  en même temps un 70-200mm (même à la limite un f2.8 ).... Le marché de la photo ne va pas bien, mais parfois je me demande si les marketeurs s'inquiètent vraiment des envies de leurs clients...

Où alors il fallait peut-être proposer un zoom de base + passe-partout du style 24-105 F4 ou 24-120 F4...

[rascal]

Ce que je veux dire, c'est pourquoi Nikon a commencé par un 24-70 (là ok, le f4 est génial) et n'a pas proposé  en même temps un 70-200mm (même à la limite un f2.8 ).... Le marché de la photo ne va pas bien, mais parfois je me demande si les marketeurs s'inquiètent vraiment des envies de leurs clients...

canon n'a pas proposé non plus de 70-200

[Sebmansoros]

Oui mais si on n'en n'a pas (ou comme dans mon cas on n'en n'a plus) pour ceux qui ne sont pas ou qui ne sont plus Nikon...

Ce que je veux dire, c'est pourquoi Nikon a commencé par un 24-70 (là ok, le f4 est génial) et n'a pas proposé  en même temps un 70-200mm (même à la limite un f2.8 ).... Le marché de la photo ne va pas bien, mais parfois je me demande si les marketeurs s'inquiètent vraiment des envies de leurs clients...

Où alors il fallait peut-être proposer un zoom de base + passe-partout du style 24-105 F4 ou 24-120 F4...

Je pense aussi qu'un 24-105 ou à la rigueur un 24-120 est aussi plus polyvalent.

[Tonton-Bruno]

pour ceux qui ne sont pas ou qui ne sont plus Nikon...

Ce n'est pas à ces clients-là que Nikon s'adresse.

Nikon a sorti les Z pour stopper l’hémorragie des clients jusque là fidèles qui s'équipaient de boîtiers Sony ou Fuji pour profiter des avantages des sans-miroir qui avec leurs tirages courts permettent de monter toutes sortes d'objectifs anciens souvent mythiques, ou qui recherchaient un appareil photo permettant de faire de la vidéo aussi facilement qu'avec un caméscope, mais en disposant d'une bien meilleure qualité d'image.

Nikon a fait en sorte que ces premiers modèles ne soient pas aussi performant que les reflex en sport et en animalier, pour ne pas tuer trop rapidement le marché des reflex et avoir le temps de sortir au moins une douzaine d'objectifs en 3 ans.

Dès la deuxième génération de Z, les boîtiers sans-miroir de Nikon seront meilleurs que les reflex et la gamme d'objectifs sera acceptable.

Il sera temps à ce moment-là de séduire de nouveaux clients.

[rascal]

Nikon a fait en sorte que ces premiers modèles ne soient pas aussi performant que les reflex en sport et en animalier, pour ne pas tuer trop rapidement le marché des reflex et avoir le temps de sortir au moins une douzaine d'objectifs en 3 ans.

ou alors c'est que, techniquement, c'est pas aussi simple de faire aussi performant...

[Lionel]

Nikon a fait en sorte que ces premiers modèles ne soient pas aussi performant que les reflex en sport et en animalier, pour ne pas tuer trop rapidement le marché des reflex et avoir le temps de sortir au moins une douzaine d'objectifs en 3 ans.

Dès la deuxième génération de Z, les boîtiers sans-miroir de Nikon seront meilleurs que les reflex et la gamme d'objectifs sera acceptable.

As-tu essayé un Z6 ou Z7, et comparé avec un D750 ou D850 ?

[Tonton-Bruno]

As-tu essayé un Z6 ou Z7, et comparé avec un D750 ou D850 ?

J'ai fait un essai côte à côte avec jms, lui au Z6 moi au D850, sur une compétition équestre de cross.
Nous faisions les rafales en même temps sur les mêmes cavaliers.
Le Z6 se défend pas mal, mais ne vaut pas le D850.
C'est d'ailleurs ce que disent tous les officiels Nikon depuis le lancement même des boîtiers Z.

J'ai un autre copain, Pierre2X, qui fait des photos de sport au D4 et qui dit lui aussi que le Z6 n'est pas fait pour ça, surtout à cause du décalage entre ce qu'on voit dans le viseur et la photo qu'on prend dès que la rafale est un peu longue.

Suivant les sports qu'on photographie et l'usage qu'on fait de la rafale, ce n'est pas catastrophique mais c'est tout de même gênant.

J'aurais bien aimé m'équiper d'un Z7 pour réaliser mes photos d'architecture, surtout pour les zoom 24-70 et 14-30, mais vu le prix du boîtier, je ne peux pas accepter une régression aussi importante par rapport au D850.

J'attends avec impatience le modèle suivant !

[kochka]

Oui mais si on n'en n'a pas (ou comme dans mon cas on n'en n'a plus) pour ceux qui ne sont pas ou qui ne sont plus Nikon...

Ce que je veux dire, c'est pourquoi Nikon a commencé par un 24-70 (là ok, le f4 est génial) et n'a pas proposé  en même temps un 70-200mm (même à la limite un f2.8 ).... Le marché de la photo ne va pas bien, mais parfois je me demande si les marketeurs s'inquiètent vraiment des envies de leurs clients...

Où alors il fallait peut-être proposer un zoom de base + passe-partout du style 24-105 F4 ou 24-120 F4...

Pour commencer par faire payer ceux qui peuvent?
L'écrémage habituel du marché?

[kochka]

Je pense aussi qu'un 24-105 ou à la rigueur un 24-120 est aussi plus polyvalent.

C'est toujours une question de choix individuel et d'utilisation.
Est-ce que j'accepte de payer et de trimbaler deux optiques, et de perdre du temps à en changer en échange d'un plus en qualité?
Ou est-ce que j'accepte de perdre une peu en qualité dans les coins en échange du confort ou de l'économie?
Il ne peut y avoir de réponse autre que personnelle.

[Tonton-Bruno]

Est-ce que j'accepte de payer et de trimbaler deux optiques, et de perdre du temps à en changer en échange d'un plus en qualité?

En principe, quand on décide d'acheter un boîtier à trois ou quatre mille euros, c'est qu'on recherche la qualité, ou alors c'est qu'on ne sait pas quoi faire de son fric.

[barberaz]

C'est toujours une question de choix individuel et d'utilisation.
Est-ce que j'accepte de payer et de trimbaler deux optiques, et de perdre du temps à en changer en échange d'un plus en qualité?
Ou est-ce que j'accepte de perdre une peu en qualité dans les coins en échange du confort ou de l'économie?
Il ne peut y avoir de réponse autre que personnelle.

Tu simplifies toujours la chose par perdre un peu de qualité dans les coins, mais il s'agit surtout de piqué et de rendu globale ainsi que de luminosité et de bokeh. Les différentes gammes ne sont même pas comparables entre elles, en revanche elles peuvent être complémentaires. Mais privilégier le 24-120 à un fixe ou un f2.8 sur D8x0 me semble dommage.

Enfin chacun fait ce qu'il veut mais on ne peut pas dire que la différence ne s'observe que dans les coins. Comment peut-on soutenir de telles anneries après une vie passée à faire des images et à acheter les plus beaux matériels?

C'est donner de la confiture aux cochons!

[55micro]

Enfin chacun fait ce qu'il veut mais on ne peut pas dire que la différence ne s'observe que dans les coins.

kochka ne doit cropper que les coins, sans doute 

[kochka]

En principe, quand on décide d'acheter un boîtier à trois ou quatre mille euros, c'est qu'on recherche la qualité, ou alors c'est qu'on ne sait pas quoi faire de son fric.

Je n'ai pas de principes, ou plutôt celui d'optimiser la qualité en m'enquiquinant le moins possible.
Dépenser pour m'emm... à transporter un machin trop lourd pour un gain de qualité que je considère comme marginal, ne me tente plus depuis longtemps
Mais je me garderai bien d'en faire une règle universelle.

[barberaz]

Je n'ai pas de principes, ou plutôt celui d'optimiser la qualité en m'enquiquinant le moins possible.
Dépenser pour m'emm... à transporter un machin trop lourd pour un gain de qualité que je considère comme marginal, ne me tente plus depuis longtemps
Mais je me garderai bien d'en faire une règle universelle.

Mon sac photo fait 8kgs tripode inclus. Bien entendu je suis loin d'avoir tout les millimètres inutiles de tes focales, mais seulement pour dire qu'on peut avoir un ensemble cohérent sans être chargé comme une mule.
Avec le temps et la pratique il peut être intéressant de rationaliser son équipement plutôt que descendre en gamme afin de gagner du poids.

[Franciscus Corvinus]

descendre en gamme afin de gagner du poids.

Ca s'appelle descendre en gramme.

[kochka]

Mon sac photo fait 8kgs tripode inclus. Bien entendu je suis loin d'avoir tout les millimètres inutiles de tes focales, mais seulement pour dire qu'on peut avoir un ensemble cohérent sans être chargé comme une mule.
Avec le temps et la pratique il peut être intéressant de rationaliser son équipement plutôt que descendre en gamme afin de gagner du poids.

Sauf exception je n'ai qu'une optique de montée et l'autre est dans le sac, dans le bus. Difficile de faire moins.

[Lionel]

J'ai fait un essai côte à côte avec jms, lui au Z6 moi au D850, sur une compétition équestre de cross.
Nous faisions les rafales en même temps sur les mêmes cavaliers.
Le Z6 se défend pas mal, mais ne vaut pas le D850.
C'est d'ailleurs ce que disent tous les officiels Nikon depuis le lancement même des boîtiers Z.

J'ai un autre copain, Pierre2X, qui fait des photos de sport au D4 et qui dit lui aussi que le Z6 n'est pas fait pour ça, surtout à cause du décalage entre ce qu'on voit dans le viseur et la photo qu'on prend dès que la rafale est un peu longue.

Suivant les sports qu'on photographie et l'usage qu'on fait de la rafale, ce n'est pas catastrophique mais c'est tout de même gênant.

J'aurais bien aimé m'équiper d'un Z7 pour réaliser mes photos d'architecture, surtout pour les zoom 24-70 et 14-30, mais vu le prix du boîtier, je ne peux pas accepter une régression aussi importante par rapport au D850.

J'attends avec impatience le modèle suivant !

Merci pour ton avis.
Quand tu parles d'une régression importante par rapport au D850, je trouve que c'est très exagéré.
Je ne fais plus de photo sportive, ni de rafale longues, mais pour mes sujets en mouvement j'apprécie beaucoup de pouvoir utiliser des collimateurs sur tout le champ, et surtout des collimateurs précis. Avec un reflex, impossible de suivre un sujet en AF continu avec un cadrage excentré, les collimateurs les plus excentrés sont peu efficaces et encore moins précis.
Donc globalement, pour ma pratique de reportage, je trouve que je ne suis pas perdant, au contraire.
Et je ne compare pas avec un D850, mais avec D4s et D5.
Si on prend le Z6, son homologue reflex est plus le D750, et là il n'y a pas photo. L'AF du Z6 est précis... lui.

[Tonton-Bruno]

Avec un reflex, impossible de suivre un sujet en AF continu avec un cadrage excentré, les collimateurs les plus excentrés sont peu efficaces et encore moins précis.
Donc globalement, pour ma pratique de reportage, je trouve que je ne suis pas perdant, au contraire.

Dans ma pratique à moi, sur tous les sujets qui bougent, le D850 fait correctement le point là ou je veux, et sans ficher le camp à l'arrière-plan, contrairement au Z.
J'ai aussi un D500 et je ne trouve pas que la plus grande couverture AF soit un avantage.
Je préfère celle du D850, plus réduite mais tout à fait suffisante, et surtout plus précise.

[freeskieur73]

ça n'a rien d'excentré comme exemple...

[Lionel]

Dans ma pratique à moi, sur tous les sujets qui bougent, le D850 fait correctement le point là ou je veux, et sans ficher le camp à l'arrière-plan, contrairement au Z.
J'ai aussi un D500 et je ne trouve pas que la plus grande couverture AF soit un avantage.
Je préfère celle du D850, plus réduite mais tout à fait suffisante, et surtout plus précise.

Je n'ai pas constaté que l'AF fichait tout le temps à l'arrière plan au Z...

Avec ton D850, photographies à grande ouverture en AF-C collimateur le plus haut sur le visage d'une personne qui marche vers toi, et regarde tes photos à 100%.
Refais la même chose, si tu as l'occasion, avec un Z.

[Tonton-Bruno]

ça n'a rien d'excentré comme exemple...

C'était justement pour montrer qu'il est très souvent inutile d'utiliser les collimateurs situés au bord de l'image, ou alors c'est que le sujet principal n'occupe pas une place assez importante dans l'image.
C'est d'autant plus valable pour les photos d'action, quand on n'a vraiment pas le temps de cadrer au millimètre près.

En suivi AF, même pour un oiseau en vol, on s'efforce de suivre son sujet, et s'il sort de la zone couverte par l'AF, ce n'est que pour une ou deux images de la rafale, et le système Lock-on fait son boulot et évite de perdre le sujet.

Je ne dis pas que la couverture AF sur tout le champ est inutile. Cela apporte un confort supplémentaire, mais il ne faut pas non plus sur-évaluer son importance, et je suis à l'aise pour en parler, puisque je possède un D850 et un D500 et qu'il m'arrive de les prendre tous les deux pour photographier des scènes d'action.

[Tonton-Bruno]

Avec ton D850, photographies à grande ouverture en AF-C collimateur le plus haut sur le visage d'une personne qui marche vers toi, et regarde tes photos à 100%.
Refais la même chose, si tu as l'occasion, avec un Z.

C'est bien pour cela que j'attends avec impatience un boîtier Z avec un AF du niveau de celui du A9.

Je suis convaincu que ce système est l'avenir. Je l'attends avec impatience, mais je suis lucide et je constate que les Z6 et Z7 ne sont pas encore au niveau que je souhaite, et qui est celui du Sony A9.

Je revis actuellement ce que j'ai déjà vécu avec la sortie du Nikon D3X.
Les 24MP de ce boîtier m'attiraient énormément, mais son tarif de 6000€ me paraissait absolument injustifié comparé au D3, surtout compte tenu de la cadence rafale indigente du D3X.

Le D7 me conviendrait parfaitement pour plus de 80% de mes photos, mais avec ses faiblesses en mode rafale, je n'accepterais pas de mettre plus de 2000€ dans ce boîtier, alors que j'avais déjà économisé plus de 4000€ dans ma cagnote photo pour l'acheter dès l'été dernier.

C'est mon point de vue.
Je comprends très bien que d'autres soient heureux avec les Z6 et Z7, comme d'autres l'ont été avec le D3X.

[Lionel]

C'est bien pour cela que j'attends avec impatience un boîtier Z avec un AF du niveau de celui du A9.

Je suis convaincu que ce système est l'avenir. Je l'attends avec impatience, mais je suis lucide et je constate que les Z6 et Z7 ne sont pas encore au niveau que je souhaite, et qui est celui du Sony A9.

Tu ferais cet essai, tu constatereais que le Z fait mieux ce job qu'un D850, et même qu'un D5.
Le Z9 seras un... zeste plus cher que le Z6 

[Tonton-Bruno]

Tu ferais cet essai, tu constatereais que le Z fait mieux ce job qu'un D850, et même qu'un D5.

Je pense avoir une idée assez juste de ce que peut faire le Z6, et je sais très bien pourquoi je n'achète pas le Z7, mais tu es libre de penser que je connais mal mon besoin et encore plus mal les capacités du Z7, et tu peux continuer à penser que Nikon nous ment quand il déclare officiellement que le Z6 et le Z7 sont moins bons que le D5 et le D850 pour le sport et l'animalier.

[Lionel]

Je pense avoir une idée assez juste de ce que peut faire le Z6, et je sais très bien pourquoi je n'achète pas le Z7, mais tu es libre de penser que je connais mal mon besoin et encore plus mal les capacités du Z7, et tu peux continuer à penser que Nikon nous ment quand il déclare officiellement que le Z6 et le Z7 sont moins bons que le D5 et le D850 pour le sport et l'animalier.

Ne déforme pas mes propos stp, je n'ai jamais dit que les Z étaient aus dessus des F en sport.
Mon reportage d'hier soir aux D5 et Z6 m'a encore montré les limites du module AF de reflex, avec une précision aléatoire des collimateurs (moyennement) excentrés, là où le Z a fait le job.
Et le coup du module AF reflex assez centré sinon c'est que ton sujet occupe trop peu de place dans le champ ou que ta photo est mal composée... j'a bien rigolé, merci 
Je te laisse à tes certitudes derrière ton clavier 

[Tonton-Bruno]

Je te laisse à tes certitudes derrière ton clavier 

Merci.
Cela va me permettre de terminer mon exposé vidéo sur les couvertures AF et les petits sujets remuants.

[AlexMilan]

In fine, le site Nikonrumors annonce un Nikon s 70-200mm f4 pour 2020 ou 2021:

https://nikonrumors.com/2019/04/26/one-of-the-tba-lenses-on-the-nikon-z-mirrorless-lens-roadmap-is-the-nikkor-z-70-200mm-f-4.aspx/

Ce qui est étonnant, c'est que pour le moment il n'y a tjs pas de télé ou zoom télé en monture Z...

[77mm]

Mon sac photo fait 8kgs tripode inclus. Bien entendu je suis loin d'avoir tout les millimètres inutiles de tes focales, mais seulement pour dire qu'on peut avoir un ensemble cohérent sans être chargé comme une mule.
Avec le temps et la pratique il peut être intéressant de rationaliser son équipement plutôt que descendre en gamme afin de gagner du poids.

Le mien aussi, pile 8kg (trépied non inclus), mais c'était pour la Namibie avec deux boîtiers, etc., etc.

En reportage, je pars avec 3 fixes et éventuellement deux boîtiers. Pas réaliste de se promener chargé en mariage par exemple toute une journée. Sans parler de la mobilité et de la discrétion 

La question du poids du sac est pour moi à géométrie très variable, j'imagine pour toi aussi...

[77mm]

Mon reportage d'hier soir aux D5 et Z6 m'a encore montré les limites du module AF de reflex, avec une précision aléatoire des collimateurs (moyennement) excentrés, là où le Z a fait le job.

En reportage, il n'y a pas photo, c'est mon avis également. Aux grandes ouvertures et avec les collimateurs excentrés (pas en croix), mon D4 (ou mon D810 que j'ai vendu) est moins précis et régulier que mon Z6 par exemple. Avec mes reflex, j'ai pris l'habitude à f/1.4 ou f/1.8 de solliciter deux fois la map avant de déclencher pour être certain que ce soit juste (ou presque). Avec le Z6, je me suis rendu compte que ce n'était plus nécessaire, ce qui au final me fait gagner du temps et moins compter sur mon anticipation. Sans parler du problème de la map hors zone couverte par les collimateurs. Cadrer-recadrer à f/1.4, bof, le LV est très lent... Dans ce domaine les Z sont intéressants mais cela correspond à mes besoins bien entendu.

A priori avec le D5 et le D850 cela devrait être un peu meilleur sur les côtés, il y a davantage de collimateurs en croix si je ne m'abuse ? Mais bon ! Question d'adéquation outil-pratique...