Nikon s 70-200mm f4?

[Greenforce]

Le f/4 j'en ai un et j'avais pris en main le f/2.8 avant de l'acheter, rien qu'à la prise en main on voit la différence, je ne parle pas du poids bien entendu mais par exemple du bruit que fait ton ongle quand tu tapes le fût ça fait genre toc-toc.

Et le F/4 fait de moins bonnes photos du coup?   

[Verso92]

Le f/4 j'en ai un et j'avais pris en main le f/2.8 avant de l'acheter, rien qu'à la prise en main on voit la différence, je ne parle pas du poids bien entendu mais par exemple du bruit que fait ton ongle quand tu tapes le fût ça fait genre toc-toc.

Toc-toc...  ;-)

[rascal]

Parce-que tu penses que le 70-200 f/4 actuel pourrait entrer dans les critères S line... J'ai un doute
Quand on regarde les descriptions que fait Nikon sur son site entre la version f/2.8 et la f/4 on remarque qu'il n'y a pas que l'ouverture qui est différente.

Ce que Nikon écrit sur le f/2.8 et que tu ne verras pas dans leur description du f/4 :

et ce que dit nikon des S line par rapport au non S line c'est quoi ? Les parties mobiles du 24-70/4 sont étanches aussi ?

[Franciscus Corvinus]

Toc-toc...  ;-)

Drole de pays ca, l'Ethipie.   

[luistappa]

Et le F/4 fait de moins bonnes photos du coup?   

J'ai pas souvenir d'avoir parlé des résultats optiques bien qu'a f/2.8 il n'assure pas
Tu mets les même lentilles parfaitement calées dans un tube en carton et tu auras les mêmes résultats optiques mais je ne te dis pas que tu arriveras à zoomer ou faire la MAP et pour la résistance à l'eau...

Donc rappel, l'objet de ma réponse était que le 70-200 f/4 n'avait probablement pas les critères de construction de la série S, on pouvait donc très bien imaginer un objectif similaire en non S pour la monture Z.

et ce que dit nikon des S line par rapport au non S line c'est quoi ? Les parties mobiles du 24-70/4 sont étanches aussi ?

Pour le moment on a vu que les S line, on ne sais pas les critères de fabrication pour les non S, mais pas certain qu'ils aient ce que Nikon dit pour le 24-70S
"Chaque composant amovible du barillet est hermétique pour protéger l'objectif de la poussière et des gouttes d'eau. Le traitement au fluor protège efficacement les lentilles de la poussière, des saletés et de l'humidité, sans sacrifier la qualité d'image."

[Greenforce]

... et pour la résistance à l'eau...

Là je peux t'assurer que des match de rugby entiers sous la flotte ne sont jamais venus à bout de l'engin....

[Lionel]

Amha pour 2020, dans les lignes pas complétées.
Bizarre aussi la sortie du 20mm avant le 24.
Les zoom 2.8 annoncent peut-être la sortie d'un S9 en 2020 !?

Nikon m'a écouté pour le 24 

[Verso92]

Drole de pays ca, l'Ethipie.   

C'était une communauté indienne, peut-être ?

;-)

[luistappa]

Là je peux t'assurer que des match de rugby entiers sous la flotte ne sont jamais venus à bout de l'engin....

Je parle des critères de gamme tél que présenté par Nikon, pas d'usage.
Cents pas parcequ'il Y a deux gamme que c'est superlatif et bouse
Dans les AF-S il existe clairement deux voir trois gammes d'optique, c'est un fait même si dans la série F, Nikon ne faut pas forcément totalement clairement apparaître ces gamme dans une appellation ou un visuel différent.

[AlexMilan]

D'après Nikon Rumors, nikon va sortir un Z 24-70 2.8 (voir le fil de Mistral) Pour reprendre l'idée du fil initial, quant on n'est pas en  Nikon à la base (ou plus) et qu'on n'a pas envie de se trimbaler avec un gros adaptateur + un "vieil objectif Nikon" qu'on n'a pas vraiment envie d'acheter parce que bientôt démodé  , on fait quoi en télé? C'est quand même curieux que Nikon n'offre pas d'emblée un 24-70 et un 70-200 ou au moins un 85...et tant qu'on y est un macro aussi : la base quoi

[Verso92]

D'après Nikon Rumors, nikon va sortir un Z 24-70 2.8 (voir le fil de Mistral) Pour reprendre l'idée du fil initial, quant on n'est pas en  Nikon à la base (ou plus) et qu'on n'a pas envie de se trimbaler avec un gros adaptateur + un "vieil objectif Nikon" qu'on n'a pas vraiment envie d'acheter parce que bientôt démodé  , on fait quoi en télé?

On fait pas.

[kochka]

On attend la suite en montant la bague pour patienter, et puis refaire des éconocroques

[AlexMilan]

On attend la suite en montant la bague pour patienter, et puis refaire des éconocroques

Oui mais si on n'en n'a pas (ou comme dans mon cas on n'en n'a plus) pour ceux qui ne sont pas ou qui ne sont plus Nikon...

Ce que je veux dire, c'est pourquoi Nikon a commencé par un 24-70 (là ok, le f4 est génial) et n'a pas proposé  en même temps un 70-200mm (même à la limite un f2.8 ).... Le marché de la photo ne va pas bien, mais parfois je me demande si les marketeurs s'inquiètent vraiment des envies de leurs clients...

Où alors il fallait peut-être proposer un zoom de base + passe-partout du style 24-105 F4 ou 24-120 F4...

[rascal]

Ce que je veux dire, c'est pourquoi Nikon a commencé par un 24-70 (là ok, le f4 est génial) et n'a pas proposé  en même temps un 70-200mm (même à la limite un f2.8 ).... Le marché de la photo ne va pas bien, mais parfois je me demande si les marketeurs s'inquiètent vraiment des envies de leurs clients...

canon n'a pas proposé non plus de 70-200

[Sebmansoros]

Oui mais si on n'en n'a pas (ou comme dans mon cas on n'en n'a plus) pour ceux qui ne sont pas ou qui ne sont plus Nikon...

Ce que je veux dire, c'est pourquoi Nikon a commencé par un 24-70 (là ok, le f4 est génial) et n'a pas proposé  en même temps un 70-200mm (même à la limite un f2.8 ).... Le marché de la photo ne va pas bien, mais parfois je me demande si les marketeurs s'inquiètent vraiment des envies de leurs clients...

Où alors il fallait peut-être proposer un zoom de base + passe-partout du style 24-105 F4 ou 24-120 F4...

Je pense aussi qu'un 24-105 ou à la rigueur un 24-120 est aussi plus polyvalent.

[Tonton-Bruno]

pour ceux qui ne sont pas ou qui ne sont plus Nikon...

Ce n'est pas à ces clients-là que Nikon s'adresse.

Nikon a sorti les Z pour stopper l’hémorragie des clients jusque là fidèles qui s'équipaient de boîtiers Sony ou Fuji pour profiter des avantages des sans-miroir qui avec leurs tirages courts permettent de monter toutes sortes d'objectifs anciens souvent mythiques, ou qui recherchaient un appareil photo permettant de faire de la vidéo aussi facilement qu'avec un caméscope, mais en disposant d'une bien meilleure qualité d'image.

Nikon a fait en sorte que ces premiers modèles ne soient pas aussi performant que les reflex en sport et en animalier, pour ne pas tuer trop rapidement le marché des reflex et avoir le temps de sortir au moins une douzaine d'objectifs en 3 ans.

Dès la deuxième génération de Z, les boîtiers sans-miroir de Nikon seront meilleurs que les reflex et la gamme d'objectifs sera acceptable.

Il sera temps à ce moment-là de séduire de nouveaux clients.

[rascal]

Nikon a fait en sorte que ces premiers modèles ne soient pas aussi performant que les reflex en sport et en animalier, pour ne pas tuer trop rapidement le marché des reflex et avoir le temps de sortir au moins une douzaine d'objectifs en 3 ans.

ou alors c'est que, techniquement, c'est pas aussi simple de faire aussi performant...

[Lionel]

Nikon a fait en sorte que ces premiers modèles ne soient pas aussi performant que les reflex en sport et en animalier, pour ne pas tuer trop rapidement le marché des reflex et avoir le temps de sortir au moins une douzaine d'objectifs en 3 ans.

Dès la deuxième génération de Z, les boîtiers sans-miroir de Nikon seront meilleurs que les reflex et la gamme d'objectifs sera acceptable.

As-tu essayé un Z6 ou Z7, et comparé avec un D750 ou D850 ?

[Tonton-Bruno]

As-tu essayé un Z6 ou Z7, et comparé avec un D750 ou D850 ?

J'ai fait un essai côte à côte avec jms, lui au Z6 moi au D850, sur une compétition équestre de cross.
Nous faisions les rafales en même temps sur les mêmes cavaliers.
Le Z6 se défend pas mal, mais ne vaut pas le D850.
C'est d'ailleurs ce que disent tous les officiels Nikon depuis le lancement même des boîtiers Z.

J'ai un autre copain, Pierre2X, qui fait des photos de sport au D4 et qui dit lui aussi que le Z6 n'est pas fait pour ça, surtout à cause du décalage entre ce qu'on voit dans le viseur et la photo qu'on prend dès que la rafale est un peu longue.

Suivant les sports qu'on photographie et l'usage qu'on fait de la rafale, ce n'est pas catastrophique mais c'est tout de même gênant.

J'aurais bien aimé m'équiper d'un Z7 pour réaliser mes photos d'architecture, surtout pour les zoom 24-70 et 14-30, mais vu le prix du boîtier, je ne peux pas accepter une régression aussi importante par rapport au D850.

J'attends avec impatience le modèle suivant !

[kochka]

Oui mais si on n'en n'a pas (ou comme dans mon cas on n'en n'a plus) pour ceux qui ne sont pas ou qui ne sont plus Nikon...

Ce que je veux dire, c'est pourquoi Nikon a commencé par un 24-70 (là ok, le f4 est génial) et n'a pas proposé  en même temps un 70-200mm (même à la limite un f2.8 ).... Le marché de la photo ne va pas bien, mais parfois je me demande si les marketeurs s'inquiètent vraiment des envies de leurs clients...

Où alors il fallait peut-être proposer un zoom de base + passe-partout du style 24-105 F4 ou 24-120 F4...

Pour commencer par faire payer ceux qui peuvent?
L'écrémage habituel du marché?

[kochka]

Je pense aussi qu'un 24-105 ou à la rigueur un 24-120 est aussi plus polyvalent.

C'est toujours une question de choix individuel et d'utilisation.
Est-ce que j'accepte de payer et de trimbaler deux optiques, et de perdre du temps à en changer en échange d'un plus en qualité?
Ou est-ce que j'accepte de perdre une peu en qualité dans les coins en échange du confort ou de l'économie?
Il ne peut y avoir de réponse autre que personnelle.

[Tonton-Bruno]

Est-ce que j'accepte de payer et de trimbaler deux optiques, et de perdre du temps à en changer en échange d'un plus en qualité?

En principe, quand on décide d'acheter un boîtier à trois ou quatre mille euros, c'est qu'on recherche la qualité, ou alors c'est qu'on ne sait pas quoi faire de son fric.

[barberaz]

C'est toujours une question de choix individuel et d'utilisation.
Est-ce que j'accepte de payer et de trimbaler deux optiques, et de perdre du temps à en changer en échange d'un plus en qualité?
Ou est-ce que j'accepte de perdre une peu en qualité dans les coins en échange du confort ou de l'économie?
Il ne peut y avoir de réponse autre que personnelle.

Tu simplifies toujours la chose par perdre un peu de qualité dans les coins, mais il s'agit surtout de piqué et de rendu globale ainsi que de luminosité et de bokeh. Les différentes gammes ne sont même pas comparables entre elles, en revanche elles peuvent être complémentaires. Mais privilégier le 24-120 à un fixe ou un f2.8 sur D8x0 me semble dommage.

Enfin chacun fait ce qu'il veut mais on ne peut pas dire que la différence ne s'observe que dans les coins. Comment peut-on soutenir de telles anneries après une vie passée à faire des images et à acheter les plus beaux matériels?

C'est donner de la confiture aux cochons!

[55micro]

Enfin chacun fait ce qu'il veut mais on ne peut pas dire que la différence ne s'observe que dans les coins.

kochka ne doit cropper que les coins, sans doute 

[kochka]

En principe, quand on décide d'acheter un boîtier à trois ou quatre mille euros, c'est qu'on recherche la qualité, ou alors c'est qu'on ne sait pas quoi faire de son fric.

Je n'ai pas de principes, ou plutôt celui d'optimiser la qualité en m'enquiquinant le moins possible.
Dépenser pour m'emm... à transporter un machin trop lourd pour un gain de qualité que je considère comme marginal, ne me tente plus depuis longtemps
Mais je me garderai bien d'en faire une règle universelle.