couleurs fades avec canon 100-400mm IS I USM

[ju67]

Bonjour,
J'ai acheté depuis peu d'occasion le canon 100-400mm IS I USM (1ère génération). Je l'utilise depuis quelques jours pour la photo animalière mais je trouve les couleurs fades...
Est-ce du à un mauvais réglage? Manque de luminosité ? Je vous mets en exemple une photo que j'ai prise ce matin.

De plus, quel collimateur faut il choisir pour avoir un bon af sur les oiseaux, les écureuils...?
Merci pour vos réponses!

[Gérard B.]

Bonjour,
J'ai acheté depuis peu d'occasion le canon 100-400mm IS I USM (1ère génération). Je l'utilise depuis quelques jours pour la photo animalière mais je trouve les couleurs fades...
Est-ce du à un mauvais réglage? Manque de luminosité ? Je vous mets en exemple une photo que j'ai prise ce matin.

De plus, quel collimateur faut il choisir pour avoir un bon af sur les oiseaux, les écureuils...?
Merci pour vos réponses!

Pas de précision si c'est raw ou jpg!
Les collimateurs dépendent du boîtier et pas de l'optique. Quel boîtier?
Les collimateurs en croix sont les plus efficaces.
Pour revenir sur la photo en exemple, diminuer la luminosité d'1/3. Relever le contraste et mettre un peut de saturation.

[Gérard B.]

avec un petit traitement.

[ju67]

Merci beaucoup pour votre réponse! Dans le cas de cette photo, c'était au format JPG.
Mon boitier est un canon eos 77D.
Merci pour les conseils, la photo retouchée est beaucoup mieux.
Je veux juste m'assurer que je n'ai pas fait une mauvaise affaire en terme d'optique en achetant ce modèle...
Avec ce type d'objectif et de photos (oiseaux/animalières), quel mode dois-je privilégier ?

[ju67]

J'oubliais! Sur quel logiciel de traitement avez-vous modifié le contraste etc... ?
Le plus connu étant Photoshop mais la version est payante...

[Gérard B.]

Merci beaucoup pour votre réponse! Dans le cas de cette photo, c'était au format JPG.
Mon boitier est un canon eos 77D.
Merci pour les conseils, la photo retouchée est beaucoup mieux.
Je veux juste m'assurer que je n'ai pas fait une mauvaise affaire en terme d'optique en achetant ce modèle...
Avec ce type d'objectif et de photos (oiseaux/animalières), quel mode dois-je privilégier ?

Mode A ou M avec mesure spot sur le sujet et compensation au besoin. Trouver le compromis entre une faible profondeur de champ et une netteté suffisante du sujet. A f5.6, il n'y aura pas de changement d'ouverture. Ne pas trop descendre en vitesse. Les petits mammifères et oiseaux ont des mouvements vifs.

[Gérard B.]

J'oubliais! Sur quel logiciel de traitement avez-vous modifié le contraste etc... ?
Le plus connu étant Photoshop mais la version est payante...

J'ai utilisé Affinity Photo équivalent de Photoshop. Pour mes travaux personnels, j'utilise Lightroom et photographie toujours enRAW.

[Mig74]

J'ai moi aussi cet objectif, et je lui ai toujours reproché un manque de "peps", ainsi qu'une MAP un peu approximative / molle...

Après ce n'est que mon ressenti, à voir si d'autres utilisateurs ont cette même impression.

[ju67]

Merci pour tous ces conseils! J'y veillerai la prochaine fois pour le mode A etc...

Je suis d'accord qu'il manque un peu de "peps". L'avez-vous utilisé longtemps ? Pour les mêmes photos que moi? Cela m'intéresse car je ne suis pas prêt de le changer contre un objectif maintenant. Je viens de l'acquérir il y a moins de deux mois après de longues réflexions. La nouvelle version du 100-400 étant inaccessible niveau prix, j'ai choisi l'ancienne version.
Sur votre site internet, sont-elles prises avec cet objectif ?

[Ulan]

Bonjour,

Je sais que la version II est meilleure que la première. J'ai déjà songé à vendre ma version I pour une II. Question couleur ou contraste, voilà ce que j'obtiens en safari sud-africain :

Dweller by N08/]Inti Runa, sur Flickr

Eland by N08/]Inti Runa, sur Flickr

[ju67]

Les photos sont magnifiques! Bravo!
Je sais que la qualité du second est meilleure ( cela se voit...) mais je n'avais pas les moyens de dépenser une somme pareil...

Si vous souhaitez regarder mon site internet (et pourquoi pas y laisser un commentaire), c'est par ici:
https://oiseaux-67.jimdofree.com

Les photos sont justement prises en Afrique du Sud!

[Ulan]

Les photos sont magnifiques! Bravo!
Je sais que la qualité du second est meilleure ( cela se voit...) mais je n'avais pas les moyens de dépenser une somme pareil...

Si vous souhaitez regarder mon site internet (et pourquoi pas y laisser un commentaire), c'est par ici:
https://oiseaux-67.jimdofree.com

Les photos sont justement prises en Afrique du Sud!

Ah, je vois que nous apprécions ce même pays de destination. L'Afrique du Sud est vraiment tellement télégénique, j'adore ! Merci de partager. J'ai d'autres photos, mais de Namibie sur flickr come ce rhino : https://flic.kr/p/Qos17D

[ju67]

Encore une super photo! C'était au parc Kruger?
J'ai peut être mal compris: vous avez la version 1 ou 2 du 100-400mm?
Toutes vos photos sont avec la version 1 ?

[ju67]

Ce que je ne comprends pas, comme vous l'avez pu voir sur mon blog, mes photos sont meilleures avec un 18-135mm que le 100-400mm...

[Ulan]

Encore une super photo! C'était au parc Kruger?
J'ai peut être mal compris: vous avez la version 1 ou 2 du 100-400mm?
Toutes vos photos sont avec la version 1 ?

Non, c'est la version I. Je n'ai pas acheté la version II, ne sachant pas si le Sigma 150-600 mm est meilleur ou pas dans la plage focale 100-400. Et puis l'introduction de la ligne R ne m'incite pas à acheter du EF.

[Ulan]

Encore une super photo! C'était au parc Kruger?
J'ai peut être mal compris: vous avez la version 1 ou 2 du 100-400mm?
Toutes vos photos sont avec la version 1 ?

Pas au Kruger, mais au nord de Ceres, Cap occidental.

[ju67]

D'accord! Très bien. Cela me rassure alors, ça signifie que cet objectif est capable de faire ressortir de belles couleurs etc... L'avez-vous testé sur des oiseaux puisque je fais principalement de la photo ornithologique ainsi qu'animalière?
Encore une question: tout dépend de la situation mais quel réglage utilisez-vous généralement pour de belles photos comme celles-ci?

[rsp]

J'oubliais! Sur quel logiciel de traitement avez-vous modifié le contraste etc... ?
Le plus connu étant Photoshop mais la version est payante...

Canon nous "offre" un logiciel de traitement des RAW : DPP.
Par ailleurs, si on veut faire du JPG direct, il existe différents "styles d'image" (standard, paysage, fidèle, portrait etc.) qui permettent de choisir le rendu en JPG, voire même de le configurer complètement à son goût (peut-être pas sur tous les modèles ?).

[ju67]

Merci! J'ai déjà installé DPP depuis environ 2 mois mais je n'arrive pas totalement à le maîtriser...
La deuxième option me paraît aussi être une bonne idée, qui existe sur mon boitier canon eos 77D

[Sir Conspect]

Canon nous "offre" un logiciel de traitement des RAW : DPP.
Par ailleurs, si on veut faire du JPG direct, il existe différents "styles d'image" (standard, paysage, fidèle, portrait etc.) qui permettent de choisir le rendu en JPG, voire même de le configurer complètement à son goût (peut-être pas sur tous les modèles ?).

Merci! J'ai déjà installé DPP depuis environ 2 mois mais je n'arrive pas totalement à le maîtriser...
La deuxième option me paraît aussi être une bonne idée, qui existe sur mon boitier canon eos 77D

Bonsoir. J'étais justement en train de préparer ma réponse dans ce sens. J'ai mis trop de temps 

En cas de perte, tu peux retrouver le manuel opératoire ici sur le site CANON : http://gdlp01.c-wss.com/gds/5/0300026615/01/EOS_77D_Instruction_Manual_FR.pdf

Beaucoup (tous?) les EOS disposent d'un réglage de rendu du JPG (voir copie d'écran ci-dessous). Certains boîtiers permettent même de définir son propre réglage. Edit: c'est possible de définir ton propre réglage sur ce boîtier, comme expliqué page 164 dans cette version du manuel. L'aide est aussi disponible sur le boitier.

L'étape 2 redoutée par certains, c'est de photographier en RAW, mais il "suffit" de se jeter à l'eau et monter patience et concentration pendant les première heures. Tu peux aussi photographier en RAW+JPG (à vérifier selon boitier) et comparer ce que tu obtiens en développant le RAW et en le comparant au JPG. L'avantage certain du RAW est que les réglages ne sont pas destructifs: c'est une recette de développement, souvent enregistré dans une petit fichier annexe (on peut en faire plusieurs). Le traitement des JPG est partiellement destructif car les modifications sont enregistrées dans le JPG. Exmple : si (pour faire un "test idiot") tu bouges le curseur jusqu'à avoir une zone "cramée" (tout blanc) et enregistre le JPG modifié, il sera impossible de retrouver l'image initiale. Cela ne se produit pas avec le RAW.

[ju67]

Merci mais dois-je choisir le mode standard, détails fins pour les oiseaux, Neutre ?
Je fais ça régulièrement de photographier en JPEG et RAW mais je n'obtiendrai pas de résultat différent si je ne fais pas de retouche auparavant ?

[Sir Conspect]

Je fais beaucoup de photos d'oiseaux.... en RAW. Toutefois, si je devais faire des JPG, je choisirais le mode Détails fins, et peut-être préféreras tu le mode Paysage (voir page 162 le descriptif).

Essaye les deux styles sur un pigeon (qqch de facile à trouver). Selon ton appréciations adopte l'un ou l'autre ou édite ton propre style (page 164, ou lire l'aide sur le boitier)

[ju67]

Je vais tester ça la prochaine fois pour comparer en espérant faire des photos meilleurs...

[livartow]

avec un petit traitement.

Comment dire Autant la photo initiale affichait un net manque de contraste assez caractéristique de l'optique, autant le traitement proposé est surcontrastée à en devenir caricatural Dans la situation présentée je préfère même l'image originale.

Donc oui le 100-400 n'offre pas l'abondance de contrastes qu'on retrouve sur les optiques actuelles, mais il n'est pas mauvais contrairement à ce que je lis ici. Son gros défaut étant ses performances moyennes sur la plage courte de la focale et son manque d'uniformité aux focales plus longues. Peut être faire une inspection de l'opacité des lentilles car un nombre trop important de poussières, une altération de la colle des doublets de lentilles, des champis ou même la frontale trop salle peuvent influer énormément sur les micro-contrastes.

Je l'utilise de temps en temps quand je n'ai pas envie de sortir les grands blancs et il me satisfait bien. Je n'ai pas senti le besoin de réhausser les contrastes plus que ce que je fais pour des optiques haut de gamme récentes.

En raw il est très facile de resserrer un peu les courbes pour gagner du peps sur les zones sombres sans que cela devienne caricatural. En jpeg je ne saurai dire sachant que je ne l'utilise plus.

[ju67]

Merci pour cette longue réponse détaillée!
Comme vous le dites, je vais peut-être faire une inspection de l'opacité des lentilles bientôt. Dans le cas où j'aurais acheté une autre optique que Canon, j'aurai pris le tamron 100-400 ou 150-600, qui je pense, pose le même problème.
Le filtre UV que j'ai installé sur l'objectif, j'espère, ne joue pas un rôle sur les contrastes...

[rsp]

Merci pour cette longue réponse détaillée!
Comme vous le dites, je vais peut-être faire une inspection de l'opacité des lentilles bientôt. Dans le cas où j'aurais acheté une autre optique que Canon, j'aurai pris le tamron 100-400 ou 150-600, qui je pense, pose le même problème.
Le filtre UV que j'ai installé sur l'objectif, j'espère, ne joue pas un rôle sur les contrastes...

Pour les longues focales il faut un filtre de grande qualité.
Des exemples ici : http://www.clarkvision.com/articles/evaluating_filter_quality/

[livartow]

Pour les longues focales il faut un filtre de grande qualité.
Des exemples ici : http://www.clarkvision.com/articles/evaluating_filter_quality/

Du même avis. Et même là on peut vite tomber sur des surprises.

Dans mes débuts j'avais monté un filtre hoya UV milieu de gamme à presque 70€ malgré tout et la perte en résolution était telle que le 300 f4 L sur lequel il était monté en devenait moins bon qu'un 70-300 IS. Puis j'ai pris le haut de gamme de la marque et plus de problèmes.

Les exemples donnés sur ton site sont par contre bof bof. Il est bien connu qu'aux longues focales les effets des perturbations atmosphériques sur la lune sont bien trop important pour servir de mire de test.

Pour savoir si le filtre joue sur les contrastes, suffit de tester avec, puis sans. Ca prend 2 secondes et ça donne une réponse parfaitement fiable.
Pour tester l'opacité de l'optique rien de plus simple : suffit de mettre une lampe torche dans un sens et regarder à travers l'optique de l'autre côté. Il est tout à fait normal d'avoir quelques poussières sur ce genre de zoom qui plus est avec la réputation d'aspi à poussière. Mais entre un peu et trop il y a un gouffre qu'il te sera facile à déterminer.

[ju67]

Vous avez tout à fait raison! Je vais tester pour faire la différence de photo avec et sans le filtre UV

[chelmimage]

J'ai un truc très simple avec Photoshop Element: C'est réglages/suppression de la brume.
Même s'il y en a pas!
Et ça rajoute le contraste/netteté (réglable) souhaité.

[rsp]

J'ai un truc très simple avec Photoshop Element: C'est réglages/suppression de la brume.
Même s'il y en a pas!
Et ça rajoute le contraste/netteté (réglable) souhaité.

J'essaierai, mais souvent ces traitements entraînent des dérives de couleur.

[ju67]

J'essaierai aussi si photoshop element est gratuit?
Mais je préférerai que chacune de mes photos prises avec le 100-400mm IS I USM soient correct dès le départ

[makhno]

7d 100/400 version I

[ju67]

Merci ! Je les trouve comme même réussi! Vous utilisez souvent cet objectif ?

[makhno]

Merci ! Je les trouve comme même réussi! Vous utilisez souvent cet objectif ?

oui pour l'animalier,des fois la compression est dégradante.
j'ai meme fait des portraits de loin.

[ju67]

Vous avez des conseils pour la photo animalière avec ce type d'objectif? Car je ne trouve pas de vidéos, ni de blog expliquant les fonctionnalités, comment bien se servir de cet objectif?
Les conseils et les photos sont les bienvenus!

[newteam1]

J'ai acheté depuis peu d'occasion le canon 100-400mm IS I USM (1ère génération). Je l'utilise depuis quelques jours pour la photo animalière mais je trouve les couleurs fades...
Est-ce du à un mauvais réglage? Manque de luminosité ? Je vous mets en exemple une photo que j'ai prise ce matin.

Petite question c'est quelle version? celui marqué I / 0 ou celui on / Off ?

[Sir Conspect]

Le filtre UV que j'ai installé sur l'objectif, j'espère, ne joue pas un rôle sur les contrastes...

J'ai mis des années avant de cesser l'utilisation de "filtre de protection", selon les précieuses recommandations répétées de G-M COGNÉ et R. LOAEC. Le pare-soleil rempli très bien cet office.

En 2011, lors d'une régate internationale (en OMAN), un photographe m'a très gentiment prêté son objectif (qu'il soit encore remercié ici car j'étais venu sans APN, pour le boulot). Dans ces circonstances, et étant au bord de mer (embruns etc), je ne me suis pas permis de retirer le filtre UV SAUF POUR CETTE PHOTO DE TEST.

D'après vous, quelle est la photo faite avec le filtre, hmm? 

EOS 5DII + 70-200mm f4.0

En espérant avoir été convaincant 

[ju67]

J'ai la version marqué ON/OFF!
Très intéressant ces deux photos de comparaison! On voit tout de suite la différence. Je vais tester avec le beau temps, deux photos pour voir la différence.
A mon avis, la seconde photo est avec le filtre

[Sir Conspect]

J'ai la version marqué ON/OFF!
Très intéressant ces deux photos de comparaison! On voit tout de suite la différence. Je vais tester avec le beau temps, deux photos pour voir la différence.
A mon avis, la seconde photo est avec le filtre

Gagné ! 

Toujours mettre le pare-soleil A L'ENDROIT pour:

1/ éviter les reflets indésirables
2/ protéger l'objo.
Je vois trop de photographes avec le pare-soleil à l'envers : autant le laisser chez soi.

[ju67]

Comment peut-on mettre un pare-soleil à l'envers ? Il ne se visse sur l'objectif, que d'un côté, non?

[Sir Conspect]

pas les pares-soleil à baïonnette, ce qui est peut être le cas du 100-400 que tu possèdes. Dans ce cas, le pare-soleil recouvre partiellement le fut de l'objectif. Ce montage est rendu possible pour le transport, afin de réduire l'encombrement dans le sac photo.

(photos d'illustration prise sur le net)

[livartow]

Petite question c'est quelle version? celui marqué I / 0 ou celui on / Off ?

On en avait déjà parler monsieur... faut arrêter là !!!

[ju67]

D'accord!
Ce n'est pas moi qui a reposé la question!

[jp60]

Merci mais dois-je choisir le mode standard, détails fins pour les oiseaux, Neutre ?
Je fais ça régulièrement de photographier en JPEG et RAW mais je n'obtiendrai pas de résultat différent si je ne fais pas de retouche auparavant ?

Le mode neutre de Canon est en général très fade sans postraitement. Le mode standard est passe partout. Mais tout ça est modifiable sur DPP si tu fait du Raw.
DPP est plutôt  simple à utiliser et le tri des images rapide. Le seul truc qui n'est pas top, c'est dans les hauts iso où il est dépassé par d'autres logiciels.

JP

[ohmface]

Le filtre uv ne sert à rien et ça fait une couche de plus qui ne peut que dégrader l'optique.

[livartow]

Le filtre uv ne sert à rien et ça fait une couche de plus qui ne peut que dégrader l'optique.

Les généralités présentent de belles exceptions. Mon 100-400 dispose de son filtre uv installé en permanence. Le 17-40 avant lui en faisait de même...

C'est une couche de protection supplémentaire qui est transparente si le filtre est de bonne qualité.

Le mode neutre de Canon est en général très fade sans postraitement. Le mode standard est passe partout. Mais tout ça est modifiable sur DPP si tu fait du Raw.
DPP est plutôt  simple à utiliser et le tri des images rapide. Le seul truc qui n'est pas top, c'est dans les hauts iso où il est dépassé par d'autres logiciels.

JP

Ne dépassant jamais les 2000isos même sur des boitiers donnés comme très performant dans ce domaine je ne saurait dire. Par contre le point sur lequel j'ai abandonné DPP, c'est la gestion des hautes et basses lumières.

Avantage par contre, la récupération des paramètres de style d'image du boitier directement sur le raw, ou l'intégration des modifications directement dans le raw lui même et non dans un fichier à part. La prévisualisation rapide sur DPP est aussi le meilleur moyen qui soit pour faire un tri extrêmement rapide, et le tout même en disposant de très peu de ressources.

[jp60]

C'est une couche de protection supplémentaire qui est transparente si le filtre est de bonne qualité.
Ne dépassant jamais les 2000isos même sur des boitiers donnés comme très performant dans ce domaine je ne saurait dire. Par contre le point sur lequel j'ai abandonné DPP, c'est la gestion des hautes et basses lumières.

C'est vrai que c'est dommage que DPP ne propose pas de curseurs "classiques" sur le réglage du point noir/blanc dans le développement du raw. Mais bon, pour un logiciel gratuit, je le trouve très bon, entre autre sur la gestion des couleurs.

JP

[JamesBond]

Les généralités présentent de belles exceptions. Mon 100-400 dispose de son filtre uv installé en permanence. Le 17-40 avant lui en faisait de même...
C'est une couche de protection supplémentaire qui est transparente si le filtre est de bonne qualité.[…]

Absolument. Tout est dans ce détail.
Il ne faut pas hésiter à acheter un filtre de protection de très bonne qualité quand on en a besoin ; les déconvenues viennent généralement de l'usage de filtres de bas prix.
En outre, pour le 17-40, si l'on suit à la lettre les préconisations de Canon dans le manuel fourni avec l'objectif, on doit monter un filtre de protection pour parachever l'étanchéité de l'optique (même chose pour le 16-35 f/2.8 ).

Comment dire Autant la photo initiale affichait un net manque de contraste assez caractéristique de l'optique, autant le traitement proposé est surcontrastée à en devenir caricatural Dans la situation présentée je préfère même l'image originale.

Moi aussi.
La retouche témoigne d'un goût « image de compact » (ou de smartphone) qui souvent nous plonge dans des abîmes de perplexité, et qui fait que des optiques précieuses comme le 50mm f/1.2 ou le 135 f/2 ne sont plus appréciées, hélas.

[ju67]

Merci pour toutes vos réponses!
J'ai fait un test avec et sans le filtre UV, je remarque bien la différence. C'est un filtre UV de la marque STARBLITZ, de diamètre 77mm. Je crois qu'il vaut 12€ donc effectivement, la qualité n'est pas au rendez-vous...

[rsp]

Merci pour toutes vos réponses!
J'ai fait un test avec et sans le filtre UV, je remarque bien la différence. C'est un filtre UV de la marque STARBLITZ, de diamètre 77mm. Je crois qu'il vaut 12€ donc effectivement, la qualité n'est pas au rendez-vous...

Si tu lis l'anglais, mais sinon tu peux aller directement aux tableaux finaux :
https://www.lensrentals.com/blog/2017/06/the-comprehensive-ranking-of-the-major-uv-filters-on-the-market/

[ju67]

Merci pour le lien. Cela me permet de savoir quel filtre UV je pourrai installer. Je vais pour l'instant, me contenter de faire des photos sans filtre UV mais avec le pare-soleil. Le filtre que j'ai n'est pas une marque connue je pense.

[JamesBond]

Merci pour le lien. Cela me permet de savoir quel filtre UV je pourrai installer. Je vais pour l'instant, me contenter de faire des photos sans filtre UV mais avec le pare-soleil. [...]

Confusion entre filtre UV et filtre de protection. De nos jours, on n'a plus besoin de filtre UV.
Au moment de l'achat, il faut faire attention car il s'agit de deux types de filtre différents.

Le filtre que j'ai n'est pas une marque connue je pense.

Connue ou pas, à ce prix-là, c'est de la m... ; un bon filtre de protection en ø 77 coûte dans les 65€.

[ju67]

  Vous avez tout à fait raison! Je l'ai dit d'une autre manière mais c'est exactement ça... Mais puisque je l'ai acheté d'occasion et on m'a dit "vous avez en plus, le filtre installé sur l'objectif ainsi que la pochette pour ranger l'objectif.." , je l'ai pris comme ça. Au moins, je sais quel sera mon prochain achat

[JamesBond]

[…]Mais puisque je l'ai acheté d'occasion et on m'a dit "vous avez en plus, le filtre installé sur l'objectif ainsi que la pochette pour ranger l'objectif.." […]

Comme tout objectif de série L, le 100-400 est fourni avec son pare-soleil et un étui de transport en cuir .
Il ne peut donc s'agir d'un « plus », mais d'une normalité.
D'autres télés ou zoom sont même fournis avec le collier de pied (qui coûte à lui seul environ 180 €). Je crois que c'est le cas pour la version II de ce zoom.

[ju67]

Je suis parfaitement d'accord avec vous! Mais les vendeurs d'occasions trouvent toujours des arguments pour convaincre

[JamesBond]

Je suis parfaitement d'accord avec vous! Mais les vendeurs d'occasions trouvent toujours des arguments pour convaincre

C'est vrai.
Il aurait pu aussi vous dire : « et en plus, il y a encore 200 photos de safari en Afrique à l'intérieur ; tout ça vous est offert ». 

[livartow]

Comme tout objectif de série L, le 100-400 est fourni avec son pare-soleil et un étui de transport en cuir .
Il ne peut donc s'agir d'un « plus », mais d'une normalité.
D'autres télés ou zoom sont même fournis avec le collier de pied (qui coûte à lui seul environ 180 €). Je crois que c'est le cas pour la version II de ce zoom.

Le collier de pied est fourni avec la version I aussi, juste au cas où.

C'est le même que celui retrouvé sur le 300 f4 IS et tous les 70-200 2.8 de la marque

[ju67]

Pour conclure! Voici la photo sans et avec filtre.

[Sir Conspect]

Pour conclure! Voici la photo sans et avec filtre.

Y'a pas photo ! 

D'après vous, quelle est la photo faite avec le filtre, hmm? 

Edit: photo faite avec filtre économique

[JamesBond]

[...]Edit: photo faite avec filtre économique

Edit bis : photo faite avec un filtre merdique (NDLT) 

[marco56]

On peut dire que là, c'est filtre à la poubelle !

[Sir Conspect]

Pour conclure! Voici la photo sans et avec filtre.

Ce flou dans l'image de droite en faible lumière me parait quelque peu excessif pour ne provenir que du malheureux filtre.

circonspect, je te recommanderais de photographier en utilisant un support (pied photo ou autre) un journal punaisé à un mur afin de lever l'ambiguïté d'un flou de bougé (celui de l'opérateur, pas de l'arbre  )

Tu peux même utiliser le retardateur etc

[Hun7er]

Le problème ne viendrait pas simplement que la lumière est fade ?

[Sir Conspect]

Le problème ne viendrait pas simplement que la lumière est fade ?

Oui d'accord, d'ailleurs il parait qu'il y n'y a eu que 4 mn de soleil dégagé entre le 1er janvier et ce matin.
Mais, concernant la netteté (l'absence de), il y a une photo "floue" (de bougé? du fait du filtre?). Cela peut être instructif se savoir l'origine de ce flou.
Ce test peut être effectué en lumière artificielle sur pied.

[rsp]

Oui d'accord, d'ailleurs il parait qu'il y n'y a eu que 4 mn de soleil dégagé entre le 1er janvier et ce matin.
Mais, concernant la netteté (l'absence de), il y a une photo "floue" (de bougé? du fait du filtre?). Cela peut être instructif se savoir l'origine de ce flou.
Ce test peut être effectué en lumière artificielle sur pied.

Tu as raison, ça ressemble à un flou de mise au point, lequel n'a rien d'impossible avec ce genre de sujet. Quand on veut faire un test de piqué on stabilise tout, retardateur, miroir relevé etc. et en plus sur une cible qui permet de bien juger de la netteté.

[JamesBond]

Tu as raison, ça ressemble à un flou de mise au point, lequel n'a rien d'impossible avec ce genre de sujet. [...]

Ni avec certains (mauvais filtres) qui décalent la MAP ; expérience vécue.

[rol007]

Sur une longue focale je ne mets jamais de filtre UV, c'est le pare-soleil qui protège la lentille frontale.
Même s'il est de première qualité, il dégrade toujours l'image, surtout sur une mise au point éloignée d'un sujet aux fins détails (plumage d'oiseau)

Un pola, ça c'est une autre histoire.

[JamesBond]

Sur une longue focale je ne mets jamais de filtre UV [...]

Nous parlons ici de filtres UV ou bien de filtres de protections ?
Comme je l'ai écrit plus haut, il s'agit de deux types de filtres très différents et il serait pertinent de ne pas appeler l'un pour l'autre, afin que chacun s'y retrouve.

[rol007]

Nous parlons ici de filtres UV ou bien de filtres de protections ?
Comme je l'ai écrit plus haut, il s'agit de deux types de filtres très différents et il serait pertinent de ne pas appeler l'un pour l'autre, afin que chacun s'y retrouve.

Oui, d'accord. Sur mon 100-400 v2, je ne mets ni filtre UV ni filtre de protection à mes risques et périls à cause de la perte de netteté.

Le sujet de départ c'est "couleurs fades avec canon 100-400mm IS I USM"
Donc s'il y a bien un filtre pour rendre vie aux couleurs fades, c'est bien le filtre pola mais qui ne fera pas de miracle non plus...(perte de lumière sur un zoom f/5.6)

Bon après les couleurs fades peuvent apparaître sur toutes les focales sur un contre-jour, flare, brume, une faible luminosité (trop haut iso), un trop fort ensoleillement, une mauvaise expo (image trop sous ex ou surex),...
Je m'attendais à ce qu'on lui parle plus de l'origine des couleurs fades, des moyens à mettre en oeuvre pour les limiter et du post-traitement (contraste saturation vibrance...)
Après tout ça, on peut aussi acquérir un fixe comme le nouveau 400 L IS III qui sera toujours plus croustillant (plus net, f/ouvert, af de course) que ce zoom (et tous les autres zoomtélés) surtout sur les cibles éloignées et finement texturées (plumages) et qui ne coûte que 12000€

[JamesBond]

[...] et qui ne coûte que 12000€

Je crois avoir entendu que c'est actuellement le prix du kilo de thon rouge.

[jjbm]

...quand on aime, on ne compte pas...