Petite question sur l'étalonnage "hardware"

[Verso92]

c'est ce que je suis aperçu y'a qq jours. le dcp en art repro semble plus juste sur ce point (par contre, C1 ne sait pas gérer ce genre de DCP...)

Il me semble que C1 ne gère pas du tout le DCP (qui est un standard Adobe) ?

[belnea]

oups. mea culpa. c'est DXO qui gère le dcp maintenant...donc hors sujet sur ce point mais pas pour la saturation sur oranger

[Benaparis]

c'est ce que je suis aperçu y'a qq jours. le dcp en art repro semble plus juste sur ce point

Et pourtant non...la preuve plus haut, c'est inhérent au moteur ACR. Après on peut vivre avec, moi je n'ai jamais pu...j'ai toujours préféré l'ambre à l'orange, culture du film oblige.

[belnea]

mmm j'avais des photos de femme de couleur. faut que je les retrouve alors...

[Benaparis]

mmm j'avais des photos de femme de couleur. faut que je les retrouve alors...

Là c'est juste un exemple sur des tons chairs pour lesquels les gens sont plus sensibles, mais d'une manière générale dès que l'on se retrouve avec des TC chaudes c'est problématique.
Néanmoins ce n'est pas inhérent au DCP mais au moteur de développement d'ACR, par exemple fut une époque où j'utilisais Raw Developer (sous Mac) pour un de mes APN non pris en charge par C1 qui utilise le DCP sans que j'ai le moindre soucis.

[Benaparis]

Petite question en passant, Benjamin : as-tu eu l'occasion de comparer les résultats d'étalonnage de ton CG avec CN d'un côté et BICC Display de l'autre ?

Oui mais je n'ai jamais observé le bénéfice de Display vs CN.
Là j'ai refait un essai pour ma Cintiq Pro histoire d'avoir les 2 écrans en L* pour comparer et pour être honnête je préfère le résultat sous i1 même si G 2.2 (c'est moins fondamental vu la nature spéciale de cet écran) qui me donne une TC identique à celle de CN pour l'Eizo, alors que sous Display l'écran présente une légère dérive magenta qui me dérange. J'ai pourtant utilisé mes deux sondes (i1 Display Pro et i1Pro 2) histoire de m'assurer que le soucis ne venait pas de là. J'avoue que je n'ai pas refait d'essai pour l'Eizo mais de mémoire j'avais eu le même soucis c'est pourquoi j'étais resté sur CN. Je referais des essais quand Display 6 sera dispo.

[Verso92]

Oui mais je n'ai jamais observé le bénéfice de Display vs CN.
Là j'ai refait un essai pour ma Cintiq Pro histoire d'avoir les 2 écrans en L* pour comparer et pour être honnête je préfère le résultat sous i1 qui me donne une TC identique à celle de CN pour l'Eizo, alors que sous Display l'écran présente une légère dérive magenta qui me dérange. J'ai pourtant utilisé mes deux sondes (i1 Display Pro et i1Pro 2) histoire de m'assurer que le soucis ne venait pas de là. J'avoue que je n'ai pas refait d'essai pour l'Eizo mais de mémoire j'avais eu le même soucis c'est pourquoi j'étais resté sur CN. Je referais des essais quand Display 6 sera dispo.

OK.

Merci pour ton retour.

[asak]

Et pourtant non...la preuve plus haut, c'est inhérent au moteur ACR. Après on peut vivre avec, moi je n'ai jamais pu...j'ai toujours préféré l'ambre à l'orange, culture du film oblige.
Oui bien entendu, après cela dépend des APN, mais bon le soucis des profils dcp de manière générale se situe au niveau des teintes chaudes qui tirent systématiquement sur le orange, peu importe que l'on dispose d'un profil sur mesure. De source très fiable le « problème » est connu chez Adobe mais non prioritaire.

Acr te permet d'enregistrer tes corrections récurrentes; et même de modifier rapidement les profils dcp Adobe (donc des couleurs bien ciblées) ; de plus l'histogramme dynamique et très bien. Le soucis c'est qu'il n'utilise pas L*  et qu il ne fait pas le proofing 

[Benaparis]

Acr te permet d'enregistrer tes corrections récurrentes; et même de modifier rapidement les profils dcp Adobe (donc des couleurs bien ciblées)

Ce sont des rustines qui ne corrigent pas le problème de fond, cela doit faire 10ans que je développe régulièrement sous Lr vous pensez bien que j'ai creusé la chose, y compris avec DNG Profile Editor...comme déjà indiqué cela est parfaitement connu par les équipes d'Adobe, après les spécialistes du color grading dans Ps ou autre outil spécialisé pourront toujours trouver des solutions, personnellement je préfère un comportement sain à la base...c'est un peu comme si tu me disais que ce n'est pas grave de photographier avec des optiques moyennes voire mauvaise puisque le module de correction optique va tout corriger...chacun son approche et ses priorités. Pour moi ce problème d'ACR est rhédibitoire...si tel n'était pas le cas j'éviterai de payer une licence C1 en plus de l'Adobe CC.

; de plus l'histogramme dynamique et très bien. Le soucis c'est qu'il n'utilise pas L*  et qu il ne fait pas le proofing 

Bien sûr ACR/Lr a des qualités indéniables, pour moi la première est l'intégration dans un workflow complet (facilité de la gestion des bibliothèques dans Lr, qualité du module d'impression de Lr...) et moderne (version Lr mobile sur tablette qui est top et qui reprend notamment les profils personnalisés...) et une certaine facilité pour le profane...après d'une manière générale je trouve l'outil moins fin et sélectif dans le comportement des outils de développements et globalement moins pointu...à commencer justement par la non gestion du L* comme tu le signales... En revanche Lr lui permet de faire du soft proofing, utilisant avec bonheur le module d'impression de Lr je suis bien content de pouvoir l'utiliser notamment quand je veux savoir si je dois imprimer en relatif ou en perception.

[tenmangu81]

En revanche Lr lui permet de faire du soft proofing, utilisant avec bonheur le module d'impression de Lr je suis bien content de pouvoir l'utiliser notamment quand je veux savoir si je dois imprimer en relatif ou en perception.

L'une des raisons qui m'ont fait passer de LR à C1 est justement qu'à l'époque (LR5 et 6 en version "perpétuelle") le soft proofing n'était pas possible sur le second écran. Ce problème est-il maintenant résolu ?

[Benaparis]

L'une des raisons qui m'ont fait passer de LR à C1 est justement qu'à l'époque (LR5 et 6 en version "perpétuelle") le soft proofing n'était pas possible sur le second écran. Ce problème est-il maintenant résolu ?

Le soft proofing n'est possible, sauf erreur, que sur l'écran principal, mais je t'avoue ne pas comprendre pourquoi cela serait dérangeant, peux tu me donner plus de détails?

[tenmangu81]

Le soft proofing n'est possible, sauf erreur, que sur l'écran principal, mais je t'avoue ne pas comprendre pourquoi cela serait dérangeant, peux tu me donner plus de détails?

Parce que mon écran "principal" est celui d'un vieux MacBook Pro.
Bon, tu pourras me rétorquer que je n'ai qu'à faire de mon NEC l'écran principal.... mais c'est tout de même plus agréable d'avoir les commandes et la grille d'images sur un écran, fut-il mauvais,  et l'image sur un autre, meilleur. Juste un problème de configuration de travail.

[Benaparis]

Parce que mon écran "principal" est celui d'un vieux MacBook Pro.
Bon, tu pourras me rétorquer que je n'ai qu'à faire de mon NEC l'écran principal.... mais c'est tout de même plus agréable d'avoir les commandes et la grille d'images sur un écran, fut-il mauvais,  et l'image sur un autre, meilleur. Juste un problème de configuration de travail.

Oui je comprends, j'avoue préférer de toute façon la logique de C1 qui est moins rigide à ce niveau n'impose pas le passage d'un module à l'autre pour éditer et développer notamment.

[tenmangu81]

Oui je comprends, j'avoue préférer de toute façon la logique de C1 qui est moins rigide à ce niveau n'impose pas le passage d'un module à l'autre pour éditer et développer notamment.

Yep !!