Nikon Z 50 F1.8

[Pierred2x]

Suis à une discussion avec TontonBruno, j'ai cherché et trouvé un test du Z50 F1.8
Si mauvais que ça le bocket ? Je trouve pas...C'est effectivement pas du 1.4 en terme de flou, mais je trouve le bocket sympat et homogène, sans être rocailleux dans les détails.

https://www.digitaltrends.com/camera-lens-reviews/nikon-nikkor-z-50mm-f-1-8-s-review/#/1

[seba]

Si mauvais que ça le bocket ? Je trouve pas...C'est effectivement pas du 1.4 en terme de flou, mais je trouve le bocket sympat et homogène, sans être rocailleux dans les détails.

Ca existe ça, le bocket ?

[JMS]

On peut dire que souvent une optique qui cartonne sur tout le champ dès la pleine ouverture comme c'est le cas de ce 50 a toujours un bokeh un peu moins crémeux que son collègue qui fait du nimbé sur tout le champ à même ouverture 

[kochka]

A moins de vouloir un net qui soit flou, ou un flou qui soit net 

[Pierred2x]

On peut dire que souvent une optique qui cartonne sur tout le champ dès la pleine ouverture comme c'est le cas de ce 50 a toujours un bokeh un peu moins crémeux que son collègue qui fait du nimbé sur tout le champ à même ouverture 

C'est sûr que c'est pas un F1.2 Canon...Mais manifestement ils ont évité le rendu 'rocailleux' des Art, y'a plus qu'a attendre le 50 F1.2 Z, il arrive en 2020, vu ce F1.8 on n'est pas à l'abris d'une très bonne surprise !

[Tonton-Bruno]

Salut Pierre.
La vidéo dont je te parlais au téléphone est celle-là.

https://youtu.be/HgBCINPV1u8

Il faut l'écouter à partir de 9'50.

Chris déclare sans ambage que le bokeh du Z 50 f/1,8 est "very hugly", avec une photo pas très réjouissante à l'appui.

Le site "digitaltrends" n'est pas parmi ceux que je prends en référence.

J'attendrai le test de Gordon sur son site Lenstip qui analyse toujours les optiques à fond et avec beaucoup d'objectivité.

[seba]

Chris déclare sans ambage que le bokeh du Z 50 f/1,8 est "very hugly", avec une photo pas très réjouissante à l'appui.

Hugly comme habominable ?

[malice]

Salut Pierre.
La vidéo dont je te parlais au téléphone est celle-là.

https://youtu.be/HgBCINPV1u8

Il faut l'écouter à partir de 9'50.

Chris déclare sans ambage que le bokeh du Z 50 f/1,8 est "very hugly", avec une photo pas très réjouissante à l'appui.

De ce que je vois ce n'est pas une photo mais une parie d'une photo.

Si on veut descendre un objectif, aussi bon soit-il (et je n'en sais rien pour ce 50mm), il n'est pas difficile de prendre une photo (et encore moins une partie d'une photo) dans des conditions telles que le bokeh soit dégueulasse.

[Pierred2x]

Salut Pierre.
La vidéo dont je te parlais au téléphone est celle-là.

https://youtu.be/HgBCINPV1u8

Il faut l'écouter à partir de 9'50.

Chris déclare sans ambage que le bokeh du Z 50 f/1,8 est "very hugly", avec une photo pas très réjouissante à l'appui.

Le site "digitaltrends" n'est pas parmi ceux que je prends en référence.

J'attendrai le test de Gordon sur son site Lenstip qui analyse toujours les optiques à fond et avec beaucoup d'objectivité.

L'argument (de ta part) et le procédé (de DPReview) sont lamentable tous les deux, argmenter d'un extrait de 20s à propos d'un crop d'une photo dont on ne sait rien, me laisse plus que rêveur.

Pour ce qui est de la réputation d'un site de test y'a des mesures qu'il faut à la fois savoir faire et mettre en perspective (effectivement tout le monde ne sait pas le faire) et il y a les images fournies et là le site dont j'ai donné le lien en fournit de bonnes, téléchargeables en plein format et tout ce que j'y vois de cette optique me semble très bon à la fois piqué sans micro contraste exagéré et un flou très homogène sans défaut flagrant. Rien à redire au contraire. Maintenant reste la taille et le prix, c'est peut être ce qui comme certains te pousse à casser cette optique sans autres arguments...

(Mais on a tout à fait le droit de trouver sa taille et son prix...surprenants ou dérangeants).

[Tonton-Bruno]

Je me suis contenté de signaler cette déclaration qui m'a inquété.

De l'avis général, le 24-70 f/4 de Nikon est une réussite et il ravit tous ses possesseurs.

Le 35mm a l'air intéressant mais on n'a que très peu de retours.

Pour le 50mm, le premier retour que j'ai est très négatif, puisque cette personne en qui j'ai confiance le classe "pire objectif de l'année".

J'attends donc avec intérêt l'analyse de Gordon Laing.

Pour le bokeh, je ne fais pas partie des gens les plus exigeants. Je trouve le bokeh de mon AF-S 50mm correct (mais pas à tomber à la renverse) et même celui du 105 VR me paraît bon, alors qu'il y a beaucoup d'intervenants ici qui le déclarent exécrable.

De plus comme je n'ai ni Z6 ni Z7 et que je ne prévois pas d'acheter l'un ou l'autre à court terme, je regarde tout ça avec un certain détachement.

Pour les tarifs actuels de Nikon, en revanche, je suis plus critique.

Si le passage au système Z doit se traduire par une augmentation des prix des objectifs de 50% il n'est pas du tout certain que je suive cette tendance inflationniste.
Plus les années passent et plus le poids du matériel photo me gêne.
Si en plus de me paraître de plus en plus lourd, l'équipement photo 24*36 devient de plus en plus cher, il se pourrait bien que j'entame la désescalade.
Comme je ne vends rien, que je n'expose rien et que je n'accorde quasiment aucune valeur à ma production photographique, je peux m'investir beaucoup moins dans la photo dans les années à venir sans que ce soit un drame.

Il y a quelques années j'ai arrêté l'équitation alors que j'étais plus passionné d'équitation que de photo, et je pourrais très bien me trouver une autre marotte pour les 10 prochaines années.

[Pierred2x]

Je me suis contenté de signaler cette déclaration qui m'a inquété.

De l'avis général, le 24-70 f/4 de Nikon est une réussite et il ravit tous ses possesseurs.

Le 35mm a l'air intéressant mais on n'a que très peu de retours.

Pour le 50mm, le premier retour que j'ai est très négatif, puisque cette personne en qui j'ai confiance le classe "pire objectif de l'année".

J'attends donc avec intérêt l'analyse de Gordon Laing.

Pour le bokeh, je ne fais pas partie des gens les plus exigeants. Je trouve le bokeh de mon AF-S 50mm correct (mais pas à tomber à la renverse) et même celui du 105 VR me paraît bon, alors qu'il y a beaucoup d'intervenants ici qui le déclarent exécrable.

De plus comme je n'ai ni Z6 ni Z7 et que je ne prévois pas d'acheter l'un ou l'autre à court terme, je regarde tout ça avec un certain détachement.

Je suppose que c'est pour ça que tu te gardes bien de commenter les photos fournies par le site que j'ai trouvé.
C'est sûr qu'elles n'ont aucun intérêt...

[ferryjeanloup]

Bonsoir,
J'ai ces 3 optiques et elles sont excellentes
Un test sur le net ne peut remplacer un test sur le terrain. Démolir une optique sans l'essayer est absurde
Cordialement

[AlainNx]

Le pire des tests de ce 50mm/S est dans le dernier CI.
Une anthologie de la connerie journalistique.
Où on apprend que le défaut d'un objectif à 680 euros, opposé à trois autres à 1250-1800 euros, c'est "le prix".
Sans parler du fait de comparer les trois sur 50 Mpix au Nikkor sur 24 Mpix, tout en déclarant qu'il serait stupide d'extrapoler à 45 Mpix.
Comme si le Z7 était introuvable chez CI.
Bravo !

[kochka]

J'ai effectivement trouvé cette comparaison assez étrange.
Mébon, ils feront mieux la prochaine fois.

[ergodea]

Bonsoir,
J'ai ces 3 optiques et elles sont excellentes
Un test sur le net ne peut remplacer un test sur le terrain. Démolir une optique sans l'essayer est absurde
Cordialement

Et oui...absurde! et pourtant...

[Tonton-Bruno]

Je suppose que c'est pour ça que tu te gardes bien de commenter les photos fournies par le site que j'ai trouvé.
C'est sûr qu'elles n'ont aucun intérêt...

Je n'ai pas confiance dans ce site que je connais, car il n'y a jamais d'analyse poussée et ils ne signalent les éventuels problèmes que longtemps après qu'ils ont été signalés par d'autres sites.
Je ne me fie pas non plus à telle ou telle photo trouvée sur le Net, surtout si on n'a pas la possibilité de télécharger le fichier RAW.

Je ne m'appuie sur les photos d'un site que lorsque:

• Elles suivent un protocole bien rodé et utilisé depuis longtemps, ce qui permet de comparer les optiques ou les boîtiers
• Elles sont téléchargeables en RAW ce qui me permet de leur appliquer mon processus de développement habituel

Je n'ai actuellement aucune opinion arrêtée sur le S 50.
L'opinion de Chris m'a interpelé, mais je ne peux la faire mienne sans preuve.
Je n'aurais des débuts de preuve que lorsque Gordon Laing aura publié son test très fouillé et que j'aurais pu télécharger ses fichiers RAW.

J'espère avoir été suffisamment clair.
Je n'ai jamais descendu cet objectif.
Je t'ai fait part au téléphone (donc en privé)  de mon inquiétude après la petite phrase de Chris Nickols, et tu as jugé bon de porter le débat sur la place publique en ouvrant ce fil.
Je trouve que c'était un peu prématuré, mais je respecte ton initiative, car je ne pense pas que tu voulais descendre cet objectif que tu ne connais pas plus que moi.

[Doggitie]

https://www.cameralabs.com/nikon-z-50mm-f1-8s-review/

[rascal]

Où on apprend que le défaut d'un objectif à 680 euros, opposé à trois autres à 1250-1800 euros, c'est "le prix".

bah c'est tout à fait possible qu'on puisse moins trouver justifié le prix d'une optique pourtant moins chère

[Tonton-Bruno]

https://www.cameralabs.com/nikon-z-50mm-f1-8s-review/

Et bien voilà !
L'analyse de Gordon Laing est comme toujours scrupuleuse et extrêmement fouillée.

Nikon Z 50mm f1.8S final verdict

The Nikon Z 50mm f1.8S is a very good standard prime lens for owners of Z-series mirrorless bodies: its optical performance is right up there with the much heavier and more expensive Zeiss 55mm f1.4 Otus including longitudinal color aberrations – which is no small feat. The size and weight of the Z Nikkor makes it a good match for the compact Z-series bodies it's designed for although it is not the smallest lens. The Z Nikkor also focuses fast and reliably and is sealed thoroughly. And finally the lens produces quite pleasing Bokeh that's not far behind the rendering of very good f1.4 lenses and to me, actually surpasses Nikon's own 50mm f1.4G. This overall performance justifies the price and deserves a Highly Recommended!

Good points:

    Very good resolution and contrast.
    Very little longitudinal CA.
    Good resistance against flare, glare, and ghosting.
    Good Bokeh.
    Minimal distortions (through lens profile).
    Extensive weather sealing plus fluorine coating against moist and dust.
    Fast and reliable AF operation.
    Image stabilization of 3 stops (on a Z7 body).
    Multi-function ring assignable to manual focus, aperture or exposure compensation.

Bad points:

    Relatively long lens.
    Flimsy lens pouch.

[rascal]

Et bien voilà !
L'analyse de Gordon Laing est comme toujours scrupuleuse et extrêmement fouillée.

et faite par un certain "Thomas"... 

[Tonton-Bruno]

et faite par un certain "Thomas"... 

Exact, mais Cameralabs est bien le site de Gordon Laing.

J'avoue confondre souvent CameraLabs, qui est anglais, avec Lenstip, qui est polonais.

Pour les objectifs, ce sont mes deux sites de référence.

[AlainNx]

bah c'est tout à fait possible qu'on puisse moins trouver justifié le prix d'une optique pourtant moins chère

Dans le cas présent, on touche le fond de la mauvaise foi.
Si encore les 4 objectifs avaient été testés sur des boitiers similaires en définition, mais là le testeur a tout fait pour fausser la comparaison.

[Tonton-Bruno]

Je n'ai pas lu CI et je ne me prononcerai pas sur la pertinence de l'article incriminé, mais je remarque que Cameralabs compare aussi le S 50 aux Zeiss, plus lumineux et beaucoup plus chers. La comparaison me semble légitime.

Les Zeiss sont très chers, beaucoup trop chers de mon point de vue, mais ce n'est pas pour autant que je trouve le nouveau Nikon bon marché.

Pour le moment je raisonne en parc optique, disons 3 zooms f/4 pour couvrir la plage 14-200mm, plus 3 ou 4 focales fixes ouvrant à f/1,8 et aussi un objectif macro genre 105mm.

En reflex, au tarif Nikon actuel cela donne (prix relevés à l'instant sur le site de la Boutique Nikon, Rue de Courcelles, Paris)

16-35     1 300,00 €
24-120   1 100,00 €
70-200   1 500,00 €
   
24mm      850,00 €
35mm      520,00 €
50mm      220,00 €
85mm      510,00 €
105 VR     900,00 €

Cela représente tout de même près de 7000€.
Je trouve que c'est déjà très cher.

Si dans 2 ou 3 ans la même chose en monture Z doit revenir à 15000 ou 20000€, ce sera sans moi.

[madko]

Le pire des tests de ce 50mm/S est dans le dernier CI.
Une anthologie de la connerie journalistique.
Où on apprend que le défaut d'un objectif à 680 euros, opposé à trois autres à 1250-1800 euros, c'est "le prix".
Sans parler du fait de comparer les trois sur 50 Mpix au Nikkor sur 24 Mpix, tout en déclarant qu'il serait stupide d'extrapoler à 45 Mpix.
Comme si le Z7 était introuvable chez CI.
Bravo !

J'ai sous les yeux le dernier CI ouvert aux pages 108-109, et, après avoir lu le test du Z 50mm f/1.8,
je me suis demandé à quels "trois autres à 1250-1800 euros" ce 50 f/1.8 était donc "opposé" ?

De fait, ses voisins de pages sont, de gauche à droite, le Fuji GF 45mm f/2.8 à 1800€ - un objectif pour moyen format;
le Sigma 40 f/1.4 Art (1250€), et le Sony FE 24 f/1.4 (1600€).

Tous sont effectivement plus chers que le Z 50, mais "opposer" le prix d'un f/1.4 ou d'un objectif MF à celui d'un 50 f/1.8 n'est
pas ce qu'on peut considérer comme le comble de l'honnêteté intellectuelle.

Au lieu de parler de la "connerie" du journaliste, il aurait mieux valu le citer :  "Un léger reproche : le prix!", dit-il,
et tout lecteur de bonne foi aura compris que ce léger reproche concerne manifestement la catégorie de prix des 50 f/1.8.

[77mm]

16-35     1 300,00 €
24-120   1 100,00 €
70-200   1 500,00 €
   
24mm      850,00 €
35mm      520,00 €
50mm      220,00 €
85mm      510,00 €
105 VR     900,00 €

Tu as besoin de tout ça ?   

On peut peut-être imaginer qu'un utilisateur privilégiant les zooms se contentera d'un seul fixe, peut-être même sans zoom UGA s'il n'est pas versé dans le paysage.

L'inverse est vrai : je fais tout aux fixes et je n'ai pas besoin de zoom. Du coup le budget est moindre...