Nikon Z 50 F1.8

[barberaz]

On ne peut rien déduire du premier test, le second manque aussi de matière, des scènes de rues nocturnes ou des portraits aurait été bien plus pertinent, mais sans doute ces testeurs sont-ils amateurs de ronds d'oignons, moi pas, la conclusion de dpreview me semble plus réaliste.

Comme quoi il n'y a pas que nous qui divergeons, certains le compare à l'Otus d'autres pensent que le Sigma a un meilleur bokeh.

[Sevgin, last viking of Sweden]

"nous" divergeons car il y a simplement une part de subjectivité, de sensibilité qui n'est pas la m^me chez chacun de nous.

Autant un test permet de différencier les optiques sur leur "piqué" mais après concernant le rendu, le bokeh et autres, ce sont eventuellemet des images qui peuvent donner un aperçu, et dans différentes situations.

Après récolter les avis des uns et des autres est une chose, mais au bout d'un certain nombre, où on lit la m^me chose mais en différents variantes, et si on toujours pas fixé et/ou indécis il faut finir par prendre en main et faire ses propres essais avec le type de photo qu'on affectionne souvent... ça sera le juge de paix, qui reste personnel par rapport à ses choix.

Les tests sur mires sont éléminatoires pour les produits mauvais, quant aux autres, on se teint aux notes ou graphiques, on peut se faire une idée...mais si on mélange le rapport qualité-prix, voire une opinion de testeur, on peut repartir encore sur des considérations.
Sinon en vrac, on peut rajouter aussi:
-un produit mauvais vendu 10€ a du coup un bon rapport qualité-prix, mais il reste quand m^me mauvais!
-que si un fabricant sait qu'il a un bon produit et que sa qualité le justifie et qu'il le vend à 1500€ ( un exemple ) il a aucune raison de faire vivre commercialement à 1000€ ( sauf opération promo, concurrence et encore )
-que certains testeurs, par rapport à leur lectorat vont "un peu" dénigrer sur le rapport qualité prix un très bon produit ( donc plus cher) juste pour ne pas être jugé trop élitiste...

et qu'en enfin les tests sont importants au debut mais après c'est souvent le bouche à oreille qui fait vivre une optique!
on peut prendre l'exemple du AI 50/1.2 mou en test à l'époque ( et aujourd'hui aussi! ) vendu plus cher que les 50/1.8 et 50/1.4 et qu'aujourd'hui, son principale défaut est devenu sa qualité ( signature ) qu'on recherche au point de le payer largement au dessus de sa cotation.

[yorys]

"nous" divergeons car il y a simplement une part de subjectivité, de sensibilité qui n'est pas la m^me chez chacun de nous.

Autant un test permet de différencier les optiques sur leur "piqué" mais après concernant le rendu, le bokeh et autres, ce sont eventuellemet des images qui peuvent donner un aperçu, et dans différentes situations.

Après récolter les avis des uns et des autres est une chose, mais au bout d'un certain nombre, où on lit la m^me chose mais en différents variantes, et si on toujours pas fixé et/ou indécis il faut finir par prendre en main et faire ses propres essais avec le type de photo qu'on affectionne souvent... ça sera le juge de paix, qui reste personnel par rapport à ses choix.

Les tests sur mires sont éléminatoires pour les produits mauvais, quant aux autres, on se teint aux notes ou graphiques, on peut se faire une idée...mais si on mélange le rapport qualité-prix, voire une opinion de testeur, on peut repartir encore sur des considérations.
Sinon en vrac, on peut rajouter aussi:
-un produit mauvais vendu 10€ a du coup un bon rapport qualité pris, mais il reste quand m^me mauvais!
-que si un fabricant sait qu'il a un bon produit et que sa qualité le justifie et qu'il le vend à 1500€ ( un exemple ) il a aucune raison de faire vivre commercialement à 1000€ ( sauf opération promo, concurrence et encore )
-que certains testeurs, par rapport à leur lectorat vont "un peu" dénigrer sur le rapport qualité prix un très bon produit ( donc plus cher) juste pour ne pas être jugé trop élitiste...

et qu'en enfin les tests sont importants au debut mais après c'est souvent le bouche à oreille qui fait vivre une optique!
on peut prendre l'exemple du AI 50/1.2 mou en test à l'époque ( et aujourd'hui aussi! ) vendu plus cher que les 50/1.8 et 50/1.4 et qu'aujourd'hui, son principale défaut est devenu sa qualité ( signature ) qu'on recherche au point de le payer largement au dessus de sa cotation.

Ce que je trouve assez peu légitime c'est le côté péremptoire de certains ici : "c'est un G obèse qui pique fort à PO, rien à attendre de plus", on peut avoir un avis sur des images glanées sur le net mais tant qu'on a pas eu l'objectif en main et testé sur des sujets qu'on affectionne, on se doit de relativiser : "je pense que...", "pour moi...","d'après ce que j'ai vu..", c'est là une forme de politesse qui a un peu tendance à se perdre je trouve !

Personnellement je n'ai jamais eu de G donc je n'ai pas d'éléments de comparaison, et j'ai pas mal hésité à prendre ce 50 1.8, mais je dois avouer que je suis assez surpris par son rapport qualité/prestation/prix (à 550€), il me reste à le tester en photos de nuits, mais il n'est d'ores et déjà plus question de le renvoyer chez Amazon, comme j'avais prévu de le faire si je n'accrochais pas !

Aujourd'hui j'aurais plutôt tendance à le voir comme un "petit" 50mm Art, la dominante froide en moins, et, oui, avec un bookeh peut être un peu en retrait comme il se doit pour un objectif 1.8 vs un 1.4, mais si je veux du bookeh de compétition j'ai ce qu'il me faut par ailleurs (et c'est bien plus couteux !).

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ce que je trouve assez peu légitime c'est le côté péremptoire de certains ici : "c'est un G obèse qui pique fort à PO, rien à attendre de plus", on peut avoir un avis sur des images glanées sur le net mais tant qu'on a pas eu l'objectif en main et testé sur des sujets qu'on affectionne, on se doit de relativiser : "je pense que...", "pour moi...","d'après ce que j'ai vu..", c'est là une forme de politesse qui a un peu tendance à se perdre je trouve !

Personnellement je n'ai jamais eu de G donc je n'ai pas d'éléments de comparaison, et j'ai pas mal hésité à prendre ce 50 1.8, mais je dois avouer que je suis assez surpris par son rapport qualité/prestation/prix (à 550€), il me reste à le tester en photos de nuits, mais il n'est d'ores et déjà plus question de le renvoyer chez Amazon, comme j'avais prévu de le faire si je n'accrochais pas !

pour la 1er partie, j'entend bien ce que tu dis, et il en serait mieux ainsi. Mais je pense (  ) que chaque post, sous-entend,  un avis personnel et que c'est un peu inutile de répeter systématiquement le "selon moi"  et quant à la politesse, nous nous disons m^me plus bonjour!

pour la 2eme partie, le Z a été condammé dés l'annonce de son prix ( sans voir les tests ) et encore une fois, seul les utilsateurs pourront donner leurs avis sur son rendu.
En apparté, je tiens à préciser que je ne défends pas son prix ( ça c'est le choix de la marque ) et que dans mon esprit, je concçois qu'une optique peut être plus chére si elle le justifie par une valeur ajouté, un plus, un rendu ... différent d'un autre.

[barberaz]

Exactement j'ai du cependant finir par le préciser à nouveau, Oui le S est un G obèse qui pique fort à PO, rien à attendre de plus. Ma conclusion rend aussi compte de ma façon de voir ce 50S, est-ce interdit d'exprimer son sentiment?

Il en va d'ailleurs de même pour les testeurs avec une autre prose dont certains me paraissent plus réalistes que d'autres, tant dans les images proposées que dans leur conclusion,

Le rendu d'un objectif comme je l'ai dit, que l'on dit tout le temps et que que tu as encore du rappeler à une grande part de subjectivité, les ronds d'oignons par exemple comme je l'ai expliqué sont pour moi rédhibitoire au point où je ne comprends pas Nikon qui maîtrise ce genre d'aberration d'avoir laissé filer une telle chose.

[yorys]

pour la 1er partie, j'entend bien ce que tu dis, et il en serait mieux ainsi. Mais je pense (  ) que chaque post, sous-entend,  un avis personnel et que c'est un peu inutile de répeter systématiquement le "selon moi"  et quant à la politesse, nous nous disons m^me plus bonjour!

pour la 2eme partie, le Z a été condammé dés l'annonce de son prix ( sans voir les tests ) et encore une fois, seul les utilsateurs pourront donner leurs avis sur son rendu.
En apparté, je tiens à préciser que je ne défends pas son prix ( ça c'est le choix de la marque ) et que dans mon esprit, je concçois qu'une optique peut être plus chére si elle le justifie par une valeur ajouté, un plus, un rendu ... différent d'un autre.

Pour ce qui concerne un des points qui m'agace sur certains 1.4 Nikon dès qu'on s'approche de la pleine ouverture ce sont les AC, elles sont particulièrement sensibles sur le 85mm 1.4 par exemple, ou sur le 58mm, beaucoup moins sur le nouveau 105 et quasi absentes sur le 28, objectifs que je possède, et aussi, je crois, particulièrement présentes sur le 50mm G que je n'ai pas. Et bien, sans être apochromatique comme un Otus, elle sont aussi quasi absentes sur le 50mm 1.8 S à 1.8, ce qui est, pour moi  , très important car cela me permet de transmettre les jpg boitiers sans aucun PT. Je devrais avoir ce soir le temps d'aller faire quelques photos dans un des hauts lieux touristique de ma région...

[yorys]

La page "verdict" d'un test peut être déjà cité ici :

https://www.cameralabs.com/nikon-z-50mm-f1-8s-review/4/

"Compared to Nikon 50mm f1.4G

The Nikon AF-S 50mm f1.4G from 2008 is a good lens but shows its age compared against Nikon's new Z Nikkor: It is less sharp towards the corners, has less contrast, less resistance against flare and glare plus stronger loCA. And although it has a larger f1.4 focal ratio, its Bokeh is less pleasing than the new Z Nikkor. It costs less than the Z Nikkor and seems smaller when viewed stand-alone. But mount it on the FTZ-adapter and it is not much smaller than the new Z Nikkor. If you already have this lens in your collection, you can continue using it via adapter but I would not recommend buying it for your brand-new Nikon Z body."

[kochka]

La manière d'asséner des jugements définitifs amène deux attitudes :
- Ignorer l'auteur,
- ou lui renvoyer à la figure un jugement contraire tout aussi définitif.

[JMS]

La manière d'asséner des jugements définitifs amène deux attitudes :
- Ignorer l'auteur,
- ou lui renvoyer à la figure un jugement contraire tout aussi définitif.

Tu veux dire le contraire de ce que dit Cameralabs sur le Nikon Z 1.8 

[ergodea]

Je suis assez d'accord avec les propos de Sevgin, last viking of Sweden, il y a les tests, qualité de l'optique/prix et la sensibilité de chacun.

Et c'est bien sur le ressenti de Barberaz que j'ai réagi car, comme dit yorys, le ton péremptoire sans nuance laisse juste penser au lecteur lambda que cette optique ne vaut pas plus que le 50 1.4, ce qui n'est absolument pas le cas.

Tu as fini par nuancer tes propos Barberaz effectivement, en parlant de ton ressenti, mais avec quelques petits piques avant...mais bon!
Et concernant les ronds d'oignon, je comprends parfaitement qu'on puisse ne pas aimer ça, car il est vrai, ce n'est pas très beau...Mais mis à part ça, cette optique a de grandes qualités et son bokeh n'est pas pour moi  (je le précise) en retrait mais différent (serait ce une énormité si je disais qu'il se rapproche plus de celui des zeiss?). Là jouera la sensibilité de chacun : on aime ou on aime pas

Sans compter qu'il est aussi bien noté que le sigma voire un peu mieux (à quelques cacahuètes près sur dpreview) à la différence que le Nikon est 2 x moins lourd et presque 2x fois moins cher.

Toute cette dernière discussion m'aura au moins permis de me faire un avis sur cette optique, à lire les tests et à regarder les photos. Donc merci Barberaz.
Si je prends un z, ce sera sans doute avec ce 50.

Quand aux z, il est vrai que le prix est rédhibitoire mais encore ce matin, un photographe me disait qu'un de ces amis est conquis par le z6 au point de ne plus utiliser le reflex...

Après, comme dit Sevgin, last viking of Sweden,  "c'est souvent le bouche à oreille qui fait vivre une optique!". Donc on verra bien avec plus de recul.

[kochka]

Tu veux dire le contraire de ce que dit Cameralabs sur le Nikon Z 1.8 

? ? ? ? ?
Celui qui dispose d'un labo me parait plus crédible que ceux qui n'en disposent pas.
Après l'interprétation des courbes, et  leur pondération dans une approche globale, c'est plus personnel.

[barberaz]

Je suis assez d'accord avec les propos de Sevgin, last viking of Sweden, il y a les tests, qualité de l'optique/prix et la sensibilité de chacun.

Et c'est bien sur le ressenti de Barberaz que j'ai réagi car, comme dit yorys, le ton péremptoire sans nuance laisse juste penser au lecteur lambda que cette optique ne vaut pas plus que le 50 1.4, ce qui n'est absolument pas le cas.

Tu as fini par nuancer tes propos Barberaz effectivement, en parlant de ton ressenti, mais avec quelques petits piques avant...mais bon!
Et concernant les ronds d'oignon, je comprends parfaitement qu'on puisse ne pas aimer ça, car il est vrai, ce n'est pas très beau...Mais mis à part ça, cette optique a de grandes qualités et son bokeh n'est pas pour moi  (je le précise) en retrait mais différent (serait ce une énormité si je disais qu'il se rapproche plus de celui des zeiss?). Là jouera la sensibilité de chacun : on aime ou on aime pas

Sans compter qu'il est aussi bien noté que le sigma voire un peu mieux (à quelques cacahuètes près sur dpreview) à la différence que le Nikon est 2 x moins lourd et presque 2x fois moins cher.

Toute cette dernière discussion m'aura au moins permis de me faire un avis sur cette optique, à lire les tests et à regarder les photos. Donc merci Barberaz.
Si je prends un z, ce sera sans doute avec ce 50.

Quand aux z, il est vrai que le prix est rédhibitoire mais encore ce matin, un photographe me disait qu'un de ces amis est conquis par le z6 au point de ne plus utiliser le reflex...

Après, comme dit Sevgin, last viking of Sweden,  "c'est souvent le bouche à oreille qui fait vivre une optique!". Donc on verra bien avec plus de recul.

Tu me les brises pour parler gentiment, depuis le début j'ai évoqué ses qualités mais sur un fixe le bokeh est ce qui pour moi compte le plus, mon sentiment se porte donc naturellement sur cet aspect. Que ce ne soit pas ton cas ne te permet pas tronqué mes propos et de mettre en doute ma façon de juger une optique.

Mon propos du 17 mars
Toutes les images que j'ai vu montrent que le 50S pique nettement plus que les 50G aux grandes ouvertures avec déjà une belle homogénéité, sans doute plus que le Art

Mon propos du 20 mars
Il n'y a aucun doute qu'aux grandes ouvertures le piqué et l'homogénéité est nettement en faveur du S

Dois-je à chaque fois faire l'éloge de l'optique pour avoir le droit d'emmettre mon opinion sur son bokeh?

J'avais même precisé le 17 mars, avec un bokeh dans la moyenne des 50 actuels avec le bémol exposé précédemment qui toutefois ne devrait pas gêner la plupart des photographes, afin d'éviter ce genre de conservation aussi stérile que chronophage.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Je suis assez d'accord avec les propos de Sevgin,

D'habitude, nous sommes dans la contradiction mais là:
whouaaaa, je vais devoir payer un resto et parler de chat 

[ergodea]

D'habitude, nous sommes dans la contradiction mais là:
whouaaaa, je vais devoir payer un resto et parler de chat 

D'accord! Je prends note!  le jour où tu passes par là... ; )

[yorys]

Exemple tout chaud et réalisé pour l'occasion des bookeh avant et arrière du 50 S 1.8 :

(l'image ne restera pas dans les annales, mais je ne trouve pas ça si dégueu que ça...)

[ergodea]

Exemple tout chaud et réalisé pour l'occasion des bookeh avant et arrière du 50 S 1.8 :

(l'image ne restera pas dans les annales, mais je ne trouve pas ça si dégueu que ça...)

là je t'avoue ne pas être convaincue... 

[yorys]

là je t'avoue ne pas être convaincue...

Qu'est ce qui te dérange ?
(à part la lumière)

[ergodea]

Qu'est ce qui te dérange ?
(à part la lumière)

Pour te parler de ma première impression, je me suis demandée ce qu'était cet arrière plan... tacheté... cela m'a fait bizarre...
Mais bon, ce n'est que mon impression, d'autres vont te dire qu'ils trouvent ça très bien peut être...

[yorys]

Pour te parler de ma première impression, je me suis demandée ce qu'était cet arrière plan... tacheté... cela m'a fait bizarre...
Mais bon, ce n'est que mon impression, d'autres vont te dire qu'ils trouvent ça très bien peut être...

C'est un coucher de soleil  !
Bon l'idée n'était pas de faire la photo du siècle, de toute façon, en plein contre jour, sans rien pour éclairer le "sujet" (les fleurs), c'est typiquement le genre de photo où j'aurais sorti le flash sur le D800... (il me manque ce flash !).
L'idée était de voir ce que donnaient les flous hors de la très étroite plage de focus avec un arrière plan assez "violent", je trouve qu'il s'en sort plutôt pas mal.

Là où je suis plutôt déçu, par contre c'est sur les quelques images de nuit que j'ai pu faire tout à l'heure : je ne retrouve pas, malgré l'absence d'AC, "l'émotion" que j'obtiens avec le D850 (ou avant le D800) et mes 1.4... y compris le Sigma... il y a là un truc que je ne comprend pas bien !

[barberaz]

C'est un coucher de soleil  !
Bon l'idée n'était pas de faire la photo du siècle, de toute façon, en plein contre jour, sans rien pour éclairer le "sujet" (les fleurs), c'est typiquement le genre de photo où j'aurais sorti le flash sur le D800... (il me manque ce flash !).
L'idée était de voir ce que donnaient les flous hors de la très étroite plage de focus avec un arrière plan assez "violent", je trouve qu'il s'en sort plutôt pas mal.

Là où je suis plutôt déçu, par contre c'est sur les quelques images de nuit que j'ai pu faire tout à l'heure : je ne retrouve pas, malgré l'absence d'AC, "l'émotion" que j'obtiens avec le D850 (ou avant le D800) et mes 1.4... y compris le Sigma... il y a là un truc que je ne comprend pas bien !

Le rendu d'une photo tient souvent à des nuances, lorsqu'on compare des crops côte à côte il n'est pas rare de juger la différence assez faible (cela sera fonction du détail mis en exergue bien sûr).

Pour donner un exemple je me souviens que sur des crops l'écart entre le 85 f1.4 et f1.8 me parraissait souvent ténu, mais lorsqu'on observe ce que peuvent produire les 2 sur des photographies entières, la différence est bien sensible et le sentiment perçu en regardant l'image plus profond.

[ergodea]

C'est un coucher de soleil  !
Bon l'idée n'était pas de faire la photo du siècle, de toute façon, en plein contre jour, sans rien pour éclairer le "sujet" (les fleurs), c'est typiquement le genre de photo où j'aurais sorti le flash sur le D800... (il me manque ce flash !).
L'idée était de voir ce que donnaient les flous hors de la très étroite plage de focus avec un arrière plan assez "violent", je trouve qu'il s'en sort plutôt pas mal.

Là où je suis plutôt déçu, par contre c'est sur les quelques images de nuit que j'ai pu faire tout à l'heure : je ne retrouve pas, malgré l'absence d'AC, "l'émotion" que j'obtiens avec le D850 (ou avant le D800) et mes 1.4... y compris le Sigma... il y a là un truc que je ne comprend pas bien !

Oui je me doute bien ; ) après il s'agit peut être du post traitement...car j'imagine qu'elle a été post traitée...et puis c'est très subjectif hein ; )
Sinon concernant les conditions, oui elle s'en sort bien.

[ergodea]

là une comparaison sans prétention avec le sigma...Cela permet de se faire une petite (très petite idée de la différence)

https://www.dpreview.com/forums/post/62063837

[ergodea]

Là où je suis plutôt déçu, par contre c'est sur les quelques images de nuit que j'ai pu faire tout à l'heure : je ne retrouve pas, malgré l'absence d'AC, "l'émotion" que j'obtiens avec le D850 (ou avant le D800) et mes 1.4... y compris le Sigma... il y a là un truc que je ne comprend pas bien !

Puisqu'on est dans le subjectif et les impressions, si tu as arrive à déterminer la raison de l'absence ou non de cette "émotion", je veux bien!
Je l'ai découverte avec le d800e, je l'ai perdue avec le d810, je l'ai retrouvé avec le d850. Pareil avec le df et les hélios, avec lesquels je me suis régalée (pourtant les hélios sont loin d'être de bonnes optiques hein ; ) ) et complètement perdue avec le sony a7...Alors bon...

[yorys]

Puisqu'on est dans le subjectif et les impressions, si tu as arrive à déterminer la raison de l'absence ou non de cette "émotion", je veux bien!
Je l'ai découverte avec le d800e, je l'ai perdue avec le d810, je l'ai retrouvé avec le d850. Pareil avec le df et les hélios, avec lesquels je me suis régalée (pourtant les hélios sont loin d'être de bonnes optiques hein ; ) ) et complètement perdue avec le sony a7...Alors bon...

Il va me falloir approfondir mais j'ai un problème avec les couleurs mais aussi avec la "matière"... même par rapport au D500... je suis obligé de reconnaitre que, pour l'instant, il y a très peu d'images que j'ai faites au Z6 avec mes objectifs "S" qui me plaisent vraiment (mais je n'en ai pas fait des masses). Même une vidéo que j'ai faite samedi, si elle est hallucinante de stabilité et si l'AF n'a effectivement rien à voir avec les reflex, manque dans ses couleurs, de la chaleur et de la richesse tonale que j'affectionne. Ce qui m'inquiète un peu c'est que je retrouve la même sensation avec la plupart des images faites au Z6 que je vois passer sur les groupes FB auxquels je me suis abonné...

C'est ennuyeux, parce que l'appareil en lui-même est un régal à utiliser. Je vais me plonger dans les réglages et faire des essais comparatifs avec les objectifs "F".

[Tonton-Bruno]

je suis obligé de reconnaitre que, pour l'instant, il y a très peu d'images que j'ai faites au Z6 avec mes objectifs "S" qui me plaisent vraiment (mais je n'en ai pas fait des masses). Même une vidéo que j'ai faite samedi, si elle est hallucinante de stabilité et si l'AF n'a effectivement rien à voir avec les reflex, manque dans ses couleurs, de la chaleur et de la richesse tonale que j'affectionne.

Pourtant, d'après DXOMark, le rendu des couleurs du Z6 est encore plus précis que celui du D850, à toutes les sensibilités et à tous les illuminants.

Personnellement en photo je ne remarque absolument rien.

En viséo les images sont plus contrastées et je suis passé en Picture Control "Neutre".

J'ai aussi adopté le PC "Neutre" en photo parce que l'image du viseur avant la prise de vue me paraissait un peu trop contrastée.

Sous Adobe Camera Raw je n'utilise pas les préréglages du boîtier.
Je suis par défaut en rendu d'image "Adobe couleur" et tous les curseurs de tous les onglets en position neutre ou désactivé.