Nikon Z 50 F1.8

[doppelganger]

Ce soir j'ai fait des photos de personne sur un site que je connais bien, à la lumière difficile, avec le 50S...Et là en regardant les photos, ça y est, je craque pour cet objectif!

Quand je pense que le 50mm Art est sorti en 2014. Que de temps perdu 

[77mm]

Tss, tsss, il est lourd et un peu sec quand même mais ok 

[ergodea]

Tss, tsss, il est lourd et un peu sec quand même mais ok 

Lourd...Je me dis qu'on peut vraiment qualifier de lourd le sigma, et c'est bien pourquoi je ne l'ai jamais acheté...400 g, cela passe de justesse mais je t'avoue reluquer toujours ce fameux
sony zeiss 55 1.8 avec ses quelques 281g..J'attends les retours de cette fameuse bague d'adaptation...

Quand au "un peu" sec...Je me souviendrai toujours lors de la sortie de ce sigma, de certains qui se plaignaient car le trouvaient trop "dur", trop "électrique" et je ne me souviens plus quel  autre mot.
Aujourd'hui à croire qu'il est devenu la référence ; )
Qu'entends tu par un peu sec?

[ergodea]

Télémaque

[ergodea]

.

[ergodea]

en n&b

[77mm]

Lourd...Je me dis qu'on peut vraiment qualifier de lourd le sigma, et c'est bien pourquoi je ne l'ai jamais acheté...400 g, cela passe de justesse mais je t'avoue reluquer toujours ce fameux
sony zeiss 55 1.8 avec ses quelques 281g..J'attends les retours de cette fameuse bague d'adaptation...

Quand au "un peu" sec...Je me souviendrai toujours lors de la sortie de ce sigma, de certains qui se plaignaient car le trouvaient trop "dur", trop "électrique" et je ne me souviens plus quel  autre mot.
Aujourd'hui à croire qu'il est devenu la référence ; )
Qu'entends tu par un peu sec?

Raide. Fabrice (verso) a montré des crops en son temps. Le rendu est un peu raide, "sec". Cela me rappelle un peu mon 60 macro par moment.

Après, je ne veux pas couper les cheveux en quatre, cela n'empêche pas de faire de super clichés. Disons que le 58mm est un peu son opposé stylistique 

[Pascal_B]

flut je viens de voir que je me suis trompée de fil....

Je remets donc les photos ici

Crop 100% photos faites avec 50s et le 50g (1. 8 )

On voit très clairement la différence aussi bien dans le bokeh que les tons

Voilà qui résume très bien la différence de qualité entre l'ancien objectif et le nouveau, plus gros certes, mais dû à un très nette changement de qualité (c'est un S, comme un L Canon). Ceux qui préfère sacrifier la qualité pour la taille, devraient attendre que Nikon sorte le même en version bas de gamme...

[motus]

Très belles photos de Télémaque !!! 

En attendant j'aimerai bien voir ce que donne le 24-70 f/2.8 S par rapport au 50 S à f/2.8...

[Aria]

Voilà qui résume très bien la différence de qualité entre l'ancien objectif et le nouveau, plus gros certes, mais dû à un très nette changement de qualité (c'est un S, comme un L Canon). Ceux qui préfère sacrifier la qualité pour la taille, devraient attendre que Nikon sorte le même en version bas de gamme...

Non pas du tout, tu as juste 2 images et tu en conclues que ça résume ? il te faut plus d'images que ça 

Regardes bien sur le web tu trouveras de quoi regarder nombreuses images et là tu auras de la matière à réflexion, et de mon coté entre le Z 50mm et le 50 1,8 G...je ne vois pas de différences tellement notables dans le rendu global.

Pour l'instant le 58mm f1,4 reste bien devant (pour moi) !!

[barberaz]

Non pas du tout, tu as juste 2 images et tu en conclues que ça résume ? il te faut plus d'images que ça 

Regardes bien sur le web tu trouveras de quoi regarder nombreuses images et là tu auras de la matière à réflexion, et de mon coté entre le Z 50mm et le 50 1,8 G...je ne vois pas de différences tellement notables dans le rendu global.

Pour l'instant le 58mm f1,4 reste bien devant (pour moi) !!

Le 58 est aussi en plus de sa luminosité, un peu plus compact et léger que le 50s avec la caractéristique d'être doux en portrait et chirurgical en paysage.

Le 50s semble objectivement excellent, mais le rendu d'une image est quelque chose de subjectif et je n'arrive pas à lui trouver de charme, le bokeh n'est ni doux ni rugueux mais me paraît comme épais, lourd, dense, un peu gras ou huileux finalement.

[Aria]

ce n'est pas le cas du 35mm S, donc je ne vois pas pourquoi le 50mm S serait différent surtout qu'il est encore mieux noté sur les tests DXO

Les protocoles DxO sont ce qu'ils sont...et concernant le 35mm, si tu en veux un très bon il faut aller du coté du f1,4G.

Rien vu de top sortir du Z 35mm, mais je suis conscient que c'est un peu "jeune" et que ça manque un poil d'images sur le net : que ce soit sur le Z50 ou Z35.

[ergodea]

ce n'est pas le cas du 35mm S, donc je ne vois pas pourquoi le 50mm S serait différent surtout qu'il est encore mieux noté sur les tests DXO
Z6 + 35mm f/1.8 S

tu accentues tes photos?

[ergodea]

Non pas du tout, tu as juste 2 images et tu en conclues que ça résume ? il te faut plus d'images que ça 

Regardes bien sur le web tu trouveras de quoi regarder nombreuses images et là tu auras de la matière à réflexion, et de mon coté entre le Z 50mm et le 50 1,8 G...je ne vois pas de différences tellement notables dans le rendu global.

Pour l'instant le 58mm f1,4 reste bien devant (pour moi) !!

Toi tu regardes sur le net, moi j'ai les deux...Après chacun fera son avis.
De là à comparer avec le 58 1.4 qui dès le départ n'ont pas du tout les mêmes caractéristiques, parfois je me demande ce que certains essaient de démontrer ou ne rien démontrer...

[Aria]

Toi tu regardes sur le net, moi j'ai les deux...Après chacun fera son avis.
De là à comparer avec le 58 1.4 qui dès le départ n'ont pas du tout les mêmes caractéristiques, parfois je me demande ce que certains essaient de démontrer ou ne rien démontrer...

50mm ou 58mm...c'est quoi la dif ?

Et oui en effet..le net permet de voir des images, tu postes quoi sur le forum pour que les gens se rendent compte de ceci ou cela ? Franchement je ne vois pas le problème.

[ergodea]

Le 58 est aussi en plus de sa luminosité, un peu plus compact et léger que le 50s avec la caractéristique d'être doux en portrait et chirurgical en paysage.

Le 50s semble objectivement excellent, mais le rendu d'une image est quelque chose de subjectif et je n'arrive pas à lui trouver de charme, le bokeh n'est ni doux ni rugueux mais me paraît comme épais, lourd, dense, un peu gras ou huileux finalement.

Disons que cet objectif est excellent pour le reportage : efficace et avec un rendu agréable.
Après oui, je pense comme toi, qu'il manque un quelque chose dans ce bokeh. Personnellement je l'aurais aimé plus progressif. Ce petit quelque chose qui en aurait fait une optique d'exception. Elle ne l'est pas, il lui manque un peu de caractère. Mais par rapport aux précédents 50 G, on gagne d'un cran en qualité;

[ergodea]

J'enlève les réglages par défaut de LR qui interprète le NEF à sa sauce et ça ne me plait pas dans la section "Détail"

Notamment :
=> Dans la sous section Netteté
le rayon d'accentuation qui est toujours trop poussé

==> Dans la sous section réduction du bruit quand je suis à 100 ISO
Je mets à zero la réduction du bruit de luminance et couleur

Ah oui, j'ai un peu les mêmes problèmes avec dxo qui par défaut applique un traitement. J'ai enfin trouvé comment tout annuler.
Car j'ai constaté que certains traitement "cassaient" certains dégradés dans les tons...

C'est bizarre ce rendu sur ta photo vue à 100% , non?

[ergodea]

Voilà qui résume très bien la différence de qualité entre l'ancien objectif et le nouveau, plus gros certes, mais dû à un très nette changement de qualité (c'est un S, comme un L Canon). Ceux qui préfère sacrifier la qualité pour la taille, devraient attendre que Nikon sorte le même en version bas de gamme...

Il est clair que comparé au 50 1.8 G, on a monté d'un cran. Des quelques photos que j'ai prises avec les deux objectifs, toujours la même chose s'en dégageait : le 50s se différencie du 50G donnant un rendu global bien plus agréable : bokeh plus doux, netteté plus importante, détachement  du sujet plus important, et une restitution des tons plus agréables. Sans compter qu'il est très difficile de provoquer des AC (j'y ai réussi une fois!), pas de distorsion ou à peine, un champ presque net sur l'ensemble de la photo dès la pleine ouverture, très réactif, silencieux...Il est quasi impossible de lui trouver des défauts...
Quand au rendu, il est vraiment agréable quelques soient les situations. Surprenant aussi parfois (contraste entre netteté et flou). Maintenant, et c'est ce qui me retenait pour me prononcer au début, je trouve qu'il manque un peu de progressivité dans ce bokeh...Il l'est déjà mais pas assez à mon goût. Mais bon, à ce prix (450e avec les réduc nikon france), c'est un excellent objectif

[ergodea]

en tout cas, il est amusant de constater que le nombre de critiques à la sortie du nikon 58 1.4 s'est transformé en un  monde qui l'encense...

D'ici un an, les avis auront bien évolué...

[Bernard2]

en tout cas, il est amusant de constater que le nombre de critiques à la sortie du nikon 58 1.4 s'est transformé en un  monde qui l'encense...

D'ici un an, les avis auront bien évolué...

certes mais il faut relativiser Cce "monde" est quand même petit, quelles que soient les qualités indéniables de cette optique.

[ergodea]

Le 58 est aussi en plus de sa luminosité, un peu plus compact et léger que le 50s avec la caractéristique d'être doux en portrait et chirurgical en paysage.

Le 50s semble objectivement excellent, mais le rendu d'une image est quelque chose de subjectif et je n'arrive pas à lui trouver de charme, le bokeh n'est ni doux ni rugueux mais me paraît comme épais, lourd, dense, un peu gras ou huileux finalement.

quelles photos te font dire cela?

[Bernard2]

Le 58 est aussi en plus de sa luminosité, un peu plus compact et léger que le 50s avec la caractéristique d'être doux en portrait et chirurgical en paysage.

Le 50s semble objectivement excellent, mais le rendu d'une image est quelque chose de subjectif et je n'arrive pas à lui trouver de charme, le bokeh n'est ni doux ni rugueux mais me paraît comme épais, lourd, dense, un peu gras ou huileux finalement.

entre le bokeh crémeux souhaité et celui "épais, lourd, dense, un peu gras ou huileux"  on est sans doute entré de plain pied dans le domaine de l'agacement des diptères il me semble 
Ça me rappelle un peu "l'amélioration"  obtenue par l'utilisation de câbles HP à 60€ le mètre en HiFi vs un câble de bonne qualité.

[ergodea]

Pour moi c'est surtout une question "d'exigence" du capteur....très franchement, hormis éventuellement un manque de "caractère", il n'y a pour moi pas grand chose à reprocher au 1.8G sur mon capteur de 16mpx....le bokeh est plutôt pas mal, l'af très précis la netteté extra dès la po....en plus de ça il est petit et très léger...mais sans surprise, il doit montrer ses limites sur les capteurs des Z...

Oui j'aime beaucoup ce 50 1.8G sur le df. Il est parfait! entre poids, compacité et qualité, c'est un excellent combo!

Là bien entendu, la comparaison est faite avec une optique z et donc sur un autre système.

[NFF]

flut je viens de voir que je me suis trompée de fil....

Je remets donc les photos ici

Crop 100% photos faites avec 50s et le 50g (1. 8 )

On voit très clairement la différence aussi bien dans le bokeh que les tons

Merci pour ces photos Ergodea, et je dois admettre que même si le G ne démérite pas l'amélioration générale sur le S est évidente et par le 'détachement' de la branche mais aussi les bokeh (deuxième plan immeuble et troisième plan l'arbre). Et pourtant je ne suis pas un pinailleur car ma philosophie est que si amélioration il y a vraiment je dois la constater au premier coup d'œil, et ici c'est le cas. Puis-je abuser et vous demander, lorsque vous aurez le temps, d'en prendre une avec les S et G direct jpeg pour l'éclairage nocturne d'une rue?

[Bernard2]

Après, sur ta comparaison, franchement, c'est du très bon quelque soit l'objectif, et je pense que le gain concerne au final bien plus l'opérateur et les améliorations qu'il constate au fil de sa production, de ses habitudes, que le spectateur...

Je viens de faire le test en montrant ton comparo à ma femme qui fait de la photo, sans être trop impliquée dans le côté technique de l'affaire, et elle avait un peu de mal à apprécier les différences...

C'est un peu ce que je pense nous sommes là dans un petit monde d'utilisateurs de niche qui se chamaillent sur des pouillèmes de différences qu'ils présentent comme le Graal nécessaire.
Un bokeh nerveux c'est facile à détecter même si le commun des mortels n'y fera pas forcément attention. un bokeh doux est facile à détecter même si le commun des mortels le ressentira certainement globalement comme une image plus agréable sans en connaitre forcément la raison technique. Un bokeh doux vs un bokeh un poil plus doux, comment dire...
Mais la recherche de son Graal n'est pas interdite.