Nikkor Z 14-30mm f/4 S

[JMS]

Autant ne faire des tests qu'avec des objectifs macro, et dans cette catégorie, je ne connais que le Tokina 35mm de si court en focale.

Moi pas et pourtant j'ai testé quelques objectifs à mes moments perdus...en revanche Canon s'est lancé sur un 35 Macro mirrorless coeff 0,5 x pour FF et en APS tu penses peut-être au Pentax...qui est un "non Tokina" car exclusif à Pentax

https://tokinalens.com/catalog/lenses/

https://www.canon.fr/lenses/canon-rf-35mm-f-1-8-macro-is-stm-lens/specifications/

https://www.ricoh-imaging.fr/fr/optiques-monture-k/HD-PENTAX-DA-35mm-F2.8-Macro-Limited.html

https://www.ricoh-imaging.fr/fr/optiques-monture-k/HD-PENTAX-DA-35mm-F2.8-Macro-Limited.html

[magnolia]

Que "l'infini" se situe à 20 m ou 200m, ça n'a aucune importance.

Je suis entièrement d'accord. Un test à la mise au point minimale, un test à 3m et un test à 100m devraient très largement suffire. Je donnerais cher juste pour avoir des courbes MTF d'un objectif comme le 24-70 f/2.8 VR à ces 3 distances.

Je doute très sérieusement qu'il existe un objectif entre 14mm et 200mm dont la qualité soit significativement différente à 20m et à 200m.

[barberaz]

Je suis entièrement d'accord. Un test à la mise au point minimale, un test à 3m et un test à 100m devraient très largement suffire. Je donnerais cher juste pour avoir des courbes MTF d'un objectif comme le 24-70 f/2.8 VR à ces 3 distances.

Je doute très sérieusement qu'il existe un objectif entre 14mm et 200mm dont la qualité soit significativement différente à 20m et à 200m.

En fait tu répètes ce que je disais plus bas à la différence que 3m ne constitue pas une distance moyenne et qu'il faut pour cela garder un rapport fonction de la focale, de même pour l'infini, jamais tu ne l'obtiendras avec un télé focalisé à 100m.

[AlainNx]

Moi pas et pourtant j'ai testé quelques objectifs à mes moments perdus...en revanche Canon s'est lancé sur un 35 Macro mirrorless coeff 0,5 x pour FF et en APS tu penses peut-être au Pentax...qui est un "non Tokina" car exclusif à Pentax

https://tokinalens.com/catalog/lenses/

https://www.canon.fr/lenses/canon-rf-35mm-f-1-8-macro-is-stm-lens/specifications/

https://www.ricoh-imaging.fr/fr/optiques-monture-k/HD-PENTAX-DA-35mm-F2.8-Macro-Limited.html

https://www.ricoh-imaging.fr/fr/optiques-monture-k/HD-PENTAX-DA-35mm-F2.8-Macro-Limited.html

C'était bien écrit "Tokina 35mm/2,8".
https://get.google.com/albumarchive/101437017463371815854/album/AF1QipNwgATqd-FB8qM4sf4KwtneYg8pJvsuxgEsdW-P/AF1QipNnS0sfT--N_MoUx8kUM165pXet_B4i59aKwFyG
https://get.google.com/albumarchive/101437017463371815854/album/AF1QipNwgATqd-FB8qM4sf4KwtneYg8pJvsuxgEsdW-P/AF1QipNdBuFvSl42_aTrNhlchtao5F3Ka55lJ2qhnxrQ
Essais effectués il y a 10 ans, avec Mark et Pascal, en intérieur vue la météo et l'heure tardive. Le vignettage sur cet objectif "DX" m'a beaucoup surpris par son absence, entres autres qualités.
https://get.google.com/albumarchive/101437017463371815854/album/AF1QipNwgATqd-FB8qM4sf4KwtneYg8pJvsuxgEsdW-P/AF1QipPKc8seQ6GqJRuVQm20e_eikzR-aCcBsUtwNo5R

Maintenant, étant donnée l'étroitesse des liens entre Pentax et Tokina, rien ne m'étonne mais la construction était bien dans la ligne des fixes Tokina de l'époque où ils essayaient de s'implanter en France.

[Mistral75]

Le Tokina AT-X 35 mm f/2,8 Macro DX utilise une formule optique sous licence Pentax, comme la quasi-totalité des objectifs communs à Pentax et Tokina (une seule exception : 12-24 mm f/4, formule optique Tokina licenciée à Pentax), mais tout le reste est 100% Tokina.

[AlainNx]

Le Tokina AT-X 35 mm f/2,8 Macro DX utilise une formule optique sous licence Pentax, comme la quasi-totalité des objectifs communs à Pentax et Tokina (une seule exception : 12-24 mm f/4, formule optique Tokina licenciée à Pentax), mais tout le reste est 100% Tokina.

Comme tu le soulignes, Tokina le badge "DX" alors que sur un FX il ne vignette pas plus que beaucoup d'autres.

[55micro]

Comme tu le soulignes, Tokina le badge "DX" alors que sur un FX il ne vignette pas plus que beaucoup d'autres.

Est-ce qu'il se comporte comme le Nikkor 35 DX, c'est-à-dire que le vignettage en FX augmente avec la distance de prise de vue et la fermeture du diaph?

[Pascal_B]

On peut trouver ici un avis sur l'objectif avec des comparaison avec le 14/24 ou le 16/35.

https://www.youtube.com/watch?v=yE0mSDIw0xs

Concernant le test sur mires de Camera labs, c'est vrai qu'il est décevant. Les images à longue distance semblent meilleures.
Le poids  et la possibilité de visser des filtres ou d'utiliser un porte filtre de 100mm sont des avantages importants.

Les types du site ont annoncé vouloir tester un deuxième exemplaire avant de publier un avis définitif. Il y a un fil de discussions sur Dp review.

En tout cas, la comparaison semble nettement en faveur du 14-30mm vs 14-24 sur ces images, ce qui est excellent, vu que le 14-24 et plutôt une référence, en corrigeant en plus les problèmes de flare. Camera labs doit avoir une version problématique...

[Hun7er]

Et surtout pour le filtrage ça sera plus simple

[barberaz]

En tout cas, la comparaison semble nettement en faveur du 14-30mm vs 14-24 sur ces images, ce qui est excellent, vu que le 14-24 et plutôt une référence, en corrigeant en plus les problèmes de flare. Camera labs doit avoir une version problématique...

Nettement en faveur sur quoi?... un peu plus piqué au centre facilement améliorable en PT?

Ce test occulte complètement les focales au delà de 14 où les bords apparaissent plus faible que sur le 14-24. Et quid de ceux-ci en paysage?... il ne montre rien.

Bref on ne peut rien conclure d'un pareil comparatif.

Aussi le testeur s'étonne à 2 reprises de la faible distorsion, comme d'autres il ne semble pas au courant que celle-ci est d'office corrigée par le boitier.

[ciol46]

Aussi le testeur s'étonne à 2 reprises de la faible distorsion, comme d'autres il ne semble pas au courant que celle-ci est d'office corrigée par le boitier.

Pas certain, car l'option de correction auto de la distorsion est débrayable avec certains objectifs. Peut-être que c'est le cas avec le 14-30 S contrairement au 24-70 f4 S. C'est en tout cas débrayable avec le 85 f1.8 G et avec le 16-35 f4.

[barberaz]

Pas certain, car l'option de correction auto de la distorsion est débrayable avec certains objectifs. Peut-être que c'est le cas avec le 14-30 S contrairement au 24-70 f4 S. C'est en tout cas débrayable avec le 85 f1.8 G et avec le 16-35 f4.

Rien d'étonnant il s'agit d'une communication entre l'objectif et le boîtier, les G ne devraient pas être d'office concernés contrairement aux zooms Z. Toutefois je pense que Nikon finira par revenir sur ce choix, c'est parfaitement absurde en GA de ne pas pour débrailler la correction, sauf à chercher a battre des scores dans les coins sur les mires DxO.

Nikon fait la promotion de la qualité du 14-30 de façon comparable au 24-70 à ceci près qu'il emploie distorsion minime sur toute la plage de focales pour le premier et correction de la distorsion exceptionnelle sur toute la plage de focales pour le second.

Quoi qu'il en soit il s'agit d'un comparatif dont on ne peut rien conclure.

[AlainNx]

"Correction de la distorsion exceptionnelle" ne signifie pas qu'elle est corrigée par logiciel, mais plutôt par correction optique pure.
Sinon les mots n'ont pas de sens.

[Tonton-Bruno]

"Correction de la distorsion exceptionnelle" ne signifie pas qu'elle est corrigée par logiciel, mais plutôt par correction optique pure.
Sinon les mots n'ont pas de sens.

Prudence !
Vous commentez une vidéo réalisée par Ricci, qui est un employé de Nikon Canada.
C'est un très bon photographe, semble-t-il assez honnête, mais s'il disait du mal d'un nouveau produit de Nikon sur son blog personnel, il se ferait purement et simplement renvoyer.

En ce qui me concerne, j'ai passé une précommande du nouveau 14-30 qui devrait remplacer mon 16-35 VR.

Je le destine principalement à la photo d'architecture et plus accessoirement au paysage.

Suite au test de Cameralabs, je demanderai à faire un essai comparatif préalable avant achat, mais je ne m'inquiète pas trop.

Le but pour moi est de pouvoir photographier correctement des façades de monuments quand je manque de recul, et cela implique de se trouver à une distance de 20 ou 30m.

Les faiblesses de l'objectif quand on photographie une mire d'un mètre de large à 50cm de distance ne me préoccupent pas du tout.

[barberaz]

"Correction de la distorsion exceptionnelle" ne signifie pas qu'elle est corrigée par logiciel, mais plutôt par correction optique pure.
Sinon les mots n'ont pas de sens.

Alain c'est du marketing, les mots ont le sens que Nikon souhaite vendre, aussi voici la phrase complète: Le transfert de données rapide à haute capacité entre l'objectif et l'appareil photo Z de Nikon permet une correction de la distorsion exceptionnelle sur toute la plage de focales, avec à la clé, une netteté remarquable et des lignes droites.

En revanche Nikon ne précise pas ici que cette correction n'est pas débrayable. Cela dit je crois qu'ils ne sont pas les seuls à imposer pareil chose.

Prudence !
Vous commentez une vidéo réalisée par Ricci, qui est un employé de Nikon Canada.
C'est un très bon photographe, semble-t-il assez honnête, mais s'il disait du mal d'un nouveau produit de Nikon sur son blog personnel, il se ferait purement et simplement renvoyer.

Si tu parles de la vidéo que je critique c'est l'impression qu'il m'a fait, plus de 22' de vidéo pour ne découvrir qu'il est légèrement meilleur au centre à 14mm que les G et un peu moins bons sur les bords (qu'il qualifie angles d'ailleurs alors que la zone correspond aux bords) est poussif à un point que je n'avais encore jamais vu.

Personnellement une telle vidéo me laisserait dubitatif et annulerait mon achat alors qu'à ce que j'ai pu voir sur d'autres sites ce 14-30 devrait faire honorablement le boulot pour tout ce qui est paysage/scène diurne et archi.

[magnolia]

Vous commentez une vidéo réalisée par Ricci, qui est un employé de Nikon Canada.

De mon côté, je trouve surtout qu'on ne voit rien du tout dans cette vidéo. Ce que j'attends, c'est surtout une photo de paysage avec quasiment tout à l'infini ou une photo d'une façade plane d'un immeuble. Et ce, à toutes les focales et toutes les ouvertures.

Parce que photographier de près un D850 au 14-30 et au 14-24 et faire des comparaisons sur le sigle du boitier qui est au centre de l'image... Comme disait chichi, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Le moindre léger décalage de l'autofocus aura plus d'incidence sur le résultat que la qualité de l'objectif.

C'est quand même pas si compliqué de faire une photo comme ci-dessous. Quand je vois le piqué dans l'angle en bas à droite qui permet de bien distinguer la petite cabane et les skieurs sur le teleski, je me dis que le 24-70 S est un sacré bon zoom.

[prodibi]{"type":"grid","settings":{"container":"766m7x9w98w8yjy","account":"magnolia"}}[/prodibi]

[yorys]

Même si ce 14-30 n'est pas, optiquement, meilleur que le 14-24 cela reste, à mon avis, un objectif qui sera quasi incontournable dans le sac de voyage du possesseur d'un Z, ne serait-ce que de pars son encombrement et la moindre vulnérabilité de sa lentille frontale. En plus, le fait de monter jusqu'à 30mm au lieu de 24 fera que, pour moi par exemple, son utilisation sera beaucoup courante et conséquente que le 14-24. Reste son ouverture moindre, mais largement compensée par la stab par rapport à un 14-24 sur D850 par exemple...

[barberaz]

Même si ce 14-30 n'est pas, optiquement, meilleur que le 14-24 cela reste, à mon avis, un objectif qui sera quasi incontournable dans le sac de voyage du possesseur d'un Z, ne serait-ce que de pars son encombrement et la moindre vulnérabilité de sa lentille frontale. En plus, le fait de monter jusqu'à 30mm au lieu de 24 fera que, pour moi par exemple, son utilisation sera beaucoup courante et conséquente que le 14-24. Reste son ouverture moindre, mais largement compensée par la stab par rapport à un 14-24 sur D850 par exemple...

La stab ne produit pas de lumière, l'ouverture reste dans bien des cas utile.

[Pascal_B]

La stab ne produit pas de lumière, l'ouverture reste dans bien des cas utile.

Il apportera en tout cas 3 IL de plus qu'un 14-24 à f/2.8 sur D850, rien que ça, avant de devoir sortir le trépied, tout en ayant une profondeur de champ plus grande puisque limité à F/4.0. Donc oui, l'IBIS amène beaucoup de lumière 

[yorys]

La stab ne produit pas de lumière, l'ouverture reste dans bien des cas utile.

Merci de me l'apprendre !

[magnolia]

Il apportera en tout cas 3 IL de plus qu'un 14-24 à f/2.8 sur D850, rien que ça, avant de devoir sortir le trépied, tout en ayant une profondeur de champ plus grande puisque limité à F/4.0. Donc oui, l'IBIS amène beaucoup de lumière 

Fais attention. On en a pendu pour moins que ça. 

[yorys]

Il apportera en tout cas 3 IL de plus qu'un 14-24 à f/2.8 sur D850, rien que ça, avant de devoir sortir le trépied, tout en ayant une profondeur de champ plus grande puisque limité à F/4.0. Donc oui, l'IBIS amène beaucoup de lumière 

Barberaz va te dire que pour prendre une course en nocturne, ou des danseurs les Il de la stab ne suffisent pas (et il aura raison) !
(C'est d'ailleurs entre-autre pour ça que j'ai aussi des optiques fixes lumineuses)

[magnolia]

Barberaz va te dire que pour prendre une course en nocturne, ou des danseurs les Il de la stab ne suffisent pas (et il aura raison) !

Bien sur qu'il aura raison. Mais il faut surtout comprendre que la phrase de Pascal_B est un trait d'humour. Une boutade quoi. Le genre de phrase à ne surtout pas prendre au premier degré.

[Pascal_B]

Bien sur qu'il aura raison. Mais il faut surtout comprendre que la phrase de Pascal_B est un trait d'humour. Une boutade quoi. Le genre de phrase à ne surtout pas prendre au premier degré.

Y en a un qui suit 

[barberaz]

Barberaz va te dire que pour prendre une course en nocturne, ou des danseurs les Il de la stab ne suffisent pas (et il aura raison) !
(C'est d'ailleurs entre-autre pour ça que j'ai aussi des optiques fixes lumineuses)

Merci, au moins un qui suit ^^

F4 est limitant la nuit ou au crépuscule, et même complètement inadapté en paysage nocturne, f2.8 est un minimum. Suivant sa pratique f2.8 peut être bien plus adaptée que la stab.