Nikkor Z 14-30mm f/4 S

[kochka]

Merci Kochka.

Déjà plus japonais ?

Hélas, oui
https://kochka.prodibi.com/a/kjvkv42x79o855z?s=9EXVj1VPKmYIHgfa8qeLvRWJtwyhM6Mw%2BQU4tfQLoFc%3D

[D810_D500]

Hélas, oui
https://kochka.prodibi.com/a/kjvkv42x79o855z?s=9EXVj1VPKmYIHgfa8qeLvRWJtwyhM6Mw%2BQU4tfQLoFc%3D

Le chateau l'Himeji est toujours aussi beau 

[AlainNx]

Le chateau l'Himeji est toujours aussi beau 

+1 ;-)

[kochka]

Par contre, celui de Kumamoto fait la gueule depuis le dernier tremblement de terre.
Une partie du donjon est au dessus du vide, entouré d'échafaudages et des parts importantes du parement des murailles ont atterri dans le fossé, mettant les tours d'angle en danger.
Impossible de visiter ou même d'approcher.
Mais les japonais savent comment refaire à l'identique, tout en sécurisant.

[Bernard2]

Le "traitement" du forum n'ajoute rien (y a-t-il seulement un traitement, d'ailleurs ?).

Disons qu'il traduit les srvb d'une manière particulière. nettement plus saturés que les originaux
Pour ce qui est de l'aspect netteté on ne peut pas dire que c'est de la compression car le problème est le même avec une petite image ou une grande. Ou alors il compresse systématiquement et mal toute image quelle que soit sa taille. Ce problème n'existait pas il y a quelques années, du moins de manière aussi caricaturale

[Verso92]

Disons qu'il traduit les srvb d'une manière particulière. nettement plus saturés que les originaux
Pour ce qui est de l'aspect netteté on ne peut pas dire que c'est de la compression car le problème est le même avec une petite image ou une grande. Ou alors il compresse systématiquement et mal toute image quelle que soit sa taille. Ce problème n'existait pas il y a quelques années, du moins de manière aussi caricaturale

Pour les images du tracteur des posts #244 et 245, tu as oublié de leur assigner un profil couleur...

[55micro]

Hélas, oui
https://kochka.prodibi.com/a/kjvkv42x79o855z?s=9EXVj1VPKmYIHgfa8qeLvRWJtwyhM6Mw%2BQU4tfQLoFc%3D

Belle plage...

[Bernard2]

Pour les images du tracteur des posts #244 et 245, tu as oublié de leur assigner un profil couleur...

Ah, comme ce n'était pas une image personnelle je n'ai fait que transférer après accentuation
Mais j'ai constaté souvent que les images étaient plus saturées que dans PS.  Ceci étant il peut m'arriver d'oublier en postant rapidement, mais lorsque j'ai constaté le problème j'ai vérifié que le profil était bien présent

[Verso92]

Ah, comme ce n'était pas une image personnelle je n'ai fait que transférer après accentuation

Pourtant, l'image originale (_dan1632.jpg") du post #239 était taguée sRVB...

Ceci étant il peut m'arriver d'oublier en postant rapidement, mais lorsque j'ai constaté le problème j'ai vérifié que le profil était bien présent

Ben...

[Tonton-Bruno]

Mais j'ai constaté souvent que les images étaient plus saturées que dans PS.

Cela peut provenir des options d'étalonnage de ton écran.
Suivant les options utilisées au moment de l'étalonnage, le profil écran n'est pas pris en compte par certains utilitaires de Windows ou certains navigateurs.
Je parle bien du profil de l'écran, pas de l'espace colorimétrique attaché à la photo.
Pour les images sans profil colorimétrique intégré, on ne peut jamais savoir comment certains logiciels vont les interpréter. Cela peut même changer d'une mise à jour à l'autre.

[Bernard2]

Pourtant, l'image originale (_dan1632.jpg") du post #239 était taguée sRVB...

Ben...

je parlais de mes images où j'avais constaté l'accentuation de la saturation dans ces cas j'avais bien vérifié qu'elles étaient bien taguées en srvb
par exemple celle là
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,294073.msg7112651.html#msg7112651

[Bernard2]

Cela peut provenir des options d'étalonnage de ton écran.
Suivant les options utilisées au moment de l'étalonnage, le profil écran n'est pas pris en compte par certains utilitaires de Windows ou certains navigateurs.
Je parle bien du profil de l'écran, pas de l'espace colorimétrique attaché à la photo.
Pour les images sans profil colorimétrique intégré, on ne peut jamais savoir comment certains logiciels vont les interpréter. Cela peut même changer d'une mise à jour à l'autre.

Bien vu. ce qui m'a trompé c'est que précédemment j'utilisais Safari (je sous sous Mac) et j'avais vérifié qu'il prenait bien en compte les profils écran, mais maintenant j'ai basculé sur Firefox et effectivement il ne prend pas en compte le profil écran ou je n'ai pas trouvé dans les préférences je vais vérifier

[Verso92]

Bien vu. ce qui m'a trompé c'est que précédemment j'utilisais Safari (je sous sous Mac) et j'avais vérifié qu'il prenait bien en compte les profils écran, mais maintenant j'ai basculé sur Firefox et effectivement il ne prend pas en compte le profil écran ou je n'ai pas trouvé dans les préférences je vais vérifier

Firefox prend bien sûr en compte le profil écran.

[Bernard2]

Firefox prend bien sûr en compte le profil écran.

En tous cas déja j'ai les deux ouverts et la différence est bien visible. Safari me donne exactement le rendu que j'ai dans PS et LR et autres mais Firefox est plus saturé
Et à priori je n'ai pas trouvé de rubrique de réglage dans les pref de firefox

Pour info copie d'écran des deux navigateurs
à gauche Firefox à droite Safari

[Tonton-Bruno]

Bien vu. ce qui m'a trompé c'est que précédemment j'utilisais Safari (je sous sous Mac) et j'avais vérifié qu'il prenait bien en compte les profils écran, mais maintenant j'ai basculé sur Firefox et effectivement il ne prend pas en compte le profil écran ou je n'ai pas trouvé dans les préférences je vais vérifier

Comme je le disais, cela dépend de ton logiciel de calibration d'écran, des options utilisées pendant la calibration, du navigateur, et bien entendu du système d'exploitation.
Ta copie d'écran est éloquente.

[Verso92]

Essai :

[Verso92]

Comparaison (copie d'écran réalisée sous Photoshop CS6) entre Chassimages via Firefox et Photoshop.

Photo de l'affiche en sRVB.


Pour la configuration de Firefox :
1 - en principe, le profil écran est pris par défaut (sinon, il est possible de spécifier en clair son chemin),
2 - je préconise "gfx.color_management.mode = 1" (au lieu de "2" par défaut).

[Bernard2]

Comparaison (copie d'écran réalisée sous Photoshop CS6) entre Chassimages via Firefox et Photoshop.

Photo de l'affiche en sRVB.
Pour la configuration de Firefox :
1 - en principe, le profil écran est pris par défaut (sinon, il est possible de spécifier en clair son chemin),
2 - je préconise "gfx.color_management.mode = 1" (au lieu de "2" par défaut).

merci pour la palette de réglages firefox
le réglage 1 change bien le pb de saturation

Malheureusement l'accès à ces réglages est "caché" (about:config) ou heureusement car ce réglage est tout sauf évident, et n'apparait pas dans les réglages préférences

[Verso92]

merci pour la palette de réglages firefox
le réglage 1 change bien le pb de saturation

Malheureusement l'accès à ces réglages est "caché" (about:config) ou heureusement car ce réglage est tout sauf évident, et n'apparait pas dans les réglages préférences

En fait, la valeur par défaut ("2") de gfx.color_management.mode fait qu'aucune gestion de la couleur n'est appliquée quand le fichier n'est pas tagué avec un profil.

Changer cette valeur par "1" force sRVB dans ce cas là (et évite, souvent, certaines déconvenues constatées).


(par contre, il n'y aura pas de différence entre "2" et "1" si le fichier est bien tagué et accompagné de son profil)

[Paréli]

Des briques ?
Vous avez dit des briques ?
Comme c'est bizarre...

[Shakelton]

Le test est sur camera labs.

https://www.cameralabs.com/nikon-z-14-30mm-f4-s-review/

Le testeur a essayé deux objectifs, dont les résultats lui semblent être inférieurs aux MTFS. Malchance, contrôle qualité décevant ?

Le tamron 15-30 reste devant niveau piqué.

Sinon l'ensemble est plutôt séduisant et n'a pas d'équivalent chez les concurrents: poids, encombrement, piqué, filtre vissant de 82 mm.

[JMS]

Le test est sur camera labs.

https://www.cameralabs.com/nikon-z-14-30mm-f4-s-review/

Le testeur a essayé deux objectifs, dont les résultats lui semblent être inférieurs aux MTFS. Malchance, contrôle qualité décevant ?

Le tamron 15-30 reste devant niveau piqué.

Sinon l'ensemble est plutôt séduisant et n'a pas d'équivalent chez les concurrents: poids, encombrement, piqué, filtre vissant de 82 mm.

Curieux ces angles qui filent sur le 14-30...comme j'ai testé très récemment le Tamron j'ai pourtant l'impression que c'est sur ce dernier que les angles filent à la plus courte focale grandes ouvertures...(et ce n'est pas qu'une impression, j'ai les fichiers de la mire sous les yeux)...mais la fatale dispersion a-t-elle à nouveau frappé Nikon ? J'ai en 3 exemplaires en test : un sample de pré-prod cet hiver...qui n'était pas top, un prêt presse de modèle définitif et un achat personnel la semaine dernière, les deux modèles récents ne présentant pas ces défauts !

[kochka]

J'ai eu la curiosité de poser de Z7 plus 14/30 sur la balance ce matin.
Résultat moins de 1,2 kg l'ensemble, contre 1kg pour le 14/24 (certes f2,8) tout seul.

[Mistral75]

Essai du Nikkor Z 14-30 mm f/4 S sur Nikon Z7 par Amy Davies pour Photography Blog :

Nikon Z 14-30mm f/4 S Review | Photography Blog (9 pages)

There's a huge amount to like about the Nikon Z 14-30mm f/4 S lens, and we can see it being extremely popular with Nikon Z owners. The fact that the comparable lenses from the existing Nikon F mount line-up are so much larger makes it even more appealing - saving users from having to use a huge and bulky lens via an adapter with either a Z6 or a Z7.

Having a maximum aperture of f/4 helps to keep it small and light enough to make for a great travel companion lens. It would be great to use on travel trips and for landscape photographers who don't want to lug around heavy kit - especially considering the filter thread means you can attach a filter directly without the need for bulky or cumbersome adapters.

That said, there will be those who crave a wider aperture. The good news is that an f/2.8 lens is coming - if you consistently shoot in low light, holding fire until that becomes available might be advisable. Otherwise, for travel and landscape photographers, f/4 becomes less of a problem.

In terms of image quality - the Nikon Z 14-30mm f/4 S lens produces some extremely sharp results, and it's great to have the flexibility of both super wide and a more normal 30mm focal length. Typical problems such as flare and chromatic aberrations are kept well in check, but vignetting is fairly obvious when shooting at wide open. It's not a deal breaker, since you can use lens correction, or choose a narrower aperture, if it creates a problem.

This lens is by no means a cheap optic. Indeed, the Nikon Z 14-30mm f/4 S is the most expensive Nikkor Z lens to date. However, for your money, you get something small, compact, flexible and well-suited to a number of different subjects. If you're in any way interested in wide-angle photography, whether that be landscapes, architecture or anything else, it's well worth the investment and comes highly recommended.

[intheloop]

Curieux ces angles qui filent sur le 14-30...comme j'ai testé très récemment le Tamron j'ai pourtant l'impression que c'est sur ce dernier que les angles filent à la plus courte focale grandes ouvertures...(et ce n'est pas qu'une impression, j'ai les fichiers de la mire sous les yeux)...mais la fatale dispersion a-t-elle à nouveau frappé Nikon ? J'ai en 3 exemplaires en test : un sample de pré-prod cet hiver...qui n'était pas top, un prêt presse de modèle définitif et un achat personnel la semaine dernière, les deux modèles récents ne présentant pas ces défauts !

Sur mon exemplaire, j'ai l'angle en haut à gauche qui file plus que l'angle en haut à droite : il y a un "décentrement" que l'on voit si on regarde les angles. Cela se voit aussi entre l'angle en bas à gauche et l'angle en bas à droite. Mon revendeur est en weekend prolongé. Je lui ai envoyé la photo et il me donnera son avis demain.

14mm, f/4 sur Z6

[prodibi]{"id":"6y46w0gzog1zo1q","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"fayard"}[/prodibi]