Nikkor Z 14-30mm f/4 S

[Bernard2]

La note DxO et les résultats sont tout sauf représentatifs de ce que constateront les possesseurs de cet ensemble.
Ceci est dû au fait que DxO mesure les paramètres distorsion, vignettage et aberration chromatique avec corrections du boitier désactivées, ce qui pénalise fortement la note globale.
Alors que le principe de plus en plus appliqué avec les mirrorless de dernières générations est de faire fonctionner l'appareil et les optiques de manière fortement complémentaires, l'appareil faisant sa part du travail pour la correction de la distorsion, de l'aberration chromatique latérale et du vignetage.
Ce qui intéresse l'utilisateur ce sont les résultats fournis par l'ensemble appareil + optique qu'il utilise, pas la qualité de l'optique utilisée "sans son boitier".

Ce qui amène au final DxO à ajouter des remarques dans le texte indiquant que, corrections activées, les résultats seront bien meilleurs...C'est donc une présentation des résultats qui ne correspond  plus vraiment aux technologies en cours.

[doppelganger]

La note DxO et les résultats sont tout sauf représentatifs de ce que constateront les possesseurs de cet ensemble.
Ceci est dû au fait que DxO mesure les paramètres distorsion, vignettage et aberration chromatique avec corrections du boitier désactivées, ce qui pénalise fortement la note globale.
Alors que le principe de plus en plus appliqué avec les mirrorless de dernières générations est de faire fonctionner l'appareil et les optiques de manière fortement complémentaires, l'appareil faisant sa part du travail pour la correction de la distorsion, de l'aberration chromatique latérale et du vignetage.
Ce qui intéresse l'utilisateur ce sont les résultats fournis par l'ensemble appareil + optique qu'il utilise, pas la qualité de l'optique utilisée "sans son boitier".

Ce qui amène au final DxO à ajouter des remarques dans le texte indiquant que, corrections activées, les résultats seront bien meilleurs...C'est donc une méthodologie qui ne correspond déja plus aux technologies en cours...

Je trouve au contraire les tests DXO pertinents. Des défauts importants induisent des corrections importantes. Et la mollesse aux plus grandes ouvertures, tu ne peux rien contre.
De plus, combler les lacunes d'une optique par des corrections post-traitement, je dis non.

Sans oublier que les corrections du boitier sont valable pour le jpeg, pas pour le raw.

Conclusion : encore une optique Z qui ne casse pas des briques, mais qui te déleste de près de 1500€ 

[Bernard2]

Je trouve au contraire les tests DXO pertinents. Des défauts importants induisent des corrections importantes. Et la mollesse aux plus grandes ouvertures, tu ne peux rien contre.

Sans oublier que les corrections du boitier sont valable pour le jpeg, pas pour le raw.

Conclusion : encore une optique Z qui ne casse pas des briques, mais qui te déleste de près de 1500€ 

Tu as une réaction de "puriste". L'utilisateur sans préjugés ne constate que le résultat. Quant aux corrections du boitier ce seront les mêmes pour un RAW ouvert dans les logiciels Nikon et dans les logiciels Adobe, DxO le faisant déja avec ses propres algorithmes.  Ce qui doit, au total avec les JPEG, représenter 8 utilisateurs sur 10
En ce qui concerne la "molesse" aux grandes ouvertures, DxO indique que les 14-30 est déja piqué au centre à PO, seulement l'homogénéité est moins bonne qu'à f/5,6 pas qu'elle est mauvaise...

[doppelganger]

Tu as une réaction de "puriste". L'utilisateur sans préjugés ne constate que le résultat. Quant aux corrections du boitier ce seront les mêmes pour un RAW ouvert dans les logiciels Nikon et dans les logiciels Adobe, DxO le faisant déja avec ses propres algorithmes.  Ce qui doit, au total avec les JPEG, représenter 8 utilisateurs sur 10

Corrections auto via le boitier les logiciels ou autre ne changent rien. Les corrections ne sont pas sans conséquence sur le résultat final. Les tests DXO reflète le résultat final.

[Bernard2]

Corrections auto via le boitier les logiciels ou autre ne changent rien. Les corrections ne sont pas sans conséquence sur le résultat final. Les tests DXO reflète le résultat final.

Ben non puisque ils ne donnent justement pas le résultat final sorti de boitier avec corrections, c'est ce que je leur reproche justement et que 80% des utilisateurs ne verront que le résultat final donc pas ce que montre DxO.

[doppelganger]

ben non puisque ils ne donnent pas le résultat final avec corrections c'est ce que je reproche justement et que 80% des utilisateurs ne verront que le résultat final donc pas ce que montre DxO

Et moi je dis que c'est plus juste comme ceci. DXO tests des optiques, pas la capacité d'un boitier ou d'un logiciel à corriger des défauts, qui sont loin d'être négligeables sur ce 14-30mm.

Les chiffres parlent d'eux-même. Face au Tamron, par exemple :

[Bernard2]

Et moi je dis que c'est plus juste comme ceci. DXO tests des optiques, pas la capacité d'un boitier ou d'un logiciel à corriger des défauts, qui sont loin d'être négligeables sur ce 14-30mm.

Les chiffres parlent d'eux-même, cet objectif se fait remarquer par sa distorsion, son vignetage et une tendance aux AC.

Tu dis ce que tu veux mais la réalité c'est le résultat final, ce que montre DxO est quelque chose que ne verront jamais 80% des utilisateurs. Et c'est la raison de leurs remarques dans leur texte: avec les corrections les resultats seront bien meilleurs. Cela veut bien dire que le test ne renseigne justement pas sur le résultat final.
Il n'y a qu'à regarder les résultats des autres testeurs pour voir que la réalité est bien différente de celle purement théorique de DxO.

[Tonton-Bruno]

Tu dis ce que tu veux mais la réalité c'est le résultat final, ce que montre DxO est quelque chose que ne verront jamais 80% des utilisateurs. Et c'est la raison de leurs remarques dans leur texte: avec les corrections les resultats seront bien meilleurs. Cela veut bien dire que le test ne renseigne justement pas sur le résultat final.

Bien d'accord avec cette remarque.

J'ai lancé le comparatif DXO entre le 14-30 et le 16-35 VR.
D'après les graphiques DXO, le 14-30 ne fait pas mieux que le 16-35, et même un peu moins bien.
Sur le terrain pourtant, la différence entre le 16-35 sur D610 et le 14-30 sur Z6 est tout simplement énorme.

Le 16-35
[prodibi]{"id":"2dkk2kr9w772dvo","width":6016,"height":4016,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Le 14-30
[prodibi]{"id":"rdrrwrer4de0my1","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Et une dernière au 14-30 juste pour le plaisir.
[prodibi]{"id":"4yvv5v1241dd1x0","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

[doppelganger]

Tu dis ce que tu veux mais la réalité c'est le résultat final, ce que montre DxO est quelque chose que ne verront jamais 80% des utilisateurs. Et c'est la raison de leurs remarques dans leur texte: avec les corrections les resultats seront bien meilleurs. Cela veut bien dire que le test ne renseigne justement pas sur le résultat final.
Il n'y a qu'à regarder les résultats des autres testeurs pour voir que la réalité est bien différente de celle purement théorique de DxO.

Que les tests prennent en compte les corrections ou pas, le fait est que dans le cas de ce 14-30mm, les fortes corrections dont il doit faire l'objet induisent inévitablement une baisse significative des performances. Et ce 14-30mm est très loin d'être irréprochable. Ce qui est d'autant plus regrettable quand tu dois sortir 1500€ !

Conclusion : le 14-30mm est dans la continuité de la gamme S et des 35mm et 50mm : dans le bas du classement de sa catégorie.

[doppelganger]

Quand on voit les chiffres sur un Z7 et ses 45 Mpix, vous aurez beau trouver toutes les excuses que vous voulez, à un moment, les chiffres parlent d'eux-mêmes :

[Bernard2]

Que les tests prennent en compte les corrections ou pas, le fait est que dans le cas de ce 14-30mm, les fortes corrections dont il doit faire l'objet induisent inévitablement une baisse significative des performances. Et ce 14-30mm est très loin d'être irréprochable. Ce qui est d'autant plus regrettable quand tu dois sortir 1500€ !

Conclusion : le 14-30mm est dans la continuité de la gamme S et des 35mm et 50mm : dans le bas du classement de sa catégorie.
Rien que cette phrase te décrédibilise

[doppelganger]

Rien que cette phrase te décrédibilise

Non c'est toi qui continu à ne pas l'être. Mais on fini par s'y faire 

Mais tu as en parti raison. Il ne sont pas dans le bas du classement mais ton bonnement dernier 

[seba]

A mon avis les corrections n'induisent pas une baisse de performances aussi forte que présumée.
Bon pour l'AC latérale ça ne peut être que bénéfique.
En ce qui concerne la distorsion, on peut remarquer (au moins pour certains objectifs) qu'un 24mm par exemple avec distorsion ne montre pas une image, après correction, d'un 24mm sans distorsion. L'image est plus petite, le champ plus grand. On a plutôt le résultat d'un 22mm ou 23mm sans distorsion.

[kochka]

Que les tests prennent en compte les corrections ou pas, le fait est que dans le cas de ce 14-30mm, les fortes corrections dont il doit faire l'objet induisent inévitablement une baisse significative des performances. Et ce 14-30mm est très loin d'être irréprochable. Ce qui est d'autant plus regrettable quand tu dois sortir 1500€ !

Conclusion : le 14-30mm est dans la continuité de la gamme S et des 35mm et 50mm : dans le bas du classement de sa catégorie.

Rien que cette phrase te décrédibilise


Mais puisque le monsieur te dit que tu n'y comprends rien, il faut le croire. 

[Bernard2]

A mon avis les corrections n'induisent pas une baisse de performances aussi forte que présumée.
Bon pour l'AC latérale ça ne peut être que bénéfique.
En ce qui concerne la distorsion, on peut remarquer (au moins pour certains objectifs) qu'un 24mm par exemple avec distorsion ne montre pas une image, après correction, d'un 24mm sans distorsion. L'image est plus petite, le champ plus grand. On a plutôt le résultat d'un 22mm ou 23mm sans distorsion.

De plus il n'y a pas de perte par rapport au cadrage originel puisque la visée montre déja l'image corrigée.

[77mm]

Je ne sais pas si évaluer une optique S sans les corrections boîtier tient la route. Elle a été conçue dans ce but...

[Bernard2]

Non c'est toi qui continu à ne pas l'être. Mais on fini par s'y faire 

Mais tu as en parti raison. Il ne sont pas dans le bas du classement mais ton bonnement dernier

Il est logiquement dernier dans le classement des meilleurs puisque DxO mark ne tient pas compte des corrections de l'appareil ou des logiciels externes  alors qu'il est prévu pour ça. Tu le fais exprès?
L'écrasante majorité des utilisateurs ne sont pas de mauvaise foi et soit feront des JPEG, soit des RAW et utiliseront un logiciel qui sait le faire, Nikon , Adobe ou DxO (et d'autres  logiciels y viendront aussi car Canon est dans la même évolution de correction logicielle).

et

dixit DxO

Like the earlier Nikkor Z 24-70mm F4 S, this new lens uses a built-in correction profile to reduce the effect; unlike some models, this profile can't be turned off in-camera. However, our tests show the uncorrected result, so the fringing may not be visible at all in out-of-camera JPEGs or in RAW files processed using certain post-capture software.

[Bernard2]

et
"It's clear from this result that the lens was designed to be ultra-compact from the outset, using the built-in profile to correct this and other aberrations. In practice, images captured with the profile enabled will display much lower levels of distortion, even when using popular post-capture software to work with RAW files."

[doppelganger]

Je ne sais pas si évaluer une optique S sans les corrections boîtier tient la route. Elle a été conçue dans ce but...

Ça ne change rien au problème. A moins que tu ne shoote qu'en jpeg. Car jusqu'à preuve du contraire, en raw, tout logiciel qui se respecte propose la correction d'optique.

[77mm]

En RAW, il y a effectivement une correction des défauts optiques mais son efficacité dépend du logiciel. Avec LR, c'est loin d'être optimal.

Avec les corrections embarquées dans le RAW, c'est quasi parfait dès l'ouverture dans LR. Nettement moins d'AC qui nécessitent une correction, avec mon vieux 105 DC compris !

Pour les utilisateurs de LR et de Nikon, il y a donc un gain évident avec les corrections embarquées en RAW : gain de temps et d'efficacité important. Ce n'est pas rien quand tu remets 700 images à un couple de mariés...

Après, les utilisateurs de DXO auront peut-être un autre avis sur la question, mais si je demeure utilisateur de LR, c'est parce que j'ai mes raisons 

[77mm]

Pour ceux qui lisent l'anglais

http://www.dslrbodies.com/newsviews/is-disinformation-a-problem.html

[albernier]

j'abonde dans ton sens, et autant que je sache, on ne fait pas de photos avec un objectif et DXO mais avec un objectif et le boitier étudié pour. Juger et jauger un objectif en dehors de cette association n'a de sens que pour les études d'optique, pas pour les photographes sur le terrain.
après, si ça peut faire du bien à certains d'en dire du mal, pourquoi pas...

[doppelganger]

j'abonde dans ton sens, et autant que je sache, on ne fait pas de photos avec un objectif et DXO mais avec un objectif et le boitier étudié pour. Juger et jauger un objectif en dehors de cette association n'a de sens que pour les études d'optique, pas pour les photographes sur le terrain.
après, si ça peut faire du bien à certains d'en dire du mal, pourquoi pas...

Faudra dire ça à DXO hein ?

Concernant le coté comique de ton intervention : le boitier étudié pour. Encore une fois, cela ne vaut que pour du jpeg boitier. En raw, ton logiciel fait déjà le taf. Et encore une fois. La qualité optique est ce qu'elle est et est mesurée telle quelle, sans considération de correction en post-prod. Comprendo ?

après, si ça peut faire du bien à certains d'en dire du mal, pourquoi pas...

Et tant que cela ne fasse pas monter les doudoumaniacs sur leurs grands chevaux...

[doppelganger]

En RAW, il y a effectivement une correction des défauts optiques mais son efficacité dépend du logiciel. Avec LR, c'est loin d'être optimal.

Avec les corrections embarquées dans le RAW, c'est quasi parfait dès l'ouverture dans LR. Nettement moins d'AC qui nécessitent une correction, avec mon vieux 105 DC compris !

Pour les utilisateurs de LR et de Nikon, il y a donc un gain évident avec les corrections embarquées en RAW : gain de temps et d'efficacité important. Ce n'est pas rien quand tu remets 700 images à un couple de mariés...

Après, les utilisateurs de DXO auront peut-être un autre avis sur la question, mais si je demeure utilisateur de LR, c'est parce que j'ai mes raisons 

Alors là, on est bien d'accord. Si ça peut faire gagner du temps, cool. Mais ceci est un autre débat. Mais quelles soient appliquées dès l'ouverture du raw ou pas, dans un logiciel comme Lr, ce n'est qu'un détail...

Ce ne sont pas tes corrections post prise de vue qui amélioreront les choses que l'on pouvait déjà faire et ce, bien avant l'arrivée des Z. Ou alors ça corrige bien plus que les défauts d'optiques tels que la distorsion, le vignetage et les AC... En attendant, un "sharpness" de 17 Mpix sur un boitier de 45 Mpix, je ne sais pas quel tour de magie permet d'améliorer significativement ceci...

ps : je n'ai jamais eu à me plaindre des corrections dans Lr.

[77mm]

Alors là, on est bien d'accord. Si ça peut faire gagner du temps, cool. Mais ceci est un autre débat. Mais quelles soient appliquées dès l'ouverture du raw ou pas, dans un logiciel comme Lr, ce n'est qu'un détail...

Ce ne sont pas tes corrections post prise de vue qui amélioreront les choses que l'on pouvait déjà faire et ce, bien avant l'arrivée des Z. Ou alors ça corrige bien plus que les défauts d'optiques tels que la distorsion, le vignetage et les AC... En attendant, un "sharpness" de 17 Mpix sur un boitier de 45 Mpix, je ne sais pas quel tout de magie permet d'améliorer significativement ceci...

ps : je n'ai jamais eu à me plaindre des corrections dans Lr.

Le piqué, effectivement, on ne pourra pas y faire grand chose. Après, la note DXO étant générée d'une façon assez opaque*, je préfèrerais multiplier les sources afin de me forger un avis plus solide, et tant qu'à faire essayer l'optique. Il y a également la question de la disparité dans la production de ce 14-30mm, problème évoqué par Photographylife...

(* la note favorise le piqué dans la zone centrale, quid des optiques qui donnent une image homogène de bord à bord ? )

Après, si le RAW se voit intégrer de nombreuses corrections, le seul test de l'optique est-il suffisant ? La finalité est tout de même la qualité de l'image produite par le boîtier + l'optique. C'est pour cette raison que je suis dubitatif et que je préfère multiplier les sources, voir des images et surtout tester une optique qui m'intéresse.

Tu as bien de la chance d'être content des corrections intégrées LR. J'ai toujours trouvé qu'elles étaient très insuffisantes au niveau des AC longitudinales, mais j'utilise ou utilisais les fixes nikon qui, à part les 28 et 105 1.4 E, en font pas mal dans les situations où je photographie (contre-jour, etc.). Pas le même problème avec les sigma Art qui en général se comportent fort bien au niveau des AC longitudinales.

Sachant cela, tu conviendras de ma joie de constater que le Z6 corrigeait également assez bien ces AC avec mon 105 DC, dont je trouvais qu'il faisait son âge précisément à cause de leur mauvaise gestion.

L'impact de ces corrections est tout de même très visible sur les images : le bokeh retrouve une seconde jeunesse en étant d'une belle propreté et si je gagne 1 minute ou deux au PT par photo, le gain est indéniable.

Alors, comment, au final, juger de la qualité d'une optique ?

Je pense qu'il faut à la fois voir ce que cela donne en qualité brute sans corrections mais aussi avec boîtier. Mais bon, il n'est pas possible de créer des détails qui n'existent pas en PT, c'est un fait.