Nikkor Z 14-30mm f/4 S

[Tonton-Bruno]

Mais il lui faut un adaptateur pour les filtres...

Si un jour j'achète ce 14-30 (il faudrait d'abord que j'achetasse un boîtier Z) je n'achèterai certainement pas un filtre polarisant et 2 filtres de densité de 82mm de diamètre .
Je prendrais plutôt un jeu de filtre rectangulaires Lee ou d'une autre marque, et finalement la question de la lentille proéminente ne se posera pas, puisqu'il y a déjà des adaptateurs pour le 14-24 ou le PC-E 19mm.

[kochka]

On peut être mitigé sur le prix, car c'est un paradoxe des nouveaux modèles : on souhaite des objectifs légers pour les ML, mais quand sont proposés des zooms légers nettement meilleurs par ailleurs que les zooms lourds de la gamme reflex, on voudrait les payer deux fois moins cher car on juge le prix de revient au poids du verre et du métal...en plus ils ont supprimé les liserés à l'or fin "ED etc"....

En f/4 constant le Sigma Art 12-24 pèse 1 150 g + 135 g de bague FTZ et coûte 1 649 € mais il est vrai qu'il cadre plus large. Mais il lui faut un adaptateur pour les filtres...

et le Q de la crémière en plus?

[JMS]

Si un jour j'achète ce 14-30 (il faudrait d'abord que j'achetasse un boîtier Z) je n'achèterai certainement pas un filtre polarisant et 2 filtres de densité de 82mm de diamètre .
Je prendrais plutôt un jeu de filtre rectangulaires Lee ou d'une autre marque, et finalement la question de la lentille proéminente ne se posera pas, puisqu'il y a déjà des adaptateurs pour le 14-24 ou le PC-E 19mm.

https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=145642.0

C'est vrai que ces adaptateurs font l'unanimité (voir notamment le post n°2)

[Tonton-Bruno]

https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=145642.0

C'est vrai que ces adaptateurs font l'unanimité (voir notamment le post n°2)

Je pensais aux adaptateurs pour filtres rectangulaires qui permettent en plus de gérer des dégradés.
Rien à voir avec cette horreur de 2012 tombée depuis longtemps dans les oubliettes de l'Histoire.

[Jean-Claude]

et le Q de la crémière en plus?

Tu t'es trompé de rubrique, ce n'est pas le forum Leica ici, 

[Jean-Claude]

Je pensais aux adaptateurs pour filtres rectangulaires qui permettent en plus de gérer des dégradés.
Rien à voir avec cette horreur de 2012 tombée depuis longtemps dans les oubliettes de l'Histoire.

renseigne toi quand même avant car les rectangulaires compatibles en système 150mm avec systématiquement un adaptateur dédié au modèle d'objectif pour monter le porte filtre sont aussi une vraie horreur. 
Et celà devient plus que chaud quand on veut bouger un de ces filtres dégradés en verre avec tous les systèmes sauf un ou les filtres coulissent librement en sécurité (le WCC)

Personnellement je préfère rester en système 100mm à bague vissée classique qui est déjà assez encombrant à transporter dans un sac à dos, quitte à utiliser l'objectif qui va avec.

Heureusement qu'avec les ML la construction des UGA a changé et que l'on ne devrait plus voir ces frontales bulbeuses, qui prennent les saletés et l'eau, créent des images fantôme et rendent sportif l'emploi de filtres.

[Mistral75]

(...)

Heureusement qu'avec les ML la construction des UGA a changé et que l'on ne devrait plus voir ces frontales bulbeuses, qui prennent les saletés et l'eau, créent des images fantôme et rendent sportif l'emploi de filtres.

Ah c'est ben vrai, ça !

[Verso92]

Ah c'est ben vrai, ça !

La vraie expression :

Ça c'est vrai ça !

https://www.youtube.com/watch?v=s4g2CVdGjj0

[55micro]

Ah c'est ben vrai, ça !

Avec les ML, la construction optique a changé.
Avec les ML, la construction optique a changé.
Avec les ML, la construction optique a changé.
Avec les ML, la construction optique a changé.
Avec les ML, la construction optique a changé.

(Rien à faire j'y arrive pas, sans doute une carence en vitamines FE et Z...)

[Bernard2]

Ah c'est ben vrai, ça !

JC aurait dû préciser: pour les ML avec  grande monture

[rascal]

JC aurait dû préciser: pour les ML avec  grande monture

et à tirage court
et de tout ça, on n'est pas même sûr...

[Bernard2]

et à tirage court
et de tout ça, on n'est pas même sûr...

On verra avec le 14-24 f/2,8

[kochka]

Avec les ML, la construction optique a changé.
Avec les ML, la construction optique a changé.
Avec les ML, la construction optique a changé.
Avec les ML, la construction optique a changé.
Avec les ML, la construction optique a changé.

(Rien à faire j'y arrive pas, sans doute une carence en vitamines FE et Z...)

Essaye plutôt :
Avec les ML les possibilités de constructions optiques ont changé par rapport aux contraintes imposées par les reflex.

[55micro]

Essaye plutôt :
Avec les ML les possibilités de constructions optiques ont changé par rapport aux contraintes imposées par les reflex.

Sûrement.
Mais comme les exigences ont évolué (je ne me prononcerai pas sur qui en est responsable, ou victime), ces nouvelles possibilités risquent d'être neutres d'un point de vue compacité.

Il suffit de comparer les deux 35 mm Canon et Nikon, qui j'imagine ne visent pas le même public.

[Bernard2]

Sûrement.
Mais comme les exigences ont évolué (je ne me prononcerai pas sur qui en est responsable, ou victime), ces nouvelles possibilités risquent d'être neutres d'un point de vue compacité.

Il suffit de comparer les deux 35 mm Canon et Nikon, qui j'imagine ne visent pas le même public.

Tout dépend de quoi on parle
La compacité (et le poids) est une chose, elle n'est pas forcément constatée sur les fixes mais elle est déja sensible dans les 14-30/16-35 et 24-70S/24-70VR 2,8.
La qualité (idem tous les nouveaux sont très nettement meilleurs que les précédents)
Le problème de la lentille avant qui empêche le montage de filtres circulaires sur les zooms UGA (avantage déja constaté sur le 14-30)

[kochka]

Sûrement.
Mais comme les exigences ont évolué (je ne me prononcerai pas sur qui en est responsable, ou victime), ces nouvelles possibilités risquent d'être neutres d'un point de vue compacité.

Il suffit de comparer les deux 35 mm Canon et Nikon, qui j'imagine ne visent pas le même public.

On peut faire mieux en matière de compacité avec encore moins de lentilles, par ex avec celui du Minox 35, pourtant en FF.
Mais est-ce l'objectif de la manip?
Ce qui reste certain est qu'avec le miroir, une contrainte importante a disparu du cahier des charges.
Qu'en fait-on? Est une autre histoire.

[rascal]

Le problème de la lentille avant qui empêche le montage de filtres circulaires sur les zooms UGA (avantage déja constaté sur le 14-30)

vu que le 14-30 n'est pas 2.8 difficile de se prononcer.

[Tonton-Bruno]

vu que le 14-30 n'est pas 2.8 difficile de se prononcer.

Même avis.

[Bernard2]

attendons le 2,8

[55micro]

La compacité (et le poids) est une chose, elle n'est pas forcément constatée sur les fixes

C'est ça que j'ai un peu de mal à saisir.

Notez aussi que l'absence de VR doit aider (e.g. 14-30 f/4 comparé au 16-35 VR).

[kochka]

attendons le 2,8

Je n'attendrai pas. 
Pour mon utilisation, le seul intérêt du 14/24 f2,8 était sa qualité.
J'espère que le 14/30 sera au niveau du 24/70 S.

[Bernard2]

Je n'attendrai pas. 
Pour mon utilisation, le seul intérêt du 14/24 f2,8 était sa qualité.
J'espère que le 14/30 sera au niveau du 24/70 S.

Même chose pour moi, si je parlais d'attendre la sortie de l'objectif c'est pour constater ou pas qu'il est utilisable avec un filtre vissant.

[Bernard2]

je vous ai mis une vidéo dans laquelle pas mal de choses sont expliquées notamment le positif et le négatif.
En particulier pour les filtres qui sont à taille "standard" pour cet objectif contrairement à son équivalent D.

Merci pour tes liens mais je ne vois pas trop le rapport avec mon post...
Je connais évidemment les avantages/limites des filtres vissants vs les adaptateurs pour filtres carrés

[barberaz]

attendons le 2,8

Pour l'astro entre autres, f4 en ciel nocturne est inutilisable.

[Bernard2]

Vers la minute 6:30, il dit que c'est plus facile de visser un filtre sur ce 14-24mm Z (en ref au 14-24mm F)..

en réponse à ton message

Oui mais là on parlait du f/2,8 à venir en Z