C'est quoi et comment ça marche la méthode Merklinger?

Démarré par Leo45, Janvier 11, 2019, 19:16:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

dioptre

#25
Janvier 13, 2019, 20:35:44
Citation de: Leo45 le Janvier 13, 2019, 20:09:20
Oups! j'avais laissé 24mm ;D...et ben c'est encore pire comment est possible que la voiture à 3.50 soit nette?
Mais elle n'est pas nette la voiture
par contre la voiture de gauche est nette

Seb Cst

#26
Janvier 13, 2019, 20:39:15 Dernière édition: Janvier 13, 2019, 20:47:58 par Seb Cst
Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2019, 18:40:30
J'ai essayé avec trois calculateurs différents, et aucun ne propose 30mm et f/9...  ;-)
Environ 5μm.

Salut.
Ben alors Fabrice ? Avec le résultat à f/11 ?
Tu prends l'Hyperfocale de f/11 et la multiplies par 11/9, tu auras l'Hyperfocale à f/9.

Petite remarque en examinant l'image: l'homogénéité gauche-droite n'est pas parfaite, mais la bouche d'égout, qui est en avant de la voiture, est bien nette (plus nette que la partie droite du goudron supposé être dans le même plan perpendiculaire à l'axe optique).

Si on prend ton dernier calcul avec 4.09m à f/11,
on Obtient H'=4.09*11/9=5m à f/9

Question annexe: pourquoi avec H=4.09 ton tableau indique-t-il une zone de netteté de 4.07m à l'infini ?
(Colonne de droite)

Verso92

#27
Janvier 13, 2019, 20:52:44
Citation de: Seb Cst le Janvier 13, 2019, 20:39:15
Salut.
Ben alors Fabrice ? Avec le résultat à f/11 ?
Tu prends l'Hyperfocale de f/11 et la multiplies par 11/9, tu auras l'Hyperfocale à f/9.

J'ai toujours peur que l'ami racine(2), d'un naturel sournois et blagueur, me joue des tours...  ;-)

dioptre

#28
Janvier 13, 2019, 20:54:02
Citation de: Seb Cst le Janvier 13, 2019, 20:39:15
Salut.
Ben alors Fabrice ? Avec le résultat à f/11 ?
Tu prends l'Hyperfocale de f/11 et la multiplies par 11/9, tu auras l'Hyperfocale à f/9.

Petite remarque en examinant l'image: l'homogénéité gauche-droite n'est pas parfaite, mais la bouche d'égout, qui est en avant de la voiture, est bien nette (plus nette que la partie droite du goudron supposé être dans le même plan perpendiculaire à l'axe optique).

Si on prend ton dernier calcul avec 4.09m à f/11,
on Obtient H'=4.09*11/9=5m à f/9

Question annexe: pourquoi avec H=4.09 ton tableau indique-t-il une zone de netteté de 4.07m à l'infini ?
(Colonne de droite)

Tout simplement parce que la plaque est très contraste ( noir et reflets spéculaires ) donc elle paraît nette
Mais le goudron autour est-il net ?
Pour moi , non

Seb Cst

#29
Janvier 13, 2019, 20:56:07
Pour moi à partir de pneus de la bagnole c'est net, un peu en avant sur le pare-choc c'est limite...
Mais en fait, à quelle distance de l'appareil estimez-vous le pare-choc ?
Parce qu'avec un calcul du style H=5m on ne doit pas être loin de la zone de tolérance pour la netteté.
(de 2.5m à l'infini).

A part a j'ai commencé à me lire le document de Merklinger, mais j'avoue ne pas être très inspiré par sa lecture, de par un certain manque de... De concision peut-être. Et aussi parce que mon anglais est ce qu'il est...

Verso92

#30
Janvier 13, 2019, 20:56:58
Citation de: dioptre le Janvier 13, 2019, 20:35:44
Mais elle n'est pas nette la voiture

Elle ne devrait pas l'être autant...

Leo45

#31
Janvier 13, 2019, 21:05:39
CitationElle ne devrait pas l'être autant...
exact

Arnaud17

#32
Janvier 13, 2019, 21:14:40
On peut obtenir une très grande profondeur de champ en paysage avec du focus stacking.
Un bon trépied, un retardateur, un optique à MAP manuel, une demi-douzaine de prises de vue et hop, c'est dans le sac.
Jusqu'ici j'ai pu faire des photos sans d'abord faire math spé et je compte bien rester simple.

Que les matheux s'intéressent à la méthode Merklinger doit lui faire plaisir, surtout dans sa demeure actuelle.
veni, vidi, vomi

Seb Cst

#33
Janvier 13, 2019, 21:18:24
Citation de: Arnaud17 le Janvier 13, 2019, 21:14:40
On peut obtenir une très grande profondeur de champ en paysage avec du focus stacking.
Un bon trépied, un retardateur, un optique à MAP manuel, une demi-douzaine de prises de vue et hop, c'est dans le sac.
Jusqu'ici j'ai pu faire des photos sans d'abord faire math spé et je compte bien rester simple.

Que les matheux s'intéressent à la méthode Merklinger doit lui faire plaisir, surtout dans sa demeure actuelle.

Ben dis donc alors... Tu es vraiment le meilleur.
Il va falloir que je repense ma façon de faire depuis le départ: ni trépied, ni retardateur, ni Focus stacking, ni...

dioptre

#34
Janvier 13, 2019, 21:18:38
Net ou pas net ... c'est la le problème ( problème de tolérance)
D'après le fichier excel dans la rubrique technique de galerie-photo

format APSC
cdc 0,025
focale 30
diaph 9

mise au point à l'infini : net de 4,50 à l'infini
mise au point à 5m : net de 2,38 à l'infini
Si on estime le bâtiment à l'arrière plan à 600 m de distance on peut faire la mise  au point à 4,50 m : net de 2,26m à 675m

Seb Cst

#35
Janvier 13, 2019, 21:22:43
Pour l'arrière-plan, avec une focale standard pour cette image, je dirais 300-400m à tout casser.
Ce qui permet de gagner un peu en avançant la mise au point vers le photographe.

Verso92

#36
Janvier 14, 2019, 07:49:39
Citation de: Arnaud17 le Janvier 13, 2019, 21:14:40
On peut obtenir une très grande profondeur de champ en paysage avec du focus stacking.
Un bon trépied, un retardateur, un optique à MAP manuel, une demi-douzaine de prises de vue et hop, c'est dans le sac.
Jusqu'ici j'ai pu faire des photos sans d'abord faire math spé et je compte bien rester simple.

Que les matheux s'intéressent à la méthode Merklinger doit lui faire plaisir, surtout dans sa demeure actuelle.

Merci pour la blagounette, qui fait bien avancer le schmilblik...

Leo45

#37
Janvier 14, 2019, 08:12:49 Dernière édition: Janvier 14, 2019, 08:20:19 par Leo45
j'aimerais savoir si cette PdC si étendue est du à la méthode Merklinger ou pas, son auteur (dans un forum italien) dit que oui et il la montre en exemple moi j'en doute car j'ai fait quelques essais Iperfocale/Merklinger surtout dans les plans proches justement, car à l'infini Merklinger c'est un peu mieux (normal vu que l'on fait la MAP à l'infini). En fait j'aimerais savoir ce qu'elle raconte exactement cette méthode et s'il y a un fondement valable, mais pour l'instant je nage. ;D...malheureusement quand je tape Méthode de Merklinger sur Google il n'y a pratiquement rien en français sauf que son nom est cité dans certaines discussions ou articles sur la photo à la chambre grand format et avec bascule et décentrement.
Bien entendu je me contente très bien de la règle classique de PdC basé sur le CdC, mais cette histoire de Merklinger a piqué ma curieusité... :)

Verso92

#38
Janvier 14, 2019, 08:19:05 Dernière édition: Janvier 14, 2019, 08:25:45 par Verso92
De toute façon, il n'y a pas de miracles en la matière : si on fait la MaP à l'infini, on sera net de l'infini à la distance hyperfocale... c'est tout (et l'hyperfocale sera d'autant plus éloignée qu'on choisit un CdC discriminant).

Le maximum de PdC est obtenu si on fait la MaP sur le distance hyperfocale.


Après, on peut augmenter la PdC en faisant une bascule. Mais c'est autre chose...

Dormeur74

#39
Janvier 14, 2019, 08:21:29
CitationQuelle est la valeur hyperfocale pour un 30mm à f/9 en APS-C ?

Je dirais que H se situe entre 3 et 6m et m'en explique.
Prenons un capteur APS-C de 24-16mm (j'ai 9 tailles différentes de capteurs APS-C dans mes docs). D'abord f:9 est une ouverture comme une autre puisque le diamètre d'ouverture est un système continu où notre ami racine-de-deux n'a pas sa place (ce ne sont que des stops et on ne les utilise pas normalement dans les équations). Et puis 9, c'est tellement plus simple que des interpolations hasardeuses et des logs.
- Zeiss dans ses tables de PdC donne des valeurs pour des cercles de confusion de 0.030 à 0.050 mm ce qui correspond à des constantes 24x36 de 860 et 1430. Sur Wikipédia j'ai même lu une formule utilisant une constante de 1730 ce qui correspond à un CdC de 0.025 mm. On est donc déjà avec le grand maître de l'optique sur une approximation qui va du simple au double. Ce qui me laisse penser, comme beaucoup, que la netteté pure n'existe pas.
- si je prends une constante de 860 avec un APS-C, j'ai un CdC de 0.034, ce qui me donne pour f:9 et une distance hyperfocale de 2.94 m.
- et si je prends une constante de 1730, j'ai un CdC de 0.017 et une distance de 5.98 m.

Citationcar à l'infini Merklinger c'est un peu mieux
Merklinger, c'est pour la photo de paysages, pas pour les plans rapprochés.

Leo45

#40
Janvier 14, 2019, 08:23:56
Verso ce que tu dis je le partage mais cela ne me/nous fait pas avancer sur la compression la méthode de Merklinger qui pourtant existe, il y a un manuel théorique et pratique de 92 pages en anglais dont j'ai mis le link en début de Topic.

Leo45

#41
Janvier 14, 2019, 09:59:54
CitationMerklinger, c'est pour la photo de paysages, pas pour les plans rapprochés.
Ah mais tu connais alors, explique nous...

Dormeur74

#42
Janvier 14, 2019, 10:31:11
Il faudra me laisser du temps, car j'avais étudié son booklet et la théorie de Zeiss & Jacobson avant de me lancer dans la programmation de mon calculateur de PdC.
Il faut que je retourne dans mes archives, mais c'est promis tu auras une réponse.

Leo45

#43
Janvier 14, 2019, 13:53:38 Dernière édition: Janvier 14, 2019, 14:02:24 par Leo45
Ah merci Dormeur74 ;D...
je voudrais lever le mystère de la photo test, j'ai interrogé son auteur et il m'a dit qu'il a ajouté un passage avec Piccure+...le malin, pas très sérieux, je voyais bien qu'il y avait une bonne dose de sharp et de surcroit Piccure+ réduit le flou par circonvolution...l'auteur m'a confirmé que la méthode Merklinger au contraire sacrifie un peu les plans rapprochés au profit de la netteté à l'infini, c'est ce que j'avais compris au début et qui confirment les quelques tests iperfocale/merklinger que j'ai effectué et c'est ce qui dit Dormeur74.

Dormeur74 j'attend avec impatience ;D...je peut te poser une question? pourquoi tu voudrais fabriquer une calculette à PdC quand il y a des tas d'applications pour Smartphone?

Dormeur74

#44
Janvier 14, 2019, 14:30:20
CitationDormeur74 j'attend avec impatience ;D...je peut te poser une question? pourquoi tu voudrais fabriquer une calculette à PdC quand il y a des tas d'applications pour Smartphone?
C'est très simple et pour plusieurs raisons :
- d'abord parce que je fais partie des derniers dinosaures en téléphonie : mon phone-machin-truc était à la mode il y a vingt ans (environ)
- ensuite parce que les programmes sur I-Pad/Phone n'existaient pas encore (aujourd'hui tout le monde en fait)
- enfin parce qu'avec mon programme, si j'ai envie de travailler en paysage avec un cercle de 0.006 mm (donc un coef de 7000) pour le paysage comme l'auteur l'a essayé (1/150 mm) ou une ouverture qui se trouve entre deux stops (f:9 par ex.) je peux le paramétrer.
- et pour être complet, parce que je suis affreusement curieux et que les "toutes-cousues-informatiques" ne me satisfont pas.

Tu as déjà un élément de réponse : le contenu de la page 66.

Verso92

#46
Janvier 14, 2019, 21:41:17
Citation de: Leo45 le Janvier 14, 2019, 08:23:56
Verso ce que tu dis je le partage mais cela ne me/nous fait pas avancer sur la compression la méthode de Merklinger qui pourtant existe, il y a un manuel théorique et pratique de 92 pages en anglais dont j'ai mis le link en début de Topic.

C'est bien le problème... 92 pages, et en anglais !

;-)

jac70

#47
Janvier 15, 2019, 14:09:01
Si l'on revient à la question initiale : ...pour gérer la PdC avec des objectifs dépourvus d'échelle de PdC...

Actuellement, non seulement les objectifs n'ont plus d'échelle de PdC, mais la tendance est également de supprimer l'échelle des distances ! (Nikon Z, Canon R et bien d'autres)
Comment règle-t-on une distance donnée en mode manuel ?
Tous les calculs de PdC basés sur l'hyperfocale et qui nécessitent un réglage manuel de la distance sont-ils encore applicables ?

Sinon, la seule possibilité serait alors, comme proposé dans ce fil, d'exploiter la position sur l'infini... Dont on sait qu'elle est encore moins précise que les échelles de distances des années passées, car la butée est souvent au delà de l'infini.

Ma question peut paraitre naïve, mais je ne connais ni les objectifs sans bague de distance, ni les boitiers sans miroir. J'y passerai un jour, mais je ne suis vraiment pas pressé !
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur