Un Pentax 645Z en 2019....

Démarré par tofs38, Janvier 12, 2019, 12:08:20

« précédent - suivant »

tofs38

Bonjour à tous,

L'attrait du MF se fait sentir depuis un bon moment.Je suis équipé en FF Canon avec des optiques fixes L et deux zooms.
Je fais essentiellement du portrait et du paysage.Je désire du MF pour un rendu différent,une transition nette/ floue harmonieuse et les couleurs...
Mon budget ne me permet pas un achat à 10K€ ..
J'ai vu une occasion,un 645 Z avec le 55 mm en état neuf avec 5000 clics pour 3500€...
L'offre est tentante...avec un 150 mm en plus ce serait pas mal...

Que pensez vous d'un tel achat aujourd'hui ?
Est ce un bon investissement pour débuter en MF ?

D'avance merci.

jmk

Pas besoin de MF pour des transitions harmonieuses, une bonne optique et un bon choix d'ouverture peuvent suffire 😉

Concernant l'offre ça semble intéressant, à voir sans doute.

Quitte à franchir le pas, je m'orienterai vers un Blad (H3DII) à grand capteur (22, 39, 50) .... choix que j'ai fait 😊

tofs38

Le ticket d'entrée chez Blad ....
D'ailleurs quels sont les différences entre un H3DII,H4D50 etc...

jmk

Citation de: tofs38 le Janvier 12, 2019, 14:09:05
Le ticket d'entrée chez Blad ....
D'ailleurs quels sont les différences entre un H3DII,H4D50 etc...

A partir du H4 il y a le true focus.

Le H4D-50 a un petit capteur (taille équivalente au Pentax) tout comme le H3DII-31. Par contre ce sont des capteurs CCD, alors que Pentax c'est du Cmos

tofs38

Si vous devriez aujourd'hui faire a nouveau le choix d'un Blad,quel modèle prendriez vous ?
Et entre CCD et CMOS ?

jmk

Citation de: tofs38 le Janvier 12, 2019, 14:38:08
Si vous devriez aujourd'hui faire a nouveau le choix d'un Blad,quel modèle prendriez vous ?
Et entre CCD et CMOS ?

CCD si possible. Ça monte moins dans les ISO, mais c'est moins à l'ouest en terme de couleur.

RTS3

Citation de: jmk le Janvier 12, 2019, 14:16:16
A partir du H4 il y a le true focus.

Le H4D-50 a un petit capteur (taille équivalente au Pentax) tout comme le H3DII-31. Par contre ce sont des capteurs CCD, alors que Pentax c'est du Cmos

Euh... non, c'est le 50c qui est un petit capteur, sur H5 et H6. Le 50 "tout court" est un grand capteur CCD, comme le 39.
Ou alors c'est moi qui suis à l'ouest, comme les couleurs des CMOS (avis que je ne partage pas  ;D)

Le Pentax est très bien, moins cher que les autres, beaucoup d'objectifs pas chers d'occaz', construit comme un tank. Par contre les objectifs modernes sont chers, et on reproche souvent aux anciens objectifs d'être un peu dépassés. Ce n'est pas complètement vrai. Le 150, par exemple, est vraiment très bien. Mais ça reste un petit capteur.
Pour ma part, je vois toujours une différence par rapport à du 24x36, mais les H à grand capteur offrent encore plus (et les objectifs n'y sont pas pour rien).
L'essentiel c'est de... euh...

jmk

Citation de: RTS3 le Janvier 12, 2019, 21:54:03
Euh... non, c'est le 50c qui est un petit capteur, sur H5 et H6. Le 50 "tout court" est un grand capteur CCD, comme le 39.
Ou alors c'est moi qui suis à l'ouest, comme les couleurs des CMOS (avis que je ne partage pas  ;D)

Très juste pour le 50, erreur de ma part.

Chacun son avis sur les type de capteurs  :)

Je pense que si l'on veut passer au MF, c'est qu'on a une raison précise, donc mon avis importe peu  ;)

tofs38

Citation de: jmk le Janvier 12, 2019, 22:55:28
Très juste pour le 50, erreur de ma part.

Chacun son avis sur les type de capteurs  :)

Je pense que si l'on veut passer au MF, c'est qu'on a une raison précise, donc mon avis importe peu  ;)
[/i][/b]

Je ne suis pas d'accord,vous êtes utilisateur et votre avis compte.
D'ailleurs le Pentax n'est plus en vente...donc retour a la case départ.C'est peut être un signe pour franchir le pas chez Blad,,
Quel ensemble conseilleriez-vous aujourd'hui ? En faisant un petit effort mon budget arrive à 7000€.

jmk

Citation de: tofs38 le Janvier 13, 2019, 08:32:01
[/i][/b]

Je ne suis pas d'accord,vous êtes utilisateur et votre avis compte.
D'ailleurs le Pentax n'est plus en vente...donc retour a la case départ.C'est peut être un signe pour franchir le pas chez Blad,,
Quel ensemble conseilleriez-vous aujourd'hui ? En faisant un petit effort mon budget arrive à 7000€.

Pas mal d'infos sur ce fil (pour ne pas me répéter)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,291491.0.html

landscapephoto

Le Pentax est très bien, mais il ne faut pas avoir besoin de grand-angle. A 3500€ avec optique, cela permet d'essayer le MF sans trop de risque financier en cas de revente.

Pour moins de 7000€, on a un Fuji GFX 50R neuf avec optique. L'occasion devrait donc être moins chère.

Jean-Claude

Le problème à résoudre est que les applications portrait et paysage sont aux antipodes par rapport à un matériel spécialisé comme le MF.

Un petit capteur MF est mieux adapté au paysage, le grand MF mieux adapté au portrait

tofs38

Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2019, 09:22:36
Le problème à résoudre est que les applications portrait et paysage sont aux antipodes par rapport à un matériel spécialisé comme le MF.

Un petit capteur MF est mieux adapté au paysage, le grand MF mieux adapté au portrait

Je suis novice dans le domaine du MF,pouvez vous développer avec des exemples de matériels ?

Merci.

jmk

Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2019, 09:22:36

Un petit capteur MF est mieux adapté au paysage, le grand MF mieux adapté au portrait

Ça sort d'où ?!  ::)

Jean-Claude

Citation de: jmk le Janvier 13, 2019, 09:48:35
Ça sort d'où ?!  ::)
de mon expérience perso, j'ai commencé à utiliser des MF en 1971 en 6x6 et je sais bien ce que celà veut dire face à l'ensmeble de sformats plus petits que j'ai tous pratiqués et pratique encore.

Déjà en petit MF numérique 33x44 il est impossible d'avoir un paysage d'une certaine profondeur entièrement net sans focus stacking et plus le format est grand plus celà devient difficile.
En portrait et MF grand format on est à des ouvertures très largement suffisantes pour faire rentrer ce qu'il faut dans la zone de netteté.

Ce sont des faits qui facilitent drôlement la vie quand on en tient compte

jmk

Ah mince !! J'aurais peut-être du faire du focus stacking ici ?  ::)  :P

HD3II-39 & HC 50mm à f/4

click for big


Grains de sel

#16
Je pratique le 6x6 et mes paysages sont nets à l'infini sans problème.

C'est du Zola mon commandant

Jean-Claude

Si cela vous suffit tant mieux pour vous, cela ne me suffit pas pour mes paysages  :)

jmk

Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2019, 11:41:57
Si cela vous suffit tant mieux pour vous, cela ne me suffit pas pour mes paysages  :)

C'est comme la préférence entre le CCD et le Cmos  :P

tenmangu81

Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2019, 10:52:58
Déjà en petit MF numérique 33x44 il est impossible d'avoir un paysage d'une certaine profondeur entièrement net sans focus stacking et plus le format est grand plus celà devient difficile.

A cause de quoi ? De la profondeur de champ ? J'ai toujours pensé qu'un paysage était à peu près à l'infini.

tenmangu81

Citation de: Grains de sel le Janvier 13, 2019, 11:06:19
Je pratique le 6x6 et mes paysages sont nets à l'infini sans problème.

En l'occurrence, la réduction de définition et la compression jpeg ne permettent pas ici de le voir.  ::)
Mais sur le fil MF argentique, j'ai vu récemment passer une image en 6x12 qui était absolument remarquable de netteté (avec Prodibi...).

Verso92

Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2019, 10:52:58
de mon expérience perso, j'ai commencé à utiliser des MF en 1971 en 6x6 et je sais bien ce que celà veut dire face à l'ensmeble de sformats plus petits que j'ai tous pratiqués et pratique encore.

Déjà en petit MF numérique 33x44 il est impossible d'avoir un paysage d'une certaine profondeur entièrement net sans focus stacking et plus le format est grand plus celà devient difficile.
En portrait et MF grand format on est à des ouvertures très largement suffisantes pour faire rentrer ce qu'il faut dans la zone de netteté.

Ce sont des faits qui facilitent drôlement la vie quand on en tient compte

Dommage pour lui que Depardon (par exemple) n'ait pas lu ta prose...  ;-)

Jean-Claude

#22
Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2019, 12:43:55
Dommage pour lui que Depardon (par exemple) n'ait pas lu ta prose...  ;-)
Je n'ai jamais vu des paysage profonds style UGA chez Depardon qui de plus est travaille plus à la chambre qu'en MF.

Verso tu ferais bien de modérer un peu tes interventions sur le MF et écouter ce que les vrais praticiens constatent, avec tes scoops style Fuji GFX plus petit que le X1D, le X1D avec son GPS intégré etc.... tu nous faits tout juste rire  :D

Comment peut-on vouloir ignorer une règle de base: plus le format augmente, plus la profondeur de champ diminue ?

Si celà ne gêne pas tant mieux, moi celà me gêne terriblement et pas depuis hier, déjà fin des années 70 je faisais des images en UGA au reflex MF qui commençaient à être justes en argentique haute résolution Technical Pan ou Agfa Ortho, le numérique avec ses 50Mégapixels et plus n'a fait qu'accentuer la chose.

tenmangu81

Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2019, 12:56:39
Comment peut-on vouloir ignorer une règle de base: plus le format augmente, plus la profondeur de champ diminue ?

Ca, on sait, merci  ;) Mais quand on photographie un paysage, il est en principe à l'infini, ou presque, et la profondeur de champ est suffisante, non ? A moins de vouloir intégrer des plans nets plus rapprochés, bien sûr.

Verso92

#24
Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2019, 12:56:39
Je n'ai jamais vu des paysage profonds style UGA chez Depardon qui de plus est travaille plus à la chambre qu'en MF.

Verso tu ferais bien de modérer un peu tes interventions sur le MF et écouter ce que les vrais praticiens constatent, avec tes scoops style Fuji GFX plus petit que le X1D, le X1D avec son GPS intégré etc.... tu nous faits tout juste rire  :D

Comment peut-on vouloir ignorer une règle de base: plus le format augmente, plus la profondeur de champ diminue ?

Si celà ne gêne pas tant mieux, moi celà me gêne terriblement et pas depuis hier, déjà fin des années 70 je faisais des images en UGA au reflex MF qui commençaient à être justes en argentique haute résolution Technical Pan ou Agfa Ortho, le numérique avec ses 50Mégapixels et plus n'a fait qu'accentuer la chose.

Jean-Claude, j'ai quand même l'impression que tu ne te rends pas compte de ce que tu écris...

Et il n'y a pas que moi qui ai bondi en lisant ton post :
Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2019, 09:22:36
Le problème à résoudre est que les applications portrait et paysage sont aux antipodes par rapport à un matériel spécialisé comme le MF.

Un petit capteur MF est mieux adapté au paysage, le grand MF mieux adapté au portrait

Un peu comme si tu conseillais en argentique un Pentax 645 pour le paysage et un Pentax 6x7 pour le portrait.

Ou encore, aujourd'hui un µ4:3 vs 24x36 en numérique, par exemple...

(en ce qui me concerne, c'est simple : mon choix pour le paysage aurait été le Pentax 6x7 et est aujourd'hui le 24x36, respectivement)


Ton approche est souvent trop "technophile"... un paysage ne se conçoit pas obligatoirement à l'UGA et/ou avec une PdC infinie.


Et, sois rassuré sur mon cas : je sais parfaitement qu'à angle de champ et ouvertures identiques, la PdC diminue avec l'augmentation du format, comme tout le monde ici...   ::)