lumix G9 ou fuji XT3

[eskualdun]

Bonjour,

Je regrette amèrement d'avoir revendu avec précipitation le lumix G9 sans l'avoir vraiment approfpndi.
Ja prise en main et la qualité du viseurs me manquent,et maintenant que le Fuji XT3 est sorti avec aussi un très bon viseur j'hésite entre les 2 modèles.
J'utilise les jpegs,ceux du fuji sont toujours encensés,mais j'ai vu une vidéo sur le G9 ou l'auteur mettait les jpegs du G9 au même niveau que Fuji.
Des avis sur ce point précis?

[Seb Cst]

Revendu avec précipitation ? C'est-à-dire ?

Les Jpeg des Panasonic m'ont toujours paru être parmi les moins pires, en accentuation en tous cas, de tous les boîtiers que j'ai pu posséder ou essayer.
La restitution des couleurs peut être un critère important aussi, mais là encore Panasonic est très bien placé.

Mais en achetant de tels boîtiers, n'est-ce pas le moment de se mettre au format RAW ? C'est à ce titre qu'apparaît le plein potentiel de l'appareil.
(ne pas oublier l'optique non plus)

[geraldb]

Je ne connais pas les jpeg Fuji mais je suis très satisfait
des jpeg des G9 et Gx9  (pratiquement identiques), je shoote
toujours en jpeg/raw, mais j'utilise ces derniers que dans des
cas difficiles...
Autant les jpeg du Gx8 ne m'avaient pas convaincu, là, je peux
les comparer à ceux du mkII, qui sont très bons !
Tu aurais dû garder ton G9, c'est un très bon boitier...

[MMouse]

Pense aux objectifs d'abord. Il y a de quoi faire dans les deux marques mais pas le même encombrement et surtout pas le même prix !

Les boîtiers Fuji décotent beaucoup donc si tu y tiens vraiment, le bon plan, c'est le X-T2.

Les JPEG, affaire de goûts. J'aime bien les Fuji. Olympus est assez fidèle, je trouve Panasonic un cran au-dessous (pour les capteurs 16mpix). Après ça m'est égal, je fais du RAW... Pas très compliqué et sans être adepte de la retouche à outrance, ça donne infiniment plus de possibilités.

[Gérard B.]

Avec le G9, je suis obligé de faire raw+jpg pour avoir une bonne définition avec la loupe de lecture. C'est la même chose que sur le Fuji x-pro 1. Ai je loupé quelque chose avec le G9?

[rico7578]

En noir et blanc, les JPEGs du G9, GH5 et GX9 proposent tout de même le nouveau mode L.Monochrom.D qui simule le rendu de la mythique pellicule Kodak Tri-X, ça me semble une très bonne idée, vu que le rendu a l'air très ressemblant.
(https://www.01net.com/actualites/l-ingenieur-de-panasonic-en-quete-d-un-noir-blanc-au-rendu-argentique-1504148.html)

Et en rendu couleurs JPEG effectivement il s'est bien amélioré sur la dernière génération (GX9, G9, GH5) comparé à celle d'avant (GX80, G80, GH4), qui elle même était un poil meilleure que celle d'avant (GM1, GM5, GX7, GX8).

On semble maintenant être arrivé au niveau des meilleurs (Canon, Fuji) en terme de rendu des couleurs JPEG. (et même bien meilleur en noir et blanc)

Surtout que Lightroom propose maintenant le profil couleurs Panasonic natif dans le développement des RAWs (au lieu du profile Adobe proposé par défaut, qui donne souvent des résultats pas terrible par défaut, surtout dans les tons chauds...)

[eskualdun]

merci,je vais reprendre un G9...

[Zaphod]

Avec le G9, je suis obligé de faire raw+jpg pour avoir une bonne définition avec la loupe de lecture. C'est la même chose que sur le Fuji x-pro 1. Ai je loupé quelque chose avec le G9?

C'est à cause de l'image JPEG incorporée au RAW :
- en RAW+JPEG, le JPEG est incorporé au RAW
- en RAW seul, seul un JPEG basse définition est incorporé au RAW

Le poids du fichier est d'ailleurs différent.

C'est bien dommage mais beaucoup d'appareils fonctionnent comme ça.

[Gérard B.]

C'est à cause de l'image JPEG incorporée au RAW :
- en RAW+JPEG, le JPEG est incorporé au RAW
- en RAW seul, seul un JPEG basse définition est incorporé au RAW

Le poids du fichier est d'ailleurs différent.

C'est bien dommage mais beaucoup d'appareils fonctionnent comme ça.

Merci pour ces précisions. Mais l'Olympus OMD5 II n'a pas besoin de cet artifice de même que les Canon.

[Zaphod]

Mon Canon 40D faisait pareil.
C'est un choix du constructeur, qui peut varier selon le modèle.
Certains intègrent un JPEG pleine résolution dans les RAW. D'autres laissent le choix à l'utilisateur.

Le fait de faire dépendre la taille du JPEG encapsulé dans le RAW de la présence ou non d'un JPEG est une solution assez mauvaise, je trouve...
Mais quand on met trop d'options dans les menus, les utilisateurs se plaignent...

[asa100]

Puisque tu avais déjà un G9, tu n'étais pas satisfait des JPEG ?

[eskualdun]

Puisque tu avais déjà un G9, tu n'étais pas satisfait des JPEG ?

je n'ai pas pris le temps de bien apprécier cet appareil;j'aimais tellement mon ricoh GRII (meme si ça n'a rien à voir),il m'a semblé que j'aurais du mal à m'habituer à l'encombrement du G9.Il faut dire aussi que je trouve dans le Ricoh un rendu que j'ai du mal à expliquer,et qui me manque dans d'autres modèles.
Malgré celaj e me demande encore comment j'ai pu prendre une décision aussi précipitée et stupide...

[asa100]

Il y a le GX9 plus compact, je ne sais pas quel est ta pratique photo, mais les boîtiers Pana (enfin les derniers) ont un capteur stabilisé ce que n'a pas le  Fuji XT3 (et je crois à part le 80 macro les fixes Fuji en sont dépourvu). Les JPEG Fuji sont excellents et leur simulation de films est bien faite, mais Panasonic à aussi soigné les siens surtout sur le G9. Si tu photographies en RAW, via Rawtherapee et en ayant installé Haldclut, tu peux retrouver les simulations Fuji de qualité ainsi que plein d'autres. Le fameux rendu est aussi du à l'objectif, pas seulement au boîtier, la aussi il faudrait comparer les Pana-Leica, aux Fujinon
De toute façon il n'y aura pas de mauvais choix parmi ces deux boîtiers.

[tansui]

Salut eskualdun, ayant complété il y a quelques mois mon équipement m4/3 par un Fuji XE3 j'avoue avoir été un peu étonné de constater que les jpeg des boitiers M4/3 récents (G9-EM1-II, je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer le GX9) n'ont plus rien à envier à ceux des Fuji, même en dynamique j'ai plutôt plus facilement des blancs "cramés" avec le Fuji.

Reste la montée en isos (exceptionnelle chez Fuji pour un apsc) à l'avantage de Fuji mais c'est un avantage à relativiser un peu: la nuit l'absence de stab oblige à travailler avec des vitesses bien plus élevées qu'avec un boitier m4/3 doté des dernières stabilisations (qui sont bluffantes je fais facilement du 0.5s à main levée avec le 17mm f1.2) donc avec des isos bien plus hauts, d'autre part alors que beaucoup d'objectifs m4/3 sont très bons dés la pleine ouverture j'ai remarqué que pour obtenir le meilleur des Fujinon il ne faut pas hésiter à diaphragmer un peu ce qui fait encore un peu plus monter les isos.

Si effectivement l'avantage de la montée en hauts isos est clairement en faveur de Fuji (qui sort facilement du 4000 isos plutôt clean) dans la pratique (ce que certains appellent la "vraie vie") les résultats sont finalement très proches pour peu que l'on utilise à bon escient les qualités des objectifs m4/3 et au final ce seront plutôt les objectifs qui feront la différence (mention spéciale pour le Fuji 90mm F2, le Panaleica 42.5 F1.2, l'Oly 17mm f1.2 et le méconnu mais excellentissime Sigma 56mm f1.4).

[pichta84]

J'aime bien l'intervention de tansui (j'ai aussi utilisé le XT2 et quelques M4/3)
A ce niveau, il me semble plus logique de passer au raw (même si les jpeg sont personnalisables) rien ne vaux le dématriçage perso (aux petits oignons).
D'un coté, avantage quand même au capteur Xtrans, de l'autre avantage au M4/3 notamment chez Olympus pour la polyvalence, la stab....
Je n'ai pas encore le 56mm Sigma mais ça ne devrait pas tarder. Le 30m f1,4 Sigma n'est pas mal non plus.  Coté objectif, le trio Olympus (17-25-45mm f1,2) et bien d'autres devraient satisfaire les plus exigeants.

[asa100]

... et le méconnu mais excellentissime Sigma 56mm f1.4).

Effectivement je ne le connaissais pas et comparé au 45 F1.2 Oly ou 42.5 f1.2 Pana-Leica le prix paraît tout doux (j'ai bien dit paraît) 

[Fabricius]

j'ai plutôt plus facilement des blancs "cramés" avec le Fuji.

Ce n'est pas étonnant en fait puisque en raw on récupère un peu mieux les hautes lumières sur l'Em1mk2 par ex que sur le Fuji, par contre les noirs Fuji ont un peu plus de détails il me semble.

Reste la montée en isos (exceptionnelle chez Fuji pour un apsc) à l'avantage de Fuji

Sur le XT1 que j'ai possédé puis revendu, j'avais trouvé qu'il était optimiste avec les iso, un 6400 iso XT1 était en fait un 4000 iso Nikon à la même exposition.

D'un coté, avantage quand même au capteur Xtrans

Je trouve les raw Xtrans beaucoup trop lourds et trop exclusifs pour leurs pérénités, et les quelques "blagues" aussi du au Xtrans (le fameux effet moquette) m'avait décidé à laisser tomber fuji ; mais depuis leurs Xtrans ont certainement fait des progrès.
Le plus intérressant chez Fuji est de travailler en jpg qui sont très bons, tout le monde est d'accord la dessus

[eskualdun]

Salut eskualdun, ayant complété il y a quelques mois mon équipement m4/3 par un Fuji XE3 j'avoue avoir été un peu étonné de constater que les jpeg des boitiers M4/3 récents (G9-EM1-II, je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer le GX9) n'ont plus rien à envier à ceux des Fuji, même en dynamique j'ai plutôt plus facilement des blancs "cramés" avec le Fuji.

Reste la montée en isos (exceptionnelle chez Fuji pour un apsc) à l'avantage de Fuji mais c'est un avantage à relativiser un peu: la nuit l'absence de stab oblige à travailler avec des vitesses bien plus élevées qu'avec un boitier m4/3 doté des dernières stabilisations (qui sont bluffantes je fais facilement du 0.5s à main levée avec le 17mm f1.2) donc avec des isos bien plus hauts, d'autre part alors que beaucoup d'objectifs m4/3 sont très bons dés la pleine ouverture j'ai remarqué que pour obtenir le meilleur des Fujinon il ne faut pas hésiter à diaphragmer un peu ce qui fait encore un peu plus monter les isos.

Si effectivement l'avantage de la montée en hauts isos est clairement en faveur de Fuji (qui sort facilement du 4000 isos plutôt clean) dans la pratique (ce que certains appellent la "vraie vie") les résultats sont finalement très proches pour peu que l'on utilise à bon escient les qualités des objectifs m4/3 et au final ce seront plutôt les objectifs qui feront la différence (mention spéciale pour le Fuji 90mm F2, le Panaleica 42.5 F1.2, l'Oly 17mm f1.2 et le méconnu mais excellentissime Sigma 56mm f1.4).

j'ai vu sur ce site une série de photos prises au sony A7 et un objectif 85mm  f 1,4,j'ai trouvé ces photos prises a pleine ouverture magnifiques, je me demande si avec le G9 et le Sigma 56MM on pourrait s'en approcher...

[MMouse]

Je n'ai pas vu les photos en question mais plein format + 85mm f/1,4 n'est pas équivalent à un micro 4/3 + 56mm f/1,4.
La luminosité est identique. Le 56mm sur micro 4/3 équivaut à un 112mm, ce qui permet peut-être de compenser en partie la profondeur de champ qui est plus importante en micro 4/3. La perspective sera différente. 112mm, c'est vraiment long. Le bokeh sera je pense un peu moins abondant en micro 4/3 (en admettant que les deux objectifs soient utilisés à pleine ouverture), et la transition net/flou sera moins douce qu'en plein format.

Assez d'accord avec l'intervention de tansui sur les isos. La stabilisation compense en grande partie la différence en faveur de l'APS-C, et Fuji est connu pour monter vite en isos.
Concernant la dynamique, elle est en retrait avec Olympus E-M10 ou Panasonic GM1 vs Fuji X-Pro1, X-E2. Néanmoins vu la relative petite taille du capteur micro 4/3, il est très bien optimisé car dans de bonnes conditions la qualité d'image est identique à celle d'un APS-C.

[MMouse]

Effectivement, la différence de dynamique doit être quasiment imperceptible dans la réalité. Impressionnant pour le micro 4/3 !

Pour le portrait, j'ai un vieux 85 f/1,8 qui donne des résultats magnifiques sur mon A7. Mais je galère... J'ai beaucoup plus de photos réussies avec son "équivalent" le 45,5mm f/1,7 Panasonic Certes la pdc n'est pas microscopique mais c'est suffisant pour faire des trucs sympas.

[eskualdun]

En général, avec une optique à 1500 boules, c'est pas dégueu quand on sait y faire. Je le dis souvent, mais il vaut mieux choisir un système pour ses points forts. Et si le but est de jouer un maximum sur la PDC et le flou, le 24x36 sera bien plus pertinent que le m43.
Le tout est affaire de compromis, et pour ma part, le potentiel de courte PDC en  m43 me suffit.

photos magnifiques,bravo le photographe!
quel matériel as-tu urilisé?

[sabonis]

Quelques petites remarques d'ordre général sur Fuji et le m4/3 en echo à la question et aux interventions précédentes.
Quand je suis passé de mon Sony a37 aux Fuji XM1, XE2, XT1 il y a 3/4 ans, j'ai trouvé que les Fuji surexposaient de manière prononcée. Combien de photos ai-je foiré à cause de cela au début !!! Ensuite, ma position de base était en permanence avec un réglage de -0.7.
Quand j'ai quitté Fuji pour passer chez Olympus et Pana, je n'ai plus rencontré ce type de problème. Pas non plus chez Nikon.
D'ailleurs cet été j'ai réessayé brièvement Fuji avec un XE3 + le 27 mm pancake acquis lors d'une promo défiant toute concurrence.
Petit appareil sympa, léger et discret.
Mais en comparant la même prise de vue avec mon gx80 + le 20 mm, (donc focales équivalentes à 40 mm en éq.FF) à réglages ISO et ouverture identique, le Fuji me sortait des temps de pose deux fois plus lent que ceux du Pana. Alors j'ai peut-être merdé dans mes réglages. Et je n'ai pas conservé les photos pour revoir cela de près. Mais peut-être qu'un possesseur des 2 marques pourrait refaire l'expérience.
Donc est-ce que Fuji pipote ses ISO ? J'aurais tendance à le croire. Et comme dit précédemment, mais comme ca avait également été remarqué par Chasseur d'Image il me semble, qui parlait d'un delta de 2/3 de stop, on peut effectivement considérer qu'un 6400 ISO Fuji est plutôt à comparer avec un 4000 ISO chez les autres.
Ca relativise cette "formidable" montée ISO enviée de tous !
Il me semble aussi avoir lu que Fuji argumentait que tout cela venait d'une norme différente dans la mesure des ISO. Je n'ai pas conservé les sources mais si c'est vrai, je trouve cela limite mensongé. On se croirait revenu au temps des puissances SAE ou DIN pour les voitures !
De plus, même si la montée ISO des Fuji est théoriquement supérieure à celle du m4/3, je trouve un gx80 ou un EM5II bien plus efficace en basse lumière grace à la stabilisation qui limite voire évite les flous de bougé bien avant les Fuji qui voient alors leur ISO s'envoler pour éviter ce phénomène. A l'époque du XT1 pour des photos en sous bois,  il m'est arrivé de devoir passer à 1600 ISO avec le 23 mm à f1.4 pour ne pas avoir de flous. C'est pas génial.
Par ailleurs je n'ai constaté aucune différence notable sur les questions de dynamique entre le Xtrans et les m4/3. Pourtant je fais beaucoup de forêt où de fortes ombres cotoient les ciels cramés qui transpercent les feuillages. La seule vraie plus-value sur ce point est quand j'utilise mon Fuji S5 ou mon nikon D800.
Et pour teminer, la qualité des JPEG a beaucoup progressé chez tout le monde. Quand je ne veux pas me faire ch.. ou que je suis en voyage je n'ai aucune honte à utiliser tel quel les Jpeg de mes gx80, gx8 ou em5II. Alors Oui ! Fuji propose leurs simulations qui sont globalement attirantes, mais finalement et face aux inconvénients cités précédemment, ca ne pèse pas lourd en ce qui me concerne.

[sabonis]

Toutafé aussi. Chez Pana, il y avait notamment une forte dominante orangée, particulièrement désagréable sur les dermes foncés. Elle a pratiquement disparu, même si à mon goût, je baisse un peu le potard de l'orange quand je traite des RAW Pana.
Comme je le disais d'ailleurs, avec la quantité de réglages personnels qu'on peut apporter aux modes de base, difficile de ne pas se satisfaire des rendus JPEG Pana (et comme dans les autres marques d'ailleurs).
Après, c'est une question de peaufinage et d'un peu de temps pour paramétrer tout ça au poil.

D'autant que les Jpeg Fuji ne sont pas la panacée. Tout dépend de ce qu'on attend: réalisme ou "créativité".
Mais selon la simulation choisi ça peut vite tourner au carnaval ou a une congrès de la CNCSAPR (Confédération Nationale des Comanches, Sioux et Autres Peaux Rouges)..."Haaa Tata Ginette est atteinte de couperose Oh, non, j'ai juste un Fuji" 

[Zaphod]

Comme je le disais d'ailleurs, avec la quantité de réglages personnels qu'on peut apporter aux modes de base, difficile de ne pas se satisfaire des rendus JPEG Pana (et comme dans les autres marques d'ailleurs).
Après, c'est une question de peaufinage et d'un peu de temps pour paramétrer tout ça au poil.

Moi j'ai beaucoup de mal avec mes JPEG boitier... que ce soit Pana ou Oly.
Le pire étant la réduction du bruit ultra lissée qui me gène.
Pas fana des couleurs non plus.

Je trouve ça beaucoup plus facile en RAW, je passe beaucoup plus de temps sur un JPEG en post-traitement.
(d'autant qu'il faut adapter les réglages à la situation... ce sur quoi je suis certain de me planter un jour ou l'autre)

[asa100]

Réduction du bruit, récupération de la balance des blancs, des ombres et hautes lumière,  rattraper une exposition foirée  rien que pour ces critères de base le RAW paraît indispensable. Ceci étant dit, on peut aussi régler les boîtiers très finement, faut juste toujours exposer correctement, et bien régler la balance des blancs, donc pas de droit à l'erreur.