lumix G9 ou fuji XT3

[sabonis]

Réduction du bruit, récupération de la balance des blancs, des ombres et hautes lumière,  rattraper une exposition foirée  rien que pour ces critères de base le RAW paraît indispensable. Ceci étant dit, on peut aussi régler les boîtiers très finement, faut juste toujours exposer correctement, et bien régler la balance des blancs, donc pas de droit à l'erreur.

Je pense que sur le fond peu de monde  te contredira et surtout pas moi. Mais dans certains cas le Jpeg peut quand même s'avérer suffisant. Apres tout on est parfois censé réussir ses photos. Et quand on est en vadrouille et que le démon du partage se fait sentir un bon Jpeg c'est pas mal quand même.

[eskualdun]

Je pense que sur le fond peu de monde  te contredira et surtout pas moi. Mais dans certains cas le Jpeg peut quand même s'avérer suffisant. Apres tout on est parfois censé réussir ses photos. Et quand on est en vadrouille et que le démon du partage se fait sentir un bon Jpeg c'est pas mal quand même.

comme au temps de la diapo qui ne laissait pas droit a l'erreur non plus...
en tout cas vos commentaires me rassurent sur mon projet d'acheter a nouveau le G9,en démontant le credo habituel bon jpegs=Fuji

[geraldb]

On fait jpeg + raw, et tout le monde est content !
Je suis satisfait des jpeg des G9/Gx9, juste une petite
retouche de temps à autre, pour le bruit j'ai réduit au
minimum, et là pas de problème jusqu'à 800iso. Au dessus
je vois si je rectifie en raw. Et là je parle pour du a4, au dessus
bien sûr j'affine souvent en raw...

[Zaphod]

Je pense que sur le fond peu de monde  te contredira et surtout pas moi. Mais dans certains cas le Jpeg peut quand même s'avérer suffisant. Apres tout on est parfois censé réussir ses photos.

Tout dépend de ce qu'on appelle réussir une photo.
Perso je préfère me concentrer sur le cadrage, les paramètres optiques etc... et laisser le choix du contraste, saturation, réduction du bruit, balance des blancs, quand je suis chez moi bien au chaud

Et quand on est en vadrouille et que le démon du partage se fait sentir un bon Jpeg c'est pas mal quand même.

Ouais moi je fais du Lightroom Mobile sur ma tablette

en tout cas vos commentaires me rassurent sur mon projet d'acheter a nouveau le G9,en démontant le credo habituel bon jpegs=Fuji

Le truc sur les "bons JPEG" c'est que c'est totalement subjectif.
C'est ça un des intérêts du RAW, tu n'es pas limité par le style de JPEG que produit ton appareil. C'est le choix du logiciel de RAW qui va déterminer une grande partie du rendu de tes photos.

Maintenant quelqu'un qui adore le style JPEG Fuji, par exemple, n'aimera pas forcément le style JPEG Panasonic.
Et pour lui, faire du JPEG direct sera sans doute la meilleure solution (en gardant éventuellement le RAW en sécurité).

[MMouse]

Ça dépend, soit on ne fait pas de RAW et on considère que la photo doit être finie en sortie de boîtier. Soit on fait du RAW et l'enjeu consiste à avoir une bonne matière première, càd un fichier de départ bien cadré, bien exposé... afin de pouvoir en faire ce qu'on veut par la suite. C'est ma démarche. Le RAW permet parfois de rattraper des photos qui ont l'air ratées, mais ce n'est pas le but. "Peu importe, de toute façon je vais traiter/retoucher", c'est pas propre.

[Echo]

Tout dépend du dérawtiseur pour moi qui passe par photo les images raw font 7,7 Mpx sans développement après développement elles font 15,9 mais là où j'avais du contraste je n'en ai plus et les couleurs sont plus douces parce que j'ai réglé l'appareil sur couleurs chaudes. mais pour autant j'ai réglé l'appareil sur plus un de contraste avec l'EM5 II.

[Zaphod]

Ça dépend, soit on ne fait pas de RAW et on considère que la photo doit être finie en sortie de boîtier.

Ca perso je n'y arrive pas du tout. Il y a toujours un minimum de trucs à peaufiner ensuite (ne serait-ce que remettre l'horizon parfaitement droit ).
Ou pour la balance des blancs, c'est l'horreur à régler ça correctement à la prise de vue, surtout avec un écran dont les couleurs ne sont absolument pas calibrées.

[MMouse]

Ca perso je n'y arrive pas du tout. Il y a toujours un minimum de trucs à peaufiner ensuite (ne serait-ce que remettre l'horizon parfaitement droit ).
Ou pour la balance des blancs, c'est l'horreur à régler ça correctement à la prise de vue, surtout avec un écran dont les couleurs ne sont absolument pas calibrées.

Moi non plus. Je laisse le rendu des JPEG par défaut pour vérifier la mise au point mais même quand ça claque, y a toujours un truc qui ne me satisfait pas.

Ça m'arrive de devoir faire quelques photos pour le boulot sans possibilité de les traiter. Je fais ce que je peux avec le JPEG mais ça m'énerve.

Balance des blancs hormis sur les séries, en intérieur et avec certains objectifs, ça va. Mais pour le reste je vois la différence développé, surtout en noir et blanc.

[sabonis]

Après c'est toujours pareil. A qui et à quoi se destinent les photos en question ?
Alors ici on est tous passionné par la photo et on a un certain niveau d'exigence et certains d'entre nous sont des professionnels qui ont une obligation de "perfection".
Mais il faut bien voir que le plupart des gens s'en tamponnent le coquillard de savoir si la balance des blancs est correcte et si la netteté est renforcée...
Il y en a bien quelques uns dans le tas qui vont dire que c'est "une belle photo" sans trop avoir conscience de ce qui en fait une photo réussie (je parle du développement pas du coté créatif et artistique) mais la plupart du temps ça fini par le biais de whatsapp ou facebook sur des écrans 5 pouces non calibrés . Et là Jean Pierre Lumix et Lucien Olympus font largement bien le taf pour ce genre de choses.
C'est peut être malheureux et sur le principe ça ne me satisfait pas forcément, mais c'est quand même la triste réalité.

[Zaphod]

Après c'est toujours pareil. A qui et à quoi se destinent les photos en question ?
Alors ici on est tous passionné par la photo et on a un certain niveau d'exigence et certains d'entre nous sont des professionnels qui ont une obligation de "perfection".
Mais il faut bien voir que le plupart des gens s'en tamponnent le coquillard de savoir si la balance des blancs est correcte et si la netteté est renforcée...

La pluapart des gens font des photos au smartphone, et trouvent ça très bien, et partagent des photos floues ou avec un zoom numérique immonde.
(je n'ai rien contre la photo au smartphone dans l'absolu, on peut faire de belles choses)

Perso je fais de la photo pour moi donc pour que je partage une photo il faut que j'en sois satisfait.
Après, il y a sans doute des gens qui vont trouver mes photos nulles et d'autres qui vont les trouver très bien (et certains qui me disent "tu fais des supers photos, tu as un bon appareil !" ça fait toujours plaisir de remercier l'appareil )

Il y en a bien quelques uns dans le tas qui vont dire que c'est "une belle photo" sans trop avoir conscience de ce qui en fait une photo réussie (je parle du développement pas du coté créatif et artistique) mais la plupart du temps ça fini par le biais de whatsapp ou facebook sur des écrans 5 pouces non calibrés . Et là Jean Pierre Lumix et Lucien Olympus font largement bien le taf pour ce genre de choses.
C'est peut être malheureux et sur le principe ça ne me satisfait pas forcément, mais c'est quand même la triste réalité.

Oui, ceci dit, même sur un smartphone ou un écran pourri, on peut quand même voir la différence entre une photo réussie et une autre.
Bien sur, on ne va pas juger de la colorimétrie ou du piqué, par contre le sujet, le cadrage et le rendu global, ça ressort forcément.
Une photo *vraiment* réussie ressortira bien.
Une photo techniquement ratée (dans le sens : pas net, etc... pas dans le sens cadrage pourrie) pourra elle paraitre trompeusement flatteuse.

J'ai d'ailleurs du mal à retoucher mes photos sur ma tablette : j'obtiens des traitement qui me plaisent sur ma tablette, mais pas sur mon écran calibré (et probablement pas sur un tirage - mais je n'ai jamais essayé).
En revanche, un traitement dont je suis satisfait sur mon écran calibré me plaira sur ma tablette.

Globalement, c'est plutôt une bonne chose : l'écran de tablette / smartphone est beaucoup plus tolérant aux problèmes de luminosité, balance des blancs un peu ratée, netteté approximative etc... etc...

[gemphoto]

Alors ici on est tous passionné par la photo et on a un certain niveau d'exigence et certains d'entre nous sont des professionnels qui ont une obligation de "perfection".

Oui mais comment identifier ces professionnels pour s'inspirer de leurs méthodes ??

[Crinquet80]

Alors ici on est tous passionné par la photo et on a un certain niveau d'exigence et certains d'entre nous sont des professionnels qui ont une obligation de "perfection".

Oui mais comment identifier ces professionnels pour s'inspirer de leurs méthodes ??

Ce ne sont jamais que des personnes avec un statut juridique et fiscal ! 

Certains ne sont pas plus doués que pas mal d'amateurs qui postent sur Chassimages .

[intra]

Bonjour a tous,

Je relance un peu le post, car possesseur du G9 (avec le couple 12/35mm 2.8 II et 35/100mm 2.8 II) j'hésite a le revendre pour le X-T3.
La vidéo m'importe peu, ce qui m'intéresse c'est la qualité d'image brute en raw, l'autofocus (suivi du sujet/portrait) et la photo en basse lumière (chose sur laquelle galère le G9 de ce que j'ai tenté).
J'adore l'ergonomie du G9 mais ce n'est pas une priorité pour moi.
J'ai parcourus les commentaires de ce post et ce qui est ressort c'est que c'est globalement deux très bon appareils qui s'équivalent, pourtant quand on regarde sur le net et notamment les sites américains, le X-T3 est bien devant le G9, on le compare même au Sony A7III ou il fait figure presque égale en qualité d'image (a part les très basse luminosité bien sur).
Puis quand on compare les photos sur les sites de ces deux appareils la qualité et la dynamique est pas comparable surtout en portrait en faveur du X-T3.
J'ai cru comprendre que pour vous le gros plus c'est la stabilisation pour les basses lumières, mais alors pourquoi sur les sites ils disent que malgré son absence de stabilisation pour de la photo pure il reste devant a tous les tests?
Voila j'aimerais des avis objectifs s'il y en a, sachant que j'hésite grandement a le revendre pour acquérir un X-T3.
Merci a vous.

[intra]

Merci pour ta réponse, je fais de la photo amateur depuis longtemps mais je ne m'étais jamais penché sur la technique, les spécificités des appareils avant que je gagne le G9.
Je me prend, il est vrai, peut-être un peu trop la tête (j'ai gagné le lumix G9 avec le leica dg 12-60 donc pourquoi pas le revendre pour un appareil bien meilleur...).
Je comprend de ce que tu dis que le gain ne serait donc que minime mais je tiens a précisé que je n'aurais pas comme d'autres un FF et un micro 4/3, c'est aussi une des raisons pour laquelle je pose ces questions, quitte a n'avoir qu'un format, l'APS-C peut -être un meilleur compromis non?
Qu'entendais tu par : 'perso, le X-trans Fuji, c'est niet mais ce n'est pas dans tes critères'?

[geraldb]

J'ai un G9 que je trouve très bon et la différence avec un APS C
ne vaut pas la changement, j'ai travaillé avec  Nikon D7200, et
quand je compare, je préfère maintenant le G9 . et le 12/60
Leica fournit vraiment de très bon clichés.

[Palomito]

Bonjour a tous,

Je relance un peu le post, car possesseur du G9 (avec le couple 12/35mm 2.8 II et 35/100mm 2.8 II) j'hésite a le revendre pour le X-T3.
La vidéo m'importe peu, ce qui m'intéresse c'est la qualité d'image brute en raw, l'autofocus (suivi du sujet/portrait) et la photo en basse lumière (chose sur laquelle galère le G9 de ce que j'ai tenté).
J'adore l'ergonomie du G9 mais ce n'est pas une priorité pour moi.
J'ai parcourus les commentaires de ce post et ce qui est ressort c'est que c'est globalement deux très bon appareils qui s'équivalent, pourtant quand on regarde sur le net et notamment les sites américains, le X-T3 est bien devant le G9, on le compare même au Sony A7III ou il fait figure presque égale en qualité d'image (a part les très basse luminosité bien sur).
Puis quand on compare les photos sur les sites de ces deux appareils la qualité et la dynamique est pas comparable surtout en portrait en faveur du X-T3.
J'ai cru comprendre que pour vous le gros plus c'est la stabilisation pour les basses lumières, mais alors pourquoi sur les sites ils disent que malgré son absence de stabilisation pour de la photo pure il reste devant a tous les tests?
Voila j'aimerais des avis objectifs s'il y en a, sachant que j'hésite grandement a le revendre pour acquérir un X-T3.
Merci a vous.

Je vais enfoncer des portes ouvertes, mais comme cela a déjà été dit bien des fois, la qualité d'une image, c'est l'oeil du photographe, avec l'optique qui va bien. J'ai fait des sorties où je mélange des deux A7 III et EM1 II. Je suis incapable de dire instantanément quel boitier a fait quelle image...

Je ne vais pas choisir pour toi, mais, amha, voici les pistes de réflexion à mener :
1. quel type d'image fais-tu ? (animalier, paysage, macro, street...)
2. pour les images que tu réalises, de quelles focales as-tu besoin ? Et de quelles ouvertures ? De quelles pdc ?
3. quelle marque couvre le mieux ces besoins ?
4. et surtout : avec quel boitier te sens-tu le plus à l'aise ? Au besoin, loue un X-T3 un week-end pour juger.

[pm42]

Je vais enfoncer des portes ouvertes, mais comme cela a déjà été dit bien des fois, la qualité d'une image, c'est l'oeil du photographe, avec l'optique qui va bien.

+1

J'ai fait des sorties où je mélange des deux A7 III et EM1 II. Je suis incapable de dire instantanément quel boitier a fait quelle image...

Pareil avec Canon FF et EM1 II.

Je ne vais pas choisir pour toi, mais, amha, voici les pistes de réflexion à mener :

Une autre piste : qu'est ce que le gain éventuel en qualité d'image va apporter à tes photos ? Est ce que les gens à qui tu les montre vont les apprécier plus parce qu'elles auront été prises avec un XT-3 plutôt qu'un G9 ?

Sur un site américain que je fréquente, le fil des photos au Sony A7xxx est une catastrophe. C'est d'excellents boitiers mais apparemment, les possesseurs les ont acheté pour ça, sur specs et pensent que cela leur épargne la nécessité de trouver un sujet intéressant, d'avoir une belle lumière et de cadrer sérieusement.
Bien sur, il y a quelques très bonnes photos mais l'ensemble est décevant et des fils de photos avec des matos plus confidentiels et "moins bons" sont largement meilleurs.

Je ne fais bien sur pas l'équation "matos confidentiel = meilleures photos". Je dis juste qu'il n'y a pas de lien, que tu as du matos déjà excellent et qu'on trouve des sites de pros qui utilisent cela pour en vivre...

Après, tu peux avoir de bonnes raisons de vouloir autre chose ou "mieux". Dans certains cas, j'en ai de préférer mon FF. Mais il serait intéressant de les connaitre.

[1100GS]

Il y a aussi le plaisir à la prise de photos, si une personne ressent plus de plaisir à prendre une photo avec un FF même si le résultat n'est pas forcément meilleur que celle qu'il aurait faîte avec un m4/3 il a raison d'utiliser un FF.
Ce qui compte c'est le plaisir que l'on prends, nous ne sommes pas des professionnels, nous n'exposons Pas tous les jours, et une fois le matériel acheté nous ne comparons pas nos photos.

[MMouse]

D'accord avec Sabonis, sauf pour la dynamique.
J'ai testé un sujet devant une fenêtre en plein jour, beau temps. En voulant exposer globalement bien le sujet et récupérer un maximum de détails sur la fenêtre... Sans surprise, plus le capteur est grand, mieux c'est.
C'est aussi plus facile d'obtenir un ciel dramatique en FF sans bidouiller tous les curseurs... Mais dans la majorité des cas, la différence n'est pas sensible.

Faire de meilleures photos avec un matériel encore plus performant, c'est un fantasme.
Prends un A7RIII et un des objos Zeiss... Tu auras peut-être plus de dynamique et un piqué à tomber mais ça t'aura coûté 10000 €, ça pèse son poids et tes photos ne seront pas meilleures pour autant dans l'absolu. Pardon pour la caricature.

Personnellement, j'utilise indifféremment trois tailles de capteur: micro 4/3, Fuji APS-C et Sony A7 plein format.
- Micro 4/3 parce que c'est minuscule et facile d'usage. Après avoir essayé "mieux" et même si sur certains points, il y a effectivement un gain, je serais de mauvaise foi de prétendre que ce matériel me limite. Je pourrais tout à fait m'en contenter.
- Fuji parce que j'aime bien l'ergonomie et que je trouve que c'est un bon compromis entre micro 4/3 et FF. Je connais mon X-E2 par coeur, j'avoue que je ne peux pas en dire autant du reste. J'ai gardé deux objectifs particuliers: un 12mm et un 35mm f/0,95... leurs équivalents dans d'autres formats, quand ils existent, sont hors de portée de ma bourse.
- Finalement, c'est le A7 qui m'est le moins utile objectivement. J'avais le fantasme du plein format... Je ne regrette pas d'avoir essayé, ma conclusion perso est que c'est plus exigeant et pas miraculeux.
Parmi mes photos que je trouve réussies, j'ai un peu de tout. Mais surtout les focales que je préfère, le matériel que je connais bien et celui que j'ai tout le temps sur moi au cas-où...
Question plaisir, je peux prendre mon meilleur objectif, si je n'ai pas envie, je n'ai pas envie... Et si ça me prend, je fais avec ce que j'ai sous la main.

Je te défie de deviner le matériel utilisé ou même simplement la taille du capteur parmi les photos d'une expo. Je connais d'excellents photographes qui n'ont pas beaucoup de matériel et pas des trucs derniers cri... A l'inverse d'autres très bien équipés mais pas très inspirés. Certains ont les deux, l'équipement et l'inspiration, mais ça n'est pas automatique du tout...
Bref, la quête du matériel est un "travers" qui touche beaucoup de monde et je m'inclus dedans... On peut aimer changer et/ou aimer chercher mieux. Faut juste savoir que c'est pas miraculeux, que c'est chronophage et qu'on finit par y laisser des plumes 

[tansui]

Bonjour a tous,

Je relance un peu le post, car possesseur du G9 (avec le couple 12/35mm 2.8 II et 35/100mm 2.8 II) j'hésite a le revendre pour le X-T3.
La vidéo m'importe peu, ce qui m'intéresse c'est la qualité d'image brute en raw, l'autofocus (suivi du sujet/portrait) et la photo en basse lumière (chose sur laquelle galère le G9 de ce que j'ai tenté).
J'adore l'ergonomie du G9 mais ce n'est pas une priorité pour moi.
J'ai parcourus les commentaires de ce post et ce qui est ressort c'est que c'est globalement deux très bon appareils qui s'équivalent, pourtant quand on regarde sur le net et notamment les sites américains, le X-T3 est bien devant le G9, on le compare même au Sony A7III ou il fait figure presque égale en qualité d'image (a part les très basse luminosité bien sur).
Puis quand on compare les photos sur les sites de ces deux appareils la qualité et la dynamique est pas comparable surtout en portrait en faveur du X-T3.
J'ai cru comprendre que pour vous le gros plus c'est la stabilisation pour les basses lumières, mais alors pourquoi sur les sites ils disent que malgré son absence de stabilisation pour de la photo pure il reste devant a tous les tests?
Voila j'aimerais des avis objectifs s'il y en a, sachant que j'hésite grandement a le revendre pour acquérir un X-T3.
Merci a vous.

Globalement je suis tout à faut d'accord avec les réponses plus haut de fredkelder, Mmouse, Palomito, pm42 et geralb (désolé si j'oublie quelqu'un) toutefois je rajouterai un point qui me parait important: tu cherches la meilleure qualité possible en raw, tu veux faire des portraits et des images en basse lumière ok mais alors que fais-tu avec des zooms f2.8 en m4/3 qui sont sans doute très bons et polyvalents mais qui ne correspondent pas du tout à ton programme spécifique? Dommage d'avoir du matos aussi performant et aussi cher et de ne pas l'exploiter au maximum.

Bref il te manque au moins un objectif très lumineux pour vraiment profiter de ton G9, un 25mm f1.2 par exemple (parmi beaucoup d'autres exemples possibles y compris un tout simple et pas cher 45mm f1.8 Oly) qui est excellent dés la pleine ouverture te permettra de réaliser des portraits au rendu bien plus intéressant que tes zooms, d'isoler à volonté ton sujet et de préserver la qualité d'image en limitant au maximum la montée en isos.

Je précise enfin que j'utilise au quotidien du Fuji en apsc et de l'Olympus en m4/3 et que la différence entre les deux systèmes ne saute pas aux yeux, en fait si différence il y a elle ne tient pas vraiment aux boitiers (en dehors de l'ergonomie bien sûr) mais bien plutôt aux objectifs utilisés.

[intra]

Merci a tous pour vos réponses, cette communauté est redoutablement efficace, j'ai effectivement un lumix 25mm 1.7 mais je ne l'utilise que très peu car je ne vois quasi pas de différence avec le 2.8 pro, peut-être car il n'a pas la dual IS qui compense la montée en iso... Au final je devrais peut etre descendre sur le leica a 1.4 mais la différence de palier me semble minime... Le 42.5 1.2 est hors budget.

[Gérard B.]

Merci pour ta réponse, je fais de la photo amateur depuis longtemps mais je ne m'étais jamais penché sur la technique, les spécificités des appareils avant que je gagne le G9.
Je me prend, il est vrai, peut-être un peu trop la tête (j'ai gagné le lumix G9 avec le leica dg 12-60 donc pourquoi pas le revendre pour un appareil bien meilleur...).
Je comprend de ce que tu dis que le gain ne serait donc que minime mais je tiens a précisé que je n'aurais pas comme d'autres un FF et un micro 4/3, c'est aussi une des raisons pour laquelle je pose ces questions, quitte a n'avoir qu'un format, l'APS-C peut -être un meilleur compromis non?
Qu'entendais tu par : 'perso, le X-trans Fuji, c'est niet mais ce n'est pas dans tes critères'?

Ici vous dites avoir le G9 avec le 12-60 lors l'autre poste#44 vous dites avoir le 12-35 + 35-100.
Qu'en est il au juste?

[tansui]

Merci a tous pour vos réponses, cette communauté est redoutablement efficace, j'ai effectivement un lumix 25mm 1.7 mais je ne l'utilise que très peu car je ne vois quasi pas de différence avec le 2.8 pro, peut-être car il n'a pas la dual IS qui compense la montée en iso... Au final je devrais peut etre descendre sur le leica a 1.4 mais la différence de palier me semble minime... Le 42.5 1.2 est hors budget.

Rien à voir avec le dual IS, normalement à focale égale tu devrais voir la différence entre un objectif ouvert à f1.7 et un autre ouvert à f2.8 (même si le lumix 25mm f1.7 est très loin d'offrir le meilleur bokeh des fixes m4/3)......si tu ne la vois pas est-ce bien la peine de changer de matos?

Le rendu du Panaleica 25mm f1.4 est très agréable, bien plus que celui du 25mm f1.7 qui est assez nerveux parfois mais ce genre de notion reste éminemment subjectif, sinon puisque le 42.5mm f1.2 est hors budget (on trouve de belles occasions soit dit en passant) je peux te conseiller sans aucune réserve l'Oly 45mm f1.8 ou encore mieux le Sigma 56mm f1.4 qui te procurera toute la luminosité dont tu as besoin pour ne pas monter en isos et un bokeh très sympa facile à obtenir en toutes circonstances, bref la qualité d'image que tu sembles chercher.

[tansui]

Ici vous dites avoir le G9 avec le 12-60 lors l'autre poste#44 vous dites avoir le 12-35 + 35-100.
Qu'en est il au juste?

Oui le moins que l'on puisse dire c'est que çà n'est pas clair 

[tansui]

Tu m'as précédé. Il me semble en effet qu'il est bien plus déterminant de penser boîtier+objectif que de raisonner sur des supériorités de capteurs qui, au final, ne sont pas aussi déterminantes qu'on veut bien le croire. Et je pense qu'on sera nombreux à partager l'avis qu'avec un seul et même boîtier, on obtient bien mieux avec des optiques de haute volée. Donc déjà, un objectif lumineux te donnera une marge supplémentaire en montée en ISO, et certains objectifs fixes en m4/3 sont remarquables.

Oui on est tout à fait d'accord et d'ailleurs cela ne concerne pas que le m4/3, le Fuji Xe3 (apsc donc) avec le 15/45 donne des images plutôt désagréables à 45mm avec un bokeh hyper nerveux très chargé et des transitions net/flou faites au hachoir mal aiguisé , tu mets à la place le 50mm f2 sur le même boitier et c'est instantanément un autre monde......