70-200 F4 ou 55-250 is stm

cantalobs · Janvier 17, 2019, 11:56:14

Besoin de vos lumières..
Je souhaites acheter un zoom dont l usage principal serai du paysage en montagne.
Je possède un 7d mark ii.
Je ne trouve pas de test pour le 70-200 f 4 et le 55-250 a l air très bon...
Dans ma pratique j utiliserai cet objectif a f8 ou 11 sur trépied....et je me dis que le 55-250 présente un super rapport qualité prix.
Le 70-200 non stabilisé est il nettement meilleur d un point de vu optique

Merci d avance pour vos réponses.

Sebastien31 · Janvier 17, 2019, 12:05:35

Bonjour

Je ne connais pas le 55-250 mais je pense que c'est un autre monde. J'ai le 70-200 f/4 l usm et c'est une optique de haut vol tu ne sera pas déçu. Je fait aussi du paysage et occasionnellement du portrait. De plus à la revente tu n'aura jamais de soucis. Pour moi aucune hésitation possible.

Sachant qu'avant j'avais le 70-300 is usm déjà très bon.

el magnifico · Janvier 17, 2019, 12:48:45

et tu pourras le garder sur un futur (?) FF ce qui n est pas le cas du 55-250

Laurent31 · Janvier 17, 2019, 12:52:03

Je possède et utilise les deux (55-250 stm et 70-200 f/4 is version I, la II venant de sortir).
Comme l'a écrit Sebastien31, il y a bien une différence de rendu entre les deux, ce qui est logique, ils ne sont pas dans la même catégorie.
Mais il faut avouer que le 55-250 stm en donne beaucoup pour son prix. Je l'utilise en général quand je ne veux pas trop m'alourdir, pour rester léger avec un petit boitier aps-c et les résultats que j'ai obtenus avec sont très satisfaisants.

quelques avantages au 70-200 f/4 :
- vraiment bon sur tout le range (il parait que la version is II serait encore meilleure !), alors qu'il y a une petite faiblesse en fin de range sur le 55-250 (à partir de 200 mm)
- ouverture plus grande et constante, mais puisque vous serez surtout entre f/8 et f/11, ce critère ne semble pas dans ce cas d'une importance capitale.
- si on souhaite une homogénéité de netteté sur l'ensemble de l'image, le 70-200 est quand même un petit cran au dessus.
- sur trépied, la bague du 70-200 (qu'il faut acheter à part, elle n'est pas fournie) est un vrai confort en plus, surtout quand il s'agit de cadrer en vertical
- enfin, c'est un EF, donc intéressant si un jour passage au format 24x36
- le volume et le poids sera sans doute plus adapté sur un boitier comme le 7DII à mon avis

Les "+" du 55-250 stm :
- rapport qualité prix vraiment imbattable, avec globalement une fort bonne qualité optique
- compacité et légèreté, mais du coup finition "plastique" nettement en dessous du L
- distance minimale de mise au point très courte par rapport au précédent, très chouette en proxy

Ci-joint les tests, que je trouve très proches de la réalité et qui montrent "l'excellence" du 70-200, mais aussi la très bonne tenue du 55-250 :
https://www.opticallimits.com/canon-eos/449-canon_70200_4is_50d?start=1
https://www.opticallimits.com/canon-eos/878-canon_55250_456isstm?start=1

Enfin, en remarque, il y a aussi un compromis entre les deux qui peut être intéressant avec le 70-300mm EF f/4-5.6 IS II USM, dont beaucoup d'utilisateurs semblent satisfaits (il y a un fil à ce sujet).

Laurent31 · Janvier 17, 2019, 12:55:57

Citation de: cantalobs le Janvier 17, 2019, 11:56:14
Le 70-200 non stabilisé est il nettement meilleur d un point de vu optique

S'il s'agit bien de la version f/4 non stabilisée, elle est moins bonne que les deux autres version IS, toutes deux plus récentes.

cantalobs · Janvier 17, 2019, 12:59:19

Je parlais du 70-200 F4 non stabilisé....je ne trouve aucun test de cet objectif....
Pour le collier de pied pas de soucis car je possède de 400mm 5.6 l

Laurent31 · Janvier 17, 2019, 13:09:35

Citation de: cantalobs le Janvier 17, 2019, 12:59:19
Je parlais du 70-200 F4 non stabilisé....je ne trouve aucun test de cet objectif....
Pour le collier de pied pas de soucis car je possède de 400mm 5.6 l

Ah je ne connais pas la version non stabilisée.
Mais avec la bague, sur trépied, ça sera un plus par rapport à 55-250.

Un test pour comparer le 70-200 f/4 et le 55-250 stm (stm car c'est cette version du 55-250 qui est la meilleure) :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=963&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=856&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2

Zaguel · Janvier 17, 2019, 15:07:19

Je ne vais pas parler de la qualité optique du 70-200 f/4. Je l'ai utilisé exclusivement sur 10D et il y a 15 ans... Donc aucun rapport possible avec un 7DII et les possibilités de traitement actuelles

Par contre, je retiens "paysage en montagne" et juste pour ça je prendrais le L.
Avec sa construction IF-IZ, on peut le ranger sans trop de précautions et laisser la bague de zoom sur la focale la plus utilisée (pratique).

On perd en place ce qu'on gagné en solidité et on gagne en poids ce qu'on perd sur le compte

Le petit STM ne semble pas fait pour les contraintes... Suivant l'utilisation, ça peut clairement réduire sa durée de vie.

Un il de gagné en fond de focale peut aussi être utile si vous voulez le faire sortir de son utilisation principale.

Je ne vois que la motorisation STM (pour qui fait de la vidéo) et la stabilisation (sauf si vous trouvez une bonne affaire sur un LIS1) comme avantages pour le 55-200.

La qualité d'image est un critère. La durée de vie du produit et son agrément d'utilisation en sont, pour moi, deux autres tout aussi importants

Nikojorj · Janvier 17, 2019, 18:09:04

Je ne le prends plus guère maintenant que j'ai du µ4/3 (quoique, avec la bague AF pour avoir un 500mm, j'hésite parfois...), mais j'ai pas mal crapahuté avec mon 55-250 non-STM sans souci particulier (le poids n'a d'ailleurs jamais été un gage de solidité, au contraire il augmente les contraintes dans le bouzingue).
J'ai toujours été satisfait de ses performances, qui ne devraient effectivement pas être bien loin du L à f/8 sur trépied.

Après, y'a mieux optiquement surtout à PO, mais à 3-4 fois le prix : à chacun de voir!

rsp · Janvier 18, 2019, 05:33:31

La différence entre les deux, c'est que tous les 70-200 sont bons alors que ce n'est généralement pas le cas des 55-250 ou autres produits moins chers et non L.
Il y a aussi le 70-300 IS II.

Laurent31 · Janvier 18, 2019, 15:13:16

Citation de: rsp le Janvier 18, 2019, 05:33:31
La différence entre les deux, c'est que tous les 70-200 sont bons alors que ce n'est généralement pas le cas des 55-250 ou autres produits moins chers et non L.
Il y a aussi le 70-300 IS II.

C'est vrai que j'ai utilisé deux 55-250, les deux étaient légèrement décentrés, l'un à gauche et l'autre à droite, ce qui crée une petite différence d'homogénéité (même si faible) dans les coins, mais visible seulement si on agrandit beaucoup l'image. Je n'ai pas ce souci avec le L en effet.
Oui, je l'ai justement cité le 70-300, si je n'avais pas les optiques que j'ai, j'y réfléchirais à deux fois, car en plus il se monte aussi sur du FFrame, à la différence du 55-250. Et puisdqu'il est FFrame, on peut se dire que l'homogénéité sera encore un peu meilleure sur aps-c. Et le prix est entre les deux. Avec un défaut pour moi, c'est l'impossibilité d'y mettre une bague : en vertical, c'est beaucoup moins confortable sur trépied.

Laurent31 · Janvier 18, 2019, 15:15:35

Citation de: Nikojorj le Janvier 17, 2019, 18:09:04
Après, y'a mieux optiquement surtout à PO

Jolie photo Nikojorj !
Mais c'est justement un bon exemple en faveur du 70-200 f/4, car le sujet aurait été un peu plus dégagé du fond à f/4.

Nikojorj · Janvier 18, 2019, 15:27:20

Citation de: Laurent31 le Janvier 18, 2019, 15:15:35
Jolie photo Nikojorj !
Mais c'est justement un bon exemple en faveur du 70-200 f/4, car le sujet aurait été un peu plus dégagé du fond à f/4.

Merci!
Pour le flou c'est une questions de goûts... je me suis dis au développement que j'aurais dû fermer plus, pour que les épis de blé soient plus lisibles, au contraire (le Trièves c'est un pays où il y a plein de fleurs dans les champs de blé).

danm_cool · Janvier 18, 2019, 15:45:13

Citation de: rsp le Janvier 18, 2019, 05:33:31
La différence entre les deux, c'est que tous les 70-200 sont bons alors que ce n'est généralement pas le cas des 55-250 ou autres produits moins chers et non L.
Il y a aussi le 70-300 IS II.

les derniers objectifs EF-S STM de canon sont excellents! il ne faut pas généraliser... et surtout re-vérifier sans cesse les apriori!

rsp · Janvier 18, 2019, 18:05:01

Citation de: danm_cool le Janvier 18, 2019, 15:45:13
les derniers objectifs EF-S STM de canon sont excellents! il ne faut pas généraliser... et surtout re-vérifier sans cesse les apriori!

C'est une vérité : les L sortent avec moins de variations entre exemplaires que les non L. Même si ce n'est pas parfait, puisque les 17-40 L étaient tous plus ou moins mal réglés. Le nombre de points d'ajustements optiques est plus grand sur les L depuis quelques années. C'est ce qui explique, au-delà de l'aspect aléatoire des jugements personnels, qu'il y ait des différences dans les appréciations de certains objectifs abordables.

Nikojorj · Janvier 18, 2019, 18:29:11

Lensrentals publie des données de variation sur les télés L, et seule la version 2 du 70-200/4LIS s'en sort vraiment bien ; par contre ils n'ont pas été mettre des petits zooms de pauvre sur Olaf, donc pour le 55-250 on ne sait pas... (NB le 50/1.8 STM avait obtenu une très bonne note de variation mais ce n'est pas comparable, c'est un fixe quasi-normal).

Laurent31 · Janvier 18, 2019, 19:24:18

Citation de: Nikojorj le Janvier 17, 2019, 18:09:04
J'ai toujours été satisfait de ses performances, qui ne devraient effectivement pas être bien loin du L à f/8 sur trépied.

Pas très loin en effet, mais avec une sensation de netteté un tout petit peu moins grande et un peu moins d'homogénéité vers les bords de l'image.

Laurent31 · Janvier 18, 2019, 19:32:13

Citation de: Nikojorj le Janvier 18, 2019, 15:27:20
Pour le flou c'est une questions de goûts... je me suis dis au développement que j'aurais dû fermer plus, pour que les épis de blé soient plus lisibles, au contraire (le Trièves c'est un pays où il y a plein de fleurs dans les champs de blé).

Oui, je connais le Trièves, c'est une belle région. Pour les prairies fleuries, je retrouve un peu ça dans l'Aude et l'Ariège.
Pour le goût, oui bien sûr, c'est plus ou moins subjectif. En tout cas, pour avoir plus de profondeur de champ, ça doit encore être plus simple en micro4/3.
Du coup, ce qui est un défaut pour certains pourra être un avantage pour d'autres...

rsp · Janvier 18, 2019, 20:12:09

Citation de: Nikojorj le Janvier 18, 2019, 18:29:11
Lensrentals publie des données de variation sur les télés L, et seule la version 2 du 70-200/4LIS s'en sort vraiment bien ; par contre ils n'ont pas été mettre des petits zooms de pauvre sur Olaf, donc pour le 55-250 on ne sait pas... (NB le 50/1.8 STM avait obtenu une très bonne note de variation mais ce n'est pas comparable, c'est un fixe quasi-normal).

Je dois avoir des lacunes en anglo-américain.

dominos · Janvier 18, 2019, 22:04:01

Citation de: cantalobs le Janvier 17, 2019, 11:56:14
Besoin de vos lumières..
Je souhaites acheter un zoom dont l usage principal serai du paysage en montagne.
Je possède un 7d mark ii.
Je ne trouve pas de test pour le 70-200 f 4 et le 55-250 a l air très bon...
Dans ma pratique j utiliserai cet objectif a f8 ou 11 sur trépied....et je me dis que le 55-250 présente un super rapport qualité prix.
Le 70-200 non stabilisé est il nettement meilleur d un point de vu optique
Merci d avance pour vos réponses.

Pour les tests, c'est pourtant pas difficile, il suffit de chercher comme par exemple :

https://www.opticallimits.com/canon-eos/195-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-test-report--review?start=2

Il y a en d'autres aussi et même des comparaisons entre ce dernier et le 55-250.

En APS-C, je n'avais pas opté pour cette version du 70-200 F/4, j'avais pris la seconde version IS (mais pas à cause de l'IS).

Quand j'avais fait des tests entre les deux version (en APS-C) de 70 à 200, je ne voyais pas de différences de qualité contrairement à la version sans IS qui était plus inégale.

Mais je vois pas comment une version 55-250 STM ferait mieux qu'un 70-200 F4 version I.
Même peut-être à 250mm contre une image recadrée avec la version L.
Et enfin sans oublier le reste (l'ouverture constante, etc).

Oui pour la partie Vidéo en théorie que je ne veux pas connaître. J'ai une focale fixe en STM et j'ai vu les limites en photos par rapport une motorisation USM L et non L.

Amicalement

Laurent31 · Janvier 18, 2019, 23:18:51

Citation de: dominos le Janvier 18, 2019, 22:04:01
Mais je vois pas comment une version 55-250 STM ferait mieux qu'un 70-200 F4 version I.

Avec tout ce qui a été dit auparavant, je crois que personne n'a affirmé cela, tout le monde est d'accord là dessus.

On a juste dit que le 55-250, vu sa gamme, tient quand même bien la route au niveau de ses performances. Mais indépendamment du coût, c'est sûr que le choix est vite fait.

Nikojorj · Janvier 19, 2019, 09:54:07

Citation de: Laurent31 le Janvier 18, 2019, 19:32:13
En tout cas, pour avoir plus de profondeur de champ, ça doit encore être plus simple en micro4/3.
Du coup, ce qui est un défaut pour certains pourra être un avantage pour d'autres...

Toutafé, mais cela nous entraînerait sans doute un peu loin!

Citation de: rsp le Janvier 18, 2019, 20:12:09
Je dois avoir des lacunes en anglo-américain.

J'ai peut-être loupé des tests, n'hésite pas à les mettre ici si c'est le cas.

rsp · Janvier 19, 2019, 09:58:08

Citation de: Nikojorj le Janvier 19, 2019, 09:54:07

J'ai peut-être loupé des tests, n'hésite pas à les mettre ici si c'est le cas.

Il n'y a pas que le 4/70-200 LIS II qui s'en sort bien. C'est peut-être celui qui s'en sort le mieux, mais ça n'élimine pas tous les autres pour autant.