Les optiques Minolta MD en 24x36 numérique

[Echo]

Oui et non, il en existe de très bonnes qui passent allègrement le cap des mu 4/3 Un capteur mu 4/3 a une pixelisation nettement supérieur à un Apsc ou un FF . Les capteurs sont nettement plus petits et ont un nombre de pixel impressionnant. J'aurais voulu prendre un EM1 II pour comparer au 16 MPx des E M 10II ET EM5 II , qui je trouve manquent parfois de définition.Mais pour moi si Un 300 mm MD F4,5 passe sans encombre à Po le cap des 16MPx et que je trouves qu'il manque de définition de la part du capteur toute question de mise au point qui puisse être déficiente ou de retranscription de Raw vers JPEG. C'est qu'il peut en accepter plus.
Et si je trouve que le 50 mm MC F1,4 à un excellent piqué à F4 et est plus difficile à po à cause des aberrations chromatiques mais toujours un excellent piqué tout comme le 50 mm F1,4 M Pentax qui a moins d'aberration chromatique et un rendu excellent à PO. C'est qu'ils peuvent accepter allègrement plus de pixels. Ils en ont encore sous le pieds .
Et ce que reproche MMouse pour les grands angle un peu mou, c'est peut être aussi qu'ils n'ont pas atteint les limites de ce qu'ils peuvent accepter comme pixels? 
En tout cas j'en suis arrivé à cette conclusion . Il manque de piqué parce qu'il n'y a pas assez de pixels.

[Verso92]

Et il est bon?

Oui.

[Echo]

  Je n'en doutais pas...

[lumens]

Et voici la vieille formule du 50 3,5 macro qui ne se débrouille pas si mal au rapport 1:1.

https://farm5.staticflickr.com/4901/33085201038_45c27e72bb_h.jpg[/img]]What is that? by N05/]lumens pixel, sur Flickr[/url]

[lumens]

Le 100 F4 Macro est tout aussi excellent.

https://farm5.staticflickr.com/4856/46044961985_7d5dda5f1e_h.jpg[/img]]What is this? by N05/]lumens pixel, sur Flickr[/url]

[lumens]

Le 50 macro ne perd rien de sa superbe à l'infini (Eviter F3,5):

https://farm8.staticflickr.com/7826/40076494603_04768f355f_h.jpg[/img]]Life in the city by N05/]lumens pixel, sur Flickr[/url]

[lumens]

Le 50 au rapport 1:7 à peu près :

https://farm8.staticflickr.com/7926/46999931222_296cb0dd5b_h.jpg[/img]]Winter in the garden by N05/]lumens pixel, sur Flickr[/url]

[lumens]

Le zoom 35-70 3,5 Macro justifie sa bonne réputation, ici vers 35 ou 40 mm:

https://farm8.staticflickr.com/7905/47086906232_68b7a9e702_h.jpg[/img]]La Grotte aux pigeons | Beyrouth by N05/]lumens pixel, sur Flickr[/url]

[Verso92]

Le zoom 35-70 3,5 Macro justifie sa bonne réputation, ici vers 35 ou 40 mm:

https://farm8.staticflickr.com/7905/47086906232_68b7a9e702_h.jpg[/img]]La Grotte aux pigeons | Beyrouth by N05/]lumens pixel, sur Flickr[/url]

Ouille, ouille, ouille l'accentuation...

[lumens]

Non pas tant que cela. Même si un peu plus que d'habitude pour cause de lumière plate. Le halo qui te fait penser à l'accentuation autour des rochers est dû à un masquage que le contre jour a rendu utile.

Je ne vois pas d'artefacts dans les applats qui signeraient effectivement l'accentuation en excès.

[Verso92]

Non pas tant que cela. Même si un peu plus que d'habitude pour cause de lumière plate. Le halo qui te fait penser à l'accentuation autour des rochers est dû à un masquage que le contre jour a rendu utile.

Je ne vois pas d'artefacts dans les applats qui signeraient effectivement l'accentuation en excès.

Disons qu'on n'a pas les mêmes goûts, alors...  ;-)

[lumens]

Oui c'est possible. J'admets avoir hésité sur le niveau d'accentuation sur cette photo. Il y a des optiques qui n'appellent quasiment pas d'accentuation s'il y a de la lumière et d'autres qui résolvent bien mais manquent de micro-contraste et appellent un coup de pouce.

J'aime bien les optiques très définies mais sans trop de micro contraste pour ajuster au développement du raw le rendu final sachant que l'on ajoute plus facilement que l'on ne retranche.

Le 35-70 est très défini mais appelle un peu d'accentuation. J'ai trouvé formidable de pouvoir trouver les micro-détails sur la roche  sans artefacts alors qu'il n'y avait justement pas de lumière.

Selon les goûts cela peut aussi s'interpréter avec moins de micro contraste.

Tenterai l'exercice une prochaine fois.

[lumens]

Le Rokkor 28mm 2,5 SI est une belle optique qui souffre de jaunissement de la lentille au thorium. Je suis en train d'exposer le mien à la lumière pour réduire le phénomène.

https://farm8.staticflickr.com/7879/47426161951_a70867c123_k.jpg[/img]]Printemps by N05/]lumens pixel, sur Flickr[/url]

[lumens]

Ici à pleine ouverture:

https://farm8.staticflickr.com/7806/46489930795_6f500b34aa_k.jpg[/img]]Tunnel by N05/]lumens pixel, sur Flickr[/url]

[Polak]

Le Rokkor 28mm 2,5 SI est une belle optique qui souffre de jaunissement de la lentille au thorium. Je suis en train d'exposer le mien à la lumière pour réduire le phénomène.

https://farm8.staticflickr.com/7879/47426161951_a70867c123_k.jpg[/img]]Printemps by N05/]lumens pixel, sur Flickr[/url]

Si tu y arrives , dis-le. Le mien est très jaune . C'est dommage car cet objectif est excellent.

[lumens]

Je suis au bout. Il m'a fallu deux semaines d'exposition à la lumière avec une lampe de chevet led Ikea et parfois la lumière directe du soleil.

Il est clair et je vais pouvoir reprendre mes essais et l'utiliser sans arrière-pensées.

Je vais continuer un peu le traitement et surtout ne jamais le stocker avec bouchons. Je ne stocke d'ailleurs jamais mes optiques avec bouchons, et les conserve dans une boîte plastique transparente.

[lumens]

Ceci étant il faut arrêter de fantasmer sur les grandes ouvertures.

A ouverture donnée le 28 2,5 laisse passer deux fois moins de lumière que le 28 3,5 5/5. Il y a deux fois moins de verres plus le caractère spécifique du jaunissment de la lentille au thorium.

Avec exposition à la lumière je suis passé d'un diaph d'écart de transmission à 2/3 d'écart par rapport au 28mm 3,5. C'est pas mal et je crois qu'il y a encore à gagner. Je devrais finir à un demi diaph d'écart.

Donc en termes de transmission un 28 2,5 équivaut par rapport à la formule 5/5 à un 2,8 quand tout va bien et à un 3,5 si le jaunissement est prononcé.

Ce n'est donc pas pour gagner en vitesse et figer un mouvement qu'il faut choisir l'optique à grande ouverture mais pour bénéficier de la profondeur de champ à 2,5 (moins important en grand angle) et pour la beauté du calcul optique qui offre une superbe résolution.

Sachant que le 3,5 n'est pas ridicule en définition, ceux qui font le choix de s'épargner un excédant de poids de 150 gr ne sont pas plus stupides que d'autres.

Il y aurait beaucoup à dire sur le rêve de la grande ouverture d'optiques modernes qui empilent une quinzaine de verre pour un gain réel final marginal par rapport à des formules simples.

Je n'ai pas un 200 2,8 sous la main mais quelque chose me dit que mes f4 ne sont pas loin avec quatre verres si on considère la transmission.

Mais j'arrête pour ne pas donner l'impression de vouloir tuer le commerce.

[yoda]

j'ai quelques optiques Pentax dont les lentilles au thorium ne me pose pas de problèmes insurmontable.
d'abord il suffit de trouver le bon réglage de bdb , (faire quelques essais,mon appareil me permet de régler très finement la pdb)
et puis ça peut être un avantage en n&b où les lentilles jaunes apporte un peu plus de contraste!

[Polak]

j'ai quelques optiques Pentax dont les lentilles au thorium ne me pose pas de problèmes insurmontable.
d'abord il suffit de trouver le bon réglage de bdb , (faire quelques essais,mon appareil me permet de régler très finement la pdb)
et puis ça peut être un avantage en n&b où les lentilles jaunes apporte un peu plus de contraste!

De tous mes objectifs thorium ( y/c mes Takumars), mon Rokkor 28 f2.5 est de loin le plus jauni.

[Polak]

Ceci étant il faut arrêter de fantasmer sur les grandes ouvertures.

A ouverture donnée le 28 2,5 laisse passer deux fois moins de lumière que le 28 3,5 5/5. Il y a deux fois moins de verres plus le caractère spécifique du jaunissment de la lentille au thorium.

Avec exposition à la lumière je suis passé d'un diaph d'écart de transmission à 2/3 d'écart par rapport au 28mm 3,5. C'est pas mal et je crois qu'il y a encore à gagner. Je devrais finir à un demi diaph d'écart.

Donc en termes de transmission un 28 2,5 équivaut par rapport à la formule 5/5 à un 2,8 quand tout va bien et à un 3,5 si le jaunissement est prononcé.

Ce n'est donc pas pour gagner en vitesse et figer un mouvement qu'il faut choisir l'optique à grande ouverture mais pour bénéficier de la profondeur de champ à 2,5 (moins important en grand angle) et pour la beauté du calcul optique qui offre une superbe résolution.

Sachant que le 3,5 n'est pas ridicule en définition, ceux qui font le choix de s'épargner un excédant de poids de 150 gr ne sont pas plus stupides que d'autres.

Il y aurait beaucoup à dire sur le rêve de la grande ouverture d'optiques modernes qui empilent une quinzaine de verre pour un gain réel final marginal par rapport à des formules simples.

Je n'ai pas un 200 2,8 sous la main mais quelque chose me dit que mes f4 ne sont pas loin avec quatre verres si on considère la transmission.

Mais j'arrête pour ne pas donner l'impression de vouloir tuer le commerce.

Le mien est devenu un f3.5. Le traitement « Ikea » n'y a rien fait. Merci pour les explications . Je vais eesayer l'exposition prolongée au soleil .

[lumens]

Combien de temps ton traitement "Ikea"?

J'en suis à deux semaines non stop et quand il n'est pas sous la lampe, jour et nuit, c'est le soleil direct.

J'ai crains l'exposition au soleil après avoir lu que dans certains cas l'échauffement pouvait provoquer la vaporisation de lubrifiants sur les verres. Rien noté de tel pour l'instant.

Il faudrait une monture équatoriale motorisée pour rester aligné. J'ai parfois pris l'objectif au bureau et aux heures favorables il était à la fenêtre et je lui mettait un petit coup de pouce toutes les demi-heures.

J'ai aussi lu que pour les optiques très atteintes il fallait trois mois... Hésité aussi à acheter une lampe UV qui paraît-il permet d'aller beaucoup plus vite, mais attention à ne pas s'exposer soi-même.

J'ai fait 75% du chemin et j'espère bien que d'ici un mois, même en bloquant la balance des blancs, je ne ferai plus la différence.

[Polak]

Combien de temps ton traitement "Ikea"?

J'en suis à deux semaines non stop et quand il n'est pas sous la lampe, jour et nuit, c'est le soleil direct.

J'ai crains l'exposition au soleil après avoir lu que dans certains cas l'échauffement pouvait provoquer la vaporisation de lubrifiants sur les verres. Rien noté de tel pour l'instant.

Il faudrait une monture équatoriale motorisée pour rester aligné. J'ai parfois pris l'objectif au bureau et aux heures favorables il était à la fenêtre et je lui mettait un petit coup de pouce toutes les demi-heures.

J'ai aussi lu que pour les optiques très atteintes il fallait trois mois... Hésité aussi à acheter une lampe UV qui paraît-il permet d'aller beaucoup plus vite, mais attention à ne pas s'exposer soi-même.

J'ai fait 75% du chemin et j'espère bien que d'ici un mois, même en bloquant la balance des blancs, je ne ferai plus la différence.

Je l'ai fait quelques jours...m'en souviens plus. Je vais donc prendre mon temps.
Par contre je l'ai passé sous une lampe UV ultra puissante d'un ami sans résultat non plus.
En fait , il faudrait démonter l'objectif pour exposer ensuite  la lentille au thorium. Il y a un risque d'endommager ce doublet.   
http://forum.mflenses.com/mc-rokkor-si-28mm-f-2-5-radioactive-repair-attem-t76092,highlight,%2Brokkor+%2B28mm+%2Bf2+%2B5.html

[lumens]

Le zoom MD 35-105 3,5 4,5 est surprenant.

Le mien est en excellent état mais a pour inconvénient d'avoir une bague très libre, d'où une certaine difficulté à maintenir la focale en plongée contre-plongée.

Acheté ce week-end pour 50 euros.

Sinon c'est un rasoir. Ici à 105 et 5,6:

https://farm8.staticflickr.com/7912/32567667687_96a717b682_k.jpg[/img]]Gare des Coteaux by N05/]lumens pixel, sur Flickr[/url]

[lumens]

Très bien le zoom MD 70-210 F4 hormis parfois une propension aux aberrations chromatiques (pas le cas ici).  Le bokeh est magnifique et le mode macro très commode. Le mien est en excellent état. Prix ridicule  .

https://farm8.staticflickr.com/7806/47454687072_8437f7661a_k.jpg[/img]]Iris by N05/]lumens pixel, sur Flickr[/url]

[Polak]

C'est un excellent zoom . Il est très adapté aux voyages vu son encombrement et son poids raisonnables.