Feuille de route objectifs µ4/3 Olympus

[Nikojorj]

Très intéressant le range de ce 8-25mm pro ! Il me serait très utile s'il est vraiment léger et compact 

Les objectifs avec étiquette Pro sont rarement légers et compacts chez Oly, hélas.

[tansui]

Les objectifs avec étiquette Pro sont rarement légers et compacts chez Oly, hélas.

Oui il ne faut peut-être pas espérer la taille du 12-45mm hélas 

[Zaphod]

Les objectifs avec étiquette Pro sont rarement légers et compacts chez Oly, hélas.

Yep, sur le papier ça me plait, mais je pense que ça sera forcément gros.
Vu la taille du 8-18 (certes f/2.8 à 8 mm mais ça tombe vite), je m'attends au pire pour celui là

[holly76]

Les objectifs avec étiquette Pro sont rarement légers et compacts chez Oly, hélas.

Oui, c'est une approche très qualitative mais qui fait perdre une bonne partie de son intérêt au µ4/3.
Du coup, le compromis que propose Pana avec la gamme des Leica me convient mieux.

[zozio32]

Oui, c'est une approche très qualitative mais qui fait perdre une bonne partie de son intérêt au µ4/3.
Du coup, le compromis que propose Pana avec la gamme des Leica me convient mieux.

attention, vous n'allez pas facher Gobelin encore une fois. Deja qu'il rale sur le fait que Objo Pro sont en 2.8 au lieu de 2.0 comme les SHG du format 4/3...

[Goblin]

Disons que quand on a eu des objectifs comme le Sigma 18-35mm f:1.8 (qui couvre un capteur plus grand, en plus) depuis 2013 on est en droit de se poser des questions si on doit préférer un truc qui ferme a f:4, pour plus cher. J'ai un sens de l'injustice tarifaire assez développé

Si on va me vendre la légèreté et la petite taille comme un article engendrant un surcoût - qu'on me les vende en format pancake qui tient dans la poche, qui change vraiment le paradigme. Si ça doit nécessiter une besace - c'est juste un truc moins bon au même prix (ou plus cher) pour une besace plus petite.

Un 300mm f:2.8 ne couvrant que le capteur m43 devrait toujours être plus petit et léger qu'un 300mm f:2.8 FF, non ?

Et un 300mm f:4 m43 existant devrait (arheum) toujours être plus petit et léger qu'un 300mm f:4 FF sorti en 2015, non ?

[holly76]

attention, vous n'allez pas facher Gobelin encore une fois. Deja qu'il rale sur le fait que Objo Pro sont en 2.8 au lieu de 2.0 comme les SHG du format 4/3...

Ben moi je ne veux fâcher personne, je donne simplement mon avis. Et je persiste et signe en disant que si on est en µ4/3 c'est pas pour se retrouver avec un monstre pesant et coûteux entre les pattes (le dernier exemple avec le 150-400 Oly, taille et certainement prix me confortent dans mon idée).

[Goblin]

... si on est en µ4/3 c'est pas pour se retrouver avec un monstre pesant et coûteux entre les pattes (le dernier exemple avec le 150-400 Oly, taille et certainement prix me confortent dans mon idée).

En fait non, si on est en µ4/3 maintenant, c'est probablement parce que on a entendu les chants d'Olympus sur le petit et léger, et on en a besoin.

Il n'y a pas de mal. C'est juste que sortir un monstre pesant et coûteux en µ4/3 ne rendra pas les petits et légers gros et lourds du jour au lendemain - ça donnera juste plus de choix a ceux qui se souviennent des temps quand 4/3 signifiait "plus petit et léger que les autres, ou alors superbe et inouï, pour une taille comme chez les autres", et pour qui "petit, léger, cher et castré" ne couvre pas les besoins du jour (et qui ne veulent pas changer de crèmerie).

[Mistral75]

(...)

Un 300mm f:2.8 ne couvrant que le capteur m43 devrait toujours être plus petit et léger qu'un 300mm f:2.8 FF, non ?

Et un 300mm f:4 m43 existant devrait (arheum) toujours être plus petit et léger qu'un 300mm f:4 FF sorti en 2015, non ?

De très, très peu. Ce qui fait la taille, le poids et le prix de revient d'une très longue focale très lumineuse, c'est le diamètre des premières lentilles, au moins égal au produit de la longueur focale par l'ouverture géométrique, indépendamment du format couvert (pour autant que sa diagonale soit beaucoup plus petite que la longueur focale et que l'objectif reste une très longue focale, bien sûr).

Environ 11 cm pour un 300 mm f/2,8.

Concevoir ce type d'objectif pour un cercle image plus réduit ne permet d'"économiser" que sur la taille des dernières lentilles et le diamètre du fût à proximité de la baïonnette, ce qui ne change pas grand chose au résultat final en matière de taille, poids et prix de revient.

[Goblin]

...
Concevoir ce type d'objectif pour un cercle image plus réduit ne permet d'"économiser" que sur la taille des dernières lentilles et le diamètre du fût à proximité de la baïonnette, ce qui ne change pas grand chose au résultat final en matière de taille, poids et prix de revient.

Merci

[holly76]

En fait non, si on est en µ4/3 maintenant, c'est probablement parce que on a entendu les chants d'Olympus sur le petit et léger, et on en a besoin.

Je me suis intéressé à Olympus pour toujours renoncer. Taille et aussi prix m'ont renvoyé vers Pana.

Il n'y a pas de mal. C'est juste que sortir un monstre pesant et coûteux en µ4/3 ne rendra pas les petits et légers gros et lourds du jour au lendemain - ça donnera juste plus de choix a ceux qui se souviennent des temps quand 4/3 signifiait "plus petit et léger que les autres, ou alors superbe et inouï, pour une taille comme chez les autres", et pour qui "petit, léger, cher et castré" ne couvre pas les besoins du jour (et qui ne veulent pas changer de crèmerie).

Ça effectivement je comprends.

[Palomito]

Un 300mm f:2.8 ne couvrant que le capteur m43 devrait toujours être plus petit et léger qu'un 300mm f:2.8 FF, non ?

Et un 300mm f:4 m43 existant devrait (arheum) toujours être plus petit et léger qu'un 300mm f:4 FF sorti en 2015, non ?

un 300mm reste un 300mm, quelle que soit la monture, non ? Ou tu vois des raisons techniques qui devraient permettre de diminuer la taille et le poids ?

[MGI]

Le Zuiko 150-400mm f/4.5 TC1.25x IS PRO est toujours d'actualité pour la fin 2020, qu'ils disent ici:

https://www.lesnumeriques.com/photo/olympus-prevoit-toujours-la-sortie-du-150-400-mm-f-4-5-pour-la-fin-2020-et-actualise-sa-roadmap-n152121.html

Une optique extravagante qu'ils rajoutent, le respect des beaux objets se perd ...

[zozio32]

un 300mm reste un 300mm, quelle que soit la monture, non ? Ou tu vois des raisons techniques qui devraient permettre de diminuer la taille et le poids ?

un 300 non, comme l'explique Mistral, si c'etait un 12mm oui

[Palomito]

un 300 non, comme l'explique Mistral, si c'etait un 12mm oui

J'ai zappé la réponse de mistral75. Pas bien. C'est effectivement très bien expliqué (comme toujours).

[Nikojorj]

Et un 300mm f:4 m43 existant devrait (arheum) toujours être plus petit et léger qu'un 300mm f:4 FF sorti en 2015, non ?

Tu peux toujours te consoler en comparant le 300/4 Oly à un 600/4 24x36...
C'est là qu'est le réel avantage de taille du µ4/3, au prix de 2 diaphs en hauts ISOs.

[zozio32]

Tu peux toujours te consoler en comparant le 300/4 Oly à un 600/4 24x36...
C'est là qu'est le réel avantage de taille du µ4/3, au prix de 2 diaphs en hauts ISOs.

tu peux meme le comparer a un 600 f11 pas pro, pas splash proof, etc, en position retractée, et ton Oly 300 f4 reste plus compacte. Un peu plus lourd par contre. Et avantage iso au m43 cette fois-ci
Une fois etendu, avec le poids bien loin de la monture, je ne suis pas sur que le poid percu a main levé ne soit pas plus elevé sur le Canon... 

Bon, si jamais un constructeur applique la techno de canon pour faire un 300 f5.6 ou f6.7 super compact et qualité "amateur" pour du m43, il n'y aura plus de match

[Nikojorj]

Oui ce 600/11 Canon RF est assez étonnant : deux fois plus lourd qu'un 75-300 ou qu'un 100-300 équivalents au sens de la profondeur de champ et de la sensibilité de l'ensemble objo-capteur, plus cher, et pourtant un peu cheap pour un système Veblen...
Mais ça va se vendre, y'a marqué Canon dessus.

[Palomito]

avantage isos ET pdc dans ce cas : f8 vs f11.

Comme leur futur télézoom à f7.1. Je reste sans hésiter sur mon 40-150 f2.8... ou alors autant aller sur l'ultra-léger Sigma contemporary 100-400 (1.1 kilo et 1'000 € contre 1.4 pour le Canon.. et 3'000 €) ou aller sur les Sigma ou Tamron 150-600, plus longs et plus lumineux.

[Nikojorj]

avantage isos ET pdc dans ce cas : f8 vs f11.

Par rapport au 300/4 oui! Mais il est un peu plus cher.
Je comparais avec les zoom 75 ou 100-300, qui sont resp. à 6.7 et 5.6 à 300.

[zozio32]

Par rapport au 300/4 oui! Mais il est un peu plus cher.
Je comparais avec les zoom 75 ou 100-300, qui sont resp. à 6.7 et 5.6 à 300.

j'espere bien que le 300/4 est plus cher quand meme. C'est carrement pas la meme categorie d'optique.
Mais la du coup c'est bien clair: sur un FF tu peux essayer de faire cheap, retractable, fermé a f11 constant, avec des technos d'optiques non-conventionelle, une distance de mise au point de plusieurs metres, tu reste plus encombrant qu'une optique PRO m43 pour le meme angle de vue. La messe est dite, pour les telephotos, un petit capteur, c'est mieux. Si Canon voulait demontrer ce point, ils n'auraient pas fais autre chose.
Apres, effectivement, je suis sur qu'ils vont en vendre des 600 f11.

[Mistral75]

Petit signalement même si ce n'est pas exactement le sujet du fil : deux nouveaux objectifs 7Artisans disponibles en monture µ4/3 (mais conçus à l'origine pour le format APS-C).

• 7Artisans 55 mm f/1,4 Mark II
• 7Artisans 60 mm f/2,8 Macro Mark II

[Caulre]

Faut que ça saigne !

[JFM38]

Le  8 ~ 25 mm f : 4  serait dans les tuyaux selon 43 rumors :
https://www.43rumors.com/ft4-om-digital-is-soon-going-to-announce-a-new-wide-angle-lens-likely-the-8-25mm-f-4-0-pro/

[Caulre]

Sans doute qualitatif et pas trop gros, à voir !