Feuille de route objectifs µ4/3 Olympus

[zozio32]

Bien sur que non, mais entre ça et un 12-40 f/2.8 il y a de la marge...
Franchement si c'est pour avoir un truc de ce volume en perdant un stop, ça ne vaut pas le coup.
Que ça soit 12-40 f/2.8, 12-35 f/2.8, les deux 12-60, pour moi tout ça est bien trop gros.

et bien j'espere  que tu as raison, je ne me plaindrai pas ! C'est vrai que la mention "ultra-compact" permet d'esperer quelque chose de pas mal a ce niveau. Si c'est le cas, il remplacera surement a terme mon 12-32 (solution preferée), si non, les deux cohabiterons en fonction de l'usage. Et je n'imagine pas que la distortion soit pire que le 12-32, donc je ferai avec.

[at] Juju.d, franchement, de jour en exterieur, la montée en iso n'est pas un probleme. Donc, je suis tout a fait ok avec un zoom a f4, et le complement en objo fixe pour limitée la montée en iso, ou avoir un peu plus de controle sur la profondeur de champ. Dans la gamme Oly, remplacer/supléer le 12-50 et avoir quelque chose de bon avec un prix entre les 14-42 et le 12-40 me parrait bien plus important que de mettre a jour le 12-40 2.8.

[Palomito]

Franchement si c'est pour avoir un truc de ce volume en perdant un stop, ça ne vaut pas le coup.
Que ça soit 12-40 f/2.8, 12-35 f/2.8, les deux 12-60, pour moi tout ça est bien trop gros.

Chacun voit midi à sa porte. Combiné à un EM5 III, je pourais gagner 250gr par rapport à mon couple EM1 II + 12-40, tout en conservant la tropicalisation. En rando en montagne, ça compte aussi. Et s'ils peuvent sortir un fixe autour des 7-9mm rectiligne (ou une alternative plus légère au 7-14), ça m'irait bien aussi.

[Zaphod]

Gros c'est vite dit. Mon père à un 17 50 sigma 2.8 et bien je me dis que le 12 40 Olympus est pas si gros au final...
Perso vu que nos capteur on du mal dans la montée iso je vise pas des objectifs sous les 2.8  sauf ultra grand angle

En intérieur même f/2.8 c'est limite.
Raison pour laquelle je ne suis pas super intéressé par le 12-40 f/2.8. Le fait d'ouvrir à f/2.8 au lieu de f/4 n'est pas un énorme avantage en extérieur, et ne suffit pas en intérieur.

Sinon en ultra grand angle, Le Laowa 7.5 ouvre à f/2 et ça permet de faire des photos en faible luminosité tout en ayant une profondeur de champ correcte... c'est très pratique.
(et tout ça en étant super compact )

et bien j'espere  que tu as raison, je ne me plaindrai pas ! C'est vrai que la mention "ultra-compact" permet d'esperer quelque chose de pas mal a ce niveau. Si c'est le cas, il remplacera surement a terme mon 12-32 (solution preferée), si non, les deux cohabiterons en fonction de l'usage. Et je n'imagine pas que la distortion soit pire que le 12-32, donc je ferai avec.

Perso le transtandard n'est pas ce qui m'amuse le plus, je m'en sers surtout en paysage parce que le zoom est un plus, mais ce qui m'amuse ce sont les petites focales fixes.
Donc je ne suis pas prêt à investir des masses non plus pour un 12-45 f/4, à moins que ça ne soit une tuerie hyper compacte.

Le 12-32 m'a rarement déçu, il y a plus piqué mais c'est correct (les coins sont un peu mous, et en bout de zoom vers 32 c'est moins bon).
Ca ne m'a jamais gâché une photo, le seul truc qui m'a parfois gonflé c'est l'absence de bague de mise au point pour les photos de nuit sur pied.

[Zaphod]

Chacun voit midi à sa porte. Combiné à un EM5 III, je pourais gagner 250gr par rapport à mon couple EM1 II + 12-40

Le 12-35 Pana est effectivement un peu plus léger mais presque aussi gros.

Perso pour pouvoir trimballer le boitier confortablement, le poids est certes important mais le déport l'est aussi.
Donc à poids égal, plus l'objectif est court, mieux c'est.

[zozio32]

En intérieur même f/2.8 c'est limite.
Raison pour laquelle je ne suis pas super intéressé par le 12-40 f/2.8. Le fait d'ouvrir à f/2.8 au lieu de f/4 n'est pas un énorme avantage en extérieur, et ne suffit pas en intérieur.

Sinon en ultra grand angle, Le Laowa 7.5 ouvre à f/2 et ça permet de faire des photos en faible luminosité tout en ayant une profondeur de champ correcte... c'est très pratique.
(et tout ça en étant super compact )Perso le transtandard n'est pas ce qui m'amuse le plus, je m'en sers surtout en paysage parce que le zoom est un plus, mais ce qui m'amuse ce sont les petites focales fixes.
Donc je ne suis pas prêt à investir des masses non plus pour un 12-45 f/4, à moins que ça ne soit une tuerie hyper compacte.

Le 12-32 m'a rarement déçu, il y a plus piqué mais c'est correct (les coins sont un peu mous, et en bout de zoom vers 32 c'est moins bon).
Ca ne m'a jamais gâché une photo, le seul truc qui m'a parfois gonflé c'est l'absence de bague de mise au point pour les photos de nuit sur pied.

tout a fait d'accord la dessus. Le truc qui me ferait changer c'est les 13mm en plus au bout en balade/paysage/vacances. Je passe souvent du 12-32 au 45 1.8 juste pour la focale en fait.

[Zaphod]

Moi je change continuellement quoi qu'il arrive (sauf quand je ne prends qu'un objo - en général un fixe ).
Je ne pense pas qu'il puisse y avoir un objectif "à tout faire" qui me permette de ne jamais changer ou presque.

[Palomito]

Le 12-35 Pana est effectivement un peu plus léger mais presque aussi gros.

Perso pour pouvoir trimballer le boitier confortablement, le poids est certes important mais le déport l'est aussi.
Donc à poids égal, plus l'objectif est court, mieux c'est.

Et moi, je suis plus gêné par le manque d'homogénéité du 12-35. Quand je marche, le boitier est dans le sac à dos. Donc, pas grave s'il n'est pas idéal pour marcher (de toute façon, pour cet usage, j'ai le temps de pose le sac et de chercher le bon angle. Ce n'est pas de la street où il faut être réactif et où la compacité prend tout son sens, effectivement).

C'est ce que je disais avant : chacun ses besoins. 

[Zaphod]

Moi j'aime bien garder l'appareil en bandoulière sur le côté

[Juju.d]

Chacun voit midi à sa porte. Combiné à un EM5 III, je pourais gagner 250gr par rapport à mon couple EM1 II + 12-40, tout en conservant la tropicalisation. En rando en montagne, ça compte aussi. Et s'ils peuvent sortir un fixe autour des 7-9mm rectiligne (ou une alternative plus légère au 7-14), ça m'irait bien aussi.

En rando je part avec le 12 200mm rien de plus. A la limite j'y ajour le 8 18mm. Mais c'est en général assez lumineux

[Juju.d]

En intérieur même f/2.8 c'est limite.
Raison pour laquelle je ne suis pas super intéressé par le 12-40 f/2.8. Le fait d'ouvrir à f/2.8 au lieu de f/4 n'est pas un énorme avantage en extérieur, et ne suffit pas en intérieur.

Sinon en ultra grand angle, Le Laowa 7.5 ouvre à f/2 et ça permet de faire des photos en faible luminosité tout en ayant une profondeur de champ correcte... c'est très pratique.
(et tout ça en étant super compact )Perso le transtandard n'est pas ce qui m'amuse le plus, je m'en sers surtout en paysage parce que le zoom est un plus, mais ce qui m'amuse ce sont les petites focales fixes.
Donc je ne suis pas prêt à investir des masses non plus pour un 12-45 f/4, à moins que ça ne soit une tuerie hyper compacte.

Le 12-32 m'a rarement déçu, il y a plus piqué mais c'est correct (les coins sont un peu mous, et en bout de zoom vers 32 c'est moins bon).
Ca ne m'a jamais gâché une photo, le seul truc qui m'a parfois gonflé c'est l'absence de bague de mise au point pour les photos de nuit sur pied.

a 2.8 quand même on s'en sort a moins de vouloir shooter  un repas aux chandelles

[JFM38]

Chacun voit midi à sa porte. Combiné à un EM5 III, je pourais gagner 250gr par rapport à mon couple EM1 II + 12-40, tout en conservant la tropicalisation. En rando en montagne, ça compte aussi. Et s'ils peuvent sortir un fixe autour des 7-9mm rectiligne (ou une alternative plus légère au 7-14), ça m'irait bien aussi.

Bonjour, comme alternative au 7-14  il  y a l'usage détourné du fisheye en mode  UGA linéaire sous 3 angles différents et pour 315 g ; la  lecture du sujet  suivant m'a fait craquer, de plus via le logiciel de travail olympus, on peut tout reprendre à partir de l'image fisheye .Télécharge qq images prises avec ce 8 mm  f:1,8   et essaie dans workspace, c'est un peu magique .
[url][https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228913.msg6712978.html#msg6712978url]

[JFM38]

Pas terrible ! Le lien n'est pas passé, le sujet se trouve en bas de la page 3.

[Zaphod]

a 2.8 quand même on s'en sort a moins de vouloir shooter  un repas aux chandelles

Tout dépend de ce que tu shootes.
Si tes sujets peuvent éventuellement bouger, une vitesse rapide est nécessaire, et là il faut ouvrir.
Comme c'est le cas 80% des mes photos en intérieur, f/2.8 je trouve ça limite.

[Palomito]

Bonjour, comme alternative au 7-14  il  y a l'usage détourné du fisheye en mode  UGA linéaire sous 3 angles différents et pour 315 g ; la  lecture du sujet  suivant m'a fait craquer, de plus via le logiciel de travail olympus, on peut tout reprendre à partir de l'image fisheye .Télécharge qq images prises avec ce 8 mm  f:1,8   et essaie dans workspace, c'est un peu magique .
[url][https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228913.msg6712978.html#msg6712978url]

J'y avais déjà pensé. Il faudrait que je teste un raw avec Dxo pour voir si cela fonctionne bien, et facilement. Je suis juste réticent à l'idée de devoir défisher d'office toute photo prise avec ce caillou.

[zozio32]

bon, interview Oly sur dpreview. A priori, la compacité est vraiment un critère improtant pour la future ligne d'objectif. Que ce soit pour le 12-45 ou les telephotos a suivre.
J'aprouve!   plus qu'a proposer un boitier avec écran sur un seul axe, ou a la Fuji

[rico7578]

bon, interview Oly sur dpreview. A priori, la compacité est vraiment un critère improtant pour la future ligne d'objectif. Que ce soit pour le 12-45 ou les telephotos a suivre.
J'aprouve!   plus qu'a proposer un boitier avec écran sur un seul axe, ou a la Fuji

Oui sauf sur le futur 150-400mm f4.5, le seul réellement annoncé à ce jour quoi
Bref méfiance entre les annonces et la réalité il y a parfois un gouffre wait & see

[JFM38]

Oui sauf sur le futur 150-400mm f4.5, le seul réellement annoncé à ce jour quoi
Bref méfiance entre les annonces et la réalité il y a parfois un gouffre wait & see

Selon 43 rumors il serait prévu pour les JO de Tokyo
A mon avis le tarif ne sera pas  compact non plus.

[Alain OLIVIER]

• En gamme standard, le "Super Telephoto Zoom Lens" qui devient l'Olympus M.Zuiko Digital ED 100-400 mm f/5-6,3 IS.

Pas de date de sortie à ce stade.

Le plus tôt sera le mieux ! Après, ils pourront couper la branche photo.

[Mistral75]

On a donc :

• (...)
• En gamme standard, le "Super Telephoto Zoom Lens" qui devient l'Olympus M.Zuiko Digital ED 100-400 mm f/5-6,3 IS.

Pas de date de sortie à ce stade.

Par ailleurs, l'Olympus M.Zuiko Digital ED 150-400 mm f/4,5 TC1.25x IS Pro est confirmé pour 2020 sans information complémentaire par rapport à ce qui avait déjà été publié.

(...)

Selon 43 Rumors, l'Olympus M.Zuiko Digital ED 100-400 mm f/5-6,3 IS sortirait cet été et précéderait l'Olympus M.Zuiko Digital ED 150-400 mm f/4,5 TC1.25x IS Pro qui ne sortirait qu'à l'automne (et joue de plus en plus à l'Arlésienne).

The new Olympus 100-400mm f/5.0-6.3 IS lens will be announced in Summer - 43 Rumors

[tansui]

Selon 43 Rumors, l'Olympus M.Zuiko Digital ED 100-400 mm f/5-6,3 IS sortirait cet été et précéderait l'Olympus M.Zuiko Digital ED 150-400 mm f/4,5 TC1.25x IS Pro qui ne sortirait qu'à l'automne (et joue de plus en plus à l'Arlésienne).

The new Olympus 100-400mm f/5.0-6.3 IS lens will be announced in Summer - 43 Rumors

Au vu des volumes de vente (potentiels) respectifs des 2 modèles on peut leur pardonner et comprendre qu'ils mettent plutôt la priorité sur le 100-400  (lequel soit dit en passant pourrait faire un carton si Olympus ne s'emballe pas trop au niveau des tarifs...et de l'embonpoint)

[Alain OLIVIER]

l'Olympus M.Zuiko Digital ED 100-400 mm f/5-6,3 IS sortirait cet été et précéderait l'Olympus M.Zuiko Digital ED 150-400 mm f/4,5 TC1.25x IS Pro

Yes ! Olympus m'a écouté. 

[Palomito]

Au vu des volumes de vente (potentiels) respectifs des 2 modèles on peut leur pardonner et comprendre qu'ils mettent plutôt la priorité sur le 100-400  (lequel soit dit en passant pourrait faire un carton si Olympus ne s'emballe pas trop au niveau des tarifs...et de l'embonpoint)

Presque 1kg pour le Pana. Je doute qu'on soit vraiment en-dessous.

[Caulre]

Le problème avec ces zoom super télé premier prix, c'est la chute des performances en bout de range. Pour ma part, je les achète justement pour cette partie là.
Est-il possible de concevoir des zooms avec une progression des performances en augmentation avec le range ?

[Nikojorj]

Est-il possible de concevoir des zooms avec une progression des performances en augmentation avec le range ?

Y'a pas meilleur temps de les faire bons un peu partout?
Je trouve mon 40-150 (le petit à 100 balles) assez homogène... https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/40-150mm-f4-5.6-ed-m.zuiko-digital/review/

[tansui]

Y'a pas meilleur temps de les faire bons un peu partout?
Je trouve mon 40-150 (le petit à 100 balles) assez homogène... https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/40-150mm-f4-5.6-ed-m.zuiko-digital/review/

Oui c'est vrai les 40-150 Olympus sont homogènes (et même remarquablement pour la version f2.8 pro) que ce soit la version "eco" ou "luxe"  , toutefois je n'y connais pas grand'chose en optique mais on peut imaginer qu'un 100-400 c'est une autre paire de manches à homogénéiser surtout si on veut garder une certaine compacité, je n'ai guère de doutes que le gros pépère  150-400 f4.5 sera parfaitement au top à toutes les focales mais à cause de son poids (et sans doute aussi son prix  ) il ne rentrera jamais dans mon sac à dos.....