Olympus M.Zuiko Digital ED 12-200 mm f/3,5-6,3

[geraldb]

Ne pouvant complètement concurrencer le 12/100 PRO,
le 12/200 (vu sa formule optique bien pourvue)
va certainement se situer entre le 14/150 et le 12/100.
Comment va-t-il se comporter à 100 et 200mm, là est
toute la question?

[Mistral75]

Une galerie de 53 photos prises par Dan Bracaglia (26) et Wenmei Hill (27) avec un exemplaire de pré-série de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 12-200 mm f/3,5-6,3 monté sur un Olympus OM-D E-M1 Mark II a été mise en ligne par Digital Photography Review :

Olympus 12-200mm F3.5-6.3 pre-production sample gallery | Digital Photography Review

Bien qu'il ne s'agisse que d'un exemplaire de pré-série, fichiers RAW et fichiers jpeg pleine définition 5.184 x 3.888 sont disponibles au téléchargement.

[Zaphod]

Ne pouvant complètement concurrencer le 12/100 PRO,
le 12/200 (vu sa formule optique bien pourvue)
va certainement se situer entre le 14/150 et le 12/100.
Comment va-t-il se comporter à 100 et 200mm, là est
toute la question?

C'est surtout entre 150 et 200 que la question se pose, pour moi.
Déjà, un super zoom qui commence à 12 est forcément beaucoup plus intéressant qu'un super zoom qui commence à 14
Ayant le 45-150, ce zoom pourrait m'intéresser à condition qu'il soit aussi bon sur cette plage, et correct entre 150-200.
(même si de toute façon le prix et le volume seront probablement des points bloquants...)

[Zaphod]

Quelques petites comparaisons de taille :
https://camerasize.com/compact/#521.97,521.818,521.347,521.376,521.34,ha,t

Le diamètre en bout d'objectif semble assez énorme et risque d'être bloquant pour pouvoir tenir correctement dans mes sacs...

[tansui]

Quelques petites comparaisons de taille :
https://camerasize.com/compact/#521.97,521.818,521.347,521.376,521.34,ha,t

Le diamètre en bout d'objectif semble assez énorme et risque d'être bloquant pour pouvoir tenir correctement dans mes sacs...

En dehors du diamètre frontal ça reste quand même hyper-compact pour un équivalent 24-400 

Après vu le "paquet" technique qu'ils avaient dû mettre pour obtenir les performances exceptionnelles du 12-100 Pro je doute que ce 12-200 plus simple techniquement et au range plus élevé réussisse à s'approcher des perfs du 12-100, mais çà n'est peut-être pas ce qu'on lui demande.....

[Zaphod]

En dehors du diamètre frontal ça reste quand même hyper-compact pour un équivalent 24-400 

Ah oui pour ce qu'il propose il n'est pas si gros, mais dans l'absolu il l'est.

La question pour moi c'est surtout de savoir si j'ai vraiment besoin de ce qu'il propose.

Un bon 50-200 m'aurait sans doute suffi...

[Maagma]

Un zoom qui pourrait m'intéresser vu son amplitude alléchante, ce qui me chiffonne c'est F6.3 à 200 mm.

[Zaphod]

La plupart des télés basiques et compacts sont à f/5.6 à 150-175-200 mm.

C'est le cas de mon 45-150 Panasonic par exemple.
Le fait que ça soit f/6.3 ne change pas grand chose.

A mon avis, c'est un choix obligatoire, sinon on ne rentre pas du tout dans le même volume ni dans la même gamme de prix.

[philooo]

Un zoom qui pourrait m'intéresser vu son amplitude alléchante, ce qui me chiffonne c'est F6.3 à 200 mm.

Passer de f/6.3 à f/5.6 ce serait gagner un tiers de diaphragme. Ce serait aussi (puisqu'on parle de la position télé) ajouter 12% au diamètre de la lentille frontale, donc 40% à son poids*, ainsi qu'à celles qui sont derrière, au métal du fût qui les tient ensemble, et aux moteurs qui font bouger tout ça.

Pour un objectif ciblé "grand public", passer de 450 à 650 grammes pour gagner un tiers de diaph, les études de marché ont dû rendre leur verdict  .



* +12,5% dans les trois dimensions, ça fait +42,4%.

[Maagma]

Passer de f/6.3 à f/5.6 ce serait gagner un tiers de diaphragme. Ce serait aussi (puisqu'on parle de la position télé) ajouter 12% au diamètre de la lentille frontale, donc 40% à son poids*, ainsi qu'à celles qui sont derrière, au métal du fût qui les tient ensemble, et aux moteurs qui font bouger tout ça.

Pour un objectif ciblé "grand public", passer de 450 à 650 grammes pour gagner un tiers de diaph, les études de marché ont dû rendre leur verdict  .



* +12,5% dans les trois dimensions, ça fait +42,4%.

Ok, merci pour ces précisions, il me plait bien ce nouveau zoom.

[Michmich06]

Prise en main de l'objectif par Peter Forsgård, Olympus Visionary :

https://www.youtube.com/watch?v=wALRhqUAr7k

-Un peu mou à 200mm d'après lui et pas l'idéal en faible luminosité, mais bon ça on devait s'y attendre.
-Difficile de contrôler le zoom entre 100 et 200mm, la bague a une longue course de 12 à 100, mais après passe à 200 en une fraction de rotation.

[Alain OLIVIER]

C'est un zoom qui va probablement mettre mon vénérable 14-150 à la retraite.

[Nikojorj]

Dur à dire pour l'instant, mais les MTF théoriques publiées laissent penser qu'il soit un peu mou du genou à 200mm, et si même les gens payés à dithyramber le disent...

Et il est quand même assez gros, même si pas autant que le 12-100 (qui est à f/4 constant) :
https://camerasize.com/compact/#521.97,521.34,521.818,521.613,ha,t

Perso je garde mon baril de 12-32 + 40-150 mais à chacun ses compromis!

[Alain OLIVIER]

les MTF théoriques publiées laissent penser qu'il soit un peu mou du genou à 200mm

Je lui pardonne grâce au fait qu'il commence à 12.

J'attends le 'Super Telephoto Zoom Lens" pour remiser le 75-300 maintenant. 

[Nikojorj]

C'est vrai qu'un 100-400 >>>>léger<<<<, par contre... (j'essaye d'insister des fois que des marketeux passent par là...  )

[Alex-510]

Même en plastoc et non tropicalisé ça passerait bien.

[Nikojorj]

La cible, c'est autant ou plus léger que le 75-300 allez (400 et qq g).

[Alain OLIVIER]

Dommage qu'un 7-14 léger (comme le Pana mais sans le flare tout pourri) ne soit pas à l'ordre du jour.

Des 7-14, 12-200 et 100-400 pour la rando à la journée (avec le M.ZD 60 macro et le Lumix 25 f/1,4 en cas de besoin) et roule ma poule ; tout ça rentrant farpaitement dans le Lowepro Flipside Trek BP 350 AW que j'ai reçu hier.

[Nikojorj]

Ou au moins un fixe vers 8 ou 10mm, raisonnablement ouvert (f/2.8? f/2 pour concurrencer Laowa?) mais toujours >>>>>léger<<<<<

[Michmich06]

Bizarre quand même leur feuille de route avec 2 zooms pros à venir qui auront à peu près la même plage focale...

[Michmich06]

Dommage qu'un 7-14 léger (comme le Pana mais sans le flare tout pourri) ne soit pas à l'ordre du jour.

Des 7-14, 12-200 et 100-400 pour la rando à la journée (avec le M.ZD 60 macro et le Lumix 25 f/1,4 en cas de besoin) et roule ma poule ; tout ça rentrant farpaitement dans le Lowepro Flipside Trek BP 350 AW que j'ai reçu hier.

Pour la rando un combo laowa 7.5, 12-100f4, 100-400Pana c'est déjà top je trouve, et relativement léger. C'est d'ailleurs ma short list des premiers objos à avoir en cas d'achat de l'EM1ii.

[Nikojorj]

Bizarre quand même leur feuille de route avec 2 zooms pros à venir qui auront à peu près la même plage focale...

f/2 ou f/1.8?

[Michmich06]

f/2 ou f/1.8?

Ouai pas bête, peut être un très ouvert genre F2 et un autre plus raisonnable genre F3.5 ou F4.

[Mistral75]

Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 12-200 mm f/3,5-6,3 sur Panasonic Lumix DC-G9 par John Riley pour ePHOTOzine :

Olympus M.Zuiko Digital ED 12-200mm f/3.5-6.3 Lens Review | ePHOTOzine (3 pages)

Points forts :

- très bon piqué au centre [N. du T. : sauf à 200 mm]
- très faibles aberrations chromatiques au centre
- vignetage modeste
- gamme de focales fantastique et polyvalente
- très faible distance minimale de mise au point
- autofocus rapide et silencieux
- reprise manuelle du point en mode autofocus
- protégé contre la poussière et les éclaboussures
- léger et compact
- très faible distorsion

Points faibles :

- le piqué à 200 mm souffre
- non stabilisé
- un peu d'aberrations chromatiques sur les bords
- du flare avec les sources lumineuses brillantes.

The Olympus M.Zuiko Digital 12-200mm f/3.5-6.3 is a versatile multi-purpose one lens solution, especially suited for travel.

The Olympus M.Zuiko Digital 12-200mm f/3.5-6.3 lens is a dream to use, without a doubt. The concept of the all-in-one travel zoom is great, with a long reach and really close focus all built in. There will be many travellers who will take to this lens and produce very memorable images. It isn't perfect technically, but mega-zooms by their nature are pushing the boundaries and we have to accept that there is some trade-off between quality and convenience. It is also true that many lenses from all the marques may not fare strongly at MTF50 standards, but still have plenty of merit in producing bright, punchy images. The concentration with this lens is weighted towards better performance at wider focal lengths and at the centre of the image field, but the extra reach available will still be appreciated in many situations.

A versatile and easy to use travel lens and, whilst aware of its limitations, recommended.

[Goblin]

...

Points forts :

- très bon piqué au centre [N. du T. : sauf à 200 mm]
- très faibles aberrations chromatiques au centre
- vignetage modeste
- gamme de focales fantastique et polyvalente
- très faible distance minimale de mise au point
- autofocus rapide et silencieux
- reprise manuelle du point en mode autofocus
- protégé contre la poussière et les éclaboussures
- léger et compact
- très faible distorsion

Points faibles :

- le piqué à 200 mm souffre
- non stabilisé
- un peu d'aberrations chromatiques sur les bords
- du flare avec les sources lumineuses brillantes.

En lisant tout ça - je ne peux que faire appel a une petite minute de silence pour feu le 18-180mm 4/3, qui reprenait peu ou prou les mêmes points forts et points faibles. Espérons que le petit nouveau sera tout aussi haï, histoire qu'on puisse bientôt avoir de nouveau un joyau caché a prix doux