test comparé du grandissemt &éclairemt des accessoires -bagues, bonette,multi

[ChatOuille]

Houlà c'est très technique là, ce n'est plus très pratique

Moi, je suis aussi pratique et de rien sert à se creuser la tête. Ce qui compte est le résultat. Ici il a été dit que plus grande est la focale, plus longues doivent être les bagues pour parvenir au même agrandissement. Je confirme que cela est vrai et logique.

Moi, ce qui me tracasse est surtout la netteté des images à ces distances, car la PdC est faible. Je suis loin des collemboles mais c'est illustratif. Je vous montre 3 photos prises avec le Nikkor 105mm 1/90sec 100ISO. La première à f/16. C'est une bonne photo... pour la corbeille. La deuxième à f/19 est déjà un peu mieux. Et puis une troisième à f/38. Tant pis pour ceux qui vont trouver de la diffraction, mais pour moi elle est bonne. Pour cette raison je dis que si je devais photographier des petites bêtes, je n'hésiterais pas à fermer mon diaphragme, surtout avec un objectif macro.

[ChatOuille]

Et à f/19

[ChatOuille]

f/38

[Berzou]

j'ai aussi fait une petite video, mais le di pode n econvient pas pour la video, il faut que je trouve un moyen d'utiliser le tripode

https://youtu.be/bgShvJc2zgY

[Berzou]

Tres chouette cette derniere aux couleurs de feu. Mais dis a tes modeles qu'on ne tourne pas le dos a la caméra!

ben j'essaie, mais  il se carapate dès qu'il me voit... et il tourne autour de la branche pour rechercher la face cachée

[Berzou]

f/38

ok j'essaierai

mais le coup de flash est violent dans ces cas là sur les zones claires

mais ca mérite d'essayer (maintenant que j'ai retiré le multi, je n'aurai pas de perturbation pour analyser le résultat

j'aurai bien essayé en video aussi, mais la pas de flash alors je suis obligé au contraire de ralentir et d'ouvrir...

[Echo]

Quelle est l'épaisseur de tes bagues ?

7 ,14, 28 mm Pour les pentax un peu plus petits pour minolta. Mais j'ai compris tout dépend de a taille de l'objectif.

ok j'essaierai

mais le coup de flash est violent dans ces cas là sur les zones claires

mais ca mérite d'essayer (maintenant que j'ai retiré le multi, je n'aurai pas de perturbation pour analyser le résultat

j'aurai bien essayé en video aussi, mais la pas de flash alors je suis obligé au contraire de ralentir et d'ouvrir...

F38 ton objo n'a pas du servir souvent il est nickel.

C'est marrant cette démarche de vouloir fermer absolument , moi qui aime les grandes ouvertures.

[seba]

7 ,14, 28 mm Pour les pentax un peu plus petits pour minolta. Mais j'ai compris tout dépend de a taille de l'objectif.

Les 3 ensemble ça fait 49mm, avec un 50mm on est tout juste autour du rapport de reproduction 1x (sachant que les 50mm font plutôt dans les 52mm).

[Echo]

Les 3 ensemble ça fait 49mm, avec un 50mm on est tout juste autour du rapport de reproduction 1x (sachant que les 50mm font plutôt dans les 52mm).

De toute façon je peux pas aller plus loin que F16 avec mes 50 mm après on tombe dans l'objectif plus moderne. Ou dans les Télé objectif 300 mm. Je n'ai du reste toujours pas compris pourquoi des Télé objectifs fermait à F32?
A cette distance il me semble que l'on a assez de Pdc pour se contenter si le sujet ne rempli pas la totalité du capteur de moins d'ouverture .  Il faut seulement ne pas rater sa mise au point sur le sujet sinon j'ai bien peu qu'il se noie dans les détails terreux qui ressortiront .

Pour le Pentax C'est un 50 mm M et il fait un peu plus de 43 mm de long.

[seba]

Moi, ce qui me tracasse est surtout la netteté des images à ces distances, car la PdC est faible. Je suis loin des collemboles mais c'est illustratif. Je vous montre 3 photos prises avec le Nikkor 105mm 1/90sec 100ISO. La première à f/16. C'est une bonne photo... pour la corbeille. La deuxième à f/19 est déjà un peu mieux. Et puis une troisième à f/38. Tant pis pour ceux qui vont trouver de la diffraction, mais pour moi elle est bonne. Pour cette raison je dis que si je devais photographier des petites bêtes, je n'hésiterais pas à fermer mon diaphragme, surtout avec un objectif macro.

Il faut savoir que chez Nikon (si tu es en Nikon), pour les objectifs macro, c'est l'ouverture effective qui est affichée.
Mais 38 en ouverture effective, c'est déjà beaucoup. Mais pour moi le piqué est satisfaisant.

[seba]

De toute façon je peux pas aller plus loin que F16 avec mes 50 mm après on tombe dans l'objectif plus moderne. Ou dans les Télé objectif 300 mm. Je n'ai du reste toujours pas compris pourquoi des Télé objectifs fermait à F32?

Un certain nombre d'objectifs ferment à f/32. Les téléobjectifs entre autres puisque ça permet d'augmenter la profondeur de champ qui n'est en généal pas très étendue.

Pour le Pentax C'est un 50 mm M et il fait un peu plus de 43 mm de long.

Quand j'écris que les 50mm font plutôt dans les 52mm, je parle de la distance focale.

[Echo]

Quand j'écris que les 50mm font plutôt dans les 52mm, je parle de la distance focale.

+ ou - 43 mm

Minolta 52 mm

[seba]

+ ou - 43 mm

Minolta 52 mm

Le Pentax M 50/1,7 ? 43mm de distance focale ? Certainement pas.

[Echo]

F1,4 Mais je ne la connais pas je connais la distance entre la lentille frontale et la lentille intérieur et elle est d'environ 43 mm reste la distance au foyer . Je ne la connais pas sur le site Pentax il est donné pour 37 mm de long pour un diamètre de 56 mm mais ils oublient visiblement la lentille inférieur. En plus je m'en sers sur Mu 4/3 ce qui suppose une bague d'adaptation. Si tu dis que l'ensemble pour parvenir au Foyer fait 52 mm je te croies.

[seba]

F1,4 Mais je ne la connais pas je connais la distance entre la lentille frontale et la lentille intérieur et elle est d'environ 43 mm reste la distance au foyer . Je ne la connais pas sur le site Pentax il est donné pour 37 mm de long pour un diamètre de 56 mm mais ils oublient visiblement la lentille inférieur. En plus je m'en sers sur Mu 4/3 ce qui suppose une bague d'adaptation. Si tu dis que l'ensemble pour parvenir au Foyer fait 52 mm je te croies.

Ben ouais.
Une lentille simple peut faire 5mm d'épaisseur et 1000mm de distance focale. Ca n'a rien à voir avec l'épaisseur physique de l'objectif.
J'ai écrit 52mm car il y a un article de Nikon qui mentionne que la distance focale nominale de leurs 50mm est en fait de 51,6mm et c'est peut-être la même chose (plus ou moins) chez les autres fabricants.

[Echo]

Je l'ignore est -ce que dans ce cas, c'est une distance réelle ou virtuelle?  Le foyer est devant l'objectif si elle est réelle, ou derrière, si elle est virtuelle? Il le donne pour 50 mm mais comme je ne suis pas matheux et pas vraiment opticien...? Il y a une lentille divergente de plus pour sept lentilles au total.

[seba]

Une exemple simple.
Pour une lentille mince, la distance focale f c'est la distance de la lentille au foyer quand le sujet est à l'infini.

[seba]

Pour un objectif épais c'est plus compliqué.
C'est la distance H'-F' (du point principal image au foyer image).
Ici 51,6mm (pour un objectif vendu comme un 50mm).

[PierreT]

Bonjour,

Il y a tout de même un gros, gros souci sur ce schéma !!

[dioptre]

Bonjour,

Il y a tout de même un gros, gros souci sur ce schéma !!

La position de H et H' ?

[seba]

Bonjour,

Il y a tout de même un gros, gros souci sur ce schéma !!

Lequel ?
Ah ben oui je vois, les proportions ne reflètent pas du tout la cotation.
C'est bizarre et marrant. Car je suppose que ce schéma provient de Nikon (je l'ai trouvé sur le site MIR).

[seba]

Ah ben oui je vois, les proportions ne reflètent pas du tout la cotation.

Mais je crois que c'est simplement les foyers qui sont rapprochés, peut-être pour gagner de la place sur le dessin (c'est souvent comme ça).
Ils ont juste oublié de dessiner les raccourcis.

[Franciscus Corvinus]

Ils les ont dessinés, juste pas de maniere conventionnelle en Europe.

[seba]

Ils les ont dessinés, juste pas de maniere conventionnelle en Europe.

C'est moi qui les ai rajoutés.

[egtegt²]

C'est moi qui les ai rajoutés.

Je crois qu'il parle du trait interrompu