test comparé du grandissemt &éclairemt des accessoires -bagues, bonette,multi

[seba]

C'est la représentation d'un trait d'axe.
Quand ils représentent les raccourcis c'est comme d'hab.

[Franciscus Corvinus]

Pas les zigzags, la petite interruption dans le trait.

[seba]

Oui ça c'est le trait d'axe. Normalement on les représente par une successions de traits longs et courts.

[Echo]

Oui mais je penses quand même que nous avons tous compris que la distance focale était calculée vers le foyer virtuel ou foyer image. Merci Seba.

[seba]

En l'espèce c'est un foyer réel (on peut recueillir l'image sur un écran).
Un foyer virtuel c'est par exemple le foyer d'une lentille divergente. C'est le point de croisement du prolongement des rayons (en pointillé) réfractés par la lentille.

[Echo]

Oui je ne fais que répéter ce que j'ai compris . Mais il y a tellement de lentilles convergentes et divergentes qu'on ne sais plus quoi est qui du virtuel et du réel. Donc si je comprends bien le foyer principal est l'objet ou sujet à prendre et le foyer de l'objectif est le capteur et tous deux sont réels.
Mais pour moi c'est là que la bas blesse, je n'ai jamais compris où exactement l'image s'inversait et je pensais que le foyer était le point où l'ensemble s'inversait pour atteindre la surface photo sensible .L'endroit où comme le mot foyer l'indique on peut mettre le feu rien que par l'action d'une loupe par exemple. donc ma question est de savoir où le sujet s'inverse?

[ChatOuille]

F38 ton objo n'a pas du servir souvent il est nickel.

Non, je ne suis pas spécialiste de la macro et je n'ai pas toujours cet objectif dans ma sacoche. Je m'en sers peu, mais lorsque l'occasion se présente, je suis ravi. Mais je ne vois pas le rapport. Si tu penses que plus on s'en sert plus on perd en qualité, tu te plantes.

C'est marrant cette démarche de vouloir fermer absolument , moi qui aime les grandes ouvertures.

Il ne faut pas avoir des idées préconçues. Pour un portrait, je privilégie en général des grandes ouvertures pour avoir un fond flou et un beau bokeh (mais pas toujours). Pour un paysage c'est plutôt des ouvertures moyennes, mais j'ai constaté que pour la macro ou proxy, mon objectif est nickel même à des petites ouvertures.

Et cela est aussi pour Berzou : d'une part tu dis que ton multiplicateur présente une fameuse perte de qualité et d'autre part tu vas continuer avec le multiplicateur. Si tu fais quelques prises des collemboles avec multiplicateur et d'autres sans, tu ne peux pas déduire d'une façon objective la qualité de ton accessoire. Tu as trop de variables. Pour tester ton multiplicateur le mieux serait de coller un texte au mur avec des détails minuscules. Travailler sur trépied parallèlement au mur. Dans ces conditions tu pourras juger la qualité de ton multiplicateur sans d'autres interférences.

Je suis occupé avec un travail désagréable. Mes disques commencent à être remplis et je suis contraint d'éliminer les photos moins bonnes ou en double. Parfois je trouve 2 photos identiques où seul le diaphragme est différent. Il arrive qu'une photo prise à f/5.6 est plus nette que celle à f/11. Dois-je déduire que la PdC est meilleure à 5.6 ? Certainement pas car il y a d'autres phénomènes qui peuvent entrer en ligne de compte. Comme par exemple la vibration du miroir. Il faut être prudent avant de tirer des conclusions absolues.

[seba]

Oui je ne fais que répéter ce que j'ai compris . Mais il y a tellement de lentilles convergentes et divergentes qu'on ne sais plus quoi est qui du virtuel et du réel. Donc si je comprends bien le foyer principal est l'objet ou sujet à prendre et le foyer de l'objectif est le capteur et tous deux sont réels.
Mais pour moi c'est là que la bas blesse, je n'ai jamais compris où exactement l'image s'inversait et je pensais que le foyer était le point où l'ensemble s'inversait pour atteindre la surface photo sensible .L'endroit où comme le mot foyer l'indique on peut mettre le feu rien que par l'action d'une loupe par exemple. donc ma question est de savoir où le sujet s'inverse?

L'objet c'est l'objet, le foyer d'un objectif est toujours réel.
Le mot vient effectivement du mot feu. Dans le temps on utilisait souvent des "lentilles ardentes", dans les laboratoires de chimie, pour atteindre de hautes températures.
C'est l'endroit où se focalisent, sur l'axe, les rayons lumineux, et c'est là où doit se trouver le capteur pour que l'image soit nette.
Pour ce qui est du renversement de l'image, je epnse qu'on peut dire que ça se produit au niveau du diaphragme.

[ChatOuille]

Oui je ne fais que répéter ce que j'ai compris . Mais il y a tellement de lentilles convergentes et divergentes qu'on ne sais plus quoi est qui du virtuel et du réel. Donc si je comprends bien le foyer principal est l'objet ou sujet à prendre et le foyer de l'objectif est le capteur et tous deux sont réels.
Mais pour moi c'est là que la bas blesse, je n'ai jamais compris où exactement l'image s'inversait et je pensais que le foyer était le point où l'ensemble s'inversait pour atteindre la surface photo sensible .L'endroit où comme le mot foyer l'indique on peut mettre le feu rien que par l'action d'une loupe par exemple. donc ma question est de savoir où le sujet s'inverse?

Tu pars d'une fausse hypothèse : « où s'inverse l'image ». Ce n'est pas la question. J'espère que quelqu'un va te guider sur un lien qui parle de l'optique de base. Tu a regardé tous ces dessins compliqués qu'on a proposé ici (ce que je n'ai pas fait). Il faut simplifier. Imagine une seule lentille convergente. Chaque rayon du sujet atteint la lentille avec un certain angle. Il sort de la lentille avec un autre angle, déviation due à cause de la réfraction du verre. Comme l'épaisseur de la lentille est différent pour chaque rayon, les rayons supérieurs sont déviés sur la partie inférieure de l'image, et vice-versa. Les objectifs sont plus compliqués et disposent aussi des lentilles divergeantes, mais tout cela sert à la MaP et corrections optiques.

Su tu veux plus simple, tu fais comme moi quand j'étais un gosse. Tu prends une boîte à chaussures et tu fais un petit trou. A l'arrière tu places une feuille de papier translucide en guise d'écran. Tu obtiendras une image inversée et pourtant sans aucune lentille. De plus, plus tu écartes l'écran du trou, plus grande sera l'image. J'espère que tu comprendras pourquoi.

[Echo]

Tu pars d'une fausse hypothèse : « où s'inverse l'image ». Ce n'est pas la question. J'espère que quelqu'un va te guider sur un lien qui parle de l'optique de base. Tu a regardé tous ces dessins compliqués qu'on a proposé ici (ce que je n'ai pas fait). Il faut simplifier. Imagine une seule lentille convergente. Chaque rayon du sujet atteint la lentille avec un certain angle. Il sort de la lentille avec un autre angle, déviation due à cause de la réfraction du verre. Comme l'épaisseur de la lentille est différent pour chaque rayon, les rayons supérieurs sont déviés sur la partie inférieure de l'image, et vice-versa. Les objectifs sont plus compliqués et disposent aussi des lentilles divergeantes, mais tout cela sert à la MaP et corrections optiques.

Su tu veux plus simple, tu fais comme moi quand j'étais un gosse. Tu prends une boîte à chaussures et tu fais un petit trou. A l'arrière tu places une feuille de papier translucide en guise d'écran. Tu obtiendras une image inversée et pourtant sans aucune lentille. De plus, plus tu écartes l'écran du trou, plus grande sera l'image. J'espère que tu comprendras pourquoi.

Ce n'est pas compliqué non plus ça ... La première fois qu'on s'est aperçu qu'une image se formait sur un mur et était inversée vis à vis de la réalité c'était au xviii ème siècle un gars qui passait par là a remarqué que le jardin tout entier se reflétait sur le mur du salon du château et il s'est demandé comment jusqu'à ce qu'il trouve que la lumière passait par un trou de serrure. Je n'avais pas fais le lien entre le diaphragme et le trou de serrure en fait c'est au point de convergence de la lumière dans l'espace de l'objectif qui doit correspondre au diaphragme que l'image inversée se forme  sans quoi qu'en serait il à PO?

En tout cas je me sens mieux moi là.

L'objet c'est l'objet, le foyer d'un objectif est toujours réel.
Le mot vient effectivement du mot feu. Dans le temps on utilisait souvent des "lentilles ardentes", dans les laboratoires de chimie, pour atteindre de hautes températures.
C'est l'endroit où se focalisent, sur l'axe, les rayons lumineux, et c'est là où doit se trouver le capteur pour que l'image soit nette.
Pour ce qui est du renversement de l'image, je epnse qu'on peut dire que ça se produit au niveau du diaphragme.

Merci.

[jp60]

Moi, ce qui me tracasse est surtout la netteté des images à ces distances, car la PdC est faible. Je suis loin des collemboles mais c'est illustratif. Je vous montre 3 photos prises avec le Nikkor 105mm 1/90sec 100ISO. La première à f/16. C'est une bonne photo... pour la corbeille. La deuxième à f/19 est déjà un peu mieux. Et puis une troisième à f/38. Tant pis pour ceux qui vont trouver de la diffraction, mais pour moi elle est bonne. Pour cette raison je dis que si je devais photographier des petites bêtes, je n'hésiterais pas à fermer mon diaphragme, surtout avec un objectif macro.

De mon coté, je trouve qu'aux grands rapports de grossissement, il est illusoire de vouloir récupérer de la PDC en fermant énormément le diaph. Ce que l'on gagne en PDC, se retrouve sans détail. Je parle pour des grossissements importants, ce qui n'est pas le cas dans ton premier exemple de fleur.
Fermer le diaph, c'est aussi être obligé de monter énormément les iso ou d'utiliser le flash à forte puissance. Sans compter les poussières, qui même avec des nettoyages fréquents, deviennent une plaie. Bref, à un moment le focus staking devient plus simple à faire quand on veut de la PDC...Un exmple ici avec un collembole. Même avec du vivant, c'est jouable quand on est persévérant.

JP

[ChatOuille]

Ce n'est pas compliqué non plus ça ...

J'essaye d'expliquer les choses en langage du peuple. Comme ça je sais qu'un 90% va comprendre. Si je raconte des théories compliquées, peu de gens vont comprendre et probablement moi non plus. Je regardais une émission TV sur les étoiles et comme d'habitude on parlait de quasars, pulsars, étoiles naines et super-novas. Je n'ai jamais compris de cette matière. Mais cette fois j'ai compris que lorsque les astrophysiciens sont honnêtes, ils disent qu'ils ont beaucoup appris mais ils ne savent toujours pas comment l'univers et les étoiles se sont formés.

Je n'avais pas fais le lien entre le diaphragme et le trou de serrure en fait c'est au point de convergence de la lumière dans l'espace de l'objectif qui doit correspondre au diaphragme que l'image inversée se forme  sans quoi qu'en serait il à PO?
En tout cas je me sens mieux moi là.

C'est bien ça et si on a remplacé le simple trou par des lentilles c'est pour obtenir plus de lumière en la concentrant puisqu'on travaille avec une plus grande ouverture.
Si tu te sens mieux, je me sens soulagé.

[ChatOuille]

De mon coté, je trouve qu'aux grands rapports de grossissement, il est illusoire de vouloir récupérer de la PDC en fermant énormément le diaph. Ce que l'on gagne en PDC, se retrouve sans détail. Je parle pour des grossissements importants, ce qui n'est pas le cas dans ton premier exemple de fleur.
Fermer le diaph, c'est aussi être obligé de monter énormément les iso ou d'utiliser le flash à forte puissance. Sans compter les poussières, qui même avec des nettoyages fréquents, deviennent une plaie. Bref, à un moment le focus staking devient plus simple à faire quand on veut de la PDC...Un exmple ici avec un collembole. Même avec du vivant, c'est jouable quand on est persévérant.

Je ne dis jamais ce qu'il faut ou pas faire. J'ai voulu seulement briser le tabou qu'au delà de f/11 c'est de la sorcellerie. La photo est toujours un compromis. Aucun rapport avec les photos des fleurs car il ne s'agit pas de macro mais simplement de la proxy. La photo de ta collembole est bien réussie mais il faudra que tu nous dises le secret pour qu'elles restent sans bouger le temps de plusieurs prises de vue. Berzou va te remercier.

Et puisqu'il a quelques amateurs pour les puces et pucerons, je viens d'apprendre que les puces de chien peuvent sauter à 25 cm tandis que celles du chat seulement à 20 cm. Si vous voulez photographier des puces, prenez donc un chat.     

[seba]

Tu pars d'une fausse hypothèse : « où s'inverse l'image ». Ce n'est pas la question. J'espère que quelqu'un va te guider sur un lien qui parle de l'optique de base. Tu a regardé tous ces dessins compliqués qu'on a proposé ici (ce que je n'ai pas fait). Il faut simplifier. Imagine une seule lentille convergente. Chaque rayon du sujet atteint la lentille avec un certain angle. Il sort de la lentille avec un autre angle, déviation due à cause de la réfraction du verre. Comme l'épaisseur de la lentille est différent pour chaque rayon, les rayons supérieurs sont déviés sur la partie inférieure de l'image, et vice-versa. Les objectifs sont plus compliqués et disposent aussi des lentilles divergeantes, mais tout cela sert à la MaP et corrections optiques.

Su tu veux plus simple, tu fais comme moi quand j'étais un gosse. Tu prends une boîte à chaussures et tu fais un petit trou. A l'arrière tu places une feuille de papier translucide en guise d'écran. Tu obtiendras une image inversée et pourtant sans aucune lentille. De plus, plus tu écartes l'écran du trou, plus grande sera l'image. J'espère que tu comprendras pourquoi.

L'explication ne me semble pas bonne. En effet le rayon passant par le centre de la lentille n'est pas dévié du tout.

Et, comme tu l'écris, avec un sténopé l'image est renversée aussi et pourtant aucun rayon lumineux n'est dévié.

[seba]

La première fois qu'on s'est aperçu qu'une image se formait sur un mur et était inversée vis à vis de la réalité c'était au xviii ème siècle un gars qui passait par là a remarqué que le jardin tout entier se reflétait sur le mur du salon du château et il s'est demandé comment jusqu'à ce qu'il trouve que la lumière passait par un trou de serrure.

Le sténopé est connu depuis bien plus longtemps.
Aristote en a fait la description.

[jp60]

Je ne dis jamais ce qu'il faut ou pas faire. J'ai voulu seulement briser le tabou qu'au delà de f/11 c'est de la sorcellerie. La photo est toujours un compromis. Aucun rapport avec les photos des fleurs car il ne s'agit pas de macro mais simplement de la proxy. La photo de ta collembole est bien réussie mais il faudra que tu nous dises le secret pour qu'elles restent sans bouger le temps de plusieurs prises de vue. Berzou va te remercier.

Pas de secret, beaucoup d'essais et donc de patience pour réussir à enchaîner les images sans que le collembole se sauve.
Appareil sur bean bag (le trépied est à oublier pour les cocos si on veut être réactif)
Flash déporté au 1/4 ou 1/8 de puissance
Ouverture vers F5,6 (sachant que l'ouverture photométrique doit alors être très élevée genre f32)
Je bouge ensuite l'appareil le moins que je puisse entre chaque vue. J'essaie de faire le plus d'images possibles, concrètement entre 8 et 20.
Eos6d + 65mpe

[seba]

Un schéma très simple qui montre la marche des rayons passant à travers une lentille simple.
En haut, le diaphragme est situé au niveau de la lentille.
Au milieu, il est en arrière.
En bas, il est en avant.
Le rayon de chaque faisceau qui passe par le centre du diaphragme s'appelle le rayon principal (chief ray en anglais).
On voit que le renversement de l'image a toujours lieu au niveau du diaphragme.

[Berzou]

Je ne dis jamais ce qu'il faut ou pas faire. J'ai voulu seulement briser le tabou qu'au delà de f/11 c'est de la sorcellerie. La photo est toujours un compromis. Aucun rapport avec les photos des fleurs car il ne s'agit pas de macro mais simplement de la proxy. La photo de ta collembole est bien réussie mais il faudra que tu nous dises le secret pour qu'elles restent sans bouger le temps de plusieurs prises de vue. Berzou va te remercier.

Et puisqu'il a quelques amateurs pour les puces et pucerons, je viens d'apprendre que les puces de chien peuvent sauter à 25 cm tandis que celles du chat seulement à 20 cm. Si vous voulez photographier des puces, prenez donc un chat.     

je confirme  et même les collemboles sautent

ces petits gros, ils se laissent tomber un peu comme une coccinelle ou d'un bon comme sur un siège éjectable, et les tomocerus minor, c'est un saut latéral désordonné et répété de quelques centimètres de haut, jusqu'à ce qu'il trouve une zone abritée, parfois, il est encore visible quelques secondes sans bouger puis cherche un coin bien caché en marchant - c'est là qu'on peut le choper, mais pas en focus stacking.

mais tu as peux être une fonction stacking dans ton appareil pour que la rafale soit très rapide... dans ce cas ça serait possible quand il s'arrête...

[Berzou]

...
Et cela est aussi pour Berzou : d'une part tu dis que ton multiplicateur présente une fameuse perte de qualité et d'autre part tu vas continuer avec le multiplicateur. Si tu fais quelques prises des collemboles avec multiplicateur et d'autres sans, tu ne peux pas déduire d'une façon objective la qualité de ton accessoire. Tu as trop de variables. Pour tester ton multiplicateur le mieux serait de coller un texte au mur avec des détails minuscules. Travailler sur trépied parallèlement au mur. Dans ces conditions tu pourras juger la qualité de ton multiplicateur sans d'autres interférences.

...Il arrive qu'une photo prise à f/5.6 est plus nette que celle à f/11. Dois-je déduire que la PdC est meilleure à 5.6 ? Certainement pas car il y a d'autres phénomènes qui peuvent entrer en ligne de compte. Comme par exemple la vibration du miroir. Il faut être prudent avant de tirer des conclusions absolues.

Disons que là je trouve que c'est récurrent, j'ai pris soin hier de bien le nettoyer en me disant que peut être j'avais peut être des salissures, mais tu verras que sur le fil des macros nature d emon jardin, j'ai commencé à avoir des remarques positives quand je l'ai enlevé

déjà la map est plus difficile même en manuel et l'autofocus n'accroche pas

mais comme tu l'as fait remarqué, je n'arrive pas à renoncer complètement au multiplicateur, si je trouvais une règle d'usage adaptée j'en serai fort content -faut il fermer, ouvrir, le mettre avant ou après les bagues allonge, ou sans bague allonge, pas de flash, flash en contre jour, mettre un pare soleil (sur la bonnette, pas facile...)

il faudra que je prenne le temps de faire un test formel, mais pour ma part je ne parviens pas à juger le piqué sur un texte, alors que sur un collembole ça saute aux yeux... mais je te le concède volontiers, il suffit d'un écart minime de la MAP pour perdre le piqué sans que l'optique soit en cause

[Berzou]

oui j'aimerai bien gagner en PdC en fermant un peu plus, et j'ai commencé à essayer, quand j'ai un sujet pas trop volatile je prends quelques photos à différents diaphragmes pour voir
mes premiers essais en fermant à plus de F/16 ne sont pas vraiment convaincants pour l'instant ces trois là à F/22

[Berzou]

et ce mixomycete  n'est bon ni à f25 ni à F14

[Berzou]

je ferai d'autres essais plus formel, en MAP manuelle, sans bouger l'APN entre les deux prises de vues

peut être le bracketing d'exposition ?? je vais étudier cette option pour voir si c'est le diaphragme qui change

[Echo]

Bon ben j'ai appris quelque chose chatouille est un homme et je trouves les deux dernières de Berzou très réussies.
Quand à l'inversion de l'image dans l'objectif elle ne pas se faire ailleurs qu'au niveau du Diaphragme, c'est absolument logique. Si la serrure est l'objectif, le diaphragme est la sortie de ce trou vers la chambre noire. un diaphragme dans un objectif n'est jamais placé avant l'objectif mais après les lentilles Frontales et avant les lentilles arrières. Les premières réduisent l'image , les secondes la restituent plane. Entre temps elle passe par le point du Diaphragme qui inverse l'image.
Je trouves quand même que l'invention de l'objectif est une chose qui me laisse émerveillé parce que ça quand même il fallait l'inventer et pour créer de l'inutile. On retrouve ses yeux d'enfants.

" Je ne dis jamais ce qu'il faut ou pas faire. J'ai voulu seulement briser le tabou qu'au delà de f/11 c'est de la sorcellerie." Pas pour moi en tout cas.Tout dépend du sujet.   

[seba]

un diaphragme dans un objectif n'est jamais placé avant l'objectif mais après les lentilles Frontales et avant les lentilles arrières. Les premières réduisent l'image , les secondes la restituent plane. Entre temps elle passe par le point du Diaphragme qui inverse l'image.

Si il y a des objectifs dont le diaphragme est situé avant les lentilles : ménisque de Wollaston, objectif à paysage de Chevalier...
Il peut aussi se trouver derrière toutes les lentilles.
Les lentilles frontales peuvent être convergentes ou divergentes.
Idem pour les lentiles arrières.

[Echo]

M'aurait étonné qu'il n'y ait pas une exception voire deux, à la règle...