Big is it "really" better ?

[Somedays]

En raison du tirage des réflex et de leur peu de différences entre elles, il est impossible de monter un objectifCanon sur Nikon et ineversement. Avec un ML, on peut tout monter, même des optiques de format supérieur. Jette un oeil sur les bagues conçues pour la monture Sony E et trouve moi une monture d'objectif qui ne passe pas. Tu auras beaucoup de mal à en trouver.

Je n'ai pas dit le contraire, j'ai dit que je m'en fous. Avec mon système reflex, je trouve largement mon compte à ce sujet.
 
Au passage, un objectif Nikon F sur Canon est possible même avec bague adaptatrice dépourvue de lentille.

[Fab35]

Bah quand même ...
Cadrage équivalent, ouverture équivalente mais PDC différentes

https://j.mp/2U7ReDs

3Kg pour l'APSC ou le FF contre 1.5 pour le m43...

Et ?
Comparer des pommes et des poires, ça n'avance pas à grand chose...
Sinon ça voudrait dire que le MFT est équivalent au 24x36 !
Donc c'est vrai, pourquoi s'emmerder à dépenser dans le 24x36 quand le MFT peut le remplacer aussi facilement ?

[Somedays]

Et ?
Comparer des pommes et des poires, ça n'avance pas à grand chose...
Sinon ça voudrait dire que le MFT est équivalent au 24x36 !
Donc c'est vrai, pourquoi s'emmerder à dépenser dans le 24x36 quand le MFT peut le remplacer aussi facilement ?

Ça n'a en effet pas beaucoup de sens, à part montrer que le système µ4/3 est très lourd et volumineux rapporté à son crop factor. (Bis repetita: toutes choses égales par ailleurs, ce crop factor de 2 devrait le rendre 8 fois moins lourd que le FF...)
 
Dans l'absolu, le système µ4/3 est évidemment plus léger mais c'est au détriment des perfs du capteur, par exemple 2 stops d'écart grosso modo pour la montée en ISO. C'est une affaire de choix.
 
Svp faire plutôt ce genre de comparaisons visuelles à taille de capteur identique.

[Sans miroir]

Reste que tout le monde ne veut pas forcément de config photo la plus légère et petite qui soit, il y a des impératifs qui ne l'autorisent qu'assez peu

Si tu veux du 24x36, de l'optique lumineuse, du téléobj assez long, etc, bah y'a pas 36 solutions, ça ne sera pas dans le gabarit d'une gopro ! Il faut un système cohérent avec ce qu'on veut en faire et des accessoires qui y sont liés.
L'EM1X répond certainement à une clientèle qui va trimballer des objos assez volumineux malgré tout, même en MFT, avec une ergonomie qui correspond à l'usage demandé. A voir si la clientèle ciblée par cet apn répond présente en MFT, ça...oui

Pour en revenir au fil du sujet

...Quel constructeur va comprendre qu'on peut vouloir aussi du haut de gamme (Capteur, AF, ...) dans un boitier compact, et des optiques performantes légères, quitte évidemment à perdre un peu d'ouverture. Il existe bien sur déjà quelques solutions, mais le sens de la tendance actuelle des nouveautés m'inquiète 

alors oui, il existe de nouvelles solutions
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292873.msg7470037.html#msg7470037

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,301349.msg7465738.html#msg7465738

[Nikojorj]

Si tu veux du 24x36, de l'optique lumineuse, du téléobj assez long, etc,

C'est marrant, pour du long télé, il est intéressant de diminuer le capteur justement! Et les optiques lumineuses sont plus nombreuses car plus faciles à faire en mirrorless.
Quant au 24x36, c'est peut-être plus un moyen qu'une fin en soi, ou bien?

La taille du capteur conditionne manifestement bien plus la taille des optiques que le type de visée.

Plus la focale est longue, plus c'est vrai... Mais regarde un peu les grand-angles pour ML quand même.

Comparer des pommes et des poires, ça n'avance pas à grand chose...
Sinon ça voudrait dire que le MFT est équivalent au 24x36 !
Donc c'est vrai, pourquoi s'emmerder à dépenser dans le 24x36 quand le MFT peut le remplacer aussi facilement ?

C'est vrai ça, si le m43 est plus petit ça ne sert à rien, si le 24x36 est mieux c'est mieux, soyons logiques!

[ulmar]

La mauvaise foi des 24*36fansboys est hallucinante !
Pourtant j'adore mes 24*36 mais pas au point de sombrer dans l'intégrisme le plus crasse.

Pour partir léger et faire de l'animalier de loisir un m43 + 75-300 ça rentre dans un petit sac et ça ne pèse pas grand chose. L'équivalent en 24*36 n'existe pas.
Pareil pour la macro. un em5 + 60 macro ça pèse rien et rentre dans un micro sac.

Pour un même usage un équipement 24-36 ou reflex APSC est lourd et encombrant et transforme la promenade en expédition photo.
Ce n'est pas comparer des chèvres et des choux que de comparer des possibilités face à des usages.
il faut être borné ou à court d'arguments pour dire que c'est incomparable.

Par contre quand j'ai envie de me faire plaisir et / ou de ne faire que de la photo, là oui, le 24*36 et les beaux cailloux qui vont bien s'imposent !
J'aime mon 5D3 et son 100macro, et ses images sont des merveilles. par contre pour crapahuter dans la colline c'est plus pratique de prendre le Oly.

[Somedays]

Ce n'est pas comparer des chèvres et des choux que de comparer des possibilités face à des usages.

Tu fais dans la rhétorique de l'homme de paille. L'intervenant qui a comparé des chèvres et des choux n'était pas en train de comparer des possibilités face à des usages.

[Fab35]

Pour en revenir au fil du sujet
alors oui, il existe de nouvelles solutions
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292873.msg7470037.html#msg7470037

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,301349.msg7465738.html#msg7465738

Le Tam 70-180 est extensible quand les versions précedentes étaient closes, tout le comme le RF70-200f2.8 en fait. Donc c'est forcément plus compact refermé qu'un objo qui ne s'allonge pas pour une même plage focale ou presque. C'est très bien et tant mieux mais ça biaise la comparaison sur la compacité réelle en usage et éventuellement le poids. Le Canon a plus compact et léger mais la construction pas identique à celle des L habituels. Si les perfs sont là et la résistance aussi, why not...

C'est marrant, pour du long télé, il est intéressant de diminuer le capteur justement! Et les optiques lumineuses sont plus nombreuses car plus faciles à faire en mirrorless.
Quant au 24x36, c'est peut-être plus un moyen qu'une fin en soi, ou bien?
Plus la focale est longue, plus c'est vrai... Mais regarde un peu les grand-angles pour ML quand même.


C'est vrai ça, si le m43 est plus petit ça ne sert à rien, si le 24x36 est mieux c'est mieux, soyons logiques!

Caricature qui ne fait pas avancer le débat !
Je n'ai jamais dit que le MFT était sans intérêt, ça fonctionne parfaitement, mais pas d'usage universel si on est habitué au 24x36.

J'ai fait une demi-journée de shooting au OMD-EM1II pour du portrait notamment. Ca marche bien en général, mais je préfère de loin mes configs pour des tas de raisons (et non, c'est pas parce que ça n'est pas du Oly !!). Les boitiers trop compacts, c'est pas mon truc pour bosser "sérieusement" disons.
Comme j'ai un ML APSC, je ne peux pas passer pour un anti-ML ... mais à chaque format son usage quoi.

Je sais que je ne te convaincrai pas toi qui est pro-MFT !!

La mauvaise foi des 24*36fansboys est hallucinante !
Pourtant j'adore mes 24*36 mais pas au point de sombrer dans l'intégrisme le plus crasse.

Pour partir léger et faire de l'animalier de loisir un m43 + 75-300 ça rentre dans un petit sac et ça ne pèse pas grand chose. L'équivalent en 24*36 n'existe pas.
Pareil pour la macro. un em5 + 60 macro ça pèse rien et rentre dans un micro sac.

Pour un même usage un équipement 24-36 ou reflex APSC est lourd et encombrant et transforme la promenade en expédition photo.
Ce n'est pas comparer des chèvres et des choux que de comparer des possibilités face à des usages.
il faut être borné ou à court d'arguments pour dire que c'est incomparable.

Par contre quand j'ai envie de me faire plaisir et / ou de ne faire que de la photo, là oui, le 24*36 et les beaux cailloux qui vont bien s'imposent !
J'aime mon 5D3 et son 100macro, et ses images sont des merveilles. par contre pour crapahuter dans la colline c'est plus pratique de prendre le Oly.

Le souci serait de rendre un MFT un APN universel parce qu'avec son 75-300 il a la même allonge qu'un 150-600 sur 24x36 !
Un APN est un tout et ne se résume donc pas à un seul usage.
Mes APSC ont de bons grand angles, mais c'est pas la même chose qu'avec le 24x36.

Dire que les 24x36-istes sont bornés face à la défense des MFT-istes, c'est comique !

Aucun système n'est parfait, donc autant laisser le choix et que ce choix perdure !
Les comparer n'a que peu de sens à mon avis, sauf à vouloir se forcer à faire exactement les mêmes photos.

[gerarto]

C'est vrai que c'est un scandale cette histoire d'encombrement des gros FF par rapport aux petits m4/3 !    

(Source :  camerasize.com)

[Nikojorj]

Si tu prends le plus petit des 24x36 (avec viseur ) et le plus gros des µ4/3, tu y arrives...
Parce qu'on peut aussi comparer https://camerasize.com/compact/#826.777,570.30,ha,t hein!

[gerarto]

Si tu prends le plus petit des 24x36 (avec viseur ) et le plus gros des µ4/3, tu y arrives...
Parce qu'on peut aussi comparer https://camerasize.com/compact/#826.777,570.30,ha,t hein!

Tu as raison, il vaut mieux comparer les petits :   

(pas possible de coller l'objectif en vue de face sur l'Oly, je ne sais pas pourquoi... )
Ok, le Sony est plus haut et l'objectif n'est pas interchangeable.

[Nikojorj]

https://camerasize.com/compact/#570.30,638,ha,t ?

Sinon, sur le RX1 le viseur est intégré ou il se rajoute?

[gerarto]

https://camerasize.com/compact/#570.30,638,ha,t ?

Sinon, sur le RX1 le viseur est intégré ou il se rajoute?

Ton lien même au même problème : pas d'objectif en vue de face sur l'Oly (ou alors j'ai loupé quelque chose).

Sur le RX1 R, il n'y a pas de viseur intégré (viseur optique en option sur la griffe)
Sur le RX1 RII (celui montré ici) le viseur EVF est rétractable (rétracté sur la photo). C'est un "vrai" viseur OLED 2.36 Mpoints : pas un viseur d'appoint.

[ulmar]

Dire que les 24x36-istes sont bornés face à la défense des MFT-istes, c'est comique !

Aucun système n'est parfait, donc autant laisser le choix et que ce choix perdure !
Les comparer n'a que peu de sens à mon avis, sauf à vouloir se forcer à faire exactement les mêmes photos.

Non pas faces aux MFT-istes, mais face au fait qu'il existe des choix dictés par des usages différents, et que tous se justifient.
d'ailleurs : Merci à Gérato d'illustrer mon propos en démontrant par lui même l'incroyable mauvaise foi dont certains (lui même en l'occurence) font preuve. 

Sur la suite, je suis totalement d'accord.
Je ne dis pas que tel système est mieux que tel autre.
Par contre il ne s'agit pas de les comparer en les mettant dos à dos ou spec contre spec : ça oui ça n'a aucun sens.
Mais définir un (des) usages et comprendre à  quel usage chaque offre s'adresse.

Je dis que dire que les MFT sont aussi encombrants que les 24*36 c'est le parangon de la mauvaise foi. Sauf à prendre un grand soin à choisir le contre exemple qui ne démontre que la mauvaise foi de celui qui se saisit de cet exemple.

PS : Je suis le premier à trouver ridicule les gros objectfs "pro" d'Olympus qui sont chers et encombrants et n'apportent manifestement pas grand chose de plus que leurs équivalents 24*36. (mais là je peux me tromper, je n'en ai jamais utilisé et suis peut être passé à coté de qq chose )

[Palomito]

PS : Je suis le premier à trouver ridicule les gros objectfs "pro" d'Olympus qui sont chers et encombrants et n'apportent manifestement pas grand chose de plus que leurs équivalents 24*36. (mais là je peux me tromper, je n'en ai jamais utilisé et suis peut être passé à coté de qq chose )

D'accord avec toi, sauf sur ce point discutable. Côté longues focales, pour qui ne veut pas porter du lourd et accepte les compromis du m4/3, les 2 objectifs "pro" Olympus et les 100-400 et 50-200 de Panasonic ont leur raison d'être. Personnellement, ça m'amuse de lire que le m4/3 devrait être 8 fois plus petit. on en terme de pdc, de profondeur de champs, de montées en isos, le facteur est x2. On y est je crois  https://camerasize.com/compact/#682.17,835.506,ha,t

Pour les plus courtes focales, c'est utile à celui qui ne veut pas s'encombrer de 2 systèmes. Tu peux prendre le 25/1.8 pour tes balades urbaines et le 25/1.2 quand tu fais du portrait à la maison, par exemple.

[Fab35]

Non pas faces aux MFT-istes, mais face au fait qu'il existe des choix dictés par des usages différents, et que tous se justifient.
d'ailleurs : Merci à Gérato d'illustrer mon propos en démontrant par lui même l'incroyable mauvaise foi dont certains (lui même en l'occurence) font preuve. 

Sur la suite, je suis totalement d'accord.
Je ne dis pas que tel système est mieux que tel autre.
Par contre il ne s'agit pas de les comparer en les mettant dos à dos ou spec contre spec : ça oui ça n'a aucun sens.
Mais définir un (des) usages et comprendre à  quel usage chaque offre s'adresse.

Je dis que dire que les MFT sont aussi encombrants que les 24*36 c'est le parangon de la mauvaise foi. Sauf à prendre un grand soin à choisir le contre exemple qui ne démontre que la mauvaise foi de celui qui se saisit de cet exemple.

PS : Je suis le premier à trouver ridicule les gros objectfs "pro" d'Olympus qui sont chers et encombrants et n'apportent manifestement pas grand chose de plus que leurs équivalents 24*36. (mais là je peux me tromper, je n'en ai jamais utilisé et suis peut être passé à coté de qq chose )

Oui des usages et des besoins différents, donc il faut que tous les systèmes perdurent, mais que de grace on ne vienne pas nous bassiner justement avec des arguments commerciaux limites comme quoi le MFT remplace un 24x36 avec l'avantage d'être plus petit et léger.

Pour les objos lourds d'Oly, c'est que la formule optique est très complexe et exigeante et qu'elle ne peut sans doute pas se faire de façon différente.

[Nikojorj]

Ton lien même au même problème : pas d'objectif en vue de face sur l'Oly (ou alors j'ai loupé quelque chose).

C'est toujours comme ça sur camerasize j'ai l'impression, les appareils à objos interchangeables ne montrent l'objo qu'en vue de dessus.

Sur le RX1 R, il n'y a pas de viseur intégré (viseur optique en option sur la griffe)
Sur le RX1 RII (celui montré ici) le viseur EVF est rétractable (rétracté sur la photo). C'est un "vrai" viseur OLED 2.36 Mpoints : pas un viseur d'appoint.

OK merci j'ignorais! Ca rend le R2 intéressant... Ah jusqu'à ce qu'on aie vu le prix, tiens. Moi qui trouvais le m43 déjà cher!

[Nikojorj]

le MFT remplace un 24x36 avec l'avantage d'être plus petit et léger.

De la chambre 20x25 (pouces hein, pas un jouet!) au smartphone, il n'est question que de compromis...
Et quand je pars une semaine en montagne, je sacrifie deux diaphs de sensibilité en hauts isos, qui me seraient bien utiles en photo de nuit, contre un poids divisé par pas mal (facteur 2 à 4 suivant ce qu'on compare).

[Fab35]

De la chambre 20x25 (pouces hein, pas un jouet!) au smartphone, il n'est question que de compromis...
Et quand je pars une semaine en montagne, je sacrifie deux diaphs de sensibilité en hauts isos, qui me seraient bien utiles en photo de nuit, contre un poids divisé par pas mal (facteur 2 à 4 suivant ce qu'on compare).

oui, ça illustre les compromis que l'on fait au quotidien avec nos différents matos à disposition, perso depuis le phone jusqu'au 24x36 en passant par l'hybride APSC.

Mais ça ne signifie donc pas que le MFT puisse remplacer intégralement une config 24x36, ce qui en fait au mieux une config complémentaire, au pire un non-choix.

L'ambassadeur Oly avec qui j'avais discuté lors d'un workshop disait avoir encore l'usage de ses DSLR, mais n'en faisait évidemment pas la pub durant ses explications sur les avantages d'un OMD pour diverses applis illustrées lors de ce workshop, qui d'ailleurs tenaient largement plus du fait des options offertes par Oly sur ses boitiers que du fait qu'il soit MFT et petit (par ex l'expo longue cumulative en visu directe ou des choses de ce genre, qui n'ont rien à voir avec le MFT en soi)!

[ulmar]

Mais ça ne signifie donc pas que le MFT puisse remplacer intégralement une config 24x36, ce qui en fait au mieux une config complémentaire, au pire un non-choix.

Là encore c'est un peu exagéré,
je suis d'accord avec le fait qu'un M43 ou APS-C ne puisse/ ne soit pas voué à remplacer un 24*36
Mais ça ne rend pas le 24*36 indispensable non plus. Tout le monde n'a pas envie / besoin d'une grosse config. Pour des photos souvenir un petit MFT fait le job.

idem pour l'ennuyeux débat OVF EVF :
Aujourd'hui, celui qui n'est pas sensible au plaisir d'un bel OVF peut visiblement se contenter d'un vulgaire EVF (hérétique ^^), donc exit le reflex pour ces êtres impies ^^
D'autres dont je suis apprécient l'EVF en soirée ou pour le focus manuel, mais lui préfère 100 fois un beau pentaprisme dès qu'il y a une belle lumière naturelle.
Chacun son délire.

[Somedays]

Personnellement, ça m'amuse de lire que le m4/3 devrait être 8 fois plus petit.

...8 fois moins VOLUMINEUX. C'est une froide réalité mathématique.
 
Le seul boîtier avec viseur et µ4/3 relativement cohérent à ce sujet (volume/taille du capteur) est le GM5. Seulement, il devrait faire 63mm de long plutôt que 98mm si l'on faisait la réduction x0.5 à partir d'un boîtier FF comme le A7III...Et en pratique, le GM5 s'avère déjà trop petit, ce n'est pas toi qui me diras le contraire.
 
Ceci pour dire que le format µ4/3 n'est pas très optimisé pour bien profiter de la taille réduite du capteur. Je considère là seulement le rapport encombrement / diagonale du capteur, pas d'autres aspects. Si l'on ramène tous les boîtiers à une échelle telle que la largeur des capteurs fasse 24mm, bon nombre de modèles µ4/3 sont énormes.
 
 
 

 
 
 

on en terme de pdc, de profondeur de champs, de montées en isos, le facteur est x2. On y est je crois  https://camerasize.com/compact/#682.17,835.506,ha,t

 
Sauf que si tu veux comparer, tu aurais dû considérer un 300mm f/4 à gauche et un 300mm f/4 à droite.
Le 600mm f/4 sur le FF, tu croppes et tu peux retrouver l'image faite avec le 300mm f/4 sur le µ4/3...avec de surcroît une meilleure dynamique, une meilleure montée en ISO, etc. Sinon, pourquoi penses-tu que des pros de l'animalier s'enquiquineraient encore à trimballer des tromblons sur leurs Canikon ?

[Palomito]

Mais ça ne signifie donc pas que le MFT puisse remplacer intégralement une config 24x36, ce qui en fait au mieux une config complémentaire, au pire un non-choix.

L'ambassadeur Oly avec qui j'avais discuté lors d'un workshop disait avoir encore l'usage de ses DSLR, mais n'en faisait évidemment pas la pub durant ses explications sur les avantages d'un OMD pour diverses applis illustrées lors de ce workshop, qui d'ailleurs tenaient largement plus du fait des options offertes par Oly sur ses boitiers que du fait qu'il soit MFT et petit (par ex l'expo longue cumulative en visu directe ou des choses de ce genre, qui n'ont rien à voir avec le MFT en soi)!

Et il y a aussi des professionnels qui ont migré à 100% vers du m4/3 et ont revendu leur matos 24x36. Chacun trouve botte à son pied.

   
...8 fois moins VOLUMINEUX. C'est une froide réalité mathématique.

Sauf que si tu veux comparer, tu aurais dû considérer un 300mm f/4 à gauche et un 300mm f/4 à droite.
Le 600mm f/4 sur le FF, tu croppes et tu peux retrouver l'image faite avec le 300mm f/4 sur le µ4/3...avec de surcroît une meilleure dynamique, une meilleure montée en ISO, etc. Sinon, pourquoi penses-tu que des pros de l'animalier s'enquiquineraient encore à trimballer des tromblons sur leurs Canikon ?

Bla bla bla.

Si je sors et que je veux un 600mm, mon 300f4 Canon (ou le Sigma 120-300 de Sigma qui est une tuerie) ne me sortira jamais la qualité d'image à grande résolution que j'ai avec mon Olympus. C'est aussi une réalité mathématique. Je viens de tirer du 1m sur 1m. Jamais tu n'as assez de pixels pour cropper et tirer à l'identique sur un 5D IV. J'ai été longtemps possesseur de ces focales en Canon. Je sais ce que cela signifie de les porter, d'avoir à porter en plus un trépied parce que c'est difficile à utiliser à main levée. Je sais également ce que vaut le Canon 300/f4. Je connais, je l'ai eu presque 10 ans. Je l'ai adoré. Mais il ne faut pas une seconde imaginer cropper à 50% dedans pour ensuite tirer à 1m.

[Fab35]

Là encore c'est un peu exagéré,
je suis d'accord avec le fait qu'un M43 ou APS-C ne puisse/ ne soit pas voué à remplacer un 24*36
Mais ça ne rend pas le 24*36 indispensable non plus. Tout le monde n'a pas envie / besoin d'une grosse config. Pour des photos souvenir un petit MFT fait le job.

C'est ta réponse qui est exagérée, car je n'ai jamais dit que le 24x36 était nécessaire ou indipensable !

Le point de départ est la pub d'Oly qui vise à rendre inutile toute config encombrante et lourde. Or c'est possible uniquement pour une petite frange d'utilisation et d'exigences, pas en tant que réalité.
Aujourd'hui, il y a peu de possesseurs de 24x36 qui ont pris ce format cher par caprice, c'est qu'ils y trouvent un intérêt particulier et donc qu'ils ne sont a priori pas clients MFT.
Ca ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de transfuge du 24x36 vers le MFT, évidemment, mais ceux-là étaient probablement en erreur de casting avec un 24x36, ou pour des raisons très particulières ne peuvent plus photographier avec du matos encombrant. Tout le monde n'a pas non plus d'un coup des soucis médicaux interdisant le port d'un apn 24x36 !!

[Palomito]

C'est ta réponse qui est exagérée, car je n'ai jamais dit que le 24x36 était nécessaire ou indipensable !

Le point de départ est la pub d'Oly qui vise à rendre inutile toute config encombrante et lourde. Or c'est possible uniquement pour une petite frange d'utilisation et d'exigences, pas en tant que réalité.

Faux, en 24x36, combien des photos se prennent à plus de 1600 isos, combien se prennent avec une pdc au-delà de f4 ? Pour le gros de l'utilisation, c'est juste l'inverse.

[Somedays]

Bla bla bla.

Si je sors et que je veux un 600mm, mon 300f4 Canon (ou le Sigma 120-300 de Sigma qui est une tuerie) ne me sortira jamais la qualité d'image à grande résolution que j'ai avec mon Olympus. C'est aussi une réalité mathématique. Je viens de tirer du 1m sur 1m. Jamais tu n'as assez de pixels pour cropper et tirer à l'identique sur un 5D IV.

Avec un capteur de 30 MPx, vraiment ?
C'est vrai qu'avec 8 MPx, c'est absolument im-po-ssible. Jamais aucun boîtier numérique n'a eu de définition aussi pourave. Ou alors toutes les affiches qui en résultent sont bonnes à jeter.