Big is it "really" better ?

[Somedays]

logique...
les Limiteds  FF donc compatible avec le K1 sont de conception ancienne, mais très bon en argentique.

mais quelle qualité de fabrication et compacité!

 
JMS les a testés sur le Pentax K1 en même temps que les nouveaux zooms dédiés au numérique:
https://www.lemondedelaphoto.com/Quels-zooms-pro-pour-le-Pentax-K-1,12388.html
(voir 4ème série de mesures).
 
En-dessous de f/2, ils ont quelques faiblesses que n'ont pas les zooms f/2.8 (et pour cause) mais dire que le 43mm f/1.9 ne tient pas la route sur boîtier FF serait déplacé. Ces Limited sont chers mais passent plutôt bien la rampe du capteur 36 MPx côté piqué, ça se gâte surtout du côté des aberrations chromatiques (au moins pour le 77mm f/1.8 ).
 
Les objectifs conçus du temps de l'argentique bénéficiaient du presse-film des boîtiers qui pouvaient compenser la courbure de champ, les ingénieurs comptaient sur cette propriété pour limiter les aberrations. Les capteurs numériques n'offrent évidemment pas la même souplesse. Je me souviens d'un test réalisé dans Réponses Photos vers 2006 sur plusieurs objectifs fixes Nikon AF-D (sur un boîtier APS-C D200, autant que je me souvienne): les résultats étaient calamiteux sur le 20mm f/2.8, le 24mm f/2.8 et même le 50mm f/1.8 était très décevant. Seul le 85mm f/1.8 s'en sortait honorablement.
 

[MGI]

Comme d'habitude, vous tombez dans le hors sujet et, s'agissant de Pentax, un K-1 qui pèse un kilo + le très cher 31 1,8 Ltd ( > 1 200 €) ne sera pas mieux qu'un Alpha 7 R II avec le Sony 55 1,8 Zeiss qu'on trouve actuellement à moins de 2 000 € !

https://camerasize.com/compare/#773,624

On gagne aussi 400 g de moins à trimballer, quant à l'AF, je préfère ne rien dire, mais vous savez fort bien ce que je pense 

Peut on dire "Pentax is it really better" ou ce n'était vrai qu'au temps du LX, quoique les propriétaires de Nikon F 3 en sourient encore ...?

[dioptre]

 
 
JMS les a testés sur le Pentax K1 en même temps que les nouveaux zooms dédiés au numérique:
https://www.lemondedelaphoto.com/Quels-zooms-pro-pour-le-Pentax-K-1,12388.html
(voir 4ème série de mesures).
 
En-dessous de f/2, ils ont quelques faiblesses que n'ont pas les zooms f/2.8 (et pour cause) mais dire que le 43mm f/1.9 ne tient pas la route sur boîtier FF serait déplacé. Ces Limited sont chers mais passent plutôt bien la rampe du capteur 36 MPx côté piqué, ça se gâte surtout du côté des aberrations chromatiques (au moins pour le 77mm f/1.8 ).
 
Les objectifs conçus du temps de l'argentique bénéficiaient du presse-film des boîtiers qui pouvaient compenser la courbure de champ, les ingénieurs comptaient sur cette propriété pour limiter les aberrations. Les capteurs numériques n'offrent évidemment pas la même souplesse. Je me souviens d'un test réalisé dans Réponses Photos vers 2006 sur plusieurs objectifs fixes Nikon AF-D (sur un boîtier APS-C D200, autant que je me souvienne): les résultats étaient calamiteux sur le 20mm f/2.8, le 24mm f/2.8 et même le 50mm f/1.8 était très décevant. Seul le 85mm f/1.8 s'en sortait honorablement.

Alors là ! C'est extraordinaire parce que le presse film était évidemment plat de chez plat comme est le capteur numérique !
Donc le presse-film ne compensait rien du tout

[FredEspagne]

Il y a même eu des presse-films qui pefectionnaient la planéité du film par un système d'aspiration sur les derniers Contax.

[yoda]

Comme d'habitude, vous tombez dans le hors sujet et, s'agissant de Pentax, un K-1 qui pèse un kilo + le très cher 31 1,8 Ltd ( > 1 200 €) ne sera pas mieux qu'un Alpha 7 R II avec le Sony 55 1,8 Zeiss qu'on trouve actuellement à moins de 2 000 € !

https://camerasize.com/compare/#773,624

On gagne aussi 400 g de moins à trimballer, quant à l'AF, je préfère ne rien dire, mais vous savez fort bien ce que je pense 

Peut on dire "Pentax is it really better" ou ce n'était vrai qu'au temps du LX, quoique les propriétaires de Nikon F 3 en sourient encore ...?

comparer un réflex avec un hybride
comparer un 31mm f1,8 avec un 55mm f1,8
comparaison complètement biaisée comme d'habitude...

moins de 2000€ le le Sony 7R II + le Sony 55mm f1,8 Zeiss ?
le Sony 7 R II nu est à 1870€ chez digit-photo (c'est un beau boitier, j'en conviens)
reste un peu plus de 100€ pour le 55mm Zeiss...
il y a comme un problème!

quand au LX vs F3 (j'ai les deux):
le LX a des spec un peu supérieures mais ils sont sensiblement du même niveau!
actuellement le LX a une cote identique voir légèrement supérieure au F3
les amateurs ne s'y trompe pas...

[yoda]

Il y a même eu des presse-films qui pefectionnaient la planéité du film par un système d'aspiration sur les derniers Contax.

oui, je crois que c'était les AX

[Somedays]

Comme d'habitude, vous tombez dans le hors sujet et, s'agissant de Pentax, un K-1 qui pèse un kilo + le très cher 31 1,8 Ltd ( > 1 200 €) ne sera pas mieux qu'un Alpha 7 R II avec le Sony 55 1,8 Zeiss qu'on trouve actuellement à moins de 2 000 € !

Pour toi sans doute. Pour moi, non. Même si de fait, le 31mm f/1.8 me paraît trop cher, aussi beau et bon soit-il.
 
Je respecte ton choix, respecte le mien.

[Somedays]

Alors là ! C'est extraordinaire parce que le presse film était évidemment plat de chez plat comme est le capteur numérique !
Donc le presse-film ne compensait rien du tout

Du tout, pas systématiquement.
   
"La plupart des objectifs photographiques actuels sont conçus pour minimiser la courbure de champ, et ont donc une distance focale qui s'accroît en fonction de l'angle du rayon optique. Cependant, certains appareils photo argentiques avaient leur presse-film courbé pour compenser le phénomène, en particulier quand l'objectif était fixe et connu. Cela permettait de minimiser les défauts des optiques rudimentaires (ménisque) d'appareils bon marché. Ceci incluait également les plans-films, qui pouvaient également être légèrement courbés."

[dioptre]

   
Du tout, pas systématiquement.
   
"La plupart des objectifs photographiques actuels sont conçus pour minimiser la courbure de champ, et ont donc une distance focale qui s'accroît en fonction de l'angle du rayon optique. Cependant, certains appareils photo argentiques avaient leur presse-film courbé pour compenser le phénomène, en particulier quand l'objectif était fixe et connu. Cela permettait de minimiser les défauts des optiques rudimentaires (ménisque) d'appareils bon marché. Ceci incluait également les plans-films, qui pouvaient également être légèrement courbés."

Ben oui
évidemment c'est connu mais extrèmement rare et très particulier. Anecdotique
Tu ne fais que répéter un texte pris sur un site.
Mais tu peux me citer un appareil ?
Moi, oui. J'en ai un dans un tiroir : le Photax datant des années 50
Appareil 6x9 tout plastique qui valait quelques dizaines de francs
Sur les 9 cm de longueur du dos, le presse film est courbe, mais seulement sur cette longueur et non sur la largeur pour simplifier la construction
Autrement dit la correction se fait sur une portion de cylindre, mais non de sphère comme la théorie le voudrait
La courbure du "cylindre" est importante. En coupe cela fait une flèche de 1 cm environ

[seba]

Ben oui
évidemment c'est connu mais extrèmement rare et très particulier. Anecdotique

Pas si rare.
Il y a le Fex aussi, et toute une ribambelle d'appareils très simples.
Il y avait aussi cet appareil avec un objectif spécialement conçu pour un récepteur courbe.

[FredEspagne]

On trouve le même procédé sur les appareils panoramiques Widelux utilisant du film mm et unobjectif sur tourelle.

[yoda]

les Noblex aussi
que ce soit en pellicule 35mm ou en bobine 120
mais tous ces appareil nécessite un emplacement du film parfaitement cylindrique
et dont l'axe du rayon se situe au point nodal de l'objectif qui est monté sur une tourelle rotative.
rien à voir avec les appareils bon marché cités au début.
ces appareils sont conçu pour faire exclusivement du panoramique ,
et à l'inverse des Fex et autres Photax, les résultats obtenus sont de très très haute qualité 

[yoda]

et à l'inverse des Fex et autres Photax, les résultats obtenus sont de très très haute qualité 

pour une raison simple:
sur un appareil classique, les bords de l'image sont toujours plus faible que le centre.
sur un panoramique à tourelle, du fait de la rotation de l'objectif qui balaie toute la longueur du négatif,
les bords gauche et droite sont aussi bons que le milieu de l'image!

[seba]

On trouve le même procédé sur les appareils panoramiques Widelux utilisant du film mm et unobjectif sur tourelle.

Sur l'appareil que j'ai montré, c'est différent.
L'objectif est fixe, pas de balayage. L'angle de champ horizontal est de 120° environ.

[Somedays]

comparer un réflex avec un hybride
comparer un 31mm f1,8 avec un 55mm f1,8
comparaison complètement biaisée comme d'habitude...

moins de 2000€ le le Sony 7R II + le Sony 55mm f1,8 Zeiss ?
le Sony 7 R II nu est à 1870€ chez digit-photo (c'est un beau boitier, j'en conviens)
reste un peu plus de 100€ pour le 55mm Zeiss...
il y a comme un problème!

MGI pense que je fais du hors-sujet, il embraye aussitôt sur les coûts.
Et de façon fort approximative, en plus.
 
Je viens d'aller voir les tarifs des optiques Nikon Z sur Digit Photo, et c'est particulièrement cher.

Le moins onéreux est le Nikon 50mm Z f/1.8 à 589€, il pèse 415g avec 12 lentilles en 9 groupes. En bon objectif représentatif des systèmes hybrides récents, il n'a pas d'échelle de distance.
 
Pour comparer, le Nikon 50mm AF-S f/1.8 des reflex est à 209€, il pèse 185g avec 7 lentilles en 6 groupes, il a une échelle de distance.
 
Le tirage court a donc, au moins ici, tendance à rendre plus complexe la formule optique, certainement pas le contraire. Et la différence en poids sur le boîtier est pratiquement rattrapée sur l'objectif.
https://camerasize.com/compact/#567.353,795.785,ha,t
   

Ce constat encore plus flagrant dans l'exemple des 50mm f/1.4 sur Sony SLT FF ("faux" reflex, certes) et Sony mirrorless FF. Chassez le poids par la porte, il revient par la fenêtre.
https://camerasize.com/compact/#687.61,777.775,ha,t
 

[jp60]

   
MGI pense que je fais du hors-sujet, il embraye aussitôt sur les coûts.
Et de façon fort approximative, en plus.
 
Je viens d'aller voir les tarifs des optiques Nikon Z sur Digit Photo, et c'est particulièrement cher.

Le moins onéreux est le Nikon 50mm Z f/1.8 à 589€, il pèse 415g avec 12 lentilles en 9 groupes. En bon objectif représentatif des systèmes hybrides récents, il n'a pas d'échelle de distance.
 
Pour comparer, le Nikon 50mm AF-S f/1.8 des reflex est à 209€, il pèse 185g avec 7 lentilles en 6 groupes, il a une échelle de distance.
 
Le tirage court a donc, au moins ici, tendance à rendre plus complexe la formule optique, certainement pas le contraire. Et la différence en poids sur le boîtier est pratiquement rattrapée sur l'objectif.
https://camerasize.com/compact/#567.353,795.785,ha,t
   

Ce constat encore plus flagrant dans l'exemple des 50mm f/1.4 sur Sony SLT FF ("faux" reflex, certes) et Sony mirrorless FF. Chassez le poids par la porte, il revient par la fenêtre.
https://camerasize.com/compact/#687.61,777.775,ha,t

Je ne sais si c'est le tirage court qui rend les objectifs plus complexes et plus lourds. Peut être que c'est plutôt que les objectifs modernes sont prévus pour des futurs capteurs hyperpixélisés. Et que la mode est au piqué parfait, de bord à bord, à pleine ouverture.
Toute la série Art de Sigma est qualitative mais bien lourde. Et pourtant, ce sont des formules prévues à l'origine pour du réflex.

Mais tu as peut être raison, je ne suis pas expert.
JP

[Somedays]

Je ne sais si c'est le tirage court qui rend les objectifs plus complexes et plus lourds. Peut être que c'est plutôt que les objectifs modernes sont prévus pour des futurs capteurs hyperpixélisés. Et que la mode est au piqué parfait, de bord à bord, à pleine ouverture.
Toute la série Art de Sigma est qualitative mais bien lourde. Et pourtant, ce sont des formules prévues à l'origine pour du réflex.

Mais tu as peut être raison, je ne suis pas expert.
JP

La mode, ce sont les services marketing et leurs obligés qui cherchent à promouvoir des arguments défiant l'évolution naturelle de la vision humaine.
 
Pixelpeeping market is a serious one.

[Nikojorj]

Le moins onéreux est le Nikon 50mm Z f/1.8 à 589€, il pèse 415g avec 12 lentilles en 9 groupes. En bon objectif représentatif des systèmes hybrides récents, il n'a pas d'échelle de distance.
 
Pour comparer, le Nikon 50mm AF-S f/1.8 des reflex est à 209€, il pèse 185g avec 7 lentilles en 6 groupes, il a une échelle de distance.

Après, il faut aussi voir
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikkor/Nikon-NIKKOR-Z-50mm-F18-S---Measurements
contre
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikkor/Nikon-AF-S-Nikkor-50mm-F18G-mounted-on-Nikon-D800E---Measurements__814

ou chez LensTip
https://www.lenstip.com/577.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_Z_50_mm_f_1.8_S_Image_resolution.html
contre
https://www.lenstip.com/308.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.8G_Image_resolution.html

La mode a d'ailleurs commencé avec les Zeiss Otus, des objos pour reflex, non?



Et sinon question annexe, à quoi te sert l'échelle de distance pour la prise de vue?

[seba]

Pas si rare.
Il y a le Fex aussi, et toute une ribambelle d'appareils très simples.

Quelques exemples : un FEX, un Agfa CLICK, un Kodak Brownie Starlet, un PHOTAX et un 24x36mm sans marque très bas de gamme

[dioptre]

Pas si rare.
Il y a le Fex aussi, et toute une ribambelle d'appareils très simples.
Il y avait aussi cet appareil avec un objectif spécialement conçu pour un récepteur courbe.

Pas si rare ?
des appareils de qualité bien sur ;-)!
Avec les optiques modernes cela se justifie bien moins un récepteur courbe
J'ai un excellent objectif 47 mm f/5,6 Super angulon
8 lentilles
310 g
Il couvre largement le 6x9 angle de champ 100° à 5,6 cercle image 110 mm
Et même le 4x5 à f/22 avec un angle de 120° et un cercle image de 166 mm

Et sans courbure de champ

[Sans miroir]

...Et la différence en poids sur le boîtier est pratiquement rattrapée sur l'objectif.
https://camerasize.com/compact/#567.353,795.785,ha,t
   
Ce constat encore plus flagrant dans l'exemple des 50mm f/1.4 sur Sony SLT FF ("faux" reflex, certes) et Sony mirrorless FF. Chassez le poids par la porte, il revient par la fenêtre.
https://camerasize.com/compact/#687.61,777.775,ha,t

autre constats encore plus flagrant dans l'exemple: l'advantage des objectifs pour sans miroir est surtout avec les grand angles par rapport aux objectifs pour reflex traditionnelles.
Les exemples des 24m f/1.4 GM, 28m f/2 ,16-35mm f/2.8 et 24-70mm f/2.8 que ca soit en qualité optique ou taille, sont assez parlants...

des Sony Zeiss 24mm f/2 SSM sur Sony SLT plein format pesant 555g l'ensemble = 1 404g
et Sony FE 24mm f/1.4 GM mirrorless plein format pesant 445g l'ensemble = 1 102g

des Sony SAL 28mm f/2.8 sur Sony SLT plein format pesant 185g l'ensemble = 1 034
et Sony FE 28mm f/2 GM mirrorless plein format pesant 200g l'ensemble = 857g

des Sony Zeiss 16-35mm f/2.8 sur Sony SLT plein format pesant 900g 1 749
et Sony GM 16-35mm f/2.8 sur Sony SLT plein format pesant 680g l'ensemble = 1 337g

des Sony Zeiss 24-70mm f/2.8 sur Sony SLT plein format pesant 955g l'ensemble = 1 804g
et Sony GM 24-70mm f/2.8 sur Sony SLT plein format pesant 886g l'ensemble = 1 543g

https://j.mp/2QTzIkk

[Somedays]

Après, il faut aussi voir
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikkor/Nikon-NIKKOR-Z-50mm-F18-S---Measurements
contre
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikkor/Nikon-AF-S-Nikkor-50mm-F18G-mounted-on-Nikon-D800E---Measurements__814

 
Sur Z6 et D800E respectivement, l'écart est dérisoire, ce sont d'excellentes optiques.
 

ou chez LensTip
https://www.lenstip.com/577.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_Z_50_mm_f_1.8_S_Image_resolution.html
contre
https://www.lenstip.com/308.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.8G_Image_resolution.html

Evidemment, le test de l'AF-S sur un Nikon D3x de 2008...Mais c'est là encore un bel exemple de surqualité.
 
Lorsque CI et d'autres ont testé le 50mm f/1.8 AF-S, il était au taquet. Mais 40 ans après le fameux slogan, il y a toujours moyen de laver plus blanc que la lessive qui lavait déjà plus blanc que blanc.
 
Il va de soit que toutes les images exposées dans des galeries d'art ou sur des posters il y a 10 ans ou 15 ans avec des boîtiers de 8 Mpx ou 12 MPx sont devenues de la merde, tout est bon à jeter.

L'acuité visuelle d'homo sapiens a fait un bond spectaculaire, il serait dangereux que le peuple geek l'oublie.

[Somedays]

Et sinon question annexe, à quoi te sert l'échelle de distance pour la prise de vue?

Ça sert à travailler posément à l'hyperfocale. Malheureusement et sauf erreur de ma part, aucun boîtier ne propose de mode hyperfocale (calage automatique de la distance hyperfocale en fonction de la focale et de l'ouverture en option du mode A ou M), ce qui serait une bonne idée.
 
Ça sert aussi pour le zone focusing, très pratique en photo de rue ou assimilée, c'est bien expliqué ici:
https://www.youtube.com/watch?v=AA1DASWrR38
   
Ça sert encore, quand ça va vite et que c'est proche, à déconnecter l'AF et opter aussi pour le zone focusing.
 

   
 

C'est donc très utile, d'ailleurs aucun fabricant d'objectifs manuels récents n'oublie cette échelle de distance, contrairement à ce qui se passe en objectifs AF.

Le client est donc prié de s'équiper davantage en doublons puisque c'est de plus en plus soit l'un, soit l'autre. Ceci alors que les objectifs des années 2000 proposaient encore quasiment toujours les deux à la fois, y compris en entrée de gamme. Et avec souvent de bonnes échelles de distance.
   
Les récentes optiques pour mirrorless sont pourtant chères. Il est possible que la raison soit technique: la recherche d'une haute vitesse en AF sur ces systèmes s'accomode probablement mal d'une course trop longue, celle qui convient au contraire à la MAP manuelle. Donc on sacrifie cette dernière et pour moi c'est une régression.

[seba]

Pas si rare ?
des appareils de qualité bien sur ;-)!

Non, que des appareils pourris, avec des objectifs constitués d'une lentille simple (tous les objectifs un peu évolués sont censés avoir un champ plan).
En appareils de qualité il n'y a que le panoramique que j'ai montré plus haut et qui était un concept révolutionnaire (mais très spécialisé).
Sans parler des panoramiques à objectif tournant, bien sûr.

[Somedays]

 
 
Sur Z6 et D800E respectivement, l'écart est dérisoire, ce sont d'excellentes optiques.

Correction: le Z 50mm est testé sur un Z7.