Big is it "really" better ?

[Fab35]

     

Ci-dessous un extrait de la communication de Fujifilm à la Photokina 2014.
 

   

Comme si un Fujiste pouvait disposer d'un petit boîtier à objectif unique et universel là où le propriétaire d'un reflex doit prendre tout un barda.

C'est le même type de comm que Oly en fait...

L'hybride MFT ou APSC serait capable de remplacer tout le gros sac photo reflex... ben voyons !

C'est juste en diminuant les besoins qu'on peut le faire !
Et mille fois tant mieux si ça convient encore, ça illustre simplement le fait que des gens sont suréquipés par rapport à leurs besoins... 

Mais justement, le succès des petits hybrides va de pair avec l'omniprésence des smartphones : beaucoup de ceux qui avaient autrefois un appareil photo se contentent aujourd'hui d'un phone, voire, donc, prennent un petit hybride en complément pour voir un peu plus de qualité quand même.
Donc le tri s'est auto-effectué dans la population photographiante, en ne laissant que les plus passionnés s'encombrer de matos plus haut en gamme, plus polyvalent ou plus spécialisé.
L'offre a permis aux gens de prendre conscience en fait de leurs besoins réels, chose à laquelle ils n'avaient pas accès auparavant : il fallait un apn et on pensait qu'avec un bon gros matos, on ferait de meilleures photos... en vain naturellement, mais sans comprendre forcément où se trouvait le maillon faible !


Donc faire plus petit c'est pas forcément mieux, c'est un choix alternatif qui s'offre à une partie des photographes, dont les besoins se calent facilement sur ce type d'apn.

[ulmar]

C'est le même type de comm que Oly en fait...

L'hybride MFT ou APSC serait capable de remplacer tout le gros sac photo reflex... ben voyons !

C'est juste en diminuant les besoins qu'on peut le faire !
Et mille fois tant mieux si ça convient encore, ça illustre simplement le fait que des gens sont suréquipés par rapport à leurs besoins... 

Mais justement, le succès des petits hybrides va de pair avec l'omniprésence des smartphones : beaucoup de ceux qui avaient autrefois un appareil photo se contentent aujourd'hui d'un phone, voire, donc, prennent un petit hybride en complément pour voir un peu plus de qualité quand même.
Donc le tri s'est auto-effectué dans la population photographiante, en ne laissant que les plus passionnés s'encombrer de matos plus haut en gamme, plus polyvalent ou plus spécialisé.
L'offre a permis aux gens de prendre conscience en fait de leurs besoins réels, chose à laquelle ils n'avaient pas accès auparavant : il fallait un apn et on pensait qu'avec un bon gros matos, on ferait de meilleures photos... en vain naturellement, mais sans comprendre forcément où se trouvait le maillon faible !

Donc faire plus petit c'est pas forcément mieux, c'est un choix alternatif qui s'offre à une partie des photographes, dont les besoins se calent facilement sur ce type d'apn.

Là pour le coup je suis en phase avec ce post.
avec une petite nuance sur le matos qui ne fait certes pas la photo, mais aide sacrément à la réussir.
Et c'est là aussi que les choses ont sacrément bien évolué en "peu" de temps.

[ulmar]

Vous ignorez cet utilisateur. Me montrer le message.

PS : Inutile de me répondre, tu viens d'inaugurer ma liste d'ignorés.

[Fab35]

Là pour le coup je suis en phase avec ce post.
avec une petite nuance sur le matos qui ne fait certes pas la photo, mais aide sacrément à la réussir.
Et c'est là aussi que les choses ont sacrément bien évolué en "peu" de temps.

La nuance c'est que ceux qui veulent se donner la peine de réussir leurs photos savent le faire et au besoin achètent le matos qui leur manque pour y parvenir !

Comme le besoin de qualité est finalement très faible sur le global des photographiants, on en arrive à une chute des besoins de matos "sérieux", car en fait ça ne se justifie que chez peu de photographes, les plus passionnés et exigeants !
Quand on voit ce que les gens font tirer de temps en temps (pour les quelques ceuz qui ont encore compris l'intérêt de faire des tirages!), issu de leur phone, compact et autres jetables (voire gros apn finalement), bah ça pique un peu ! Mais ce sont des moment précieux pour eux et ça n'est donc pas discutable en soi. Reste que l'aspect qualité leur passe à côté, tant pis... c'est ainsi...

[ulmar]

Ben oui, ce sont en effet ceux qui avant les 2000's étaient équipés de jetables argentiques.
Finalement la plupart se sont équipés reflex un peu par erreur, juste parce que c'était devenu abordable. Et maintenant que les smartphone font de bonnes photos souvenirs, le reflex reste au placard.
(De même que les hybrides d'ailleurs, le problème étant moins l'encombrement que le fait de trimbaler un objet à usage unique)

Après les hybrides FF Canikon, voici les Panasonic FF et même chez Olympus avec un capteur micro 4/3.
Point commun de ces boitiers et de leurs optiques, on se retrouve comme qui rigole avec 1.5kg voir 2 kg autour du cou.
Alors que pas mal de photographes semblaient pourtant exprimer un ras le bol d'avoir des sacs trop lourds et du matos qui attire l'oeil dans la foule, j'ai l'impression que les nouveaux hybrides sont calqués sur les reflex d'hier 
Quel constructeur va comprendre qu'on peut vouloir aussi du haut de gamme (Capteur, AF, ...) dans un boitier compact, et des optiques performantes légères, quitte évidemment à perdre un peu d'ouverture. Il existe bien sur déjà quelques solutions, mais le sens de la tendance actuelle des nouveautés m'inquiète 

Pour en revenir à la remarque initiale de ce fil, je trouve en effet que les constructeurs passent systématiquement à côté de quelque chose.
Les boitiers grossissent, et les objectifs encore plus
Laissant la compacités aux entrées de gamme dont l'ergonomie est tellement immonde qu'on ne peut que difficilement y revenir après avoir tâté de l'expert.

Pourtant il me semble que canon sait faire léger sans sacrifier la qualité (800g pour le 5DIV), et que pentax sait faire compact avec pentaprisme et ergonomie sympa (K-5 ; K-3)
En Hybride le premier A7 avec les fonctionnalités d'un A7 mkIII
dans les deux cas en faisant l'impasse sur la Stabilisation qui, je trouve, voit son utilité terriblement sur évaluée.
...
Je pense que ça trouverait son public.

Niveau objectifs c'est pire avec des F/1.4 nets jusque dans les coins dépassant le kilo
Et Aucun f/2 compact, moderne et doté d'un bon AF, quitte à faire un peu fi de l'homogénéité à PO.
Une petite gamme fixe a F2, pas chère, pas parfaite mais compacte et légère aurait je pense aussi moyen de trouver son public.

[Nikojorj]

Et mille fois tant mieux si ça convient encore, ça illustre simplement le fait que des gens sont suréquipés par rapport à leurs besoins... 

C'est juste le corollaire de l'excès inverse, qui voudrait faire croire qu'on a besoin d'un gros reflex 24x36 pour n'importe quelle bonne photo dès qu'on s'investit un peu, comme par exemple (c'est moi qui souligne) :

Donc le tri s'est auto-effectué dans la population photographiante, en ne laissant que les plus passionnés s'encombrer de matos plus haut en gamme, plus polyvalent ou plus spécialisé.

Mais bon je taquine un peu, je pense qu'on est bien d'accord sur le fond : les plus ou moins gros appareils sont effectivement nécessaires pour certains besoins particuliers.

[Grosbill01]

Mais bon je taquine un peu, je pense qu'on est bien d'accord sur le fond : les plus ou moins gros appareils sont effectivement nécessaires pour certains besoins particuliers.

Les gros appareils, c'est comme les grosses voitures. Cela fait plaisir à certains (dont moi) de prendre la grosse voiture pour aller chercher son pain à la boulangerie au coin de la rue ... et que ce soit une voiture électrique altère si peu le plaisir.

[jeandemi]

Pas forcément besoin d'un appareil et d'objectifs gros et lourds pour avoir de la qualité, un Leica M (M240 ou M10) et un Summilux ou Summicron fait très bien le travail dans un volume compact.

Un SL avec les Summicron reste assez compact également

Bon, s'il faut aussi que ce soit pas cher, c'est raté 

[Grosbill01]

Petit, pas lourd, de qualité et beaucoup moins cher qu'un Leica : Pentax KP avec un objectif Limited.

[yoda]

Petit, pas lourd, de qualité et beaucoup moins cher qu'un Leica : Pentax KP avec un objectif Limited.

attention! MGI va te tomber dessus!

[yoda]

Pourtant il me semble que canon sait faire léger sans sacrifier la qualité (800g pour le 5DIV), et que pentax sait faire compact avec pentaprisme et ergonomie sympa (K-5 ; K-3)
En Hybride le premier A7 avec les fonctionnalités d'un A7 mkIII
dans les deux cas en faisant l'impasse sur la Stabilisation qui, je trouve, voit son utilité terriblement sur évaluée.

Niveau objectifs c'est pire avec des F/1.4 nets jusque dans les coins dépassant le kilo
Et Aucun f/2 compact, moderne et doté d'un bon AF, quitte à faire un peu fi de l'homogénéité à PO.
Une petite gamme fixe a F2, pas chère, pas parfaite mais compacte et légère aurait je pense aussi moyen de trouver son public.

pour ma part, la stabilisation par capteur est devenu un critère incontournable!
(mais chacun voit midi à sa porte...)
et pour des optiques fixes compactes et légères, sans aller dans l'ultra-lumineux lourd et cher, il y a la magnifique gamme des Limiteds chez Pentax

[Polak]

Ben oui, ce sont en effet ceux qui avant les 2000's étaient équipés de jetables argentiques.
Finalement la plupart se sont équipés reflex un peu par erreur, juste parce que c'était devenu abordable. Et maintenant que les smartphone font de bonnes photos souvenirs, le reflex reste au placard.
(De même que les hybrides d'ailleurs, le problème étant moins l'encombrement que le fait de trimbaler un objet à usage unique)

Pour en revenir à la remarque initiale de ce fil, je trouve en effet que les constructeurs passent systématiquement à côté de quelque chose.
Les boitiers grossissent, et les objectifs encore plus
Laissant la compacités aux entrées de gamme dont l'ergonomie est tellement immonde qu'on ne peut que difficilement y revenir après avoir tâté de l'expert.

Pourtant il me semble que canon sait faire léger sans sacrifier la qualité (800g pour le 5DIV), et que pentax sait faire compact avec pentaprisme et ergonomie sympa (K-5 ; K-3)
En Hybride le premier A7 avec les fonctionnalités d'un A7 mkIII
dans les deux cas en faisant l'impasse sur la Stabilisation qui, je trouve, voit son utilité terriblement sur évaluée.
...
Je pense que ça trouverait son public.

Niveau objectifs c'est pire avec des F/1.4 nets jusque dans les coins dépassant le kilo
Et Aucun f/2 compact, moderne et doté d'un bon AF, quitte à faire un peu fi de l'homogénéité à PO.
Une petite gamme fixe a F2, pas chère, pas parfaite mais compacte et légère aurait je pense aussi moyen de trouver son public.

Tout à fait

[Palomito]

C'est le même type de comm que Oly en fait...

L'hybride MFT ou APSC serait capable de remplacer tout le gros sac photo reflex... ben voyons !

C'est juste en diminuant les besoins qu'on peut le faire !
Et mille fois tant mieux si ça convient encore, ça illustre simplement le fait que des gens sont suréquipés par rapport à leurs besoins... 

Mais justement, le succès des petits hybrides va de pair avec l'omniprésence des smartphones : beaucoup de ceux qui avaient autrefois un appareil photo se contentent aujourd'hui d'un phone, voire, donc, prennent un petit hybride en complément pour voir un peu plus de qualité quand même.
Donc le tri s'est auto-effectué dans la population photographiante, en ne laissant que les plus passionnés s'encombrer de matos plus haut en gamme, plus polyvalent ou plus spécialisé.
L'offre a permis aux gens de prendre conscience en fait de leurs besoins réels, chose à laquelle ils n'avaient pas accès auparavant : il fallait un apn et on pensait qu'avec un bon gros matos, on ferait de meilleures photos... en vain naturellement, mais sans comprendre forcément où se trouvait le maillon faible !


Donc faire plus petit c'est pas forcément mieux, c'est un choix alternatif qui s'offre à une partie des photographes, dont les besoins se calent facilement sur ce type d'apn.

Ce genre de comm' est bien évidemment totalement absurde, et comme toute comm' à la limite mensongère dans le message envoyé.

Ceci dit, un sac ML ASPC ou m4/3 peut parfaitement remplacer un sac de réflex. Et j'insiste bien : PEUT. C'était le sens de ma remarque quelques pages avant. Celui qui shoote à PO sur son 400/2.8 avec un 1DX II pour du blaireau en sous-bois ne trouvera pas son bonheur, c'est évident. Mais le commun des mortels qui veut ramener de beaux souvenirs de ses vacances, qui veut prendre des images de son chien ou de ses enfants, etc... et même celui qui veut faire de belles photos sans taper à 12'800 isos et une pdc de 3mm, il a très largement de quoi remplacer son sac réflex.

Tu n'aimes pas les EVF. Pas de problème, c'est ta sensibilité et je la respecte totalement. Mais ce n'est pas parce que TOI tu ne t'y fais pas que d'autres ne sont pas satisfaits de leur ML ASPC ou m4/3. Et ce n'est pas une question de tolérer l'EVF. Quand je shoote, JAMAIS je me dis que j'aurais plus de plaisir avec un OVF, JAMAIS même je réfléchis si j'utilise un EVF ou un OVF.

Des beaux boitiers réflex, j'en ai eu. J'ai adoré mon 1D II, son rendu particulier, mais entre la batterie pire qu'un ML entrée de gamme et l'aspirateur à poussière que c'était, je m'en passe. J'ai adoré mon 7D, jusqu'à ce que je découvre la montée en isos sur d'autres boitiers. 2 passages au SAV pour régler le problème du bruit. J'ai adoré mon 1D IV.. après 2 passages au SAV pour que son AF soit enfin meilleur que mon 450D (il me faisait des décalages de MAP de façon incohérente, même sur des sujets statiques). Mais j'avais perdu confiance en lui et je le ne sortais plus après l'achat de mon 5D III. C'est finalement mon seul regret. Comme un idiot, je laissais toujours le grip dessus. J'aurais pu m'alléger avec 2-3 focales, fixes ou zoom, moins lumineuses (*) et en enlevant le grip. C'est la vie.

(*)ici la remarque de Somedays sur le marketing est assez juste. Un 24-105 f4 avec un 35f2 et un 85/1.8 au lieu de 24-70/2.8, 35/1.4, 50/1.4 (mon pire objectif) et 85/1.8, ça le faisait aussi pour mon usage.

[Somedays]

Petit, pas lourd, de qualité et beaucoup moins cher qu'un Leica : Pentax KP avec un objectif Limited.

Pour des optiques compactes et de grande qualité, on n'a effectivement pas attendu l'arrivée des hybrides. Ni même l'ère du numérique.

[Somedays]

Ce genre de comm' est bien évidemment totalement absurde, et comme toute comm' à la limite mensongère dans le message envoyé.

Ceci dit, un sac ML ASPC ou m4/3 peut parfaitement remplacer un sac de réflex. Et j'insiste bien : PEUT. C'était le sens de ma remarque quelques pages avant. Celui qui shoote à PO sur son 400/2.8 avec un 1DX II pour du blaireau en sous-bois ne trouvera pas son bonheur, c'est évident. Mais le commun des mortels qui veut ramener de beaux souvenirs de ses vacances, qui veut prendre des images de son chien ou de ses enfants, etc... et même celui qui veut faire de belles photos sans taper à 12'800 isos et une pdc de 3mm, il a très largement de quoi remplacer son sac réflex.

Le commun des mortels, comme tu dis, a depuis des décennies très largement de quoi remplacer son sac reflex par un compact, un bridge ou maintenant par un photophone. Maintenant s'il a besoin d'un sac reflex, il ne se passe pas d'un sac en optant pour un équipement équivalent en hybride. Le coup de l'allègement drastique en allant vers un système hybride (à objectifs équivalents et à taille de capteur identique), certains l'ont soutenu mordicus durant des années. Maintenant le discours a une grosse tendance à changer, ce fil en est un bon révélateur.

[Palomito]

   
Le commun des mortels, comme tu dis, a depuis des décennies très largement de quoi remplacer son sac reflex par un compact, un bridge ou maintenant par un photophone. Maintenant s'il a besoin d'un sac reflex, il ne se passe pas d'un sac en optant pour un équipement équivalent en hybride. Le coup de l'allègement drastique en allant vers un système hybride (à objectifs équivalents et à taille de capteur identique), certains l'ont soutenu mordicus durant des années. Maintenant le discours a une grosse tendance à changer, ce fil en est un bon révélateur.

Justement : l'hybride ouvre une fenêtre pour alléger son sac avec des capteurs plus petits, avec une qualité d'image suffisante. C'est clair que si tu passes d'un D850 et que tu prends l'équivalent chez Sony, tu ne vas pas gagner grand chose en poids et en encombrement.

Communs des mortels, j'aurais dû préciser "passionné par la photo". 

[Fab35]

C'est bien ce qu'on dit quand même, les exigences changent et évoluent vers un matos plus léger et compact, qui correspond mieux aux besoins RÉELS des usagers aujourd'hui, quand précédemment les gens étaient sans doute pour beaucoup en suréquipement ou en sur-qualité, quand l'offre n'était de toute façon pas disponible pour autre chose. L'offre existant aujourd'hui, le besoin s'y cale logiquement.

C'est donc pas tant que ça une histoire de capacité du matos hybride, mais plus de re-calage du matos en regard des besoins. Inutile alors de pointer du doigt ceux qui ont des besoins ou exigences autres que celles que peuvent offrir les hybrides compacts en moyenne (un boitier, un petit capteur, quelques petits objos de qualité si possible), c'est juste une autre approche.

Perso je n'aime pas shooter avec un petit boitier, je mets un grip sur quasi tous mes reflexs (seul le 6D2 y a échappé car ça ne rentrait pas dans mon sac!), mais pour partir léger quand manifestement je ne peux pas emporter le gros sac de DSLR, je me contente bon gré mal gré d'un hybride APSC (à EVF *!) très léger et compact avec quelques cailloux couvrant les besoins en balade. Bah, ça ne rapporte pas les mêmes images, clairement, mais c'est un compromis. La pire photo est celle qu'on n'a pas pu prendre !

(* EVF : à Palomito : au contraire de toi, je me rends compte à chaque instant que je shoote à l'EVF sur mon M50 et je tolère car pas le choix ! Un EVF haut de gamme n'y changerait pas grand chose dès lors que les défauts y sont encore visibles)

Justement : l'hybride ouvre une fenêtre pour alléger son sac avec des capteurs plus petits, avec une qualité d'image suffisante. C'est clair que si tu passes d'un D850 et que tu prends l'équivalent chez Sony, tu ne vas pas gagner grand chose en poids et en encombrement.

Communs des mortels, j'aurais dû préciser "passionné par la photo". 

Tout est là : "suffisante"
A chacun de définir où il place le curseur selon ses besoins.

[Nikojorj]

C'est bien ce qu'on dit quand même, les exigences changent et évoluent vers un matos plus léger et compact, qui correspond mieux aux besoins RÉELS des usagers aujourd'hui, quand précédemment les gens étaient sans doute pour beaucoup en suréquipement ou en sur-qualité, quand l'offre n'était de toute façon pas disponible pour autre chose. L'offre existant aujourd'hui, le besoin s'y cale logiquement.

Les progrès des capteurs ont aussi bien aidé à ce recalage : les capteurs µ4/3 récents font aussi bien qu'un vieux 5D v1 en bruit, et mieux en dynamique.

[Fab35]

Les progrès des capteurs ont aussi bien aidé à ce recalage : les capteurs µ4/3 récents font aussi bien qu'un vieux 5D v1 en bruit, et mieux en dynamique.

Là encore le curseur de satisfaction, tu le places où tu veux selon tes besoins et/ou exigences.

Avec le 5D1 jadis (je ne sais plus, en 2005 je crois), j'ai pu faire des photos d'une onctuosité délicieuse, que je suppose difficile à obtenir en MFT, aussi bon soit-il.

Une photo c'est pas que du bruit et de la dyn !

[Somedays]

Justement : l'hybride ouvre une fenêtre pour alléger son sac avec des capteurs plus petits, avec une qualité d'image suffisante.

Certes, maintenant regarde le retour d'expérience: les Nikon 1 à capteur 1" ont pris l'eau. Les Pentax Q à capteur 1/2.3 n'ont jamais vraiment pris. Les successeurs des petits GM1 et GM5, il n'y en a pas, et le reste des µ4/3 n'est pas en grande forme non plus. Tu vas me dire qu'aucun constructeur n'est en grande forme, ce qui sûr c'est qu'il n'y a jamais eu de raz de marée des boîtiers à capteurs plus petits que l'APS-C et ce n'est pas faute d'avoir multiplié les modèles. Les constructeurs y ont vraiment cru mais ça ne fonctionne qu'à la marge, c'est manifestement un entre-deux délicat à tenir, les smartphones d'un côté et les boîtiers pour la photo "ambitieuse" de l'autre.
 
L'hybride à petit capteur a surtout propagé le mythe <hybride = équipement compact>, alors que c'est surtout <petit capteur = équipement compact>. Il aura fallu du temps pour en sortir.

[Palomito]

C'est bien ce qu'on dit quand même, les exigences changent et évoluent vers un matos plus léger et compact, qui correspond mieux aux besoins RÉELS des usagers aujourd'hui, quand précédemment les gens étaient sans doute pour beaucoup en suréquipement ou en sur-qualité, quand l'offre n'était de toute façon pas disponible pour autre chose. L'offre existant aujourd'hui, le besoin s'y cale logiquement.

C'est donc pas tant que ça une histoire de capacité du matos hybride, mais plus de re-calage du matos en regard des besoins. Inutile alors de pointer du doigt ceux qui ont des besoins ou exigences autres que celles que peuvent offrir les hybrides compacts en moyenne (un boitier, un petit capteur, quelques petits objos de qualité si possible), c'est juste une autre approche.

Perso je n'aime pas shooter avec un petit boitier, je mets un grip sur quasi tous mes reflexs (seul le 6D2 y a échappé car ça ne rentrait pas dans mon sac!), mais pour partir léger quand manifestement je ne peux pas emporter le gros sac de DSLR, je me contente bon gré mal gré d'un hybride APSC (à EVF *!) très léger et compact avec quelques cailloux couvrant les besoins en balade. Bah, ça ne rapporte pas les mêmes images, clairement, mais c'est un compromis. La pire photo est celle qu'on n'a pas pu prendre !

(* EVF : à Palomito : au contraire de toi, je me rends compte à chaque instant que je shoote à l'EVF sur mon M50 et je tolère car pas le choix ! Un EVF haut de gamme n'y changerait pas grand chose dès lors que les défauts y sont encore visibles)

Tout est là : "suffisante"
A chacun de définir où il place le curseur selon ses besoins.

Comme toujours, l'important est d'avoir chaussure à son pied. Pour ma part, le m4/3 est plus qu'un compromis. (et de toute façon, tout choix de matos est un compromis, y compris le 24x36)

J'ai déjà raconté l'anecdote suivante je crois, pour le côté "suffisant". Lors des deux dernières expos de mon club photo, j'ai mélangé les images, sans trop me préoccuper quel boîtier avait été utilisé. J'aime bien tirer dans une taille correcte (40x60) sur du beau papier. A la fin de l'expo, il y a un galeriste (photo uniquement) qui passe critiquer l'expo, pour nous permettre de nous améliorer (on l'a d'ailleurs incorporé depuis dans la critique en amont, ce qui permet de monter encore un peu la qualité de la présentation). Vu ses remarques sur les miennes, je ne me fais vraiment pas de souci sur la qualité suffisante. J'avais harmonisé le format en 2/3 et il était persuadé que tout était fait au 24x36. Et pour la prochaine (qui aurait dû avoir lieu maintenant), j'ai tiré chez lui, 100% avec du m4/3, avec une grande image 80x80. Il était bluffé par la qualité de l'impression. Et pourtant il shoote avec un Blad et 2 D850. Bref, libre à toi de penser que ce n'est pas encore suffisant. Pour moi, c'est clairement oui.

[Nikojorj]

Avec le 5D1 jadis (je ne sais plus, en 2005 je crois), j'ai pu faire des photos d'une onctuosité délicieuse, que je suppose difficile à obtenir en MFT, aussi bon soit-il.

A l'époque c'était bluffant, certes ; mais pour l'onctuosité ça dépend plus de l'objo que du format, et y'a de bonnes choses en µ4/3 aussi. Le fait d'avoir un hybride Canon avec peu de fixes adaptés au format t'influence peut-être!

[Somedays]

Comme toujours, l'important est d'avoir chaussure à son pied. Pour ma part, le m4/3 est plus qu'un compromis. (et de toute façon, tout choix de matos est un compromis, y compris le 24x36)

J'ai déjà raconté l'anecdote suivante je crois, pour le côté "suffisant". Lors des deux dernières expos de mon club photo, j'ai mélangé les images, sans trop me préoccuper quel boîtier avait été utilisé. J'aime bien tirer dans une taille correcte (40x60) sur du beau papier. A la fin de l'expo, il y a un galeriste (photo uniquement) qui passe critiquer l'expo, pour nous permettre de nous améliorer (on l'a d'ailleurs incorporé depuis dans la critique en amont, ce qui permet de monter encore un peu la qualité de la présentation). Vu ses remarques sur les miennes, je ne me fais vraiment pas de souci sur la qualité suffisante. J'avais harmonisé le format en 2/3 et il était persuadé que tout était fait au 24x36. Et pour la prochaine (qui aurait dû avoir lieu maintenant), j'ai tiré chez lui, 100% avec du m4/3, avec une grande image 80x80. Il était bluffé par la qualité de l'impression. Et pourtant il shoote avec un Blad et 2 D850. Bref, libre à toi de penser que ce n'est pas encore suffisant. Pour moi, c'est clairement oui.

Pour quel type d'images et avec quels objectifs ?
Dans certaines conditions, fréquentes certes, il est impossible de conclure sur la taille du capteur. Mais dans des conditions un peu limite, par exemple des portraits en pénombre et à f/1.8, c'est autre chose.

[Nikojorj]

L'hybride à petit capteur a surtout propagé le mythe <hybride = équipement compact>, alors que c'est surtout <petit capteur = équipement compact>. Il aura fallu du temps pour en sortir.

Les hybrides ont commencé avec le µ4/3 en numérique, et c'était vraiment plus compact que le 4/3 (à la cage reflex et à la monture proportionnellement bien plus gros qu'en 24x36) ; et avant, un Leica M était plus compact (pas forcément plus léger par contre) qu'un reflex, en 135.
Donc oui, raison un peu historique.

De nos jours, l'hybride permet quand même des grand-angles bien plus compacts : https://camerasize.com/compact/#776.22.2,776.386,ha,t par exemple.

[Nikojorj]

Dans certaines conditions, fréquentes certes, il est impossible de conclure sur la taille du capteur. Mais dans des conditions un peu limite, par exemple des portraits en pénombre et à f/1.8, c'est autre chose.

Si tu te bases sur la profondeur de champ, c'est plus facile oui!
Après on en revient à la qualité suffisante, qui pour pas mal de gens est bien là depuis qq temps.