Big is it "really" better ?

[Fab35]

A l'époque c'était bluffant, certes ; mais pour l'onctuosité ça dépend plus de l'objo que du format, et y'a de bonnes choses en µ4/3 aussi. Le fait d'avoir un hybride Canon avec peu de fixes adaptés au format t'influence peut-être!

Oui et non, je sais avec quoi je pars quand je prends le petit hybride APSC dans sa petite sacoche, et je n'en attends rien de plus que ce qu'il sait faire, ET dans le budget autorisé pour cela. Je sais pertinemment que j'obtiens des résultats plus sympas avec mes EF lumineux montés dessus, mais c'est pas le but. L'EFM 11-22 est de très bonne qualité et autorise des rendus sympas et une netteté nikel. Je sais qu'un EFM 32f/1.4 m'irait bien, avec un rendu top, mais c'est un budget cossu en plus. Dès qu'on monte au télé, les prix s'envolent. Donc c'est un gros compromis mais accepté car il répond au besoin en mode "dégradé".

Si on n'a aucune contrainte budgétaire, on prend le meilleur dans chaque format et on limite la casse en prenant du mini capteur.

Sauf que je l'ai dit, les mini boitiers sont désagréables pour moi à l'usage (et je grippe mes reflexs!), et ne sont généralement pas aussi polyvalents que leurs homologues version "grosse", surtout quand le rythme s'élève.

Opter pour un système MFT très cher comme c'est tout de même le cas, ça signifierait pour moi de ne plus avoir rien d'autre, et désolé, mais le compte n'y est pas.
Un capteur du quart de la surface 24x36, ça a ses limites. J'aurais du mal à me dire que le capteur et/ou le soi(en)t trop souvent limitant(s), même si c'est vrai qu'ils ont fait de gros progrès, comme les autres formats du reste.

Si tu raisonnes pour un cas comme toi qui utilises sans doute uniquement le MFT, tu as déjà borné ton usage, volontairement ou non, contraint ou non, et si ça te convient c'est parfait, tu n'as donc pas d'autre besoin. Le problème éventuel est justement hors de ton usage courant.


L'histoire du test à l'aveugle entre divers APN de formats différents, ça c'est un peu comme les mires de DPR, qui peuvent être nikel pour tous les apn dès lors qu'on se contraint dans le meilleur de chaque APN.
Dans plein de cas, ça sera bon, dans d'autres non. C'est pour ces cas particuliers aussi qu'on tient à avoir un bon gros boitier péchu.

[Nikojorj]

Si tu raisonnes pour un cas comme toi qui utilises sans doute uniquement le MFT, tu as déjà borné ton usage, volontairement ou non, contraint ou non, et si ça te convient c'est parfait, tu n'as donc pas d'autre besoin. Le problème éventuel est justement hors de ton usage courant.

J'ai quand même un APSC pour des photos de sport (600D + 55-250, comme dit peut-être remplaçable par un vieil EM1 car l'écart de qualité entre µ4/3 et APSC n'est pas significatif, mais je fais avec ce que j'ai) ; je pourrais clairement avoir l'utilité du 24x36 en photo de nuit mais je n'en fais pas assez près de la voiture pour que ça puisse m'aller.
Des compromis, toujours des compromis!

L'histoire du test à l'aveugle entre divers APN de formats différents, ça c'est un peu comme les mires de DPR, qui peuvent être nikel pour tous les apn dès lors qu'on se contraint dans le meilleur de chaque APN.

Ca dit juste que dans certains cas, on a largement assez de qualité...

[Palomito]

   
Pour quel type d'images et avec quels objectifs ?
Dans certaines conditions, fréquentes certes, il est impossible de conclure sur la taille du capteur. Mais dans des conditions un peu limite, par exemple des portraits en pénombre et à f/1.8, c'est autre chose.

Jamais dit autre chose.

Une série sur les skylines de nuit. Les couples étaient les suivants : 5D III + 24-70/2.8 (Tamron), 1D II + 17-40, EM1 II + 12-40/2.8 (trépied et pause longue)
Une série "animaux de la région". Les couples étaient les suivants : 5D III + 500/4.5 (Sigma), 5D III + 100mm macro, EM1 II + 300mm,

[Fab35]

J'ai quand même un APSC pour des photos de sport (600D + 55-250, comme dit peut-être remplaçable par un vieil EM1 car l'écart de qualité entre µ4/3 et APSC n'est pas significatif, mais je fais avec ce que j'ai) ; je pourrais clairement avoir l'utilité du 24x36 en photo de nuit mais je n'en fais pas assez près de la voiture pour que ça puisse m'aller.
Des compromis, toujours des compromis!

Le 600D+55-250 en photos de sport, c'est pas non plus LA config idéale.

Oui, compromis, compromis.


Mais on en revient à la question de l'universalité d'un switch 24-36 ► MFT...
Pour moi c'est pas gagné dans plein de cas, et ça concerne pas mal de monde chez les passionnés en DSLR quand même !
Mais oui, ça peut convenir à d'autres, j'en conviens aisément, sans que ce soit un aveu de baisse en qualité, tout dépend de ce qu'on fait avec.

Jamais dit autre chose.

Une série sur les skylines de nuit. Les couples étaient les suivants : 5D III + 24-70/2.8 (Tamron), 1D II + 17-40, EM1 II + 12-40/2.8 (trépied et pause longue)
Une série "animaux de la région". Les couples étaient les suivants : 5D III + 500/4.5 (Sigma), 5D III + 100mm macro, EM1 II + 300mm,

Expliqué sans images, ça ne signifie pas grand chose, admets !

[Palomito]

Expliqué sans images, ça ne signifie pas grand chose, admets !

Je n'admets rien du tout. J'ai déjà mis des images sur le forum sur le sujet. Il y a déjà plein de démonstrations sur le sujet. Je ne vais pas refaire l'exercice à chaque fois.

[Nikojorj]

Petit retour arrière dans la discussion...

[...] un Leica M (M240 ou M10) et un Summilux ou Summicron fait très bien le travail dans un volume compact.

Un SL avec les Summicron reste assez compact également

Les objos sont certainement excellents, mais quand même bien gros, en Leica L 24x36 - même en Cron (et je ne parle pas des Sigma Art). La différence est saisissante par rapport au 35 Cron M, bien compact lui!
Si on tient à ce que ce soit cher, le TL (la version APSC en monture L) est peut-être plus raisonnable côté encombrement! Ou le M oui (un peu plus lourd).

https://camerasize.com/compact/#639.821,641.273,835.415,717.691,ha,t

[Somedays]

De nos jours, l'hybride permet quand même des grand-angles bien plus compacts : https://camerasize.com/compact/#776.22.2,776.386,ha,t par exemple.

Mouais. Descends un peu moins en focale, ouvre un peu moins, supprime l'échelle de distance, laisse courir la distorsion et le vignetage (énorme), gratte un peu partout et tu obtiens un bon zoom ultra-grand-angle pour le voyage, plus compact que l'autre c'est certain. Un cran en-dessous quand même.

[Nikojorj]

J'aurais bien mis le 10-18 EFS sur l'adaptateur pour que ce soit plus égal oui, mais ces cons de camerasize croient qu'ils se monte en direct sur un EFM... https://camerasize.com/compact/#776.424,776.386,ha,t

[Sans miroir]

Pour en revenir a la taille et au poids personne n'a parlé du Zeiss-ZX1 dont les dimensions sont de 142x93x46 mm et le poids s'élève à 800g avec un capteur plein format de 37,4 Mpxl qui devait être disponibilité début 2019 

Zeiss-ZX1: Compact 24x36 numérique sans carte par Le Monde de la Photo

http://www.lemondedelaphoto.com/Zeiss-ZX1-compact-24-x-36,14886.html

"...Mais l'originalité du produit vient surtout de l'absence de compartiment pour carte mémoire. Le ZX1 s'appuie sur une mémoire interne de 512 Go, capable, selon les données fournies par Zeiss, de stocker 6 800 fichiers Raw (DNG), ou plus de 50 000 Jpeg. Le partage et la récupération se feront via le port USB-C, ou en WiFi et Bluetooth.
L'autre grande nouveauté de ce modèle, provient de l'intégration de la version CC de Lightroom. Sans précision pour l'instant quant aux modalités d'abonnement. Zeiss met en avant l'écran arrière tactile de 4,3'', conçu pour assurer l'editing in situ..."

https://j.mp/2UORDtN

Personne ne l'attend ?

[Fab35]

LR sur un écran de 4.3" !!  Sans déconner...

C'est déjà parfois pas simple sur un 24", donc sur un 4", nan mais des fois !!?

Quant à ce concept, on est loin du sujet initial qui visait plutôt les hybrides à objectifs interchangeables, sinon bonjour la polyvalence !

[ulmar]

ils sont balèzes chez Zeiss !
Ils ont réussi à faire un boitier encombrant à objectif fixe ! La classe 
Et effectivement je ne vois pas l'interêt de LR sur un si petit écran. Pour retoucher à l'arrache un logiciel basique suffit.

pour ma part, la stabilisation par capteur est devenu un critère incontournable! (mais chacun voit midi à sa porte...)
et pour des optiques fixes compactes et légères, sans aller dans l'ultra-lumineux lourd et cher, il y a la magnifique gamme des Limiteds chez Pentax

ça dépend clairement des sujets de prédilection, comme pratiquement tout ce que je photographie bouge, la stab ne me sert pas à grand chose.
Mais je visualise bien les nombreux usages ou c'est utile. J'ai simplement du mal avec le rôle prépondérant qu'on lui donne.

Ah les limited pentax ... ils sont séduisants mais à quel prix ! (pas tous hein, mes les 31 & 77 piquent un poil)
Et toujours cet AF à la ramasse (toujours sur sujets remuants)

[nickos_fr]

De nos jours, l'hybride permet quand même des grand-angles bien plus compacts : https://camerasize.com/compact/#776.22.2,776.386,ha,t par exemple.

c'est bien vrai je n'ai jamais eu d 'uga aussi léger et compact quand je repense aux tromblon que j'avais sur mes ex nikon
https://camerajabber.com/voigtlander-10mm-f5-6-hyper-wide-heliar-aspherical-review/
https://phototrend.fr/2020/03/test-objectif-zoom-ultra-grand-angle-tamron-17-28-mm-f28-di-iii-rxd/

[yoda]

comme pratiquement tout ce que je photographie bouge, la stab ne me sert pas à grand chose.
Mais je visualise bien les nombreux usages ou c'est utile. J'ai simplement du mal avec le rôle prépondérant qu'on lui donne.

Ah les limited pentax ... ils sont séduisants mais à quel prix ! (pas tous hein, mes les 31 & 77 piquent un poil)
Et toujours cet AF à la ramasse (toujours sur sujets remuants)

pour la stab, oui ça dépend des sujet...
mais il faut bien reconnaitre que ça rend bien des services par faible lumière! je fais pas mal de paysage,d'urbain,ect...
ça permet de fermer un peu plus le diaf ou/et de moins monter en iso, donc d'adopter une vitesse lente, voir très lente!
et surtout ça me permet de stabiliser n'importe quoi...

pour les Limiteds, oui, certains sont assez cher, surtout ceux qui couvre le FF. mais quel qualité de fabrication!(tout métal)

et pour l'AF, c'est vrai que c'est un peu moins performant que les canikon à 1 chiffre.
mais pas ridicule pour autant!
on en est plus aux performances très moyennes des K10, K20, KX et autres!
les choses ont évoluées mais les réputations ont la vie dure
voir ici à partir du post#1423  jusqu'au #1426, ce que l'ont peut faire avec un simple K5
qu'on ne me dise pas qu'un aigle n'est pas rapide!
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,264743.msg7117721.html#msg7117721

[Fab35]

et pour l'AF, c'est vrai que c'est un peu moins performant que les canikon à 1 chiffre.
mais pas ridicule pour autant!
on en est plus aux performances très moyennes des K10, K20, KX et autres!
les choses ont évoluées mais les réputations ont la vie dure
voir ici à partir du post#1423  jusqu'au #1426, ce que l'ont peut faire avec un simple K5
qu'on ne me dise pas qu'un aigle n'est pas rapide!
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,264743.msg7117721.html#msg7117721

Encore !!!!

[Somedays]

c'est bien vrai je n'ai jamais eu d 'uga aussi léger et compact quand je repense aux tromblon que j'avais sur mes ex nikon
https://camerajabber.com/voigtlander-10mm-f5-6-hyper-wide-heliar-aspherical-review/
https://phototrend.fr/2020/03/test-objectif-zoom-ultra-grand-angle-tamron-17-28-mm-f28-di-iii-rxd/

Pour comparer avec le Voigtländer 10mm f/5.6, tu penses à quel tromblon sur tes ex-Nikon ou autres ?

La focale est très ambitieuse, par contre à cette focale l'ouverture réelle est un trou de fourmi. Le commentaire dit que c'est "not bad, especially considering the focal length. The sharpest results are produced at f/11." Il n'y a pas d'AF et ça fait 371g, encore faudrait-il proposer des modèles de comparaison avant de mettre cette supposée légèreté sur le compte de l'absence de miroir dans le boîtier associé.
     
 

Avec le Tamron 17-28mm f/2.8, on a davantage de repères: 420g seulement certes, mais c'est en réduisant la plage focale par rapport aux plus classiques 16-35mm (ce qui est sans doute loin d'être un mauvais choix).

À rapprocher du Sony 16-35mm f/2.8 qui fait 680g. Ces deux zooms se montent sur des boîtiers Sony FE, aucun argument miroir/sans miroir ne saurait expliquer cet écart de poids.

Et puis le Canon 16-35mm f/2.8 L II USM pour les reflex fait...640g. Et il a une échelle de distance, lui.
       
 
 
Le moins qu'on puisse dire, c'est que la disparition des "tromblons" sur mirrorless est loin d'être démontrée.

[yoda]

Encore !!!!

ben voui! 
parce l'exemple est particulièrement édifiant
il est bon de tordre le cou de certaines idées fausses qui continue à être colportées
mais c'était pour répondre à ulmar
toi tu as compris...

[Somedays]

ben voui! 
parce l'exemple est particulièrement édifiant
il est bon de tordre le cou de certaines idées fausses qui continue à être colportées
mais c'était pour répondre à ulmar
toi tu as compris...

99% des photos sur Flickr ou autres concernent des sujets statiques ou presque.
Mais il y a comme ça des neuneus qui colportent des idées d'un AF supposé trop lent, au motif que le magazine photo a fait le test de la rafale vers la voiture arrivant de face à 50km/h avec un score inférieur à 90%.
 
 

[Fab35]

ben voui! 
parce l'exemple est particulièrement édifiant
il est bon de tordre le cou de certaines idées fausses qui continue à être colportées
mais c'était pour répondre à ulmar
toi tu as compris...

Oui enfin quand tu le démontres une fois au milieu d'une conversation ça va, on te croit volontiers, mais quand tu dois toujours te référer au même post pour démontrer ce que sait faire ton AF, on va finir par croire que c'était un coup de bol non répétable ! 

[Polak]

   
Pour comparer avec le Voigtländer 10mm f/5.6, tu penses à quel tromblon sur tes ex-Nikon ou autres ?

La focale est très ambitieuse, par contre à cette focale l'ouverture réelle est un trou de fourmi. Le commentaire dit que c'est "not bad, especially considering the focal length. The sharpest results are produced at f/11." Il n'y a pas d'AF et ça fait 371g, encore faudrait-il proposer des modèles de comparaison avant de mettre cette supposée légèreté sur le compte de l'absence de miroir dans le boîtier associé.
     
 

Avec le Tamron 17-28mm f/2.8, on a davantage de repères: 420g seulement certes, mais c'est en réduisant la plage focale par rapport aux plus classiques 16-35mm (ce qui est sans doute loin d'être un mauvais choix).

À rapprocher du Sony 16-35mm f/2.8 qui fait 680g. Ces deux zooms se montent sur des boîtiers Sony FE, aucun argument miroir/sans miroir ne saurait expliquer cet écart de poids.

Et puis le Canon 16-35mm f/2.8 L II USM pour les reflex fait...640g. Et il a une échelle de distance, lui.
       
 
 
Le moins qu'on puisse dire, c'est que la disparition des "tromblons" sur mirrorless est loin d'être démontrée.

La question est réglée depuis longtemps . Les optiques de mirrorless peuvent être plus compactes que celles de reflex. Elles ne le sont pas nécessairement.
Avec l'ensemble boîtier et optique , la différence est encore plus nette.
On trouvera toujours des exemples pour contredire ce fait notamment à cause des différences de générations , la plupart des optiques de reflex n'ont pas été développées pour les résolutions actuelles voire future.

Il y a deux raisons techniques pour lesquelles la compacité est plus facile à obtenir sur un mirrorless.
-le tirage mécanique plus faible ce qui impacte le design des distances focales de 50mm et moins.
-l'EVF qui permet de rendre utilisable des optiques avec des niveaux de distorsion et de vignetage plus élevés. Cela fait deux contraintes de design qui diminuent.

Le Voigt 10 f5.6 n'a peut-être pas de pendant en UGA DSLR mais une PO à f5.6 ne pose aucun problème de visée avec un EVF.

[Palomito]

 
Le moins qu'on puisse dire, c'est que la disparition des "tromblons" sur mirrorless est loin d'être démontrée.

C'est même plutôt l'inverse. La gamme Sigma Art est monstrueuse, les Canon RF pas beaucoup mieux, et les GM de Sony à peine plus petits. Heureusement que Tamron ou Samyang proposent des objectifs plus légers et petits.

[Palomito]

Oui enfin quand tu le démontres une fois au milieu d'une conversation ça va, on te croit volontiers, mais quand tu dois toujours te référer au même post pour démontrer ce que sait faire ton AF, on va finir par croire que c'était un coup de bol non répétable ! 

Ou qu'il n'a pas fait tant que ça de photos d'aigles en vol au 50mm...

[yoda]

Ou qu'il n'a pas fait tant que ça de photos d'aigles en vol au 50mm...

oui
comme je l'ai dit plus haut, je fais surtout du paysage et de la photo nocturne!
pour une fois que je fais ce type de photo,je trouve que c'est pas mal! 
alors un coup de bol je veux bien mais bon....
surtout quand on connais la vitesse de ces volatiles...

[tansui]

Oui enfin quand tu le démontres une fois au milieu d'une conversation ça va, on te croit volontiers, mais quand tu dois toujours te référer au même post pour démontrer ce que sait faire ton AF, on va finir par croire que c'était un coup de bol non répétable ! 

Pour essayer de faire taire cette dix-huit millième polémique toujours aussi parfaitement inutile sur le même sujet le mieux ne serait-il pas que tu nous montres des photos que tu as réalisées toi-même et dont tu penses qu'elles seraient impossibles à faire avec un Pentax? et tant qu'à faire (on ne demande qu'à apprendre) montre-nous aussi les images que tu as faites et qui seraient impossibles à prendre sans un 24x36? (et hop d'une seule pierre 2 coups et on tente de régler 2 polémiques ô combien récurrentes et tellement soporifiques )

Comme çà au moins on verra peut-être plus d'images que de prose répétitive ce sera toujours çà de gagné........

[Polak]

Voilà un exemple de zooms f4 GA UGA zoom range x2 ( 16/35 sauf le NikonS) qui est parlant. puis les 24/105 f4.
https://camerasize.com/compact/#682.425,718.325,794.812,724.440,ha,t
https://camerasize.com/compact/#682.595,724.681,799.788,ha,t

[Fab35]

Pour essayer de faire taire cette dix-huit millième polémique toujours aussi parfaitement inutile sur le même sujet le mieux ne serait-il pas que tu nous montres des photos que tu as réalisées toi-même et dont tu penses qu'elles seraient impossibles à faire avec un Pentax? et tant qu'à faire (on ne demande qu'à apprendre) montre-nous aussi les images que tu as faites et qui seraient impossibles à prendre sans un 24x36? (et hop d'une seule pierre 2 coups et on tente de régler 2 polémiques ô combien récurrentes et tellement soporifiques )

Comme çà au moins on verra peut-être plus d'images que de prose répétitive ce sera toujours çà de gagné........

Euhh... non.
Je ne vais pas en plus essayer de trouver un pentaxiste qui fait les mêmes photos que moi, mission quasi impossible ! Donc bon...

(et les photos, j'en ai mis des dizaines et des dizaines au 7D2 en son temps, pas ma faute si tout à disparu du site. De temps en temps, je reposerai peut-être mes vieilleries mais je ne poste quasi plus rien, c'est pas très intéressant de poster ici en général, vu l'ambiance)