Hasselblad X1D Mark II

[Jean-Claude]

Tiens Jean-Claude avait d'ailleurs déjà raconté les mêmes âneries il y a plus de deux ans. La suite du fil donnait pourtant les bonnes explications.
Son problème c'est qu'il ne tire jamais aucune leçon de ses erreurs.

Si seulement tu pouvais arrêter de te ridiculiser, en essayant d'imposer tes vues autodidactes etayés de documents fakes sortis d'une cuisine maison 

Voici l'image du XCD 21 avec lequel l'image du post 336 a été prise. Le Symbole H sur la monture avant est en haut (il y en a encore qui vont sûrement le contester), les branches des étoiles sont parfaitement positionnées sur les angles de l'octogone du diaph, comme tous les opticiens le savent et le disent depuis des générations.

Un supporter à notre Seba national arrive même à prétendre que cette étoile de la vue 336 est somme toute assez petite, pourtant elle traverse les 3/4 de l'image 

Voilà après ce post, je ne répondrai plus à ces provocations, il y aurait tellement de chose encore à dire sur le X1D, je les dirai malgré les pourisseurs de fils.

Même en n'étant pas spécialiste, il est tout de même facile, de comprendre qu'un angle vif va cumuler les effets des deux branches en son sommet, si l'angle n'est pas vif on assiste à une multitude de dendrites petites de faible intensité.

[Fred_G]

Si seulement tu pouvais arrêter de te ridiculiser, en essayant d'imposer tes vues autodidactes etayés de documents fakes sortis d'une cuisine maison 

Voici l'image du XCD 21 avec lequel l'image du post 336 a été prise. Le Symbole H sur la monture avant est en haut (il y en a encore qui vont sûrement le contester), [...]

Je ne conteste rien, mais tu peux expliquer ÇA ?

[seba]

Je ne conteste rien, mais tu peux expliquer ÇA ?

Justement c'est facile à contester.
Je posterai quelques images avec des diaphragmes de différentes formes.
Mais chacun peut en faire l'expérience.

[seba]

Le résultat de la diffraction par une ouverture rectangulaire.
Je vous laisse deviner si les branches sont perpendiculaires aux bords ou alignées sur les angles.

[seba]

Quelques images d'étoiles de diffraction, avec la bonne orientation.
JC a souvent des problèmes d'orientation (il est bien capable de dessiner une lune dans le mauvais sens).

[seba]

Un diaphragme triangulaire et la diffraction associée.
Travaux pratiques ce week-end.

[vittorio]

Un supporter à notre Seba national arrive même à prétendre que cette étoile de la vue 336 est somme toute assez petite, pourtant elle traverse les 3/4 de l'image 

Aveuglé par ton arrogance, tu n'es même pas capable de distinguer les rayons (réguliers) dus au diaph et ceux (aléatoires) dus à un fort contre-jours...
Sinon, tu peux toujours shooter avec des objectifs Nikon qui - eux - ne produisent pas des rayons   

Voilà après ce post, je ne répondrai plus à ces provocations, il y aurait tellement de chose encore à dire sur le X1D, je les dirai malgré les pourisseurs de fils.

Voilà, bien dit, remonte sur ton trône en espérant de retrouver enfin ton public silencieux et respectueux des tes compétences avérées.
Bon courage.

[seba]

Aveuglé par ton arrogance, tu n'es même pas capable de distinguer les rayons (réguliers) dus au diaph et ceux (aléatoires) dus à un fort contre-jours...

Il parle peut-être de ce rayon.
Mais il n'est pas dans le prolongement de l'étoile de diffraction.

[vittorio]

Il parle peut-être de ce rayon.
Mais il n'est pas dans le prolongement de l'étoile de diffraction.

C'est bien ce que je dis    Il est du au contre-jours

[Edouard de Blay]

Qu'est ce qu'il est devenu chiant, ce fil.

[seba]

Voici l'image du XCD 21 avec lequel l'image du post 336 a été prise. Le Symbole H sur la monture avant est en haut (il y en a encore qui vont sûrement le contester), les branches des étoiles sont parfaitement positionnées sur les angles de l'octogone du diaph, comme tous les opticiens le savent et le disent depuis des générations.

Je ne suis pas né de la dernière pluie.
L'orientation du polygone change quand on règle le diaphragme. Là l'ouverture doit être f/8, ta photo ça doit être plus fermé.
D'ailleurs on voit des images du diaphragme sur ton image (près du soleil).

[seba]

...les branches des étoiles sont parfaitement positionnées sur les angles de l'octogone du diaph, comme tous les opticiens le savent et le disent depuis des générations.

Tu n'as pas l'air de savoir ce qu'ils disent. Enfin pas l'air...plutôt tu n'en sais rien et ne l'as jamais su.
Voilà ce qu'écrit Kingslake.
"La lumière est dispersée par la diffraction dans une direction perpendiculaire au bord de chaque lamelle du diaphragme..."

[seba]

Mais voici deux photos : en haut au point, en bas défocalisée.
On voit bien l'image du diaphragme et la direction des rayons.
Conclusion...

[Gilala]

Qu'est ce qu'il est devenu chiant, ce fil.

T'as celui du gfx50r qui est pas mal aussi 

[seba]

C'est tout simplement que moi je ne gobe pas n'importe quoi béatement.
Même chose avec une source ponctuelle.
Focalisé, défocalisé, puis défocalisé avec une exposition plus importante.

[seba]

Même chose avec une source laser.

[Edouard de Blay]

T'as celui du gfx50r qui est pas mal aussi 

possible mais je préfère faire  des photos

[Jean-Claude]

Je ne suis pas né de la dernière pluie.
L'orientation du polygone change quand on règle le diaphragme. Là l'ouverture doit être f/8, ta photo ça doit être plus fermé.
D'ailleurs on voit des images du diaphragme sur ton image (près du soleil).

Je connais les différents types de mécaniques de diaphragmes
Il y a des objectifs à polygone de diaph tournant
et d'autres fixes comme les XCD Hasselblad et identiques sur différentes focales
hasselblad a même mis au point ses derniers XCD avec une ouverture pleine ou voisine ronde, puis des octogones parfaits. (le 80mm, le 135mm, dans une moindre mesure le 21mm)

Toute imperfection d'une lame droite introduit des rayons de diffraction, si sur les XCD il n'y a que des rayons dans les angles (comme sur l'exemple Leica montré plus haut) c'est tout simplememt parce que la confection des lames ne pas donné d'imperfection, la seule imperfection étant les angles.

[seba]

Je connais les différents types de mécaniques de diaphragmes
Il y a des objectifs à polygone de diaph tournant
et d'autres fixes comme les XCD Hasselblad et identiques sur différentes focales
hasselblad a même mis au point ses derniers XCD avec une ouverture pleine ou voisine ronde, puis des octogones parfaits. (le 80mm, le 135mm, dans une moindre mesure le 21mm)

Toute imperfection d'une lame droite introduit des rayons de diffraction, si sur les XCD il n'y a que des rayons dans les angles (comme sur l'exemple Leica montré plus haut) c'est tout simplememt parce que la confection des lames ne pas donné d'imperfection, la seule imperfection étant les angles.

N'importe quoi.
Jean-Claude : obscur sous-ingénieur de pacotille.
R. Kingslake, éminent opticien, fondateur de l'institut d'optique de Rochester, auteur de nombreux ouvrages, a reçu de nombreuses récompenses pour sa carrière, mondialement connu de toute la profession (il a écrit de nombreux ouvrages pour les designers en optique).
Mais peut-être que tu as raison.
.
.
.
.
.
Nan, je déconne !

[seba]

Si tu avais un peu plus d'expérience en photo et un peu plus de jugeote, tu saurais que les diaphragmes en forme de losange (2 lamelles) font des étoiles de diffraction dont les branches sont perpendiculaires aux lamelles.
Ton histoire d'imperfections et d'angles : pipeau intégral.

[seba]

Chose très facile à reproduire chez soi.
On voit que les angles ne donnent aucune aigrette.

[seba]

Toute imperfection d'une lame droite introduit des rayons de diffraction, si sur les XCD il n'y a que des rayons dans les angles (comme sur l'exemple Leica montré plus haut) c'est tout simplememt parce que la confection des lames ne pas donné d'imperfection, la seule imperfection étant les angles.

Et tu en sors beaucoup des trucs comme ça ? Tu as étudié l'optique où ça ? J'espère que ton prof ne lira jamais cette phrase, il se suiciderait sur le champ. Mais il doit être mort depuis longtemps le pauvre. Il a fait ce qu'il a pu je suppose, mais bon...

[seba]

Comme tu es un astronome expert (spécialiste mondial des éphémérides lunaires, référent pour l'établissement des calendriers), tu auras sûrement déjà fait la mise au point d'un télescope à l'aide d'un masque de Bahtinov.
Il ne t'aura pas échappé, grâce à tes capacités d'observation hors pair,  que les aigrettes sont perpendiculaires aux bords des ouvertures, ce qu'on voit très bien lors de la mise au point.
C'est exactement la même chose avec mes images : on voit les aigrettes et l'ouverture, en décalant la mise au point.

[jbpfrance]

T'as celui du gfx50r qui est pas mal aussi 

Ah... fallait pas...

The Fuji GFX 50R is the Winner vs the Hasselblad X1DII And Here's Why

https://www.youtube.com/watch?v=kSg_hWFNVF8

Bon... pas la peine d'écouter, j'ai rien compris... sauf qu'il est fauché... 

[Jean-Claude]

Ils sont devenus totalement fous ici, balançant n'importe quel figure du net derrière des propos qui déraillent de plus en plus. 

Ce n'est pas pour rien que les utilisateurs de Hasselblad soit ne viennent plus ici, soit ne parlent plus de leur matériel.