Hasselblad X1D Mark II

[seba]

Ils sont devenus totalement fous ici, balançant n'importe quel figure du net derrière des propos qui déraillent de plus en plus. 

Ce n'est pas pour rien que les utilisateurs de Hasselblad soit ne viennent plus ici, soit ne parlent plus de leur matériel.

Jean-Claude plus fort que Kingslake.
Fais donc ma manip, si tu en es capable (ce qui n'est pas sûr).

Ou plutôt si quelqu'un d'autre veut bien la faire, ce serait sympa.

[Jean-Claude]

Ah... fallait pas...

The Fuji GFX 50R is the Winner vs the Hasselblad X1DII And Here's Why

https://www.youtube.com/watch?v=kSg_hWFNVF8

Bon... pas la peine d'écouter, j'ai rien compris... sauf qu'il est fauché... 

Lui est devenu de plus en plus con, il y a encore quelques années je lui corrigeait ses erreurs, je crois que c'est peine perdue aujourd'hui 

Ne pas pouvoir raccorder un X1D sur Capture 1 serait un no go pour un pro

Un pro ne peut tout de même pas travailler avec un logiciel gratuit appelé Phocus, aucun pro ne travaillerait avec ça

etc.....

[Jean-Claude]

Jean-Claude plus fort que Kingslake.
Fais donc ma manip, si tu en es capable (ce qui n'est pas sûr).

Ou plutôt si quelqu'un d'autre veut bien la faire, ce serait sympa.

Je ne connais pas cet illustre inconnu que tu as encore du trouver sur le net.

Comme je suis parait-il trop ignare pour connaitre la différence entre ce qu'ils appellent ici une étoile de diffraction et une étoile de contrejour, Professeur Seba va se faire un plaisir de nous expliquer à tous la différence, j'attends...

[seba]

Je ne connais pas cet illustre inconnu que tu as encore du trouver sur le net.

Comme je suis parait-il trop ignare pour connaitre la différence entre ce qu'ils appellent ici une étoile de diffraction et une étoile de contrejour, Professeur Seba va se faire un plaisir de nous expliquer à tous la différence, j'attends...

Illustre inconnu pour toi, c'est sûr. Mais c'est plutôt honorable pour lui. Je croyais que tu connaissais les opticiens. Apparemment non.
Je ne sais pas ce que tu appelles une étoile de contre-jour.

Par contre tu pourras peut-être (mais je ne le pense pas) nous dire ce que c'est.

Il parle peut-être de ce rayon.
Mais il n'est pas dans le prolongement de l'étoile de diffraction.

[tenmangu81]

Juste une remarque, en passant : il faudrait peut-être arrêter avec les étoiles, et revenir au Hasselblad, non ?

N.B. Je n'ai pas voulu intervenir, mais la théorie de la diffraction est l'une des plus difficiles en optique ondulatoire. Pour l'avoir enseignée à mes étudiants pendant quelques années, j'en sais quelque chose 

[Buchette]

Juste une remarque, en passant : il faudrait peut-être arrêter avec les étoiles, et revenir au Hasselblad, non ?

N.B. Je n'ai pas voulu intervenir, mais la théorie de la diffraction est l'une des plus difficiles en optique ondulatoire. Pour l'avoir enseignée à mes étudiants pendant quelques années, j'en sais quelque chose 

Ce sujet est l'exact opposé de ce que j'attends, alors que je trouve l'appareil très intéressant notamment pour sa compacité et sa simplicité.

[seba]

Juste une remarque, en passant : il faudrait peut-être arrêter avec les étoiles, et revenir au Hasselblad, non ?

N.B. Je n'ai pas voulu intervenir, mais la théorie de la diffraction est l'une des plus difficiles en optique ondulatoire. Pour l'avoir enseignée à mes étudiants pendant quelques années, j'en sais quelque chose 

Justement, tu pourrais faire ma manip. Qui est très simple.
En plus c'est toi qui a posté la photo à l'origine de cette digression.
Tu pourrais bien faire ça.

[RTS3]

Je ne suis expert en rien, pas opticien, pas photographe pro non plus, mais comment dois-je interpréter cet extrait d'une de mes photos, en terme d'orientation d'étoile et de forme et orientation de diaphragme dans les tâches floues ? Ca vient des coins des lamelles ou des bords ?

[seba]

Je ne suis expert en rien, pas opticien, pas photographe pro non plus, mais comment dois-je interpréter cet extrait d'une de mes photos, en terme d'orientation d'étoile et de forme et orientation de diaphragme dans les tâches floues ? Ca vient des coins des lamelles ou des bords ?

Ah super ! C'est une image très démonstrative. Merci infiniment.
Il sufit de superposer une image de l'ouverture sur l'étoile de diffraction (les taches floues ont la forme et l'orientation du diaphragme).
On voit que les branches sont orientées perpendiculairement aux bords des lamelles.

[Jean-Claude]

Illustre inconnu pour toi, c'est sûr. Mais c'est plutôt honorable pour lui. Je croyais que tu connaissais les opticiens. Apparemment non.
Je ne sais pas ce que tu appelles une étoile de contre-jour.

Par contre tu pourras peut-être (mais je ne le pense pas) nous dire ce que c'est.

Je n'ai jamais entendu ce terme qui ne correspond à rien et qui n'existe pas , quelqu'un me l'a opposé plus haut pour prouver ma soi-disant ignorance 

Pour en finir avec cette image prise au 21mm XCD, ce rayon diagonal est décalé dans le bas et dédoublé dans le tout simplement par une imperfection de forme de l'octogone de l'ouverture propre à cette image, lors de la fermeture du diaph. Il arrive fréquemment sur les diaph à présélection que les petites ouvertures ne soient plis régulière.

Et pour en finir avec le Minox 35, il n'est représentatif de rien car:
- il est à deux lamelles avec une forme d'ouverture totalement indéfinissable et variable en continu passant du rond, au rond à pans coupé, forme en amande, carré
- l'obturateur central a un rendement des plus catastrophiques qui existe ( synchro X 1/60 sur le EL et 1/125 après) avec les bords de lamelles d'obtu qui participent selon le cas de façon non négligeable à la diffraction totale finale transmise à l'image)

[seba]

Je n'ai jamais entendu ce terme qui ne correspond à rien et qui n'existe pas , quelqu'un me l'a opposé plus haut pour prouver ma soi-disant ignorance 

Ce quelqu'un n'est pas moi.

Pour en finir avec cette image prise au 21mm XCD, ce rayon diagonal est décalé dans le bas et dédoublé dans le tout simplement par une imperfection de forme de l'octogone de l'ouverture propre à cette image, lors de la fermeture du diaph. Il arrive fréquemment sur les diaph à présélection que les petites ouvertures ne soient plis régulière.

Ce rayon n'est pas centré sur l'étoile de diffraction. Et l'étoile est parfaitement régulière, donc l'octogone aussi.
Ce rayon, je n'ai aucune idée d'où ça peut venir.

Pour en finir, comme tu dis, l'image de RTS3 illustre parfaitement ce que j'ai expliqué.

[Jean-Claude]

Non parlons ici du X1D et de ses objectifs XCD et rien d'autre
J'ai quand même montré clairement plus haut que les branches d'étoiles correspondaient aux coins de l'octogone qui ne tourne pas sur ce type d'objectif, contrairement à ce que raconte Seba.

Après on se demande quelle importance capitale cette orientation devrait avoir au niveau des images, sachant que ce matériel donne bien plus souvent, plus tôt des étoiles plus fortes et plus nombreuses que d'autres.

Ceci est pour moi un inconvévient du système et pas du tout un avantage, un portrait d'allien avec des étoiles dans les yeux, non merci.

[seba]

J'ai quand même montré clairement plus haut que les branches d'étoiles correspondaient aux coins de l'octogone qui ne tourne pas sur ce type d'objectif, contrairement à ce que raconte Seba.

On en reparlera quand tu auras fait une image comme celle de RTS3.
Et pas une photo avec une étoile de diffraction et une autre photo du diaphragme orienté différemment.

[seba]

Il sufit de superposer une image de l'ouverture sur l'étoile de diffraction (les taches floues ont la forme et l'orientation du diaphragme).

Petite précision : les taches floues doivent se trouver, comme ici, derrière le plan de mise au point sinon l'image de l'ouverture est à l'envers.

[vittorio]

Je n'ai jamais entendu ce terme qui ne correspond à rien et qui n'existe pas , quelqu'un me l'a opposé plus haut pour prouver ma soi-disant ignorance 

Si là tu parles de moi,  je te rappelle que je n'ai jamais parlé de "étoile de contre-jour" :

Aveuglé par ton arrogance, tu n'es même pas capable de distinguer les rayons (réguliers) dus au diaph et ceux (aléatoires) dus à un fort contre-jours...

Même si je ne suis pas francophone, je crois que mes propos sont assez clairs : le (double) rayon indiqué par la flèche rouge de Seba n'a rien a voir avec l'étoile de ton objectif qui, je te rassure, ne couvre pas 3/4 de l'image comme tu le dis.
L'étoile de ton Hasselbald est une chose, des rayons de contre jours (ou des reflets si tu préfères), c'est une autre. Ils sont aléatoires dans leur dimension et direction.

Cette discussion est complètement stérile et ennuyante où tu cherches seulement de sauver ton ego.
Si tu pouvais juste éviter de fausser mes propos, je crois qu'on serait tous d'accord pour passer au sujet suivant.

[RTS3]

Ah super ! C'est une image très démonstrative. Merci infiniment.
Il sufit de superposer une image de l'ouverture sur l'étoile de diffraction (les taches floues ont la forme et l'orientation du diaphragme).
On voit que les branches sont orientées perpendiculairement aux bords des lamelles.

L'image est faite avec un Hasselblad H, donc a priori elle est disqualifiée pour la discussion sur le X1D et ses optiques XCD (mais je ne sais pas pourquoi), aux diaphragmes spécifiquement développés par Hasselblad, contrairement... au H ?

[seba]

L'image est faite avec un Hasselblad H, donc a priori elle est disqualifiée pour la discussion sur le X1D et ses optiques XCD (mais je ne sais pas pourquoi), aux diaphragmes spécifiquement développés par Hasselblad, contrairement... au H ?

Ca ne change rien.
On aurait la même chose avec n'importe quel objectif pourvu que le diaphragme soit octogonal.

[tenmangu81]

Justement, tu pourrais faire ma manip. Qui est très simple.
En plus c'est toi qui a posté la photo à l'origine de cette digression.
Tu pourrais bien faire ça.

1) Ce n'est pas moi qui ai commencé à poster des photos sur les étoiles.
2) Cette discussion ne m'intéresse plus, elle dure depuis trop longtemps, est hors sujet, et devient un jeu de ping pong auquel je ne souhaite pas participer. Comme je l'ai dit plus haut, revenons à nos moutons.

[seba]

1) Ce n'est pas moi qui ai commencé à poster des photos sur les étoiles.
2) Cette discussion ne m'intéresse plus, elle dure depuis trop longtemps, est hors sujet, et devient un jeu de ping pong auquel je ne souhaite pas participer. Comme je l'ai dit plus haut, revenons à nos moutons.

Merci, c'est sympa.

[seba]

De toute façon la photo de RTS3 est parfaite.

[A-snowboard]

Ben: l'explication complète de Peter se trouve dans sa partie payante "Inspire"
Grosso modo il fait la différence entre le color grading par couleurs et la redéfinition des valeurs des canaux du fichier.

Il déja donne pas mal de renseignements dans la video gratuite suivante:

https://youtu.be/3Nk3CBBgzCw

Je reviens un peu en arrière, mais ne parlant pas anglais, est-ce qu'il y a une vidéo ou un site qui parle un peu de tout ça en français ? (ou texte anglais, je peux traduire avec google).

Merci

[Jean-Claude]

Je reviens un peu en arrière, mais ne parlant pas anglais, est-ce qu'il y a une vidéo ou un site qui parle un peu de tout ça en français ? (ou texte anglais, je peux traduire avec google).

Merci

Malheureusement non, Peter est un des rares au monde je pense à travailler le noir et blanc direct en shooting raccordé Phocus de cette manière en derawtisant avec l'ancien moteur V1 + clarity à fond + accentuation par défaut totalement retirée d'une part, ce qui lui donne ce look argenté avec halos ainsi que canal vert d'autre part qui donne énormément de nuances grises à la peau blanche classique.

Peter et son assistante Bec ne parlent qu'anglais, en plus il a annulé son passage annuel français à Paris en début cette année à cause des manifs de gilets jaunes (c'est lui qui me l'a dit quand je les ai rencontrés il y a quelques mois à Zürich)

[Jean-Claude]

Pour répondre à la question à Omair, en me promenant il y a quelque jours pour faire mes gammes quotidiennes, je me suis souvenu d'une image faite à un endroit précis il y a un an au 90mm, et j'ai tenté de la refaire là au 80mm, de mémoire, sans être retourné à cet endroit entretemps et sans avoir revu avant l'image d'il y a un an.

Côté mémoire visuelle ça a matché 

Il y a un an j'ai dû après plusieurs essais me mettre à 5,6 au 90 pour obtenir assez de lisibilité dans le flou du fonds. Là je me suis intentionnellement  mis à 1,9 au 80mm pour voir la différence.

Je m'attendais à bien plus d'écart entre les deux, et avec ce comparatif on comprend bien que le 3,2 max du 90mm n'est pas si mauvais que cela quand il s'agit de flouter un fonds.

Le XCD 90 est une solution très compacte et légère, et bien optimisée au niveau de l'usage photographique

[Jean-Claude]

Après ce genre de chose n'est possible qu'au 80mm:

map mini faisant passer la PO à f:2
un genet foncé juste derrière les feuilles avec des gouttes de rosée èclairées en contrejour pour créer un "papier de fonds à motif"

[Jean-Claude]

le crop