Canon RF 24-240 mm f/4,5-6,3 IS USM

[rsp]

J'ai trouvé ça dans un message sur le forum de DPR :
24mm - f4
27mm - f4.5
44mm - f5
70mm -f5.6
105mm - f6.3.

[Arie]

 

105 à 240 à 6.3 mini .. voir moins en réel

Mieux d'avoir deux optiques 

[Fab35]

105 à 240 à 6.3 mini .. voir moins en réel

Mieux d'avoir deux optiques 

Ce type de zoom a toujours été un compromis ! Je doute que 2 zooms f/4 équivalents occupent le même volume dans le sac, genre 24-70 f/4 + 70-200f/4 par ex, ou meme 24-105 + 70-300.

[dioptre]

Ce type de zoom a toujours été un compromis ! Je doute que 2 zooms f/4 équivalents occupent le même volume dans le sac, genre 24-70 f/4 + 70-200f/4 par ex, ou meme 24-105 + 70-300.

Actuellement je trimballe avec le RP, le R 24-105 /f4 et leEF 70-200 /f4
Soit pour les 2 objectifs 700 + 760 = 1460 g
Le R 24-240 c'est 750 g
un gain de poids important, maintenant j'attend de voir la qualité optique

[Fab35]

Actuellement je trimballe avec le RP, le R 24-105 /f4 et leEF 70-200 /f4
Soit pour les 2 objectifs 700 + 760 = 1460 g
Le R 24-240 c'est 750 g
un gain de poids important, maintenant j'attend de voir la qualité optique

Tu risques de ne pas retrouver tu ne retrouveras pas le velouté de rendu du 70-200 f/4, mais le 24-240 n'a pas cette vocation non plus de remplacer des optiques si réputées !

[rsp]

De mon point de vue, pour avoir le couple M5 + 18-150, c'est nuancé. Ça couvre presque tous les besoins (29-240) mais l'ouverture de 6,3 au-delà de 60 mm est vraiment une forte limitation. Ce sera moins pire avec un FF, on peut monter un peu plus haut en ISO, mais c'est très limitant. Et du coup on l'utilise souvent à pleine ouverture, avec les limitations inhérentes à un zoom 10× de prix contenu.

[danm_cool]

J'ai trouvé ça dans un message sur le forum de DPR :
24mm - f4
27mm - f4.5
44mm - f5
70mm -f5.6
105mm - f6.3.

presque identique avec le sony

De mon point de vue, pour avoir le couple M5 + 18-150, c'est nuancé. Ça couvre presque tous les besoins (29-240) mais l'ouverture de 6,3 au-delà de 60 mm est vraiment une forte limitation. Ce sera moins pire avec un FF, on peut monter un peu plus haut en ISO, mais c'est très limitant. Et du coup on l'utilise souvent à pleine ouverture, avec les limitations inhérentes à un zoom 10× de prix contenu.

cet objectif sera utilisé souvent (si ce n'est pas 100% du temps) a pleine ouverture; cerise sur le gâteau, sur les exemple que j'ai vu sur internet, il me semble meilleur en netteté que le sony

[nicolas-p]

presque identique avec le sony :)cet objectif sera utilisé souvent (si ce n'est pas 100% du temps) a pleine ouverture; cerise sur le gâteau, sur les exemple que j'ai vu sur internet, il me semble meilleur en netteté que le sony

Ha bon??

En pleine journée, voire même du matin au soir et hors faible luminosité  je ne vois vraiment pas ce qui empêchera de l'utiliser à  f8- f11 pour une bien meilleure qualité quitte à monter raisonnablement dans les isos ... ou utiliser l'is si la situation s'y prête.

[rsp]

La seule chose qui gâche un peu, c'est que par grand beau temps, à f8 et 100 ISO, c'est 1/400 s. Du coup, à 240 mm, si on veut photographier un truc qui bouge un peu, on passe au 1/1000 set on se retrouve à 250 ISO, rien de grave, mais le grand soleil c'est pas 24/24 et 7/7.
Bon, pour un sujet qui ne bouge pas, on peut descendre à 1/50 avec l'IS, ça laisse des possibilités.
Bref, il va falloir qu'il soit déjà au meilleur de ses performances dès la PO parce qu'on va souvent s'en servir à PO par nécessité.
Ce n'est qu'une projection de mon utilisation du 3,5-6,3/18-150...

[nicolas-p]

La seule chose qui gâche un peu, c'est que par grand beau temps, à f8 et 100 ISO, c'est 1/400 s. Du coup, à 240 mm, si on veut photographier un truc qui bouge un peu, on passe au 1/1000 set on se retrouve à 250 ISO, rien de grave, mais le grand soleil c'est pas 24/24 et 7/7.
Bon, pour un sujet qui ne bouge pas, on peut descendre à 1/50 avec l'IS, ça laisse des possibilités.
Bref, il va falloir qu'il soit déjà au meilleur de ses performances dès la PO parce qu'on va souvent s'en servir à PO par nécessité.
Ce n'est qu'une projection de mon utilisation du 3,5-6,3/18-150...

Avec un R , 1600 iso n'est vraiment pas un problème .

Pour du rapide ou sport  autre que en plein soleil, c'est sur... c'est pas vraiment la cible de ce genre d'objectifs.

[APB]

cerise sur le gâteau, sur les exemple que j'ai vu sur internet, il me semble meilleur en netteté que le sony

çà ne se précipite pas pour les tests 

[Wolwedans]

Avec un R , 1600 iso n'est vraiment pas un problème .

Oui et non. Quand il s'agit de tirer en 1m de large un paysage ou un animal avec de fines textures, avec un R et même un 1D-X II, mieux vaut ne pas dépasser les 400 isos. Sans compter qu'à 1600 on a déjà perdu 2 à 4 IL de dynamique sur à peu près tous les capteurs...

Mais j'avoue que s'il est très bon à f8 et grâce à la stab ça sera top pour des sorties essentiellement paysage, où je prends en général le 70-200 f4 II IS que de toutes façons je ferme. Ça ne sera pas forcément du même niveau mais ça permet d'utiliser un autre boitier en complément avec un truc plus marrant qu'un 24-70 ou 16-35, genre 11-24, un 135L, ou un gros télé des fois qu'un macareux pointe son bec...

[rsp]

Oui et non. Quand il s'agit de tirer en 1m de large un paysage ou un animal avec de fines textures, avec un R et même un 1D-X II, mieux vaut ne pas dépasser les 400 isos. Sans compter qu'à 1600 on a déjà perdu 2 à 4 IL de dynamique sur à peu près tous les capteurs...

C'est l'idée.

[danm_cool]

Oui et non. Quand il s'agit de tirer en 1m de large un paysage ou un animal avec de fines textures, avec un R et même un 1D-X II, mieux vaut ne pas dépasser les 400 isos. Sans compter qu'à 1600 on a déjà perdu 2 à 4 IL de dynamique sur à peu près tous les capteurs...

Mais j'avoue que s'il est très bon à f8 et grâce à la stab ça sera top pour des sorties essentiellement paysage, où je prends en général le 70-200 f4 II IS que de toutes façons je ferme. Ça ne sera pas forcément du même niveau mais ça permet d'utiliser un autre boitier en complément avec un truc plus marrant qu'un 24-70 ou 16-35, genre 11-24, un 135L, ou un gros télé des fois qu'un macareux pointe son bec...

oui, exactement, pour faire du sport faut bien monter les isos...
un exemple avec le 24-240mm sony a 240mm f/6.3 1/500s iso 8000, le chien était a fond dans son sprint 

mais ça reste quand-même un excellent objectif a tout faire, avec l'espoir que le canon sera plus net que le sony (surtout a 24mm)
un exemple avec le sony a 24mm f/11

un autre exemple a 240mm f/9 (fermé a f/9 par erreur, je voulais les faire a pleine ouverture)

[Wolwedans]

oui, exactement, pour faire du sport faut bien monter les isos...
un exemple avec le 24-240mm sony a 240mm f/6.3 1/500s iso 8000, le chien était a fond dans son sprint 

mais ça reste quand-même un excellent objectif a tout faire, avec l'espoir que le canon sera plus net que le sony (surtout a 24mm)
un exemple avec le sony a 24mm f/11

un autre exemple a 240mm f/9 (fermé a f/9 par erreur, je voulais les faire a pleine ouverture)

Dès qu'on doit monter en vitesse c'est compliqué: pour que le chien croustille il aurait fallu du 1/1000è minimum voire 1/2000è (mais à 32k isos ça ne croustille pas sur les poils), sur le macareux quasi plein cadre le 1/250è est un risque etc.

Un jour, j'ai acheté le Sigma 150-600 me disant que ça pouvait dépanner quand je ne voulais pas sortir la grosse artillerie...
Je suis parti en Islande, j'avais le 150-600 sur 1D-X II (à f6,3 en général ou fermé d'un ou 2 tiers pour voir) et le 200 f2 sur 5DS R (à f2), et il ne faisait pas très beau. Au final les photos au 200 f2, même cropées à 600mm (il ne reste plus que 6 Mpix) sont meilleures: meilleur bokeh, isos faibles, AF aussi fiable (le sujet est tout petit dans le cadre mais à f2 l'AF bosse plus facilement qu'à f6,3). J'ai revendu le Sigma au retour.

Dès que je cherche le rendu, j'ai le même problème avec le 100-400 II: là encore le 200 f2 même beaucoup cropé rend des photos d'un autre monde. Le problème c'est quand on a besoin de rafale, c'est compliqué de devoir trop croper un 1D-X II ou même un 5D IV, il ne reste plus grand chose, dans ce cas les zooms reprennent de l'intérêt évidemment (sans compter leur prix bien sûr).

[APB]

De toutes façons ce genre d'objectif c'est le fond de sac qui accompagne une autre optique plus dédiée, voire deux ou trois.
Le fait de passer du 28-300 au 24-240 est judicieux pour en faire un bon outil à souvenirs.

[Wolwedans]

Testé dans le CI 415 d'octobre!

[Jean_Charles]

J'ai trouvé un début de commencement de résumé de synthèse d'avis sur cet objectif :

https://www.digit-photo.com/CANON-RF-24-240mm-f-4-6-3-IS-USM-rCANON3684C005.html

[Fab35]

J'ai trouvé un début de commencement de résumé de synthèse d'avis sur cet objectif :

https://www.digit-photo.com/CANON-RF-24-240mm-f-4-6-3-IS-USM-rCANON3684C005.html

Moui, le gus est assez déçu mais ses mauvaises surprises étaient largement previsibles en étant un peu curieux avant achat... (paresoleil, housse, 3e bague absente sur cette gamme...)

[rsp]

La comparaison des résultats dans le dernier CI avec ceux du 24-105 (n°407) peut laisser songeur.
La progression de l'ouverture serait :
4/24
4,5/35
5/50
5,6/70 & 100
6,3/130
ce qui ne contredit totalement pas ce que j'avais lu sur DPR.

[nicolas-p]

La comparaison des résultats dans le dernier CI avec ceux du 24-105 (n°407) peut laisser songeur.
La progression de l'ouverture serait :
4/24
4,5/35
5/50
5,6/70 & 100
6,3/130
ce qui ne contredit totalement pas ce que j'avais lu sur DPR.

Bon
Ce sera sans moi...
1000 EUR quand même...
À ce prix f5 dès 50mm...
Dommage.

[Wolwedans]

Bon
Ce sera sans moi...
1000 EUR quand même...
À ce prix f5 dès 50mm...
Dommage.

En même temps l'équivalent en APS-C est le 18-135 f3,5 f5,6: on retrouvera bien avec 24-240 le gain d'un diaphragme sur toute la plage, en luminosité comme en rendu.

[Fab35]

Un tel zoom "bon marché", polyvalent, range x10, dans un gabarit et poids contenus, ça ne peut pas être un f/2.8 constant !

C'est le type de zoom qu'on emporte seul ou avec juste un mini fixe lumineux, mais guère plus.
Une fois encore, c'est un compromis et on en demande toujours trop aux compromis ! 

[APB]

En fait il faut le comparer à ce qui existe déjà, à savoir les 28-300 Canon, Nikon et Tamron et le 24-240 Sony.
Sinon autant comparer un 4*4 et cabriolet ...

[rsp]

Je pense que je vais acheter ce zoom et revendre mon EF 24-105. Entre 24 et 105 je n'y perdrai pas beaucoup, au-delà c'est toujours bon à prendre en voyage. Le 4/16-35 IS et le 1,8/85 (ou le 1,4/50) permettront de bien compléter.