Canon RF 24-240 mm f/4,5-6,3 IS USM

[Pat le zinc]

Si on veut evaluer le 24-240 on peut simplement télécharger des samples ici : https://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_rf_24-240_4p0-6p3_is_usm/sample-photos

A 240mm :

- https://1.img-dpreview.com/files/p/sample_galleries/6204946485/6701793797.jpg
- https://2.img-dpreview.com/files/p/sample_galleries/6204946485/3456506987.jpg
- https://1.img-dpreview.com/files/p/sample_galleries/6204946485/5184198961.jpg

C'est correct au centre, pas trop sur les bords mais c'est normal, et pas mal de franges colorées aussi. Il faut surtout raisonner en rapport qualité prix.

En attendant celles de RSP

[rsp]

Je suis en train de regarder mes photos, j'étais parti avec le 16-35 LIS et le 24-240 (plus le 1,4/85 LIS pour les portraits de mes petits-fils). Bref j'ai plein de photos à regarder et traiter. Plutôt que des JPG qui peuvent toujours donner lieu à contestation quant au traitement subi, je vais essayer de sélectionner quelques RAW aux différentes focales et les mettre sur WeTransfer ou équivalent. Chacun pourra les (mal)traiter comme il voudra et se faire son idée subjective.
Juste pour donner un avant goût et contrairement à ce que j'ai écrit plus haut, un JPG traité par DPL2, en " œil-AF ", 240 mm à 6,3 (exif complets dans l'image). C'est un extrait à 100%.

[Fab35]

Pour juger de la qualité, il faudra un AF parfait, et idéalement des bas ISO et un raw converti aux petits oignons, le JPG étant comme tu le dis trop sujet à traitement +/- destructif.

[rsp]

Ce n'est pas mon but : il y a le labo CI qui fait ça scientifiquement et très bien, en tout je suis convaincu qu'ils font mieux que moi.
Ce seront juste des exemples de ce qu'on peut obtenir en usage courant.
Je l'ai déjà dit : avec une ouverture maxi de 6,3 les ISO montent rapidement si on veut un sujet net à 240 mm.
Ici c'est un exemple réel : lumière moyenne, sujet mobile, j'ai choisi 1/640ème et la pleine ouverture et ça donne 640 ISO. Je trouve que pour le sujet remuant qu'est mon petit-fils, le résultat même regardé à 100% est plus qu'acceptable.
C'est tout.

[rsp]

Pour celles et ceux qui n'ont pas regardé les RAW à 24 mm avant toute correction, voilà d'abord ce qu'on obtient dans DPL3 avec l'option "aucune correction" (j'ai éclairci au maxi pour que vous voyez bien les coins) puis avec les "corrections minimales" optiques.
Dès qu'on monte un tout petit peu en focale ça disparait.
Dans le viseur on voit l'image corrigée, on ne rate donc rien au cadrage.

[rsp]

Cela me suggère d'essayer un de ces 4 de comparer les champs obtenus après correction entre cet objectif à 24 mm et un 24 fixe réputé avoir la bonne focale...
Ayant un G1XII je ne m'attendais pas à autre chose.

[Laurent31]

Ah oui, quand même ! 
Impressionnant ce vignetage au 24 ! Au final après correction on doit se rapprocher d'un 28...

[Sebas_]

Impressionnant ce vignetage au 24 ! Au final après correction on doit se rapprocher d'un 28...

Faut voir. J'avais cru comprendre (mais pas sur) que les G7x et G5x avaient un angle de champs plus proche de 21 ou 22mm a l'UGA, et que les corrections le rapporteraient des 24mm.
Pour moi qui recadre presque systématiquement en 16/10 mes clichés horizontaux, ca pourrait etre pas mal pour gagner un peu de champs.

[rsp]

Ah oui, quand même ! 
Impressionnant ce vignetage au 24 ! Au final après correction on doit se rapprocher d'un 28...

Non, je regarderai plus précisément, mais comme le dit Sebas_, c'est pris en compte : l'angle de champ avant correction est plus large que nécessaire.

[Laurent31]

Ah ok, Sebas et rsp, dans ce cas, c'est moins gênant en effet.
Mais apparemment, le vignetage est un souci sur les hybrides qui ne semble pas simple à gérer pour les opticiens.

[rsp]

C'est quand même intéressant : ils préfèrent réaliser une optique ayant une distorsion énorme à corriger en post-traitement. Du coup, comme le post-traitement de la distorsion bouffe pas mal de résolution, ils doivent compenser en ayant une très bonne résolution jusque dans les coins à l'origine afin qu'il en reste assez après post-traitement...
C'est vraiment des choix de conception majeurs à faire.

[rsp]

Une comparaison très rapide avec le fixe 24 mm LII montre que le 24-240 est un tout petit peu moins large à 24. Cela n'a rien d'étonnant, les zooms sont rarement à la focale annoncée aux deux bouts.
Je ferai une autre tentative quand il fera jour, sur pied pour être bien certain qu'il n'y a pas de biais.

[rsp]

Bilan sur pied en essayant d'être un peu rigoureux.
Le 24-240 est plutôt à 25 mm qu'à 24. Rien d'étonnant, quand on lit les brevets on voit que les zooms 24-xx sont des 24,7 mm au plus large.
Sans surprise donc, en comparant une deuxième fois avec le 24 L II on voit la différence. En jouant sur la bague de zoom du 16-35 pour obtenir le même champ, on constate que c'est très proche de 25 mm.
Je n'ai pas de 24-xx pour comparer mais je pense que c'est la même chose pour les autres zooms : en position la plus grand-angle on n'atteint pas vraiment 24 mm.

[Sebas_]

Bilan sur pied en essayant d'être un peu rigoureux.
Le 24-240 est plutôt à 25 mm qu'à 24.

Merci pour cet essai, tres instructif, et plutôt positif finalement. Tu avais bien fait la MaP a l'infini?

[rsp]

Merci pour cet essai, tres instructif, et plutôt positif finalement. Tu avais bien fait la MaP a l'infini?

6 m plutôt, ce qui est déjà loin pour un 24. Je referai ça de jour à plus grande distance mais je ne m'attends pas à une grosse différence. Avec un très grand angle cette différence n'est pas un vrai problème, il suffit d'avancer ou reculer un petit peu pour récupérer le cadrage.

[Laurent31]

Le 24-240 est plutôt à 25 mm qu'à 24. Rien d'étonnant, quand on lit les brevets on voit que les zooms 24-xx sont des 24,7 mm au plus large.

Merci pour ces tests rsp !
Donc au final, après correction de la distorsion, on se rapproche bien plutôt d'un 27-28 mm...
Ceci dit, ce n'est peut-être pas très éloigné du résultat qui serait obtenu avec le 24-105.

[rsp]

Merci pour ces tests rsp !
Donc au final, après correction de la distorsion, on se rapproche bien plutôt d'un 27-28 mm...
Ceci dit, ce n'est peut-être pas très éloigné du résultat qui serait obtenu avec le 24-105.

Ben non, pas 27 ou 28 mais 25. Effectivement, ça doit être plus ou moins le cas avec les 24-105 ou 24-70 si on en croit les brevets.
Je regarderai quand j'aurai le temps ce qu'on peut obtenir en 16/9 en découpant autrement dans l'image.
C'est l'avantage du raw,  on a le choix du résultat final. J'essaierai de l'illustrer ce soir.

[Laurent31]

Ben non, pas 27 ou 28 mais 25. Effectivement, ça doit être plus ou moins le cas avec les 24-105 ou 24-70 si on en croit les brevets.
Je regarderai quand j'aurai le temps ce qu'on peut obtenir en 16/9 en découpant autrement dans l'image.
C'est l'avantage du raw,  on a le choix du résultat final. J'essaierai de l'illustrer ce soir.

Ah donc 25 avec correction de la distorsion, j'avais pas lu ça, j'avais cru que c'était juste à la visée et avant correction.
Entre mon 24-105 L et mon 24-70 f/4 L, il y a un bel écart de distorsion à 24, c'est beaucoup mieux contenu avec le 24-70.
Je vais regarder, s'il y a une différence entre les deux niveau cadrage

[rsp]

Un certain nombre de brevets où on voit qu'un 18 mm en fait 18,5 et un 24 mm en fait 24,6 dès la conception.

https://www.canonrumors.com/patent-some-crazy-fast-rf-mount-prime-lenses-including-an-rf-18mm-f-1-0l/

[rsp]

un essai en corrigeant manuellement la distorsion, puis recadrage 16/10 pour essayer d'avoir le plus grand angle possible. Vignettage corrigé à la main aussi.

[Sebas_]

un essai en corrigeant manuellement la distorsion, puis recadrage 16/10 pour essayer d'avoir le plus grand angle possible. Vignettage corrigé à la main aussi.

Cool, merci. On y gagne un peu, c'est pas ouf mais c'est mieux que rien.
Merci d'avoir pris le temps!

[Fab35]

Quand on commence à essayer de grapiller des pixels latéraux de cette façon, il faudra aussi faire gaffe à l'horizon bien droit pour ne pas reperdre des pixels précieux par la correction d'horizon.

[Sebas_]

HS:
Ou, au contraire, garder le cadrage après un redressement
Je me met parfois a regretter le viseur pas 100% du 6D, au moins j'avais un poil de marge en redressant. Sur le R, ça m'a ait plusieurs fois le coup de devoir laisser qq photos penchées pour ne pas trop couper.. (oui, même avec la grille, je ne fais pas 1 seule photo droite).

[rsp]

Quand on commence à essayer de grapiller des pixels latéraux de cette façon, il faudra aussi faire gaffe à l'horizon bien droit pour ne pas reperdre des pixels précieux par la correction d'horizon.

Tort dépend de ce qu'on veut faire. Sebas_ a posé la question, j'y réponds, cela lui permet de juger sur un exemple concret. Ça fait très longtemps qu'il nous vante, avec de bons arguments, le 28-300 en voyage, je le verrais bien passer à celui-ci : plus large, même si c'est plutôt 25 que 24, (très) bon au centre à pleine ouverture, jusqu'à présent très bon à mon avis à 8 à toutes les focales, une bonne stabilisation, un AF ultra rapide. Que demander d'autre à un zoom 10 fois ?

[Fab35]

Tort dépend de ce qu'on veut faire. Sebas_ a posé la question, j'y réponds, cela lui permet de juger sur un exemple concret. Ça fait très longtemps qu'il nous vante, avec de bons arguments, le 28-300 en voyage, je le verrais bien passer à celui-ci : plus large, même si c'est plutôt 25 que 24, (très) bon au centre à pleine ouverture, jusqu'à présent très bon à mon avis à 8 à toutes les focales, une bonne stabilisation, un AF ultra rapide. Que demander d'autre à un zoom 10 fois ?

Ah mais je ne te fais aucun reproche, je dis juste qu'il faut faire attention à l'horizon, surtout si on souhaite utiliser la meilleure quantité et qualité de pixels.
Un horizon penché de quelques degrés, ça ne se négocie pas, faut corriger !