Canon RF 24-240 mm f/4,5-6,3 IS USM

[rsp]

Ah mais je ne te fais aucun reproche, je dis juste qu'il faut faire attention à l'horizon, surtout si on souhaite utiliser la meilleure quantité et qualité de pixels.
Un horizon penché de quelques degrés, ça ne se négocie pas, faut corriger ! 

J'avais bien compris. J'ai d'ailleurs constaté hier soir que suer celle là l'horizon n'est pas droit mais comme ce n'était pas le sujet j'ai continué à m'en servir pour ma démonstration.
Je suis d'accord avec toi, une penchette même très faible ça ruine un paysage, sauf quand c'est voulu. Et ça bouffe beaucoup et rapidement sur le champ photographié...

[knard74]

Mis à part la différence conséquente de focale en grand angle, je serai curieux de voir l'écart qualitatif sur ce type de photos avec un ensemble M5 - M50 - M6mk2   +  EF-M 18-150   (donc équivalent 29mm  240mm)
Dis autrement, y aurait t il des domaines de prédilection du R ou RP vs la famille M et y aurait t il des domaines d'équivalence ? (je le pense)

Sur la balance la config M pèse 720g  quand la config RP pèse 1190g :
https://camerasize.com/compact/#684.608,815.842,ha,t

[rsp]

Dès qu'il y a moins de lumière, les ISO montent et la différence se voit, en tout cas avec le R par rapport au capteur du M5/M50.
La différence doit être plus ténue avec le M6.

[Laurent31]

C'est la grosse différence qui me vient aussi à l'esprit, cette montée en iso meilleure en 24x36. Même si c'est plus ténu avec l'arrivée du M6*, la différence se voit bien sur les raw (cf dpreview par ex).
Et avec un zoom de cette amplitude de luminosité modeste, pouvoir confortablement montée les isos, c'est un vrai plus.
Et puis, avec ce genre de configuration zoom extrème, il sera quand même plus facile de gérer les flous d'arrière plan avec le FF quand nécessaire.
Évidemment, si la compacité prime, les M sont vraiment intéressants, et encore plus avec le nouveau capteur du M6 qui en donnera quand même beaucoup pour une taille "mini".

*je viens de vérifier sur dpreview, le M6 ne semble pas faire mieux que les M5/M50 en haute sensibilité, ça semble même un peu moins bon (peut-être à cause d'un dérawtiseur pas adapté aux raw du M6), il aura peut-être juste le privilège des Mpx en plus, à voir.

[Sebas_]

Mis à part la différence conséquente de focale en grand angle, je serai curieux de voir l'écart qualitatif sur ce type de photos avec un ensemble M5 - M50 - M6mk2   +  EF-M 18-150   (donc équivalent 29mm  240mm)

A peu près la même qu'entre un 80D avec un 18-300 et un 6D avec un 28-300
Ayant longtemps eu un Tamron 18-270 sur APS-C (450D puis 60D), le gap est visible avec un "superzoom" sur FF (28-300 PZD sur 6D puis sur R): le flou d'arrière-plan est plus agréable, et surtout la montée en ISO permet de garder une dynamique "décente". Sur APS-C, j'utilisais le 18-270 a f/5.6, un peu limite mais ça me permettait de garder les ISO raisonnables. Sur le FF, je suis par défaut a f/8, et le résultat est meilleur, et je peux ouvrir si besoin.
Pour moi, ils ne sont pas vraiment comparable. Selon moi, un superzoom de ce style sur FF est fait pour être combiné a une optique plus ouverte (typiquement le 35/1.8 ), alors que sur APS-C c'est typiquement l'objectif principal, donc on ne change presque jamais. Mais c'est p être lié a mon usage.

[rsp]

En fait je promène le M5 + 11-22 + 18-150 + 2/22 avec le 1,4/50 pour les portraits à grande ouverture (il n'y a rien d'autre chez Canon, et depuis un mois le 1,4/56 Sigma). Les deux zooms sans les deux fixes c'est un peu limitatif.

Par ailleurs, de mes 15 jours d'utilisation du 24-240 + R, j'en reviens avec une grande quantité de photos au-dessus de 2000 ISO : merci à DPL + Prime pour le traitement !
Sinon il faut se limiter aux moments de grand soleil et là le M5 + 18-150 est la meilleure alternative.

[rsp]

un extrait à 100% d'une faite à main levée à 240 mm

[knard74]

Je vais abuser !!  Puisque tu as les 2 configurations 18-150  et  24-240, pourrais tu poster une même photo extrait 100% avec chacun ? (avec une bonne lumière s'entend, j'ai bien enregistré les remarques sur les isos)

[Laurent31]

Ça a l'air pas mal du tout à 240.
Mais ce qui serait intéressant aussi (je rebondis sur ce qu'a dit knard74 et j'abuse moi aussi ), c'est de voir aussi ce que ça donne entre les deux sur les bords de l'image, pas trop de soucis à se faire je pense sur ce que peuvent donner ces 2 objectifs dans la zone centrale, même à leur focale extrême.

[rsp]

Vous n'abusez pas. Il me faut juste trouver le temps de le faire, avec en plus assez de soleil pour que les détails soient bien éclairés et contrastés.
Pour le 24-240, j'ai l'impression qu'il a une petite faiblesse vers 35 mm à pleine ouverture, ce que je voudrais confirmer.
Pour le reste, c'est vraiment un zoom qui en donne pour son prix (d'autant plus que j'ai récupéré 150 euros en chèques cadeau).
Pour moi il est vraiment comme le test de CI le décrit.

[papy 0,30103]

Bonsoir,

150€ on doit avoir la même Carte ON de Fnouc

[knard74]

Hors sujet mais tant pis ...   Devinette :  c'est une fleur de plan de tomate prise hier matin ...  Focale 200mm.

[rsp]

en voilà une en 3 parties, la première entière pour vous permettre de voir où ont été pris les morceaux

[rsp]

puis le centre

[rsp]

puis la grosse poulie tout à fait à droite

Traitement minimal DPL3 : corrections des aberrations de l'optique dont vignettage et distorsion

c'est à 8/65 mm

[Laurent31]

c'est à 8/65 mm

C'est plutôt bien à cette focale de 65 !

[Pat le zinc]

Hors sujet mais tant pis ...   Devinette :  c'est une fleur de plan de tomate prise hier matin ...  Focale 200mm.

Ou est la devinette si tu donnes la reponse?

[rsp]

C'est plutôt bien à cette focale de 65 !

À 8 c'est bien partout d'après ce que j'ai vu sur mes photos.

[knard74]

Ou est la devinette si tu donnes la reponse?

Ah quand même    y en a un qui suit ici !!

[Laurent31]

Ah quand même    y en a un qui suit ici !!

Ah mais moi aussi je suis, mais je pensais qu'il fallait donner le nom de la variété !   

[PiMouss]

Il vient d'inventer le concept de la devinette implicite...la seule question est...de deviner la question 

[rsp]

28 mm à 5,6, avec un peu de post traitement...

[rsp]

Pour enrichir la discussion sur la vraie focale et la vraie ouverture des objectifs, j'ai recopié ça depuis canon rumours :

Canon RF 20mm f/2
Focal length: 20.50
F number: 2.06

Canon RF 35mm f/1.8
Focal length: 35.60
F number: 1.85

Canon RF 35mm f/2
Focal length: 35.91
F number: 2.06

Canon RF 35mm f/2.8
Focal length: 35.70
F number: 2.88

Canon RF 45mm f/2.8
Focal length: 44.70
F number: 2.85

Canon RF 16-35mm f/4
Focal length: 16.48 / 24.02 / 33.75
F number: 4.12

Comme on pouvait s'en douter, le 35 mm du 16-35 est plus court que le 35 mm natif.
C'est ce que j'ai constaté avec le 24-240 et le 11-24. Totalement logique.

[rsp]

Façon test qui n'en est pas un vrai rigoureux : grille d'un court de tennis, bien parallèle, 4/24 mm, DPL3 traitement minimal (corrections de distorsion, netteté de l'optique etc. tous curseurs par défaut).
au centre d'abord :

[rsp]

haut droite puis haut gauche
c'est un zoom 10x à sa focale la plus courte et à pleine ouverture, tout à fait dans les coins....