Canon RF 24-240 mm f/4,5-6,3 IS USM

[rsp]

bonsoir RSP
Avec DPL5 (5.4.0 dernière maj) j'ai bien avec le module R5 et 24-240: 24mm 1/25 f4 comme avec PS

donc avec un DPL sans modules  R5 précédemment installés, ça marche normalement, ce qui ne dit pas pourquoi c'est out chez toi

Merci pour cet essai. Je vais le dire à DXO lors de notre prochain échange sur ce ticket.
Pourrais-tu me dire quelle est ta configuration, stp ? PC ou Mac ?

En fait je n'avais aucun module R5 avant cet essai. De toute façon je l'ai rendu ainsi que le 24-105.

[luistappa]

Sur PC sous W10

[rsp]

Sur PC sous W10

Idem. Le mystère reste entier.

[oeufmollet]

Salut !
Bon, hier, j'ai visité une petite église à côté de chez moi, ils la font visiter une fois par mois en été, pas mal de choses intéressantes.
Bref, l'occasion de tester le 24-240 en conditions difficiles de lumières sans trépied (trop de monde pour le sortir) ... les isos sont montés à fond, on verra si ça reste relativement propre après pure raw comme avec les photos de concerts. Sinon c'est pas grave, les photos resteront de toutes façons plus propres que les échecs de mon père avec son vieux bridge lumix.
Les 24mm étaient presque toujours suffisants à l'intérieur. A l'extérieur par contre, un uga aurait été utile, mais j'avais pas pris le m50 avec le 11-22 qui aurait fait le boulot correctement ... pas grave, l'église ne devrait pas bouger donc je pourrai y repasser si besoin.
Je partagerai qq photos quand j'aurai fait le tri.
A+tard

[oeufmollet]

Petit test avec une photo en intérieur : 1/250s, F7.1, ISO 25600, 173mm

Première photo avec juste un réglage automatique de Lightroom, zoom 100%


Seconde photo après le passage sous PureRaw, puis traitement perso ...

[rsp]

DPL et DeepPrime sont les compléments naturels de ce 24-240.

[PBnet2]

DPL et DeepPrime sont les compléments naturels de ce 24-240.

DPL n'intègre pas DeepPrime ?

[PBnet2]

Petit test avec une photo en intérieur : 1/250s, F7.1, ISO 25600, 173mm

Première photo avec juste un réglage automatique de Lightroom, zoom 100%


Seconde photo après le passage sous PureRaw, puis traitement perso ...

Belle démonstration mais avec quel boitier svp ?

[rsp]

DPL n'intègre pas DeepPrime ?

Si bien sûr.
DPL fournit les corrections optiques.
DeepPrime traite le bruit.

Mais certains préfèrent LR et PureRAW qui est essentiellement DeepPrime.

[Luthval]

Ce matin, R et 24-240

[oeufmollet]

Belle démonstration mais avec quel boitier svp ?

Oups j'avais oublié de préciser, avec le R6

[oeufmollet]

Ce matin, R et 24-240

Quand même bien pratique et efficace, ce zoom à tout faire ... les 24mm aident bien, même si un uga complémentaire pourrait parfois être utile (je pense sortir dans ce cas avec le M50 et le 11-22, en attendant de peut-être prendre le pti RF 16mm qui a l'air pas mal)
Par contre, pour les photos à iso assez bas, je préfère éviter PureRaw, le rendu est parfois bizarre ...

Exemple de la même abbatiale qu'au dessus, de l'extérieur :
185A8710 by Loic Mollet, sur Flickr

185A8705 by Loic Mollet, sur Flickr

C'est évidemment moins bon qu'avec un 70-200 (même f4), mais pour de la photo souvenir/reportage, ça me va bien

Le chapiteau le plus "célèbre" de cette abbatiale : le chapiteau de la Tentation du Christ, plus d'infos par ici pour les intéressés (en gros il n'y en a que 2 comme lui dans le monde, dans la petite Abbatiale de Plaimpied dans le 18, et à Nazareth) : https://www.persee.fr/doc/bulmo_0007-473x_2015_num_173_4_12194
185A8672-CR3_DxO_DeepPRIME by Loic Mollet, sur Flickr

[BEDON]

Bonjour à tous,

Juste pour également vous faire part que cet objectif est un réel plaisir lors de voyages familiaux. Relativement peu encombrant avec une polyvalence très inintéressante.

Il faut admettre qu'avec nos boitiers actuels et nos logiciels, cela aide énormément. Pour ma part j'utilise DXO et je n'ai plus peur de monter très haut dans les iso et de mettre mon objectif principalement sur f8.

Par contre, il fut tout un temps où je préférais mes photos prises par mon smartphone pour les paysages parce qu'il donnait des photos plus flatteuses. J'ai finalement compris comment obtenir des photos semblables en jouant sur la saturation des couleurs.

Je sais que cela peut énerver certaines personnes et j'en suis bien désolé.

Voici un exemple :

https://flic.kr/p/2nF328E

Bonne journée !

[rsp]

Pour ma part j'utilise DXO et je n'ai plus peur de monter très haut dans les iso et de mettre mon objectif principalement sur f8.

Par contre, il fut tout un temps où je préférais mes photos prises par mon smartphone pour les paysages parce qu'il donnait des photos plus flatteuses. J'ai finalement compris comment obtenir des photos semblables en jouant sur la saturation des couleurs.

Oui, avec DXO (DOP puis DPL),  vibrance +15, saturation +5, contraste +10/+15 et on retrouve pratiquement le rendu "paysage" de Canon.

[BEDON]

En effet et j'ajouterai que je change le profil couleur en DXO portrait à 100 % ou rendu par défaut de l'appareil en diminuant à 50 %

[MICHEL61]

UGA : le 16 mm stm 2.8...
Michel

[PBnet2]

Oups j'avais oublié de préciser, avec le R6

Merci oeufmollet !

[Luthval]

Un essai d'oiseau : madame moineau (pas très proche donc fort recadrage, mais pour du web ça peut encore passer)

[55micro]

]Le chapiteau le plus "célèbre" de cette abbatiale : le chapiteau de la Tentation du Christ, plus d'infos par ici pour les intéressés (en gros il n'y en a que 2 comme lui dans le monde, dans la petite Abbatiale de Plaimpied dans le 18, et à Nazareth) : https://www.persee.fr/doc/bulmo_0007-473x_2015_num_173_4_12194

Zut c'est dommage je suis passé juste à côté en remontant de vacances par les petites routes (long mais joli et zéro bouchon le samedi des grands retours!), on s'était arrêtés à Châteauneuf-sur-Cher pour voir la basilique Notre-Dame des Enfants.

Ce que j'ai constaté est que quand on manque de recul, ça n'apporte pas forcément quelque chose de descendre en focale pour inclure tout le bâtiment, car on est obligé d'incliner plus vers le haut. Donc quand on redresse les fuyantes, il faut plus tirer le curseur et en final on se retrouve à ne pas avoir plus de champ, sauf à accepter de couper le haut des clochers. Le 16 mm Canon est surtout intéressant car on peut le cropper un peu pour éliminer les bords de champ moins bons, avec en pratique le champ d'un 19/20 mm. En plus il ne pèse rien ni pour le sac ni pour le portefeuille.

[oeufmollet]

C'est pas faux ! Un uga a tendance à déformer, donc il faut penser au crop qui sera généré en limitant les déformations en post traitement, au moment de la photo.
Bon, on y gagne quand même qq mm par rapport à un simple grand angle, c'est évident.

Après, quand on est vraiment trop juste, on peut aussi penser à la technique du panoramique via l'assemblage de plusieurs photos.
Mais là encore, si on est trop proche du bâtiment, l'assemblage ne sera pas toujours évident, d'où l'intérêt (je trouve) de le faire à des focales qui déforment moins, quitte à assembler plus de photos. C'est sport, mais sur des éléments qui ne bougent pas, et avec peu de détails au premier plan, c'est largement faisable (j'avais fait comme ça pour une librairie de Chartres, gros panoramique avec plein de photos, y a juste au niveau de qq pavés au sol au premier plan ou sur des joints au niveau du mur qu'on voyait des ptis décalages, mais fallait vraiment zoomer sur la photo pour le voir, aucun soucis sur une impression A3)

Donc dans certains cas, un 24-240 en mode assemblage pano à + de 24mm (genre 35 peut-être, ou même 50), ça peut mieux fonctionner qu'un uga type 16mm, si on veut limiter un peu les déformations.

[Sebas_]

Donc dans certains cas, un 24-240 en mode assemblage pano à + de 24mm (genre 35 peut-être, ou même 50), ça peut mieux fonctionner qu'un uga type 16mm, si on veut limiter un peu les déformations.

Totalement d'accord. Quand j´avais mon combo 20mm fixe + 28-300, ca m'arrivait régulièrement de faire des pano par assemblage logiciel a +/- 35mm pour justement avoir plus de champs et moins de deformations.
Mais attention, ca prend sacrement de place sur le disque dur après! J'ai des pano de 800Mo (surtout avec le 50L a vrai dire). Sans compter le HDR (a l´UGA, il n'est pas rare d'avoir le soleil dans le champs...).
Bref, a utiliser avec moderation!

[Mistral75]

Essai du Canon RF 24-240 mm f/4,5-6,3 IS USM sur Canon EOS R5 par Klaus Schroiff pour Optical Limits :

Canon RF 24-240mm f/4-6.3 USM IS - Review / Test Report

Qualité optique : 3,25/5
Qualité mécanique : 3,75/5
Rapport performances / prix : 3/5

If we reviewed this lens during the early 2010s - thus before the era of image auto-correction - we'd have rated the Canon RF 24-240mm f/4-6.3 USM IS as ... trash. The resolution, distortion, and vignetting figures obtained from pure RAW files are all catastrophic at the wide end of the zoom range. However, this observation is a bit academic nowadays. This lens was certainly never meant to be used without image auto-correction, and this provides the framework in which we'll have to rate it. Fully corrected, the Canon RF 24-240mm f/4-6.3 USM IS can deliver very decent, maybe even surprisingly good, results. Typical for many lenses of this class, it achieves its best quality in the lower half of the zoom range. The resolution is decent at (the heavily corrected) 24mm setting with a very high center quality and a very respectable sharpness in the outer image field. There is a bit of field curvature, though. The quality is very even across the image field at 50mm and 100mm. Unsurprisingly the quality tanks a bit at 240mm. However, the critical center quality remains very usable, whereas the borders/corners suffer without being poor. If you are using a Canon camera with a 20-26mp sensor, the lens will be plenty sharp at all settings. A curiosity is the difference between 24mm images taken using JPEGs and RAWs (processed via Adobe ACR at least). Auto-corrected RAW files show a bigger field-of-view - which isn't ideal because the viewfinder shows the JPEG version. It's not a major issue but worth noting. The auto-correction didn't fully compensate for the extreme distortions at 24mm, but the remaining barrel distortion is mild and wouldn't bother you in most scenes. At other focal lengths, this is a non-issue. Auto-correction also does an excellent job with respect to vignetting - and that's also very much needed given the native characteristic. While the lens is certainly not aligned to shallow depth-of-field, the technical bokeh is actually pretty good. The same can't be said about sun stars, although let's be honest here - you can't have it all. The biggest optical issue may be a high risk of sub-par centering quality, which is a bit of a disease in this lens class for obvious reasons (the zoom ratio).

The build quality of the lens is surprisingly good. While it doesn't reach professional standards, it feels solid with no wobbling of the inner tubes to speak of, even when fully extended. The lens body is made of plastic, but it doesn't feel cheap. One omission related to its target market is the lack of weather sealing. The AF is very snappy, and the image stabilizer is very efficient and dependable.

Given the fact that Canon RF is still a closed system at the time of this review, the Canon RF 24-240mm f/4-6.3 USM IS is the only available super zoom lens available in R-mount - and Canon lets you feel their strategy with its price tag. $1000 for a heavily "underdesigned" lens is quite a toad that you have to swallow. That being said - this isn't unheard of. The Sony FE 24-240mm f/3.5-6.3 OSS isn't any cheaper but quite a bit worse optically. However, in Sony land, you have at least an escape route with the pretty good and reasonably priced Tamron 28-200mm f/2.8-5.6 Di III RXD. That being said, we were positively surprised by the quality of the (auto-corrected) images, so we shouldn't complain too much about it.

[rsp]

Much ado about nothing.

[Juan Carlos]

Bon, je trouve ce test plutôt intéressant et globalement il rejoint mes propres conclusions...

Par contre, même si il est intéressant de le noter et d'en voir ses effets, je trouve qu'il est inutile en 2023 d'insister lourdement sur les résultats non corrigés d'un trans-standard large comme ce 24-240. Ces optiques sont aujourd'hui conçues dès le départ avec ce type de correction, seul le résultat final est réellement représentatif !

D'autant que tous les zooms et fixes (ou presque) sont aujourd'hui conçus de cette manière 

[rsp]

Par contre, même si il est intéressant de le noter et d'en voir ses effets, je trouve qu'il est inutile en 2023 d'insister lourdement sur les résultats non corrigés d'un trans-standard large comme ce 24-240. Ces optiques sont aujourd'hui conçues dès le départ avec ce type de correction, seul le résultat final est réellement représentatif !

C'était mon commentaire : toutes ces critiques acerbes pour en arriver à la même conclusion que les autres... beaucoup de bruit pour rien.