Canon RF 85 mm f/1,2L USM

[Fab35]

Comme dit dans l'article c'est théorique, parce que à ces ouvertures on aurait des monstres.
f/0,7 c'est gagner un diaph par rapport à f/1.
Est ce que cela vaut les énormes complications de construction des objectifs, alors que couramment on peut travailler en très basse lumière ( iso 6400 et plus )
On a cherché autrefois des grandes ouvertures parce que les films manquaient de rapidité mais pour des formats inférieurs à 24x36 et pour une utilisation spécifique
Par exemple en 1939 il y avait un objectif f/0,59 pour spectrographe
d'autres pour photographier les écrans de radioscopie à f/0,6 ou f/0,85

en effet, après il faut que cela reste utilisable et notamment à PO ! Canon n'a pas reconduit le 50 f/1.0 L, a priori très utilisable à PO, mais était-ce un objo trop confidentiel ?

[rascal]

Il y a bien peu de monde à pouvoir les contredire sur ces chiffres, alors on prend acte (ou on attend des experts pour nous les expliquer éventuellement).
Reste que c'est tout de même étonnant que l'on ait des ouvertures théoriques aussi similaires, f/0.62 et f/0.63 (Sony vs Canon), avec des montures aussi différentes en taille, et que Nikon ait du f/0.58 alors qu'ils semblent vu comme ça plus proches de la monture RF.
Des opticiens ici pour illustrer ces chiffres ?

le problème, encore et toujours, n'est pas l'ouverture théorique qu'on peut concevoir, mais la qualité de ces ouvertures, notamment dans les coins.

en pratique, quand on voit ce que donnera un f0.95 nikon, en terme de poids, taille, prix (et sans AF), on se doute bien qu'on restera loin de ces ouverture théo.

[seba]

quand on voit le vignettage sur des optiques f1.2 sur des montures super larges et super bien conçues pour ces giga luminosité....

Ca dépend aussi (en partie) du damètre des lentilles avant.

[dioptre]

Ca dépend aussi (en partie) du damètre des lentilles avant.

Comme je disais plus haut : formule rétrofocus = diamètre important des lentilles avant
Inconvénient : aberrations plus présentes que dans des formules classiques

Objectifs encombrants lourds et chers ... dont tout le monde se plaint.

[Fab35]

le problème, encore et toujours, n'est pas l'ouverture théorique qu'on peut concevoir, mais la qualité de ces ouvertures, notamment dans les coins.

en pratique, quand on voit ce que donnera un f0.95 nikon, en terme de poids, taille, prix (et sans AF), on se doute bien qu'on restera loin de ces ouverture théo.

C'est ce que je dis par "utilisable à PO".
Il n'empêche qu'avec ces pdc ultra courtes, pas certain que la priorité soit d'avoir tout net sur les bords non plus. On souhaitera plutôt isoler un sujet de son fond, sujet pas forcément situé sur les bords donc.
Et il y a aussi la façon de tester un f/1.0 quand à sa qualité sur les bords, car il faut intégrer la courbure du "plan" (NURBS ? ) de netteté. Si on regarde sur une mire plane, y'a des chances que ce soit passablement flou dans sur les bords!

[seba]

Il y a bien peu de monde à pouvoir les contredire sur ces chiffres, alors on prend acte (ou on attend des experts pour nous les expliquer éventuellement).
Reste que c'est tout de même étonnant que l'on ait des ouvertures théoriques aussi similaires, f/0.62 et f/0.63 (Sony vs Canon), avec des montures aussi différentes en taille, et que Nikon ait du f/0.58 alors qu'ils semblent vu comme ça plus proches de la monture RF.
Des opticiens ici pour illustrer ces chiffres ?

A mon avis ces chiffres (basés sur le diamètre de la baïonnette et le tirage mécanique) sont idiots.
Tout juste permettraient-ils de définir l'ouverture maxi qu'un objectif ayant sa dernière lentille devant la baïonnette pourrait avoir.
Mais bien souvent la dernière lentille se trouve au voisinage de la baïonnette et la monture de l'objectif limite l'ouverture bien plus que ladite baïonnette, par contre si la dernière lentille rentre derrière la baïonnette il serait possible d'avoir une ouverture plus importante (comme sur ce schéma).
En rouge c'est l'ouverture maxi définie par la baïonnette et le tirage mécanique (ce qui ne rime pas à grand chose), en bleu l'ouverture de l'objectif, ici plus grande.

[Fab35]

Mais du coup l'incidence des rayons doit poser problème sur les capteurs, mal adaptés à ce que les photons arrivent trop de biais dans les photosites, non ?

[seba]

Mais du coup l'incidence des rayons doit poser problème sur les capteurs, mal adaptés à ce que les photons arrivent trop de biais dans les photosites, non ?

Ah peut-être bien, je ne saurais dire.

[spinup]

Le problème avec ça en numérique c'est l'inclinaison des rayons sur les bords.
A priori, ça passe mal sur les capteurs.

Les optiques concues avec une forte inclinaison  (les Leica M typiquement) posent probleme. Mais sinon rien n'indique qu'il est plus difficile de concevoir des GA lumineux performants (avec des rayons peu incliné) sur un tirage court que sur une monture reflex.

Il y a bien peu de monde à pouvoir les contredire sur ces chiffres, alors on prend acte (ou on attend des experts pour nous les expliquer éventuellement).
Reste que c'est tout de même étonnant que l'on ait des ouvertures théoriques aussi similaires, f/0.62 et f/0.63 (Sony vs Canon), avec des montures aussi différentes en taille, et que Nikon ait du f/0.58 alors qu'ils semblent vu comme ça plus proches de la monture RF.
Des opticiens ici pour illustrer ces chiffres ?

C'est geometrique: Aux alentours de ces valeurs, l'angle est sensible aux variations de tirage mais peu sensible aux variations de diamètre.

[seba]

Quelques schémas pour illustrer les différents cas.
A gauche, calcul diamètre baïonnette/tirage mécanique.
Ensuite, si la dernière lentille est devant la baïonnette, ce serait effectivement cette dernière qui limiterait l'ouverture maxi, en réalité la monture de l'objectif la limitera plus que ça.
Si la dernière lentille se trouve au niveau de la baïonnette, elle sera forcément de diamètre plus petit à cause de la monture de l'objectif.
Si la dernière lentille se trouve en arrière de la baïonnette, on pourrait éventuellement avoir une ouverture maxi plus grande, physiquement en tout cas parce que optiquement c'est très compliqué d'avoir des très grandes ouvertures.

[spinup]

Si la dernière lentille se trouve en arrière de la baïonnette, on pourrait éventuellement avoir une ouverture maxi plus grande, physiquement en tout cas parce que optiquement c'est très compliqué d'avoir des très grandes ouvertures.

Physiquement, c'est pas evident de faire passer une lentille presque aussi large que la monture. Quand en plus le tirage est court, il n'y a plus grand chose a gagner.
Le seul cas ou je vois ca se produire, c'est pour des mirrorless a tirage long.

[seba]

Non mais ce serait par exemple le cas pour cet objectif (Canon 50/0,95 en monture TV).

[seba]

Deux objectifs en monture "trou de serrure".
Nikkor 300mm f/2,0

[seba]

Zoomar 180mm f/1,3

[rascal]

en téléobjectif, c'est plus facile, l'angle des rayons lumineux est plus faible.

[seba]

en téléobjectif, c'est plus facile, l'angle des rayons lumineux est plus faible.

Ca ne change rien pour l'ouverture maxi.

[seba]

Encore plus fort : un 240mm f/1,2.
Mais là je ne sais pas si ça passerait.

[newworld666]

Encore plus fort : un 240mm f/1,2.
Mais là je ne sais pas si ça passerait.

[Pat le zinc]

Pour revenir au 85 1.2 , j'ai rezieuté un peu mes photos au 85 IS, et c'est qd même fort ce que sort ce RF.
Même ceux qui ont le 85 IS pourraient être interessés.

[rsp]

Pour revenir au 85 1.2 , j'ai rezieuté un peu mes photos au 85 IS, et c'est qd même fort ce que sort ce RF.
Même ceux qui ont le 85 IS pourraient être interessés.

Salopard 

[Pat le zinc]

Tiens c'est bizarre je pensais à toi 

[BirdAP]

Rsp, attends que son prix baisse, la pilule passera mieux 

[Mistral75]

Encore plus fort : un 240mm f/1,2.
Mais là je ne sais pas si ça passerait.

Monté sur un Pentax 6x7 quand même, dont la monture fait 72 mm de diamètre intérieur.

[seba]

D'après ce schéma, sur une monture Nikon F, ça pourrait passer.

[Pat le zinc]

Rsp, attends que son prix baisse, la pilule passera mieux 

A part marché gris, j'ai l'impression que ça baisse pas très vite.
On peut faire baisser un peu en négociant mais pas 500€ non plus