Canon RF 70-200 mm f/2,8L IS USM

[JMS]

199 mm de long déplié ? La même longueur que l'ancien pour le "petit trapu qui cache son jeu" 

[rascal]

199 mm de long déplié ? La même longueur que l'ancien pour le "petit trapu qui cache son jeu" 

les objos pour ML ayant tendance à être plus long qu'en reflex, c'est pas mal du coup non ?

[Fab35]

199 mm de long déplié ? La même longueur que l'ancien pour le "petit trapu qui cache son jeu" 

Sauf à passer en DO, comment peut-on utiliser les lois physiques pour diminuer sensiblement la taille d'un tel objo à focale égale ?

Canon n'a pas fait mystère de la compacité (et poids) du nouveau RF70-200 et l'on savait tous qu'il s'allongerait.

Avec les zooms pancakes qui se déploient en utilisation, personne n'a jamais tiqué qu'ils étaient plus long en usage qu'en stockage.

Là, le RF70-200 sera 5 cm moins long pour trouver sa place dans le sac, c'est pas négligeable.

[seba]

Sauf à passer en DO, comment peut-on utiliser les lois physiques pour diminuer sensiblement la taille d'un tel objo à focale égale ?

Un groupe frontal plus convergent et un groupe arrière plus divergent.

[dioptre]

et en plus on peut penser que le fut qui s'allonge avec la focale doit faciliter la tâche de l'opticien pour construire un objectif moins encombrant au repos tout en restant performant

[rascal]

199 mm de long déplié ? La même longueur que l'ancien pour le "petit trapu qui cache son jeu" 

j'ai u calcul à 20.15cm pour le nouveau déplié... 

[dioptre]

199 mm de long déplié ? La même longueur que l'ancien pour le "petit trapu qui cache son jeu"

j'ai u calcul à 20.15cm pour le nouveau déplié... 

Faut éviter de tirer trop fort ....!
La focale ne va pas s'allonger pour autant ...!

[tbjm]

.

[Fab35]

Un groupe frontal plus convergent et un groupe arrière plus divergent.

Oui, mais si c'était si simple, on aurait des 200mm pancake ! 

[seba]

Oui, mais si c'était si simple, on aurait des 200mm pancake ! 

Finalement c'est ce qu'on fait quand on rajoute un doubleur de focale par exemple.

[Fab35]

Finalement c'est ce qu'on fait quand on rajoute un doubleur de focale par exemple.

C'est rarement sans conséquences tout de même, à la fois en ouverture et en qualité d'image.
Pour réaliser un 70-200f/2.8 au piqué irréprochable, je ne pense pas qu'on fasse un 35-100f/1.4 avec doubleur intégré...

Bon, je rebondissais juste sur la remarque de JMS qui laissait entendre que le nouveau RF était trompeur, chose qui me semblait exagérée, vu qu'on savait qu'évidemment il s'allongerait.

[seba]

C'est rarement sans conséquences tout de même, à la fois en ouverture et en qualité d'image.
Pour réaliser un 70-200f/2.8 au piqué irréprochable, je ne pense pas qu'on fasse un 35-100f/1.4 avec doubleur intégré...

Bon, je rebondissais juste sur la remarque de JMS qui laissait entendre que le nouveau RF était trompeur, chose qui me semblait exagérée, vu qu'on savait qu'évidemment il s'allongerait.

En ouverture c'est fatal, en qualité d'image elle baisse probablement.
Bon les zooms c'est compliqué, quel groupe fait quoi ce n'est pas évident à voir surtout avec de nombreux groupes aux déplacement compliqués.
Mais quand même, certains objectifs sont des objectifs avec multiplicateur intégré (j'ai en tête un exemple, le Micro-Nikkor 105/2,8 AIs).

[Fab35]

En ouverture c'est fatal, en qualité d'image elle baisse probablement.
Bon les zooms c'est compliqué, quel groupe fait quoi ce n'est pas évident à voir surtout avec de nombreux groupes aux déplacement compliqués.
Mais quand même, certains objectifs sont des objectifs avec multiplicateur intégré (j'ai en tête un exemple, le Micro-Nikkor 105/2,8 AIs).

peut-être qu'en effet notamment sur un fixe, le fait de doubler en interne est une solution simple et restant qualitative.

Mais je m'y perds dans les formules optiques et autres coupes d'objos.
E tout cas au vu de l'inflation du poids et de la taille (et du prix!) des objos actuels, je doute que ce soit simple de faire du très compact, très ouvert et de haute volée pour la qualité d'image, à la fois pour le piqué ET pour le rendu.

[Mistral75]

La formule optique et les courbes MTF pour 10 et 30 paires de lignes par mm.

En gris une lentille asphérique, en vert les quatre lentilles en verre UD, encadré en rouge le groupe de stabilisation, en traits pointillés rouges le traitement SWC. La couleur caca d'oie n'est pas légendée mais, pour que le compte y soit, elle devrait correspondre à la lentille en verre super UD et celle-ci devrait également être asphérique.

Coïncidence amusante, la demande de brevet publiée aujourd'hui sous la référence P2019-184632A correspond justement à cette formule optique.

[dioptre]

A priori ce sont d'honnêtes courbes qui permettent de n'envisager que du bon

[Wolwedans]

- 17 lentilles, dont 2 lentilles asphériques, 4 en verre UD et une en verre super UD, en 13 groupes (23 lentilles en 19 groupes pour le EF III)

17 lentilles vs 23, serait-ce donc essentiellement dans la formule que se situe le gain de poids ?

[DaveStarWalker]

Entre autres choses, mais principalement c'est certain.

C'est lourd le verre 

[pmo75]

J'avais acheté un EF 70-200 F/2.8 L II d'occasion il y a quelque temps en attendant de voir ce que la version RF allait donner, mon ancien Tamron (v1) n'étant pas compatible avec le R... J'aimerais me prendre un objectif RF pour les fêtes de fin d'année et je misais sur celui-là... Mais j'ai un doute... vaut-il mieux:
- passer du EF 70-200 vers la version RF (gain de poids et d'encombrement, à voir pour le gain optique) ?
- remplacer mon 16-35 F/4 L par le RF 15-35 F/2.8 (meilleure ouverture et le peu que j'ai pu lire jusqu'à present semble positif)
Sous reserve des revues à venir du RF70-200 et sachant que j'utilise ces deux objectifs quasiment autant l'un que l'autre, vers lequel vous tourneriez-vous ? J'aurais tendance à dire le 15-35, notamment pour l'ouverture, mais l'enconbrement et le poids du 70-200 ne me laissent pas indifférent non plus...

En tout état de cause, vu les prix, cela passera par la revente de plusieurs objectifs...   

[Fab35]

Difficile de faire ce type de choix à ta place.

As-tu un réel besoin de f/2.8 suite à ton expérience acquise au 16-35f/4L IS, qui est déjà de haut niveau ?
Perso, hors usage spécifique, je trouve le diaph entre f/4 et f/2.8 un peu cher sur ces UGA ! Un diaph c'est un cran d'iso à gérer : est-ce nécessaire pour toi ? Car la gestion de la pdc en UGA entre f/4 et f/2.8, ça ne sera pas vraiment spectaculaire.
Reste qu'il faut trimballer l'adaptateur avec...

Par contre, sur le 70-200 le gain de poids et de place est sensible entre ef et rf ! La qualité optique devrait être au rendez-vous, donc perso dans un premier temps je serais plus tenté par le 70-200.

Mais ce choix est évidemment très perso et sujet à discussion !

[Arie]

Bonjour

Je suis EF sans envie ni motivation RF cependant ce 70-200 est le seul qui me donne une bonne raison de bouger. C'est le poids et l'encombrement de mon 70-300 L pour une ouverture de 2.8 donc un objectif facile à balader en voyage

Avec ce RF 70-200 2.8, nul besoin d'un 70-300 pour les voyages et 70-200 2.8 pour des applications plus soignées

Reste à tester la qualité et voir le budget nécessaire

Arié

[Pat le zinc]

J'avais acheté un EF 70-200 F/2.8 L II d'occasion il y a quelque temps en attendant de voir ce que la version RF allait donner, mon ancien Tamron (v1) n'étant pas compatible avec le R... J'aimerais me prendre un objectif RF pour les fêtes de fin d'année et je misais sur celui-là... Mais j'ai un doute... vaut-il mieux:
- passer du EF 70-200 vers la version RF (gain de poids et d'encombrement, à voir pour le gain optique) ?
- remplacer mon 16-35 F/4 L par le RF 15-35 F/2.8 (meilleure ouverture et le peu que j'ai pu lire jusqu'à present semble positif)
Sous reserve des revues à venir du RF70-200 et sachant que j'utilise ces deux objectifs quasiment autant l'un que l'autre, vers lequel vous tourneriez-vous ? J'aurais tendance à dire le 15-35, notamment pour l'ouverture, mais l'enconbrement et le poids du 70-200 ne me laissent pas indifférent non plus...

En tout état de cause, vu les prix, cela passera par la revente de plusieurs objectifs...   

Tiens c'est marrant je me posais une question semblable.
Je n'ai jamais eu de 16-35  et je lorgne depuis longtemps sur le F4 (ma plus peptite focale est ... 50). Mais c'est cher la quand meme ce 15-35. MAis me trimballer l'adaptateur c'est bof...

Et le 70-200 2.8 je l'ai eu a une epoque, puis revendu car trop lourd. Là ca change la donne... Mais cher la aussi...

[rsp]

C'est ce qui est tentant dans ce 70-200 LIS, vu le prix je vais devoir revendre le 70-300 LIS et le 2,8/200 L II, mais pourquoi pas : moins de poids, plus de qualité, plus d'ouverture et un convertisseur 1,4 permettra plus tard de retrouver l'allonge. En attendant je pourrai toujours recadrer.

(Je crois que je vais garder le 16-35 LIS un certain temps, le 15-35 est vraiment beaucoup trop cher pour moi,  l'ouverture de 2,8 ne m'a encore jamais manqué. Un 2,8/14 Samyang en RF pourrait pallier le manque.)

[Pat le zinc]

Chaud de faire du paysage ou de l'architecture avec un fixe de 14 qd même. Je préfère un range un peu plus large.

Bon, 2850 le 70-200, aie, j'ai mal...

[Pat le zinc]

Reste du beau à venir.
Reste à songer à l'euromillion

Bon cette liste vaut... rien. C'est pour rêver

Canon RF 100-400mm f/3.5-5.6L IS USM Lens
Canon RF 12-20mm f/2L Lens
Canon RF 135mm f/1.4L USM Lens
Canon RF 135mm f/1.8L USM Lens
Canon RF 14-21mm f/1.4L USM Lens
Canon RF 14-40mm f/4L Lens
Canon RF 15-35mm f/4L Lens
Canon RF 16-35mm f/4L Lens
Canon RF 16-40mm f/4L Lens
Canon RF 17-70mm f/3.5-5.6 Lens
Canon RF 24mm f/1.4L USM Lens
Canon RF 28mm f/2.8 Lens
Canon RF 35mm f/1.4L USM DS Lens
Canon RF 35mm f/1.4L USM Lens
Canon RF 300mm f/2.8L DO Lens
Canon RF 400mm f/2.8L DO Lens
Canon RF 400mm f/4 DO Lens
Canon RF 50mm f/1.8 IS STM Lens
Canon RF 500mm f/4 DO Lens
Canon RF 600mm f/4 DO Lens
Canon RF 70-135mm f/2L USM Lens
Canon RF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens
Canon RF 800mm f/5.6 DO Lens
Canon RF 90mm f/2.8L IS Macro Lens

[Jean_Charles]

Reste du beau à venir.
Reste à songer à l'euromillion

Bon cette liste vaut... rien. C'est pour rêver

Canon RF 100-400mm f/3.5-5.6L IS USM Lens
Canon RF 12-20mm f/2L Lens
Canon RF 135mm f/1.4L USM Lens
Canon RF 135mm f/1.8L USM Lens
Canon RF 14-21mm f/1.4L USM Lens
Canon RF 14-40mm f/4L Lens
Canon RF 15-35mm f/4L Lens
Canon RF 16-35mm f/4L Lens
Canon RF 16-40mm f/4L Lens
Canon RF 17-70mm f/3.5-5.6 Lens
Canon RF 24mm f/1.4L USM Lens
Canon RF 28mm f/2.8 Lens
Canon RF 35mm f/1.4L USM DS Lens
Canon RF 35mm f/1.4L USM Lens
Canon RF 300mm f/2.8L DO Lens
Canon RF 400mm f/2.8L DO Lens
Canon RF 400mm f/4 DO Lens
Canon RF 50mm f/1.8 IS STM Lens
Canon RF 500mm f/4 DO Lens
Canon RF 600mm f/4 DO Lens
Canon RF 70-135mm f/2L USM Lens
Canon RF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens
Canon RF 800mm f/5.6 DO Lens
Canon RF 90mm f/2.8L IS Macro Lens

Ces trois-là, déjà, ce sera pas mal pour ma part, n'étant pas très grand angle ...