Canon RF 70-200 mm f/2,8L IS USM

[Mistral75]

Soucis de décalage de la mise au point à 200 mm, reconnus par Canon qui prépare une correction par mise à jour du logiciel embarqué.

Canon users are reporting front-focusing issues with the RF 70-200mm F2.8 | Digital Photography Review

[newworld666]

Soucis de décalage de la mise au point à 200 mm, reconnus par Canon qui prépare une correction par mise à jour du logiciel embarqué.

ne serait uniquement qu'à la distance minimale de focus .. donc pas réellement impactante en utilisation courante. Par contre c'est  passage par un firmware obligatoire si ce n'est pas à toutes les distances.

=> https://www.canonnews.com/oh-oh-canon-rf-70-200mm-mfd-problems

[Mistral75]

"close to  MFD" = en mise au point rapprochée, pas uniquement à la distance minimale de mise au point. D'après les commentaires lus ici et là, c'est d'autant plus visible qu'on s'approche de la distance minimale de mise au point (normal, la profondeur de champ diminue).

[newworld666]

... je me basais sur ce genre d'analyse => If you never use your Canon RF 70-200mm F2.8 at near MFD distances, then it's business as usual and you won't see a problem,

De toutes les façons, une optique qui ne donne pas une bonne map à TOUTES les distances => ils doivent corriger ça impérativement. Autrement ça sent pas bon pour la monture RF.

[Powerdoc]

Il n'y a aucune raison pour que Canon ne puisse pas corriger cette erreur vu que c'est purement logiciel

[Mistral75]

La version corrigée du logiciel embarqué est programmée pour début janvier :

Il a été confirmé que lors de l'utilisation du RF70-200mm F2.8 L IS USM pour effectuer une prise de vue AF afin de capturer un sujet de près, avec une distance de mise au point d'environ 200 mm (extrémité du zoom), l'image peut se focaliser légèrement sur l'avant.

La publication du nouveau micrologiciel avec une précision de mise au point améliorée est prévue pour début janvier 2020. Une fois les préparatifs terminés, il sera publié.

RF70-200mm F2.8 L IS USM - Canon France

[Wolwedans]

Le test par The Digital Picture: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-70-200mm-F2.8-L-IS-USM-Lens.aspx
Comparaison des caractéristiques avec le EF: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=1417&LensComp=1197

[Powerdoc]

Le test par The Digital Picture: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-70-200mm-F2.8-L-IS-USM-Lens.aspx
Comparaison des caractéristiques avec le EF: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=1417&LensComp=1197

Un caillou vraiment très interessant : très bonne qualité optique, AF super rapide et silencieux, Stabilisation redoutable, poids et compacité pour le transport

[Arie]

Un regret, il est incompatible avec les Converters 1.4x et 2x
Donc moins polyvalent que la gamme EF qui permet de transformer le 70-200 2.8 en 100-300 f4 ou 140-400 5.6

Dans la pratique c'est un réel avantage

[Fab35]

Un regret, il est incompatible avec les Converters 1.4x et 2x
Donc moins polyvalent que la gamme EF qui permet de transformer le 70-200 2.8 en 100-300 f4 ou 140-400 5.6

Dans la pratique c'est un réel avantage

Faut attendre simplement les nouveaux converters version RF !
Quitte à tout changer t'façon... 

[Mistral75]

Soucis de décalage de la mise au point à 200 mm, reconnus par Canon qui prépare une correction par mise à jour du logiciel embarqué.

Canon users are reporting front-focusing issues with the RF 70-200mm F2.8 | Digital Photography Review

Voici la mise à jour en version 1.0.6 du logiciel embarqué du Canon RF 70-200 mm f/2,8L IS USM qui corrige ce problème :

RF70-200mm F2.8 L IS USM - Canon France

La version 1.0.6 du firmware comprend la reparution suivante :

• Correction d'un phénomène pouvant causer lors d'une prise de vue AF afin de photographier un sujet à courte distance avec la distance de mise au point réglée sur la limite du téléobjectif (200mm), l'obtention d'une image avec une mise au point légèrement trop vers l'avant.

[PiMouss]

Le test dans OL

https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1080-canonrf70200f28

[Mistral75]

Le test dans OL

https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1080-canonrf70200f28

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Quite an awesome lens ..."

Qualité optique : 4,5/5
Qualité mécanique : 4,5/5
Rapport performances / prix : 3/5

Camera manufacturers have to offer a first killer product when starting a new system. Nikon decided to do it via a manual focus 58mm f/0.95 for $7000 ... not sure whether this worked out for them ... whereas Canon chose a different approach - they decided to disrupt our expectations of how a 70-200mm f/2.8 should look like. Upon the first contact, you can't be anything but impressed by the size of the Canon RF 70-200mm f/2.8 USM L IS especially at a time when lens dimensions tend to super-size rather than shrink. However, even Canon can't do miracles thus while the lens has a substantially reduced length and weight, it uses an extending zooming mechanism. It's a matter of personal taste whether you are in the love or hate camp regarding this change. However, this doesn't have a negative impact on image quality (mostly). The results are tack sharp throughout the zoom range and at all relevant aperture settings. Lateral CAs are very low. The same goes for image distortions. Vignetting is a bit of a weak spot though unless you prefer to keep image auto-correction activated. The light falloff in the upper range is too heavy for such a lens. The quality of the bokeh is generally very good - the smooth out-of-focus highlights are especially impressive here. The bokeh fringing is present but quite well controlled. A bit of an ugly aspect are focus shifts (RSAs) when stopping down. This is nothing to worry about when using autofocusing - so most users will never notice it - but the issue can hit you in manual focus mode.

The build quality is great. Canon may have moved away from an outer metal shell but except for the lack of the "cold" haptic feedback, you just won't notice the difference. While the zoom mechanism does extend towards longer focal lengths, everything just feels rock solid. If you don't use a tripod, you can also remove the (metal) tripod mount making the lens even more compact than it already is. Another outstanding feature of the Canon RF 70-200mm f/2.8 USM L IS is the AF speed. We have been extremely impressed by Canon's "Nano USM" in the past, but it's even faster on this lens thanks to two AF motors. The image stabilizer is rated at 5 f-stops. Yours truly never reaches the claimed rating but you should be able to come close at least.

Despite the few little issues, it's a no-brainer to decorate the Canon lens with our "highly recommended" badge, of course. Even so, it's worth noting that the pricing is nothing short of excessive. Professional photographers may not mind too much but it's probably over the top for most enthusiasts. If this trend continues, the manufacturers will destroy the (mirrorless camera) market that they are just trying to create. Hopefully, Canon will at least provide a more affordable f/4 lens following the same design approach for "the rest of us".

[rascal]

le fut externe n'est pas en métal ??

[Fab35]

le fut externe n'est pas en métal ??

A priori non.

Ceci dit, pour rappel la conclusion de Roger Cicala de Lens Rental après le démontage du bestiau :

Conclusions and Impressions
I'd strongly encourage you to look at our teardowns of the Canon EF 70-200 f2.8 IS lenses and the two-part teardown of the Sony 70-200mm f2.8 GM lens for comparison to this. You'll pretty quickly reach a couple of conclusions. The first conclusion is that this article should have been two parts, like the Sony one; it's too long.

The second conclusion is in the years since those lenses were released, a LOT of engineering progress has been made. The Canon RF 70-200mm f/2.8 is a complex beast, but you get a quick feel for it being organized complexity, and it's actually a much simpler layout than those other lenses. Some of that is from the improved optical design; there's less glass floating around. Some of it is the use of linear focusing motors.

Most of it is superior electro-mechanical engineering and a brand-new, ground-up design. It's clear those other lenses were improvements on existing designs. Over the years, as various versions of the lenses have been released, it's apparent that they started with the previous design and modified it. Like a lens paleontologist, we could see the bones of the original beast with layers of new complexity and modifications added in the newer version. (Yes, I'm very aware it was Sony's first FE 70-200mm lens, but, to be polite, it heavily borrowed from other 70-200mm lenses mechanically).

This lens was a new design from the ground up. There's no 'that's the way we've always done it' holdovers. That's a lot more work for the designers, but the result is a beautifully engineered, fully modern lens. It's clean, functional, and straightforward.

It's obviously very robustly engineered from a mechanical standpoint. The internal composites are strong as hell. There are double cams, rods, and posts everywhere. There's no play in any moving parts. We can't imagine there will ever be play in the moving parts unless you run over it with a truck. You could describe it as ruggedized, but I'm going to stick with Strong, Like Bull, and suggest we refer to this as the RF-SLB 70-200mm f/2.8 from now on.

There are a lot of nice touches, like the air filter tape over the openings around the front group. Will it prevent the lens from getting dust inside? Of course not; every lens gets dust inside. But it's helpful and shows they're trying. It's also the first lens in a decade that I can say was obviously designed with ease of repairability in mind, at least as far as they could. Replacing the filter ring or front or rear element is going to be quick and straightforward. The downside is, like many lenses with linear focusing systems, that focusing assembly is probably a 'replace not repair' part, and that will be an expensive, albeit rare, repair.

There are some of you who are going to scream about how you want metal lenses. OK, Boomer, go get you a metal lens and show us how strong you are. On every other 70-200mm lenses we've disassembled, there are multiple metal parts that we can bend with our fingers. There's not a damn thing we can bend with our fingers in this bad boy. This is going to hold up better than a metal lens, it's probably sturdier, and it weighs far less.

I haven't tested it optically. I haven't even shot with it. But after looking inside it, I want it. The engineering in here is pure art. And even I, the person who mocks construction at any chance I get, can't find anything to complain about.

Like Montel (sort of) said: This is how you do it!

[Pascal_B]

A priori non.

Ceci dit, pour rappel la conclusion de Roger Cicala de Lens Rental après le démontage du bestiau :

Mouais, ben j'ai toujours mon très vieux 50mm AI-S f/1.4, marqué de partout à force de chutes et coups, alors que je n'ai fait tomber qu'une seule fois mon 56mm f/1.2 Fuji, qui est malheureusement tout plastique dedans. L'extérieur en métal n'a qu'une petite marque, et je pensais qu'il n'avait rien, alors qu'en fait, l'intérieur était en vrac avec des pièces en plastique cassées.

Et il me semble bien que les boîtiers résistants à tout, comme la série 1D, sont en métal alors que les boîtiers très amateurs, c'est du plastique, et pas l'inverse, non ? Alors sont OK Boomer, il peut se le mettre...

[Fab35]

Mouais, ben j'ai toujours mon très vieux 50mm AI-S f/1.4, marqué de partout à force de chutes et coups, alors que je n'ai fait tomber qu'une seule fois mon 56mm f/1.2 Fuji, qui est malheureusement tout plastique dedans. L'extérieur en métal n'a qu'une petite marque, et je pensais qu'il n'avait rien, alors qu'en fait, l'intérieur était en vrac avec des pièces en plastique cassées.

Et il me semble bien que les boîtiers résistants à tout, comme la série 1D, sont en métal alors que les boîtiers très amateurs, c'est du plastique, et pas l'inverse, non ? Alors sont OK Boomer, il peut se le mettre...

Il se pourrait que Roger Cicala soit un poil plus apte que toi à juger de la construction et de la robustesse des matos photos qu'il loue à longueur d'année et répare... 

Le "plastique" utilisé sur ce type de matos n'est pas justement du simple plastique mais je crois bien souvent du polycarbonate renforcé à la fibre de verre, qui est extrèmement résistant.
Le plastique a un pouvoir absorption des chocs qui est différent de celui du métal, parfois la malléabilité relative du plastique absorbera mieux les chocs que le métal qui restera déformé.
Cicala précise bien tout ce qu'il a constaté, et qu'entre autres il a souvent vu des matos en métal qui se pliaient à la seule force des doigts...
Ce RF 70-200 n'a pas de pièces qui tordent, et il n'y a aucun jeu entre les pièces.
 
Je n'ai perso pas d'avis sur le bien-fondé d'untel objo en "plastique", mais j'ai assez peu de doutes quant à sa résistance, je ne crois pas Canon assez fou pour faire un 70-200 pro qui soit fragile et casse à la moindre contrainte...

[Pascal_B]

Il se pourrait que Roger Cicala soit un poil plus apte que toi à juger de la construction et de la robustesse des matos photos qu'il loue à longueur d'année et répare... 

Le "plastique" utilisé sur ce type de matos n'est pas justement du simple plastique mais je crois bien souvent du polycarbonate renforcé à la fibre de verre, qui est extrèmement résistant.
Le plastique a un pouvoir absorption des chocs qui est différent de celui du métal, parfois la malléabilité relative du plastique absorbera mieux les chocs que le métal qui restera déformé.
Cicala précise bien tout ce qu'il a constaté, et qu'entre autres il a souvent vu des matos en métal qui se pliaient à la seule force des doigts...
Ce RF 70-200 n'a pas de pièces qui tordent, et il n'y a aucun jeu entre les pièces.
 
Je n'ai perso pas d'avis sur le bien-fondé d'untel objo en "plastique", mais j'ai assez peu de doutes quant à sa résistance, je ne crois pas Canon assez fou pour faire un 70-200 pro qui soit fragile et casse à la moindre contrainte...

100% d'accord avec toi! 
Mais a-t-il vraiment de l'expérience avec d'autres optiques Pro, en plastique ?

Désolé, mais je crois que pour le coup, on ne pourra vérifier ça qu'avec le temps. En espèrent que le fût en plastique blanc ne va pas viré au jaune avec le soleil 

J'ai eu le Canon 100-400 LII avec le même principe, mais tout métal. Il est testé par la même personne: Canon 100-400mm IS L Mk II Teardown: Best Built Lens Ever?

https://www.lensrentals.com/blog/2015/02/canon-100-400-is-l-mk-ii-teardown-best-built-lens-ever/

Si le plastique était si bien, les camions seraient en plastique (imagine le gain de poids), les voitures de sport seraient en plastique, et bien sûr, les vélos également, ainsi que tous les gros téléobjectifs 
Bref, on aurait du plastique partout où la solidité et le poids seraient les critères de base. Or, chacun peut le constater par lui-même: c'est exactement l'inverse !

Ayant eu un petit accident de voiture avec encore un pare-chocs en métal contre une en plastique, ben... le plastique n'a pas survécu. Par contre, le pare-chocs en plastique sera bien moins dangereux pour les piétons, si malheureusement on devait en toucher un...   

[Fab35]

100% d'accord avec toi! 
Mais a-t-il vraiment de l'expérience avec d'autres optiques Pro, en plastique ?

Désolé, mais je crois que pour le coup, on ne pourra vérifier ça qu'avec le temps. En espèrent que le fût en plastique blanc ne va pas viré au jaune avec le soleil 

J'ai eu le Canon 100-400 LII avec le même principe, mais tout métal. Il est testé par la même personne: Canon 100-400mm IS L Mk II Teardown: Best Built Lens Ever?

https://www.lensrentals.com/blog/2015/02/canon-100-400-is-l-mk-ii-teardown-best-built-lens-ever/

Si le plastique était si bien, les camions seraient en plastique (imagine le gain de poids), les voitures de sport seraient en plastique, et bien sûr, les vélos également, ainsi que tous les gros téléobjectifs 
Bref, on aurait du plastique partout où la solidité et le poids seraient les critères de base. Or, chacun peut le constater par lui-même: c'est exactement l'inverse !

Ayant eu un petit accident de voiture avec encore un pare-chocs en métal contre une en plastique, ben... le plastique n'a pas survécu. Par contre, le pare-chocs en plastique sera bien moins dangereux pour les piétons, si malheureusement on devait en toucher un...

Euh oui et non, il y a des tas d'applis où le plastique (mais pas n'importe lequel) fait tout aussi bien que le métal voire mieux.
Beaucoup de pièces de carrosserie automobile sont effectivement en plastique, ont des propriétés mécaniques très satisfaisantes, se déforment et se remettent en place sans trace, quand le métal va plier et rester déformé. Les pare-chocs actuels supportent des chocs jusqu'à quelques km/h en ne subissant pas de dommage (et même la peinture!), tout en absorbant les chocs, sans blesser. De plus industriellement parlant c'est nettement plus simple à concevoir et fabriquer.

Pour le RF, du moment que les propriétés de rigidité mécanique sont aux bons endroits, ça ne doit pas poser de souci.
Alors certes c'est moins "noble" en soi, mais il devait y avoir quelques contraintes à faire du tout métal avec ce cahier des charges de baisse de poids général.
De multiples objos même hauts de gamme ont beaucoup de plastique internes, sans que ce soit un véritable souci.
Le métal rassure, présente mieux pour le marketing de produits chers, mais si on prend du recul et qu'on considère que le résultat est probant, pourquoi en faire une histoire ?

Mes boitiers argentiques étaient en polycarbonate et n'ont jamais craint les chocs. Mon EOS M (un tank) est tombé sur le bitume, il a survécu mais la coque est pokée, quand le plastique aurait peut-être réagi différemment en reprenant sa place. Bref, y'a pas de règle générale.


Mais en effet, seul le temps dira si Canon a eu raison ou pas...

[rascal]

je comprends mieux d'où vient la perte de poids de cette optique du coup.

[Fab35]

En même temps avec du titane, le gain eu été le même voire meilleur, mais ça ne doit pas avoir le même coût et les mêmes difficultés de fabrication.

[APB]

Il y a plastique et plastique comme il y a métal et métal.
Des matériaux de synthèse, justement, on en trouve beaucoup dans les sports mécaniques de compétition, et pas de la même qualité que ce que renferme un objectif de type 18-55 .
Je ne sais pas quelle est la proportion de matériaux non métalliques dans le chassis d'une Bugatti Chiron qui aligne 1500 CV, se tape plus de 400 km/h et chauffe comme une centrale à charbon, mais je doute fort que le choix ait été dicté par l'économie.

[rsp]

je comprends mieux d'où vient la perte de poids de cette optique du coup.

Il y aussi quelques lentilles en moins d'ailleurs.

Il est finalement assez proche du 70-300 LIS  que ce soit en termes de dimensions, poids ou nombre de lentilles.

[newworld666]

Les zooms, en 40 ans de photos, c'est définitivement pas mon truc .. mais à voir l'enthousiasme de certains, ça renforce au moins l'idée que Canon met vraiment le paquet pour tuer le marché pro rien qu'avec ses optiques !!!! y compris avec une nouvelle resucées laborieuse sur le principe d'un 70-200F2.8 qui n'est en rien novateur au niveau couverture focale et ouverture, mais qui semble, une fois de plus, d'une réalisation technique au dessus du lot.

https://www.photographyblog.com/reviews/canon_rf_70_200mm_f2_8_l_is_usm_review/conclusion

[Citadin]

Les zooms, en 40 ans de photos, c'est définitivement pas mon truc .. mais à voir l'enthousiasme de certains, ça renforce au moins l'idée que Canon met vraiment le paquet pour tuer le marché pro rien qu'avec ses optiques !!!! y compris avec une nouvelle resucées laborieuse sur le principe d'un 70-200F2.8 qui n'est en rien novateur au niveau couverture focale et ouverture, mais qui semble, une fois de plus, d'une réalisation technique au dessus du lot.

https://www.photographyblog.com/reviews/canon_rf_70_200mm_f2_8_l_is_usm_review/conclusion

Il est quand même innovant, c est le premier 70-200 Canon au même prix que le Sony.
Je trouve juste dommage que ce RF n aille pas jusqu'à 300 au risque de fermer à 5.6.
Je suis passé à l EF III, je suis totalement à côté.