Canon RF 70-200 mm f/2,8L IS USM

[PiMouss]

Je vois ça effectivement. Je continue ma quête 😄
Malheureusement "profondeur" est rarement un critère sur les sites de ventes en-ligne 😢

Je t'en ai mentionné un qui le propose. Après, rien ne t'oblige à acheter là, mais ça permet de faire le tri. j'ai testé avec les sacs à dos, 90 références présentent une profondeur interne > 15cm.

[ChristopheNL]

Je t'en ai mentionné un qui le propose. Après, rien ne t'oblige à acheter là, mais ça permet de faire le tri. j'ai testé avec les sacs à dos, 90 références présentent une profondeur interne > 15cm.

Je n'avais pas eu ce critere sur digit-photo, mais suite à ton post, je viens de voir que le critère "profondeur" n'apparaît qu'en "mode desktop", j'étais sur mon mobile en affichage "mobile"

Je vais creuser ça ce week-end. Merci !

[PiMouss]

Je n'avais pas eu ce critere sur digit-photo, mais suite à ton post, je viens de voir que le critère "profondeur" n'apparaît qu'en "mode desktop", j'étais sur mon mobile en affichage "mobile"

Je vais creuser ça ce week-end. Merci !

J'étais effectivement sur pc...

[timouton]

Une question que je me pose quant à l'ergonomie d'utilisation. Il y a, entre autres:

- Un curseur stabilisation ON;OFF
- Un curseur mode de stabilisation 1;2;3

Pourquoi ne sont-ils pas réunis en un seul. Par exemple 0;1;2;3 ?

Je n'y vois aucun inconvénient de manipulation.
Au contraire, cela permettrait d'économiser sur des pièces "mécaniques" et de ce fait, amenuiser les risques dus à l'étanchéité.

Quelqu'un a-t-il une expérience ou un avis, une idée ?

[Fab35]

Depuis le temps que les petits boutons séparés existent sur les 70-200 notamment (et tous les autres), si ça avait été un élément de fragilité critique, ça fait longtemps que ce serait résolu.
Perso je préfère les commandes séparées du ON-OFF et du mode, car ça évite de devoir repositionner le bon mode quand on veut juste couper la stab momentanément.

[Hector06]

Ça  permet aussi de répartir les sollicitations mécaniques sur deux points au lieu d'un

[timouton]

Ok cela ne me gêne pas.
Ce n'était pas un grief, juste un raisonnement.

[rsp]

Depuis le temps que les petits boutons séparés existent sur les 70-200 notamment (et tous les autres), si ça avait été un élément de fragilité critique, ça fait longtemps que ce serait résolu.
Perso je préfère les commandes séparées du ON-OFF et du mode, car ça évite de devoir repositionner le bon mode quand on veut juste couper la stab momentanément.

Surtout avec un hybride quand on doit charger d'objectif...

[Pixels.d.Argent]

Petit retour après un mois d'usage du RF 70/200 f/2.8. Le bilan est plutôt mitigé. Autant les performances optiques sont bonnes, autant la conception et l'ergonomie de cet objectif sont vraiment bizarres. On se demande quelle mouche a piqué Canon pour sortir cet objectif!

1er point, le gabarit: Bof, pas pratique du tout en reportage, lorsque l'on doit sortir et monter rapidement l'optique sur le boitier, il est gros avec le PS à l'envers et la prise en main est très mauvaise. Sur un EF, compte tenu de sa longueur, on a de quoi le prendre en main, même avec le PS. Là pas possible, par deux fois il m'a échappé. Heureusement je fais toujours les changements d'optiques au dessus du sac, du coup il tombe sur ce dernier, mais quand même! Et j'ai pas compris pourquoi avoir fait un objectif qui s'allonge, c'est un peu chiant en prise en main.

2ème point, le revêtement: On peut épiloguer des heures sur la couleur, Canon a fait le choix de rester sur le crème, on va pas discuter. Par contre pourquoi avoir changé de qualité de peinture? Ca n'a plus rien à voir avec celle des EF, ça se salit et se marque très vite. J'ai mon 300 f/2.8 de 1991, il est toujours nickel malgré son âge,  son poids et son encombrement, le 70/200 on dirait qu'il a 10 ans!

3ème point le PS: Là également quelle idée de l'avoir fait en blanc comme le fût? Ca se marque dès la première heure, c'est une optique de reportage, bordel, on va pas le mettre dans sa housse après chaque usage! Bref au bout d'une journée, déjà bien rayé, il a finit tout gaffé.

4ème point, les extenders: Que de chie, nib, niet, pas possible de monter un extender sur cette optique. pourtant ça rendait bien service quand on est un peut juste en focale.

5 ème point: le prix. Ouch, ça fait mal, 20 %plus cher que la version EF à sa sortie, ça calme!

Les seuls points positifs sont un poids inférieur (410 gr de moins), la map mini plus courte (0.7m contre 1.2). La qualité d'image est bonne, mais pas supérieure à la V3 du EF. Bref, une bonne optique mais qui ne me semble plus taillée pour les reportages, comme les anciennes optiques L mais plutôt pour faire le beau sur les cours de tennis. Franchement, si on est pas équipé d'une version EF, on peut l'acheter pour son gabarit et son poids. Mais pour qui est équipé d'une V2 ou V3 du EF, il vaut mieux le conserver!

Ah et j'oubliais, toujours de patte de collier de pied en ArcaSwiss, pourtant quasi universelle! Un Tamron 70/200 f/2.8 à 1200 € en est pourtant équipé!

[Fab35]

Merci pour ce retour pratique.

1. Le gabarit réduit c'est pour le mettre dans l'autre sens dans le sac. Il peut prendre une case objo au lieu de 2. Pas forcément négligeable.
2. Je crois que ce 70-200 est désormais en plastique, y'a de l'économie d'échelle dans l'air et une volonté de légèreté. La peinture sur plastique a sans doute aussi fait les frais de ces économies...
3. Oui, faut gaffer. J'ai du scotch sur le dessous de pas mal de mes PS, dès l'origine, pour tenter de les préserver un peu des rayures. Avec du blanc vs noir, ça ne pardonne pas en effet !!
4. Ca on le savait dès le début. C'est un point chiant pour ceux qui avaient l'habitude de mettre des multis sur leur 70-200. Mais donc pas de surprise une fois la déconvenue connue.
5. Bé on aura du mal à revenir en arrière hélas désormais, le marché étant devenu ce qu'il est, réduit à peau de chagrin... 


Je conserve pour le moment mon EF70-200f/2.8II, mais lorgne sur la version RF en f/4.
 

PS : as-tu vu mon message sur le 6D2 dans le fil dédié ? (ça concerne le déclenchement des flashs en liveview)

[timouton]

Autre point qui était inconnu,  la résistance à la poussière du fait de son zoom "externe".
Je l'utilise beaucoup en forêt et sur des chemins pierreux. Je n'ai jamais eu de problème de capteur sale. C'est ce que je craignais le plus.

[Pixels.d.Argent]

Merci pour ce retour pratique.

1. Le gabarit réduit c'est pour le mettre dans l'autre sens dans le sac. Il peut prendre une case objo au lieu de 2. Pas forcément négligeable.
2. Je crois que ce 70-200 est désormais en plastique, y'a de l'économie d'échelle dans l'air et une volonté de légèreté. La peinture sur plastique a sans doute aussi fait les frais de ces économies...
3. Oui, faut gaffer. J'ai du scotch sur le dessous de pas mal de mes PS, dès l'origine, pour tenter de les préserver un peu des rayures. Avec du blanc vs noir, ça ne pardonne pas en effet !!
4. Ca on le savait dès le début. C'est un point chiant pour ceux qui avaient l'habitude de mettre des multis sur leur 70-200. Mais donc pas de surprise une fois la déconvenue connue.
5. Bé on aura du mal à revenir en arrière hélas désormais, le marché étant devenu ce qu'il est, réduit à peau de chagrin... 


Je conserve pour le moment mon EF70-200f/2.8II, mais lorgne sur la version RF en f/4.
 

PS : as-tu vu mon message sur le 6D2 dans le fil dédié ? (ça concerne le déclenchement des flashs en liveview)

Oui j'ai vu ton message et j'avais lu ça dans la notice, mais non, même le mode déclenchement silencieux désactivé, ça ne fonctionne pas, sur aucun des deux 6D II que j'ai. Idem avec un déclencheur de flash basique. A creuser....

Après, que Canon fasse des économies, pourquoi pas, mais les L sont destinés avant tout aux pros, donc lésiner sur la peinture et le plastique, quand en plus on vend 20 % plus cher, c'est prendre les clients pour des jambons.... J'ai testé vite fait (il faudrait faire des tests sur mires) cet objectif ne fait pas beaucoup mieux que le Tamron 70/200 f/2.8. sauf qu'il est vendu 2.5 X plus cher. A une époque, ça se justifiait de prendre du L justement pour la construction "tank", si maintenant tu n'a même plus ça, à quoi ça sert? Gagner 300gr? Gagner en compacité? perso je m'en fout, l'optique est toujours rangée à plat dans le sac à dos et pas en verticale, pas besoin de gagner une case.

Autant je suis ravi du 24/105 L qui apporte un vrai plus par rapport à la version EF, autant sur plusieurs autres optiques je suis mitigé comme par exemple le 85 f/2 macro que je n'ai pas trouvé top, ni en macro, ni en portrait à f/2. Quand aux ouvertures des nouveaux objectifs, ça me laisse aussi dubitatif, c'est du f/7.1 à tout va...

[dioptre]

.... J'ai testé vite fait (il faudrait faire des tests sur mires) cet objectif ne fait pas beaucoup mieux que le Tamron 70/200 f/2.8. sauf qu'il est vendu 2.5 X plus cher. A une époque, ça se justifiait de prendre du L justement pour la construction "tank", si maintenant tu n'a même plus ça, à quoi ça sert? Gagner 300gr? Gagner en compacité? perso je m'en fout, l'optique est toujours rangée à plat dans le sac à dos et pas en verticale, pas besoin de gagner une case.

tu regardes le test du EF 70-200 III et du RF 70-200, le premier sur 5DSR et le deuxième sur R5 avec comparaison immédiate sur the-digital-picture.
on voit immédiatement que le RF est meilleur que le EF
quant à : "Gagner 300gr? Gagner en compacité?" j'apprécie car je gagne aussi avec mes autres objectifs RF
au total ce n'est pas négligeable

[Pixels.d.Argent]

tu regardes le test du EF 70-200 III et du RF 70-200, le premier sur 5DSR et le deuxième sur R5 avec comparaison immédiate sur the-digital-picture.
on voit immédiatement que le RF est meilleur que le EF
quant à : "Gagner 300gr? Gagner en compacité?" j'apprécie car je gagne aussi avec mes autres objectifs RF
au total ce n'est pas négligeable

C'est un test biaisé, car il faut toujours comparer sur le même boitier. Surtout que ce n'est pas difficile de monter un EF sur un R5.

Après, gagner 300grs certes, mais à quel prix! C'est plus cher que du caviar!

[rsp]

C'est un test biaisé, car il faut toujours comparer sur le même boitier. Surtout que ce n'est pas difficile de monter un EF sur un R5.

Après, gagner 300grs certes, mais à quel prix! C'est plus cher que du caviar!

Tout dépend lequel : je viens de regarder, le Béluga est à 9500€/kg.

Par ailleurs, si le résultat du test est moins bon avec l'EF sur le R5 on pourra toujours dire que c'est dû à la bague EF/RF...

[PiMouss]

Quand aux ouvertures des nouveaux objectifs, ça me laisse aussi dubitatif, c'est du f/7.1 à tout va...

Je ne comprends pas trop le commentaire ? 50 et 85/1.2 sont au top (le 85/1.2 est juste hallucinant), le 28-70/2 semble plus qu'apprécié par ceux qui le possèdent. Un 35/1.2 et un 135/1.4 sont sur la feuille de route 2021-22...
Quant au 100-500, il est équivalent au 100-400 II sur leur plage focale commune.
A part ça, Canon a sorti un 35/1.8, un 50/1.8 et maintenant un 16/2.8.

On est loin de la caricature f/7.1, même si on a évité celle des f/11 des 600 et 800mm.

Combien de temps Canon a-t-il mis pour sortir la gamme EF qu'on connait ?

[dioptre]

C'est un test biaisé, car il faut toujours comparer sur le même boitier. Surtout que ce n'est pas difficile de monter un EF sur un R5.

Après, gagner 300grs certes, mais à quel prix! C'est plus cher que du caviar!

ça je m'y attendais !

[PiMouss]

ça je m'y attendais !

Oui...les raisins sont trop verts ?

[rsp]

Ceci étant, bien que le RF 70-200 soit compact, ce qui est un point positif, il faut reconnaître qu'il y a deux points négatifs : l'incompatibilité avec les multiplicateurs (même si on le sait en l'achetant, il y en a que ça peut ennuyer) et le coût supplémentaire (alors que le revêtement extérieur est moins solide et surtout si la qualité optique n'est pas vraiment améliorée : ce dernier point est sujet à discussion, tout est dans le "vraiment").
Chacun attribue le poids qu'il veut à ces différents points dans sa décision d'achat ou non.

[Arie]

Rsp tu as tout dit
dommage que canon ne soit pas dans les mêmes techno que Sony : compact / compatible multiplicateurs / leger / vraiment  un cran au dessus qualitativement

je suis jaloux pour les uga / 24-70 et 70-200

[Pixels.d.Argent]

Bine que fervent Canoniste depuis 40 ans (je vous invite à voir ma collection de F1 dans la rubrique rétro), je reste objectif. Quand le matériel est bon chez Canon, je le dis, comme par exemple les R5 et R6 qui sont des vrais réussites. J'ai la dent plus dure lorsque le matériel déçoit comme le R. Et j'ai la même objectivité avec les optiques. En RF j'apprécie beaucoup le 24/105 qui propose un vrai gain par rapport à la version EF. Le 50 f/1.2 est top, lui également nettement au dessus de sa version EF.  Ce n'est pas le cas de ce 70/200 f/2.8 qui me déçoit beaucoup. Je n'achète pas du matériel pour me faire plaisir, c'est un outil de travail. Et comme tout outil, il se doit d'être rentable.Compte tenu du tarif, je m'attendais à vraiment mieux.

Après, oui Canon laisse "filer" les ouvertures, c'est un fait. En gamme Ef on a quasiment jamais eu des optiques dépassant le f/5.6. Là on a le 100-400 mm f/5,6-8,0 IS USM, le 100-500 mm f/4,5-7,1 L IS USM, le 24-105 mm f/4-7,1 IS STM, 24-240 mm f/4-6,3 IS USM, ça fait quand même beaucoup, surtout sur une gamme pas très étendue. Je ne parle pas des 600 et 800 f/11, leur tarif les mettant hors compétition. On a l'impression qu'en ayant changé de technologie en autofocus, Canon se "lâche" sur les ouvertures. C'est surprenant, surtout qu'on ne trouve pas ça chez les concurrents (la plupart ne dépasse pas le f/6.3)

[Fab35]

Plusieurs choses :
- les progrès en iso ont fait qu'une ouverture plus faible a relativement peu d'impact pratique pour les clients ciblés (plutôt entrée moyenne gamme), clients qui ne feront en réalité que bien peu d'agrandissements ou visu supérieures au 4k.
- si les reflexs avaient permis d'avoir du f/8 ou f/11 avec AF sur tout le cadre, ça aurait généré des optiques f/7.1 à  f/11 depuis longtemps. Le ML en dualpixel le permet alors Canon tente. Les autres marquent tierces doivent être cpatibles toutes marques d'apn donc ça semble logique qu'ils ne le proposent pas vraiment.  D'ailleurs je ne sais pas si les AF Sony ou Nikon on-sensor permettent la même chose que le dualpixel. A vérifier.

Meme si on préfère tous de belles et grandes ouvertures, faut donc relativiser ces ouvertures par rapport à la pratique réelle et non par rapport à la théorie, la pression du forum ou les coutumes. Et ce, en lien avec la cible client.
Le RF 100-500L est par ex quasi identique au EF 100-400L sur la plage commune et dispose en quelque sorte d'un petit multi intégré pour atteindre 500mm. Surtout si on considère les tolérances sur les focales et ouvertures réelles.
Les autres objos peu ouverts concernent le public amateur moins exigeant, qui ne souffrira pas dans son usage des diaphs un peu fermés. Faut voir la réalité à côté de ce forum non représentatif...


Pour le RF 70-200 f/2.8, Canon a dû trop vouloir faire un coup marketing sur la compacité (et c'est réussi), mais a négligé une part de clients.  On pourra supposer que le mk2 sera révisé !!

[Pixels.d.Argent]

Quand je parle de concurrents, c'est pas les marques tierces d'optiques (Sigma et Tamron, qui au passage, ne proposent pas d'optiques en RF...), mais de Sony et Nikon. Même si la montée en ISO est meilleure qu'avant, rien ne vaut une optique lumineuse. Le Dualpixal fonctionne bien d'ailleurs avec des optiques lumineuses (le -6 IL se fait uniquement sur des optiques à moins de f/2. Pour avoir tester le 24/105 STM en reportage, quand ça manque de lumière, l'AF patine comme sur un reflex.

j'ai du mal à comprendre ce besoin que vous avez à vouloir défendre coute que coute un fabricant! Pour moi, je trouve que le positionnement tarifaire de Canon, surtout sur les optiques est très loin de ce qu'il proposait en EF. Le marché du reflex/hybride se réduit comme une peau de chagrin, si en plus Canon se met à dos les pros, que va t-il rester comme clientèle? Des amateurs fortunés? C'est pas légion!

[Fab35]

Quand je parle de concurrents, c'est pas les marques tierces d'optiques (Sigma et Tamron, qui au passage, ne proposent pas d'optiques en RF...), mais de Sony et Nikon. Même si la montée en ISO est meilleure qu'avant, rien ne vaut une optique lumineuse. Le Dualpixal fonctionne bien d'ailleurs avec des optiques lumineuses (le -6 IL se fait uniquement sur des optiques à moins de f/2. Pour avoir tester le 24/105 STM en reportage, quand ça manque de lumière, l'AF patine comme sur un reflex.

j'ai du mal à comprendre ce besoin que vous avez à vouloir défendre coute que coute un fabricant! Pour moi, je trouve que le positionnement tarifaire de Canon, surtout sur les optiques est très loin de ce qu'il proposait en EF. Le marché du reflex/hybride se réduit comme une peau de chagrin, si en plus Canon se met à dos les pros, que va t-il rester comme clientèle? Des amateurs fortunés? C'est pas légion!

Excuse moi, mais il me semble qu'il y a une différence majeure entre défendre le constructeur et être simplement réaliste !

Perso ça me fait autant iéch que toi tout ça (le limitations, la finition, les tarifs...), mais faut essayer 2 min de comprendre pourquoi c'est comme ça, et la 1ère raison est économique évidemment, le nier serait naïf, il faut des rentrées d'argent et semble-t-il Canon a réussi à le faire de manière significative entre 2020 et 2021 suite à la sortie des R5/6. C'est le nerf de la guerre, il faut des sous pour continuer l'aventure, c'est pas "que" pour les horribles et honteux actionnaires !
En tant que revendeur, tu dois bien voir comment a évolué le marché, tu dois comme les autres vendre un peu moins de matos mais plus cher (plus haut de gamme), ce qui peu ou prou permet de conserver des marges correctes avec moins de volume, non ?

[rol007]

Excuse moi, mais il me semble qu'il y a une différence majeure entre défendre le constructeur et être simplement réaliste !

Perso ça me fait autant iéch que toi tout ça (le limitations, la finition, les tarifs...), mais faut essayer 2 min de comprendre pourquoi c'est comme ça, et la 1ère raison est économique évidemment, le nier serait naïf, il faut des rentrées d'argent et semble-t-il Canon a réussi à le faire de manière significative entre 2020 et 2021 suite à la sortie des R5/6. C'est le nerf de la guerre, il faut des sous pour continuer l'aventure, c'est pas "que" pour les horribles et honteux actionnaires !
En tant que revendeur, tu dois bien voir comment a évolué le marché, tu dois comme les autres vendre un peu moins de matos mais plus cher (plus haut de gamme), ce qui peu ou prou permet de conserver des marges correctes avec moins de volume, non ?

Allez, je ne suis pas ça de près mais je doute que les actionnaires aient fait le sacrifice d'un ration de la marge bénéficiaire habituelle. Pour moi, ils gagnent tjrs autant, difficulté du marché ou pas. Est-ce que je me trompe ? De toute façon, la résistance du consommateur fera plier ou pas le constructeur. Mon salaire n'a pas subitement augmenté de 15-20%. Je vais attendre les beaux jours, peut-être la Saint glinglin.