Canon RF 70-200 mm f/2,8L IS USM

[rsp]

Du même avis que Nathan. Un objectif à zooming interne sera plus durable dans le temps, moins de poussières, d'humidité qui risque de rentrer, sans compter les chocs, même minimes, qui pourront menacer l'alignement.
Oui rsp, la fenêtre des distances sert essentiellement près de la map mini, pour savoir si tu peux encore te rapprocher de ton sujet pour augmenter le rapport de grandissement, pour voir si tu te situes bien dans les 3m pour un portrait... par exemple. Vu que c'est une échelle logarithmique, peu d'intérêt à l'infini.

Cette info de distance de map existe sur tous les ML ou que les Canon R?

De mémoire l'info de distance est apparue sur certains L mais pas tous, sans compter que seuls certains boîtiers la lisaient.
S'ils suppriment la possibilité de voir cette info sur l'objectif il faut qu'ils la donnent ailleurs car comme tu l'as dit c'est (très) utile.
Quant à deviner s'ils vont la donner à tout le monde ou seulement à ceux qui paient, je n'ai aucune idée de ce que les rois de la segmentation des produits vont faire...

[rsp]

Par ailleurs, la construction mono bloc qui ne change pas de dimension est plus rassurante mais je n'ai aucun problème avec le 70-300 LIS, et je n'ai jamais vu de plainte à ce sujet.
Ajout : le 100-400 LIS II ne s'allonge pas ?

[Wolwedans]

Cette info de distance de map existe sur tous les ML ou que les Canon R?

Pour moi c'est uniquement sur la monture RF. À la fois pour la transmission de l'info (bien que je pense que vu le faible volume d'information à transmettre ils auraient pu le faire en créant une nouvelle trame sur le protocole EF), et parce que les objectifs RF intègrent une mesure plus précise.
En tous cas c'est réellement le pied pour s'approcher de la MFD (utilisé sur mes RF 35 et RF 50), et je confirme que même le super récent 400 III n'affiche rien dans le viseur, sur Eos R donc hors RF point de salut.
Je regrette juste qu'il n'y ait pas d'indication de PdC en cm, cela ne coûterait rien. Je ne sais pas si la focale est affichée dans le viseur, je n'ai pas de zoom RF.
En tous cas c'est vraiment utile, contrairement à l'indication sur le fût qui n'avait d'intérêt pour moi que pour la MAP infinie... qui comme dit plus haut ne vaut rien.

[Wolwedans]

Je doute que Canon, vu l'investissement en techno sur le RF (Cf démontages) sorte un objectif qui mange la poussière ou qui aurait une durée de vie limitée.

La compacité est un atout majeur dont on bénéficie pendant le transport, et en discrétion + équilibre aux courtes focales, je ne suis pas sur le marché pour ce type d'objectif vu que je suis sur ces focales soit sur des fixes soit sur le 70-200 f4 IS génialement léger, compact et quali.
En revanche je conviens qu'il faut assumer (ayant eu un 100-400 I) le ridicule de l'aspect érectile, pour autant le zoom à pompe était super rapide et précis, y compris par le fait que la main qui zoome suit le centre de gravité, ce qui ne sera pas le cas sur le RF 70-200: c'est peut-être là l'inconvénient principal: l'équilibre à partir d'une certaine focale, peut-être avant 135mm au vu du brevet signalé par Albatar. Mais dans tous les cas on sera mieux qu'avec le EF 70-200 f2,8, alors...

[DaveStarWalker]

Bah disons que le EF 70 200 2.8 pèse surtout... quand on ne shoote pas 

Perso, je porte l'ensemble en bandoulière, comme un sac à main 

Et ça va.

Par contre en shooting - certes avec un gros boîtier (5d3 + grip) - c'est vraiment très bien équilibré. Un plaisir.

Aussi, pour l'équilibre et le centre de gravité, je préfère garder le collier en place.

Par contre... l'ensemble (en outre avec le pare-soleil  ) n'est VRAIMENT pas discret 

[Slybox]

Bon, parlons peu mais parlons bien ! 

Sur l'image ci-dessous, on voit bien que :
1/ ce ne sera pas un zooming interne : comme le montre le switch de verrouillage (flèche rouge du haut) 
2/ la flèche rouge du bas montre qu'il y a un espace entre la partie blanche du fût et la partie noire : donc le fût va s'allonger
3/ la fixation du pare-soleil est sur ladite partie noire du fût et à l'extrémité de celle-ci => le pare-soleil suivra l'allonge du zoom ! (pas comme le 24-70 1er du nom).

[Slybox]

Ceci étant dit, c'est quand même une déception pour moi car j'aime bien l'idée d'un zooming interne.
Et puis c'est une sorte de rétrogradation car tous les EF 70-200 série L ont toujours eu des zooming interne !

[rascal]

plus de fenêtre de distance ?

limiteur 2.5m-inf. ? Ca promet une map mini très basse pour "justifier" ce range.

[dioptre]

Ceci étant dit, c'est quand même une déception pour moi car j'aime bien l'idée d'un zooming interne.
Et puis c'est une sorte de rétrogradation car tous les EF 70-200 série L ont toujours eu des zooming interne !

Je ne sais, car pour moi, le zooming interne c'est plus de contrainte optique.
Là il y a une plus grande liberté optiquement et mécaniquement parlant.
Ce n'est pas pour rien que les 24-105, à l'amplitude importante, sont tous avec allongement du fut

[OttO]

Je vais faire hurler le monde, mais ici quoique l'on dise ça semble normal...
J'ai été sur Nikon pendant 40 ans, entre autre parce que les objectifs sont noirs sauf exceptions.
Puis j'ai switché sur 5DIII puis 5DIV pour des raisons de bruits d'obturateur...
Le blanc, les « grands blancs » comme disent certains me gonflent !
Ca aussi été imité par d'autre marques, je trouve ça prétentieux et pas discret, ça doit être mon côté protestant !
Ce nouvel objectif se veut compact, il aurait pu profité d'être discret.  (oui, je sais, le blanc c'est mieux thermiquement, mais il faut le réserver pour des optiques supérieures à 400mm...)
Après il faudra voir comment se comporte la bague de zoom, sa course et sa dureté, pour allonger la bête...

[DaveStarWalker]

Franchement, si des versions noires existaient... je ne dirais pas "non" non plus...

Je pense même que je dirais "oui" 

[livartow]

Je vais faire hurler le monde, mais ici quoique l'on dise ça semble normal...
J'ai été sur Nikon pendant 40 ans, entre autre parce que les objectifs sont noirs sauf exceptions.
Puis j'ai switché sur 5DIII puis 5DIV pour des raisons de bruits d'obturateur...
Le blanc, les « grands blancs » comme disent certains me gonflent !
Ca aussi été imité par d'autre marques, je trouve ça prétentieux et pas discret, ça doit être mon côté protestant !
Ce nouvel objectif se veut compact, il aurait pu profité d'être discret.  (oui, je sais, le blanc c'est mieux thermiquement, mais il faut le réserver pour des optiques supérieures à 400mm...)
Après il faudra voir comment se comporte la bague de zoom, sa course et sa dureté, pour allonger la bête...

Ce que tu comprends pas, c'est que beaucoup de photographes ne jurent que par le paraitre, et que le paraitre c'est le liseré rouge et les objos blancs. Malheureusement, c'est pareil dans la tête de la masse... les grands blancs c'est les objos pros. J'ai déjà tellement ri de voir des photographes gaffer la totalité de leurs optiques SAUF le liseré rouge... histoire de ça peut servir !
Beaucoup de photographes sont doudoumaniaques... pour les autres il suffit de gaffer ses optiques et roule ma poule

[rsp]

Le blanc, les « grands blancs » comme disent certains me gonflent !
Ca aussi été imité par d'autre marques, je trouve ça prétentieux et pas discret, ça doit être mon côté protestant !
Ce nouvel objectif se veut compact, il aurait pu profité d'être discret.  (oui, je sais, le blanc c'est mieux thermiquement, mais il faut le réserver pour des optiques supérieures à 400mm...)
Après il faudra voir comment se comporte la bague de zoom, sa course et sa dureté, pour allonger la bête...

Moi qui croyais que le blanc c'était pour les mariages !

[fredledragon]

Noir bleu ou vert je ne pense pas que le 70-200 en EF pouvait rester discret 
A chaque fois le béotien te prend pour un paparazzi alors qu'en fait il est surtout lumineux.
Si les résultats sont aussi bon qu'avant je pourrais m'habituer au changement et surtout profiter du poids et de la compacité.

[DaveStarWalker]

Noir bleu ou vert je ne pense pas que le 70-200 en EF pouvait rester discret 

RF 

[Pascal_B]

Je vais faire hurler le monde, mais ici quoique l'on dise ça semble normal...
J'ai été sur Nikon pendant 40 ans, entre autre parce que les objectifs sont noirs sauf exceptions.
Puis j'ai switché sur 5DIII puis 5DIV pour des raisons de bruits d'obturateur...
Le blanc, les « grands blancs » comme disent certains me gonflent !
Ca aussi été imité par d'autre marques, je trouve ça prétentieux et pas discret, ça doit être mon côté protestant !
Ce nouvel objectif se veut compact, il aurait pu profité d'être discret.  (oui, je sais, le blanc c'est mieux thermiquement, mais il faut le réserver pour des optiques supérieures à 400mm...)
Après il faudra voir comment se comporte la bague de zoom, sa course et sa dureté, pour allonger la bête...

+1

Je viens de passer à Nikon, qui heureusement, a abandonné leur liseré OR complètement kitch sur les nouvelles optiques pour les Z. Ils font dans le très discret et très silencieux. Certains n'aimeront pas, c'est clair 

Ce que je trouve dommage déjà sur ce nouveau 70-200, en plus du blanc, c'est que Canon est resté sur un antique collier ajouté, et non pas intégré au fût comme sur le 100-400. Et bien entendu, pas compatible ARCA. Même Tamron fait ça depuis longtemps maintenant.

[Wolwedans]

Ce que je trouve dommage déjà sur ce nouveau 70-200, en plus du blanc, c'est que Canon est resté sur un antique collier ajouté, et non pas intégré au fût comme sur le 100-400. Et bien entendu, pas compatible ARCA. Même Tamron fait ça depuis longtemps maintenant.

100g (ou ±, je ne sais pas) de gagné c'est toujours ça, sans compter le côté "accroche courroie" quand on manipule, l'encombrement dans le sac, en bandoulière etc. En tous cas quand j'avais le 70-200 f2,8 IS II je ne le mettais que si usage sur pied.
Et je regrette qu'on ne puisse enlever le collier un 400 III, ça ferait sûrement 150g de moins à main levée, beaucoup de place gagnée dans le sac, quitte à mettre le collier dans la valise ou en tous cas dans une position où il il encombre moins...

Les Arca ne font-elles pas mal à la main quand on shoote en empoignant la poignée ? En tous cas pour moi c'est le cas quand je laisse une Arca sur le 400.

[aldau]

Si Nikon a abandonné son liseré "or" c'est parce que les optiques ne possèdent pas de lentilles ED.
Le premier 80-200 mm f/2.8 de Canon était noir.

[el magnifico]

il ne démérite toujours pas et il s en vendait un a moins de 500 € au " moyen format" bd Beaumarchais il y a 3 semaines... Pas resté longtemps   

Pascal B,rassure moi , tu n'es pas devenu nikoniste juste pour la couleur des objos ? 

[Pascal_B]

Si Nikon a abandonné son liseré "or" c'est parce que les optiques ne possèdent pas de lentilles ED.
Le premier 80-200 mm f/2.8 de Canon était noir.

En fait, j'aurais dû signaler "et les inscriptions". Je trouve que ça fait très resto chinois 

[Pascal_B]

Pascal B,rassure moi , tu n'es pas devenu nikoniste juste pour la couleur des objos ? 

Bah si, pourquoi ? 
Non bien sûr. C'est juste que je trouve que la gamme Nikon Z (boitiers et optiques), actuellement en tout cas, propose ce que je recherche. Et je dois dire que je suis particulièrement impatient pour le 14-30mm, si il est de même qualité que le 24-70mm (le test de JMS démontre le bien fondé du choix Nikon, par rapport au 24-105L de Canon, dans MON choix, je précise, hein   ).

Je reproche à Canon de sortir un équivalent 6D avec... des optiques très pro   Les optiques sont bien sûr magnifiques, mais le boitier  Il n'a en tout cas rien à voir avec le Z7.
Et dire qu'ils ont réussi à en sortir un encore moins bien. J'avoue que je ne comprend pas la logique de Canon... Alors heureusement que le prochain sera un R pro, histoire de rattraper ce cafouillage, mais quand ?

[Laurent31]

Sur l'image ci-dessous, on voit bien que :
1/ ce ne sera pas un zooming interne : comme le montre le switch de verrouillage (flèche rouge du haut) 
2/ la flèche rouge du bas montre qu'il y a un espace entre la partie blanche du fût et la partie noire : donc le fût va s'allonger
3/ la fixation du pare-soleil est sur ladite partie noire du fût et à l'extrémité de celle-ci => le pare-soleil suivra l'allonge du zoom ! (pas comme le 24-70 1er du nom).

Heureusement, car la partie avant va pas mal s'allonger ! 
Excactement comme le 100-400 II, dont il ressemble beaucoup en plus petit.

[Laurent31]

Franchement, si des versions noires existaient... je ne dirais pas "non" non plus...

Je pense même que je dirais "oui" 

+1, moi aussi je dirais "oui" pour des versions noires, mais apparemment c'est vraiment la marque de fabrique des zooms télé et grand blancs de la marque.
On se fait vraiment remarquer avec ces objectifs blancs !

[Laurent31]

Ceci étant dit, c'est quand même une déception pour moi car j'aime bien l'idée d'un zooming interne.
Et puis c'est une sorte de rétrogradation car tous les EF 70-200 série L ont toujours eu des zooming interne !

Oui, mais canon a préféré apparemment jouer la carte de la compacité au repos, ce n'est pas inintéressant d'ailleurs, ça prend moins de place dans le sac.

[Pascal_B]

Oui, mais canon a préféré apparemment jouer la carte de la compacité au repos, ce n'est pas inintéressant d'ailleurs, ça prend moins de place dans le sac.

C'est même une excellente nouvelle !
J'ai ça avec le 24-70 S de Nikon et franchement, c'est tellement plus pratique que l'équivalent Fuji (la brick), que je ne savais jamais comment caser. Alors sur un 70-200... J'espère que Nikon fera de même