Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S

[77mm]

Tout dépend de tes sujets de prédilection ET de ses exigences. 

[kochka]

Utilisateur du 24/120 F en objectif principal depuis sa sorte, j'avais pris le 24/200 en attenant que le 24/105 arrive.
A l'usage, je n'attend plus le 24/105 qui sera probablement très bon, mais au range beaucoup trop court pour mon utilisation.
Mais si tu n'utilises pas les focale au dessus de 105, pourquoi ne pas  remplacer le 24/200 par le 24/105.

[77mm]

Es que je suis la seul a me poser ces questions?

Non mais je pense que ce n'est pas la manière d'aborder le problème qui sera la plus satisfaisante d'un point de vue photo.

La liste de ton matériel me donne l'impression que tu veux faire un peu tout, pour être franc. Or, il y a deux problèmes : (1) c'est lourd et encombrant de penser qu'il faut tout ça pour "tout faire" et (2) c'est probablement une erreur de penser que tout cela soit nécessaire pour "tout faire".

Le postulat de départ ne doit pas être "il faut que j'aie toutes les focales et ouvertures" mais "je veux réaliser principalement ça et ça". Du coup, je ne prends jamais toute une panoplie avec moi et quel que soit le but.

Tu as bien un sujet de prédilection, une focale préférée ?

Less is more. Bouger, chercher le point de vue adéquat, la lumière, faire simple. Pas besoin d'une tonne de matos. 3 optiques max dans le sac, essaie deux pour une tâche donnée. Au début, partir avec le 50mm et rien d'autre.

Et si le poids demeure un problème, penser à migrer sur un capteur plus petit...

[kochka]

Ou rester sur le 24/200 sans se pose de questions existentielles ?

[Juju.d]

Non mais je pense que ce n'est pas la manière d'aborder le problème qui sera la plus satisfaisante d'un point de vue photo.

La liste de ton matériel me donne l'impression que tu veux faire un peu tout, pour être franc. Or, il y a deux problèmes : (1) c'est lourd et encombrant de penser qu'il faut tout ça pour "tout faire" et (2) c'est probablement une erreur de penser que tout cela soit nécessaire pour "tout faire".

Le postulat de départ ne doit pas être "il faut que j'aie toutes les focales et ouvertures" mais "je veux réaliser principalement ça et ça". Du coup, je ne prends jamais toute une panoplie avec moi et quel que soit le but.

Tu as bien un sujet de prédilection, une focale préférée ?

Less is more. Bouger, chercher le point de vue adéquat, la lumière, faire simple. Pas besoin d'une tonne de matos. 3 optiques max dans le sac, essaie deux pour une tâche donnée. Au début, partir avec le 50mm et rien d'autre.

Et si le poids demeure un problème, penser à migrer sur un capteur plus petit...

Tu n'as pas tort et j'ai oublié quelques informations à mon sujet.
Mon domaine de prédilection est le portrait (boudoir, mode...)  ma focale de prédilection est le 85mm en boudoir plutôt le 50mm mais la je parle de mon utilisation principale et hors familiale, je suis adeptes des bokeh crémeux et cailloux lumineux (je viens de quiter le m4/3 justement car je n'y trouvais pas mon compte dans les zoom et utilisais que mes fixes 1.2) mais sur des vacances en famille pas ultra polyvalent les fixes et je n'ai pas spécialement de sujet a proprement parlé,  ça peut être ma fille, montagne,  mer, paysage... en gros je me dis que le 24 70 2.8 par ex me ferai laisser les fixe à la maison et ne mêm plus les prendre en vacances car les zoom 2.8 en plein format on deja de super rendu.
Alors que ne f4 je ne  lâcherai pas mon 50mm.

[Juju.d]

Ou rester sur le 24/200 sans se pose de questions existentielles ?

En fait depuis ma famille m'a offert le 70 200 z pour un anniv de dizaine ce qui étais pas prévu quand j'ai acheter mon 24 200, quand tu as goûter au 70 200 z crois moi que tout ce qu'il y a au dessus de 70mm tu veux le faire avec lui. C'est d'ailleur ce cadeau qui remet en question  un peu mon 24 200

[77mm]

Tu n'as pas tort et j'ai oublié quelques informations à mon sujet.
Mon domaine de prédilection est le portrait (boudoir, mode...)  ma focale de prédilection est le 85mm en boudoir plutôt le 50mm mais la je parle de mon utilisation principale et hors familiale, je suis adeptes des bokeh crémeux et cailloux lumineux (je viens de quiter le m4/3 justement car je n'y trouvais pas mon compte dans les zoom et utilisais que mes fixes 1.2) mais sur des vacances en famille pas ultra polyvalent les fixes et je n'ai pas spécialement de sujet a proprement parlé,  ça peut être ma fille, montagne,  mer, paysage... en gros je me dis que le 24 70 2.8 par ex me ferai laisser les fixe à la maison et ne mêm plus les prendre en vacances car les zoom 2.8 en plein format on deja de super rendu.
Alors que ne f4 je ne  lâcherai pas mon 50mm.

OK. C'est plus clair.

En vacances, le 24-70 2.8 c'est très bien. J'ai fait l'Islande avec ça et 45 pce et 105 f/2 mais j'aurais pu faire sans.

[Shakelton]

Le 24-70 2.8 est indispensable pour faire de l'évènementiel.
En voyage, c'est un objectif polyvalent qui permet de faire des portraits sympas en ambiance sombre. J'aime bien cette solution qui m'évite de prendre un deuxième objectif quand je ballade en famille.
Sur un reportage rémunéré, je prends aussi un 85/105 ou 135 sur le deuxième appareil.

Un 24-200, c'est le couteau suisse du touriste. Si on sait bien l'utiliser, ça peut être une excellente solution. Mais étant donné son manque de luminosité, je le trouve plus adapté à ceux qui font de la randonnée ou de la montagne et qui veulent s'alléger un max.

Reste la solution intermédiaire. range moyen, ouverture f4. Ouverture trop limitée pour s'affranchir d'un fixe, mais la qualité est meilleure que le "Jack of all trades". Prix et poids sont inférieurs au 2.8 constant... Le 24-120 f4 était un gros succès, je suppose que le futur 24-105 Z sera l'objectif de base des futurs kits.

Il n'y pas de mauvais choix, surtout que les zooms de la gamme Z sont très bons.

[Juju.d]

Le 24-70 2.8 est indispensable pour faire de l'évènementiel.
En voyage, c'est un objectif polyvalent qui permet de faire des portraits sympas en ambiance sombre. J'aime bien cette solution qui m'évite de prendre un deuxième objectif quand je ballade en famille.
Sur un reportage rémunéré, je prends aussi un 85/105 ou 135 sur le deuxième appareil.

Un 24-200, c'est le couteau suisse du touriste. Si on sait bien l'utiliser, ça peut être une excellente solution. Mais étant donné son manque de luminosité, je le trouve plus adapté à ceux qui font de la randonnée ou de la montagne et qui veulent s'alléger un max.

Reste la solution intermédiaire. range moyen, ouverture f4. Ouverture trop limitée pour s'affranchir d'un fixe, mais la qualité est meilleure que le "Jack of all trades". Prix et poids sont inférieurs au 2.8 constant... Le 24-120 f4 était un gros succès, je suppose que le futur 24-105 Z sera l'objectif de base des futurs kits.

Il n'y pas de mauvais choix, surtout que les zooms de la gamme Z sont très bons.

Tu me réconforte dans mes pensées... mon but étant de pouvoir partir sans prendre de fix et ainsi gagner du poid, bon le top serai un 24 105 f2.8 mais j'ose imaginer le poid en encombrement 

Le 24 70 2.8 permet de partir juste avec lui sans frustration du manque de luminosité en fait. quitte à ajouter mon 85mm si je veux un peu plus long à un moment . Mais je couvre 75% de mes photos habituelles avec le 14 30 f4 et un 24 70mm lumineux. Ca me ferai  1300g de cailloux et le 14 30 et 24 70 2.8 on le même diamètre  de filtre en plus ce que je trouve super pratique

[kochka]

En fait depuis ma famille m'a offert le 70 200 z pour un anniv de dizaine ce qui étais pas prévu quand j'ai acheter mon 24 200, quand tu as goûter au 70 200 z crois moi que tout ce qu'il y a au dessus de 70mm tu veux le faire avec lui. C'est d'ailleur ce cadeau qui remet en question  un peu mon 24 200

C'est une question de choix.
J'ai eu des 70/200, et 24/70 f2,8. Au delà de l'image que l'on s'en fait et qui joue fatalement sur notre appréciation du résultat, chacun effectue ses choix en fonction de ses contraintes et de ses attentes/exigences/conditions de prises de vues.
Dès lors que tu en acceptes le poids, le volume et la nécessité d'avoir aussi un 24/70 (ou 24/106?), c'est ce que l'on peut trouver de mieux chez Nikon.
Inversement lorsque tu dois te balader des jours entiers, pendant deux semaine avec ce matériel, sur le dos,  plus un 14/24, tu commences à voir le ratio contraintes/résultats différemment.
Il n'y a pas de choix meilleurs dans l'absolu, mais une adaptations aux contraintes que tu accepteras ou non.
De ce que tu décris, le 24/200 fait clairement double usage dans tes conditions actuelles.

[77mm]

Le 24-70 2.8 est indispensable pour faire de l'évènementiel.
En voyage, c'est un objectif polyvalent qui permet de faire des portraits sympas en ambiance sombre. J'aime bien cette solution qui m'évite de prendre un deuxième objectif quand je ballade en famille.
Sur un reportage rémunéré, je prends aussi un 85/105 ou 135 sur le deuxième appareil.

Un 24-200, c'est le couteau suisse du touriste. Si on sait bien l'utiliser, ça peut être une excellente solution. Mais étant donné son manque de luminosité, je le trouve plus adapté à ceux qui font de la randonnée ou de la montagne et qui veulent s'alléger un max.

Reste la solution intermédiaire. range moyen, ouverture f4. Ouverture trop limitée pour s'affranchir d'un fixe, mais la qualité est meilleure que le "Jack of all trades". Prix et poids sont inférieurs au 2.8 constant... Le 24-120 f4 était un gros succès, je suppose que le futur 24-105 Z sera l'objectif de base des futurs kits.

Il n'y pas de mauvais choix, surtout que les zooms de la gamme Z sont très bons.

Tout à fait d'accord tout cela, avec juste une petite réserve : je ne dirais pas que le 24-70 est indispensable de façon globale pour de l'évènement, j'ai fait des mariages avec 28-58-105 et je suis pas le seul à le faire avec des fixes. Mais pour de l'évènementiel plus dynamique, c'est plus évident d'utiliser le zoom

[Shakelton]

Oui, j'ai également tendance à privilégier le couple 35-85/105 ( avec un 24 en réserve ) pour de l'évènementiel.

Sur un mariage, on peut tout à fait se passer d'un 24-70, mais ce n'est probablement pas le cas d'un reporter presse.

[Juju.d]

C'est une question de choix.
J'ai eu des 70/200, et 24/70 f2,8. Au delà de l'image que l'on s'en fait et qui joue fatalement sur notre appréciation du résultat, chacun effectue ses choix en fonction de ses contraintes et de ses attentes/exigences/conditions de prises de vues.
Dès lors que tu en acceptes le poids, le volume et la nécessité d'avoir aussi un 24/70 (ou 24/106?), c'est ce que l'on peut trouver de mieux chez Nikon.
Inversement lorsque tu dois te balader des jours entiers, pendant deux semaine avec ce matériel, sur le dos,  plus un 14/24, tu commences à voir le ratio contraintes/résultats différemment.
Il n'y a pas de choix meilleurs dans l'absolu, mais une adaptations aux contraintes que tu accepteras ou non.
De ce que tu décris, le 24/200 fait clairement double usage dans tes conditions actuelles.

Pour le moment les vacances sont des balades à la journée donc l'encombrement du matos est pas une priorité absolue bien que j'y face attention... le jour ou je partirai en road trip ou rando sur plusieurs jour, je pense que j'incluerai un 24 105f4 au prix du road trip pour être vraiment light .. la mon but et d'itpimiser et utiliser au mieux mon matériel et mon 24 200 reste dans le placard par manque de luminosité... je pense rester dans mon idée du 24 70 2.8 que j'exploiterai d'avantage.

[seba]

Pour le moment les vacances sont des balades à la journée donc l'encombrement du matos est pas une priorité absolue bien que j'y face attention...

Il faut faire fasse à toutes les situations.

[franco_latino]

En gros je part en vac avec 3 cailloux maxi  14 30 f4, 24 70 2.8 et 70 200 2.8 soit 2700g environ...
Es que je suis la seul a me poser ces questions?

Ma formule vacances est constituée des 3 objectifs F qui suivent (je n'ai pas encore basculé en Z) :
- un zoom grand angle, le 18-35mm f3,5-4,5
- le 58mm f1,4
- le 70-200mm f4
Cette formule me convient parfaitement car je suis assez léger et je couvre pratiquement toutes les situations.

Par la suite lorsque je basculerai en Z, pour les reportages professionnels j'envisage d'acquérir le 24-70mm f2,8 qui est très qualitatif

[Juju.d]

Ca y est... j'ai pris un ieu le temps de réfléchir a tout ça j'en ai parlé aussi a mon shop.
Ma formule vac, balade sera 14 30mm f4, 24 70mm 2.8 et 70 200 2.8... avec du 2.8 de 24 à 200 je peux partir sans fixe sans arrière pensé et 3 cailloux ca minimise aussi les changements...
Le jour ou vraiment je ferai un voyage léger ou le poid va vraiment compter j'investirai dans le 24 105mm avec le 14 30f4 .

Mon shop me reprend le 24 200, 80€ sous le prix du neuf sachant qu'il moins de 10 clics

[NUNKY]

Mon premier 24-70. Bel objectif !
Sur Z5, Af assez rapide et précis. Je ne sais pas si la version du Z impacte la vitesse AF de l'objectif !?
Images très piquées.
Bokeh assez agréable à 70 mais trop nerveux dans les focales les plus petites ! Dommage.

[LViatour]

quelques photos d'hiver au Z 24-70 F2.8 s:

[Lautla]

Tout récent dans ma besace, ce 20-70 est le premier transtandard de chez Nikon qui me plait. Il est vrai aussi que je suis un nikoniste récent, en fait depuis la sortie du D850. Je n'ai pas remarqué de défaut majeur ou de manque de ceci ou cela. Homogène d'un coin à l'autre il fera l'affaire pour ce que j'en ferai, c'est à dire avec moi dans un petit sac et vissé à son boitier quand il m'accompagnera.

Vite fait 3 images
1-Nikon Z 7II, Nikon NIKKOR Z 24-70mm f/2.8 S, 0.8s f/14.0 at 43.0mm iso64

[Lautla]

2-Nikon Z 7II, Nikon NIKKOR Z 24-70mm f/2.8 S, 1/60s f/13.0 at 50.0mm iso200

[Lautla]

3-Nikon Z 7II, Nikon NIKKOR Z 24-70mm f/2.8 S, 1/60s f/4.5 at 36.0mm iso200

[ergodea]

Ce qui m'étonne toujours avec ces optiques là,  c'est leur rendu très particulier qui met bien en avant la matière

[Lautla]

Personnellement je suis plutôt impressionné par cette optique. Va falloir approfondir

Je me rends compte que dans mon premier message je parle de 20-70 et D850, il faut lire 24-70 et D810...

[ergodea]

Personnellement je suis plutôt impressionné par cette optique. Va falloir approfondir

Je me rends compte que dans mon premier message je parle de 20-70 et D850, il faut lire 24-70 et D810...

Oui. Quand je vois les photos de Luc, je me surprends à vouloir prendre les branches entre mes doigts...Cette sensation de relief, de matière, qu'on perçoit également sur les tiennes, est une caractéristique que
j'ai perçue également sur des photos prises avec le banal 24-70 f/4 S mais plus encore avec le 14-30 f/4 ...

Il y a vraiment un rendu particulier avec ces s-line, parfois très étonnant...

[Shakelton]

Bonjour,

je viens de changer mon 24-70 vr en monture F pour le nouveau en monture Z...
Premières impressions très favorables :
- Centre nettement plus piqué, notamment à 70 mm qui est la focale faible du vr ( surtout à des distances inférieures à 2 m )
- très grande homogénéité sur l'ensemble du champs. Le Vr était déjà bon à 24mm, mais le Z est un cran au dessus.
- il n'y a plus les aberrations chromatiques longitudinales, très présentes à 24mm sur le VR !

24 m 2,8, map au centre


Les crops ( toujours 2,8 )