Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S

[JMS]

Merci Jean-Marie, belle prise en main !

Très agréable à utiliser et piqué infernal au centre, reste que j'attendrai un exemplaire définitif face à la mire...et aux mêmes façades que le 24-70 VR...pour un avis plus motivé. 

[kochka]

Il sera intéressant de mesurer que qu'il apporterait de plus, en dehors de l'ouverture, par rapport au f4 plus léger.

[magnolia]

Il sera intéressant de mesurer que qu'il apporterait de plus, en dehors de l'ouverture, par rapport au f4 plus léger.

En ce qui concerne le piqué, il y a une comparaison faite à 45 MP sur mire entre les Nikkor Z 24-70 f2.8 S, Nikkor Z 24-70 f4 S et Nikkor AFS 24-70 f2.8 VR. C'est ici : https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-70mm-f2-8-s-review/2

On voit que si une souhaite une bonne homogénéité, le Z 24-70 f2.8 S est clairement meilleur que les deux derniers qui sont assez similaires (avantage du f4 S dans la zone des tiers et avantage du VR sur les coins).

[Tonton-Bruno]

Il sera intéressant de mesurer que qu'il apporterait de plus, en dehors de l'ouverture, par rapport au f4 plus léger.

A part l'ouverture, il ne va pas apporter grand chose de plus.

Tout ce qu'on cherche à savoir, c'est jusqu'à quel point il est excellent à pleine ouverture.
On peut espérer qu'à f/4 il soit un poil meilleur que le zoom f/4, mais rien de très significatif.
A partir de f/5,6 ce devrait être kif-kif.

On sait déjà grâce à Jean-Marie que le bokeh est très moyen à 24mm et que l'AF a l'air très nerveux.

Il reste à savoir s'il aura aussi peu de courbure de champ que le modèle f/4 vraiment très bien sous ce rapport.

Ensuite on regardera s'il y a du coma à PO, et on aura fait le tour de la question.

[magnolia]

On sait déjà grâce à Jean-Marie que le bokeh est très moyen à 24mm et que l'AF a l'air très nerveux.

Sur le site de Cameralabs (https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-70mm-f2-8-s-review/2/), il y a une comparaison de bokeh avec le 24-70 f4 S et le 24-70 f2.8 VR, et je trouve le bokeh du 24-70 f2.8 S bien meilleur que les deux autres. C'est beaucoup plus "crémeux" :

[barberaz]

Sur le site de Cameralabs (https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-70mm-f2-8-s-review/2/), il y a une comparaison de bokeh avec le 24-70 f4 S et le 24-70 f2.8 VR, et je trouve le bokeh du 24-70 f2.8 S bien meilleur que les deux autres. C'est beaucoup plus "crémeux" :

Le test de bokeh sur une rangée de livre ne permet pas de se faire un avis, je ne comprends pas ce choix. Mieux vaut comparer sur des volumes, des fonds à plus grandes distantes, rendu des boules de lumières naturelles, artificielles, etc... aussi il n'est pas rare que des testeurs peu scrupuleux ne respectent pas précisément le point de focus limitant l'intérêt du test.
Bref les tests de bokeh sont parfois bien plus subjectifs que le bokeh lui-même.

[ergodea]

des ronds d'oignons! c'est barberaz qui va être content! même sur 24-70 Vr qui coûte un bras

[ergodea]

.

[77mm]

Faut pas trop attendre d'un zoom 

[barberaz]

des ronds d'oignons! c'est barberaz qui va être content! même sur 24-70 Vr qui coûte un bras

Polyvalence rime souvent avec concession.

[77mm]

... Et mauvaise haleine 

[ergodea]

Polyvalence rime souvent avec concession.

oui je sais bien...Mais ils sont tout de même de haute volée (la triplette chez nikon et la série z semble bien partie aussi) pour des zooms, en tout cas bien pratique pour des reportages

[Sebmansoros]

L'inconvénient avec les zoom c'est que l'on a tendance à rester sur place et zoomer plutôt que de se déplacer.

[barberaz]

oui je sais bien...Mais ils sont tout de même de haute volée (la triplette chez nikon et la série z semble bien partie aussi) pour des zooms, en tout cas bien pratique pour des reportages

Pour du reportage on peut aussi se contenter des f4, perdre 1 diaph avec une bonne montée en iso n'est pas gênant et garder dans la poche un 50 (ou autre) pour jouer avec les flous sur quelques images bien choisies.

[kochka]

L'inconvénient avec les zoom c'est que l'on a tendance à rester sur place et zoomer plutôt que de se déplacer.

Surtout lorsqu'on a le dos au mur 

[ergodea]

Pour du reportage on peut aussi se contenter des f4, perdre 1 diaph avec une bonne montée en iso n'est pas gênant et garder dans la poche un 50 (ou autre) pour jouer avec les flous sur quelques images bien choisies.

tout à fait...Après, comme tu l'as dit, tout est une histoire de compromis
Personnellement si je devais choisir, je partirai plutôt sur le f/4 avec le 50. C'est déjà ce que je fais avec les afs avec un 24-70 2.8.

[77mm]

Personnellement, j'ai souvent trouvé que f/4 était très limitant en reportage, pour peu que l'on soit en intérieur en lumière naturelle. La montée en iso amène à sacrifier la dynamique, les couleurs, etc. C'est vrai que l'écart entre les fixes et le zoom f/4 est plus grand qu'avec le 24-70 f/2.8... Rendant donc plus cohérent peut-être leur couplage mais dans ce cadre l'usage des fixes sera souvent très nécessaire. 

L'inverse est vrai aussi : avec le 24-70 f/2.8, l'usage des fixes sera moins fréquent mais parfois indispensable. Question de cahier des charges ?

Pour ces raisons, j'ai délaissé les zooms pour les fixes il y a déjà quelques années mais cela implique souvent d'utiliser deux boîtiers.

[magnolia]

Personnellement, j'ai souvent trouvé que f/4 était très limitant en reportage, pour peu que l'on soit en intérieur en lumière naturelle. La montée en iso amène à sacrifier la dynamique, les couleurs, etc.

Je n'ai pas fait attention à la dynamique, mais venant du D800, ce qui m'a le plus impresionné sur le Z6 est la tenue des couleurs en haut ISO. J'ai la sensation qu'un progrès très net a été fait de ce côté là. Ayant un 24-70 f/2.8 sur D800 j'ai hésité à prendre le 24-70 f/4 S avec le Z6, mais quand on voit la qualité de cette optique et la qualité du capteur du Z6, je ne regrette rien. Et pourtant, je n'avais jamais aimé les f/4 en monture F comme l'AFS 24-120 f/4 VR.

Bien sûr, un f/2.8 continue d'avoir des avantages. Il suffit par exemple de comparer le bokeh du 24-70 f/4 S et celui du 24-70 f/2.8 S sur le site de Cameralabs : à 70mm, celui du f/4 est ultra nerveux et fait mal aux yeux à côté de celui du f/2.8.

[barberaz]

Je n'ai pas fait attention à la dynamique, mais venant du D800, ce qui m'a le plus impresionné sur le Z6 est la tenue des couleurs en haut ISO. J'ai la sensation qu'un progrès très net a été fait de ce côté là. Ayant un 24-70 f/2.8 sur D800 j'ai hésité à prendre le 24-70 f/4 S avec le Z6, mais quand on voit la qualité de cette optique et la qualité du capteur du Z6, je ne regrette rien. Et pourtant, je n'avais jamais aimé les f/4 en monture F comme l'AFS 24-120 f/4 VR.

Bien sûr, un f/2.8 continue d'avoir des avantages.

La dynamique en haut iso est pourtant ce qui est le plus frappant sur Z6 à lire les mesures DxO, la couleur ne devrait pas montrer de plus gros écarts, mais cela reste subjectif aussi et ton impression peut lier les 2.

[77mm]

Le Z6 se débrouille bien... Ceci étant la dégradation en HS est inévitable. A chacun de voir où se situe sa tolérance personnelle. 

[Tonton-Bruno]

Le Z6 se débrouille bien... Ceci étant la dégradation en HS est inévitable. A chacun de voir où se situe sa tolérance personnelle. 

En plus cela varie énormément avec les sujets photographiés et les conditions d'éclairement.

Mon sentiment c'est qu'avec le Z6 je suis tranquille jusqu'à 1600 ISO même dans les pires conditions d'éclairage, alors qu'avec le D610 ou le D850 c'était 1000 ISO.
Je parle en visu écran à taille 100%, puisque c'est à ça que sont destinées mes photos.

Ensuite, suivant les conditions d'éclairage, j'ai de très bonnes surprises à 6400, 12800 et même 25600 ISO, avec chaque fois l'impression très subjective d'avoir quasiment gagné 1 Il par rapport au D850, et bien sûr à ces sensibilités, je ne peux plus pousser le zoom en projection jusqu'à la taille 100%.
Disons que pour l'affichage vidéo 4K ça va encore.

[barberaz]

Dans de mauvaises conditions de luminosité je considère que seule la pose longue permet de s'affranchir du bruit à iso natif ou de le contenir si iso élevé.

Ma pire expérience en la matière a été une image dans la brume au 300mm + TC 1.4 sur D850 avec les lueurs de l'aube dans mon dos, à 800 iso et 1/125s j'ai un grain qui rappelle la pellicule. Cela dit ce n'est pas vilain car le grain est très fins et il faudrait tirer en A2 pour le faire légèrement apparaître.

En comparaison mes paysages nocturnes ne sont pas plus bruité (voire moins) à 3200 iso, le contexte et le sujet modifiant grandement le résultat.

Pour compléter je regarde à l'instant une image brute à 1600 iso sur D800 d'un crépuscule où seule la lumière persiste sur l'horizon avec un ciel majoritairement obscur laissant apparaître les premières étoiles, à 100% écran (220dpi) le bruit est à peine visible.

[magnolia]

Mon sentiment c'est qu'avec le Z6 je suis tranquille jusqu'à 1600 ISO

Les 1600 ISO qui sortent du Z6 m'impressionnent à chaque fois. C'est très propre.

[barberaz]

Les 1600 ISO qui sortent du Z6 m'impressionnent à chaque fois. C'est très propre.

A 100% écran l'écart doit être sensible, à même grandissement ce doit être comparable au Z7 ou D850.

[kochka]

Personnellement, j'ai souvent trouvé que f/4 était très limitant en reportage, pour peu que l'on soit en intérieur en lumière naturelle. La montée en iso amène à sacrifier la dynamique, les couleurs, etc. C'est vrai que l'écart entre les fixes et le zoom f/4 est plus grand qu'avec le 24-70 f/2.8... Rendant donc plus cohérent peut-être leur couplage mais dans ce cadre l'usage des fixes sera souvent très nécessaire. 

L'inverse est vrai aussi : avec le 24-70 f/2.8, l'usage des fixes sera moins fréquent mais parfois indispensable. Question de cahier des charges ?

Pour ces raisons, j'ai délaissé les zooms pour les fixes il y a déjà quelques années mais cela implique souvent d'utiliser deux boîtiers.

Exactement.
A un certain niveau il n'y a plus de mauvais outils, mais des outils plus ou moins bien adaptés à ce que l'utilisateur en attend.
Pour cette raison, mes fixes restent le plus souvent au fond du placard en dépit de qualités indéniables.