Leica Q2

[Fred_G]

J'ai toujours un peu de mal à mettre de grosses sommes dans un appareil de complément...  ;-)


Sans compter que je suis déjà bien équipé, même en compacts : Nikon Coolpix A pour le "28mm", et Sigma DP2 Merrill pour le "45mm".

La comparaison est contestable : les Leica Q ne sont pas des compacts au sens compact du terme.

Je ne vais pas défendre le Q2 (je ne suis absolument pas dans la cible), mais autant je peux comprendre que quelqu'un hésite entre un M et un Q (et dans ce cas le Q est effectivement une vraie affaire !), autant le Q en tant que compact m'a toujours laissé assez pantois...

[Verso92]

La comparaison est contestable : les Leica Q ne sont pas des compacts au sens compact du terme.

Je ne vais pas défendre le Q2 (je ne suis absolument pas dans la cible), mais autant je peux comprendre que quelqu'un hésite entre un M et un Q (et dans ce cas le Q est effectivement une vraie affaire !), autant le Q en tant que compact m'a toujours laissé assez pantois...

C'est ma définition de "compact" (comme mon Konica Hexar AF, par exemple, du temps de l'argentique : dimensions très proches de celles du M6, in fine).

Pas que la taille qui compte...  ;-)

[Fred_G]

Je comprends ;-)

Mais là est la discussion : les Hexar et M6 rivalisaient avec les reflex, pas avec les compacts de l'époque.
C'est exactement la position du Q.

[flyfisherman]

Cet appareil fait couler beaucoup d'encre entre ceux qui sont omnibulés par le prix où la marque où ceux qui se mettent à délirer pour savoir si c'est un compact ou pas un compact ou je ne sais trop quoi encore.
C'est assez incompréhensible.
Alors c'est un appareil numérique hybride à objectif fixe stabilisé  et autofocus de 28mm ouvrant à 1,7 avec un capteur 24x36 de 47 millions de pixel le tout monté dans un boîtier magnésium IP52 pesant 734 grammes de dimensions 130 x 80 x 92 mm (Il ne tient pas dans une poche !!!). Voila pour les caractéristiques principales.
Au niveau ergonomie et c'est personnel, les points importants pour moi ou que je regrette, il a un viseur en coin agréable mais j'aurai aimé un dégagement oculaire plus important même si cela reste agréable pour un porteur de lunette comme moi, une très bonne prise en main avec le repose pouce (sujet à polémique visiblement), le boiter est dense comme j'aime ce qui permet d'être très stable, un nombre de touches de fonction ni trop nombreuses ni trop restreintes, un écran fixe ce que je déplore mais qui fait que sauf pour changer les réglages, je l'ai configuré pour qu'il soit tout le temps éteint, un correcteur d'exposition que j'aurai aimé mieux placé et moins dur à manœuvrer.
Le gros plus pour moi, c'est que c'est un appareil sans surprise, on peut l'utiliser sans se poser de question sur la qualité des images dans la plage 50-3200 Iso dès la pleine ouverture et l'utiliser aussi sans trop se poser de question comme un boîtier ayant une focale de 35mm, on peut également utiliser l''ouverture de 1,7 quelque soit la luminosité, je n'ai jamais rencontré de problème avec les vitesses électronique. En ambiance sombre et de mémoire au bout d'un an d'utilisation je n'ai fait aucune photo flou de bougé involontairement. Ah j'oubliais, mais courant pour un Leica, un obturateur très silencieux et un déclencheur moelleux qui se fait oublier.
Un autre gros plus même si je ne suis pas un as de la retouche et que je n''ai pas de point de comparaison avec des capteurs équivalents, on peut vraiment triturer l'image Raw sortant du capteur avec une facilité déconcertante, ok, il faut un PC puissant (pour info j'ai un portable i7 9750H et 16Go de RAM, non ce n'est pas un Mac).
En terme de boîtier équivalent si on considère la focale on ne peut le comparer qu'au Ricoh GR III et au Leica Q, sinon si on considère la focale de 35 on peut le comparer au Fuji X100 et surtout au Sony RX1R qui joue dans la même cours en terme de qualité et de philosophie d'utilisation.
C'est vrai qu'avec le confinement, je fais moins de photo mais depuis un an d'utilisation je n'utilise plus que cet appareil (l'Olympus OM-D em-1 n'a pas vu le jour depuis que j'ai le Q2),  il est bien évident que je sélectionne les sujets en conséquence et que je ne vais pas me lancer dans un reportage sur les colibris en équateur ou sur le grizzly dans les rocheuses canadiennes.

[nicci57]

Le Q2 est un très très bon boîtier.
Il n'est pas aussi attachant que pouvait l'être le Q.

Mais le Q2 offre des avancées notables : protection IP52 et meilleur viseur OLED 3,6MP.
Le passage au 47MP est plus discutable. C'est pratique pour cropper ou pour tirer ses photos sur 1,5m de large. Mais c'est tout.
Par contre ces pixels surnuméraires imposent une autre discipline :
- ISO 6400 au maximum
- 1/250ème sec au minimum pour les sujets vivants. Stabilisation Auto : ici désactivé
- 1/30ème ou 1/15ème sec pour les natures mortes. Stabilisation Auto : ici activé
- obligation de compression avec ou sans perte ses DNG dans Lightroom. Sous peine de remplir très rapidement ses disques.
- obligation d'utiliser des grosses cartes SD ultra rapide.

Cette combinaison de 6400 max et 1/250ème mini rend le Q2 moins à l'aise en photo de nuit et d'intérieur. Y compris à f/1,7
Du coup j'ai trouvé un compagnon à mon Q2 : le sympathique SF-24D. Et oui je suis plus ou moins obligé d'utiliser un flash en environnement sombre.

[airV]

Le Q2 est un très très bon boîtier.
Il n'est pas aussi attachant que pouvait l'être le Q.

pour quelles raisons ?

[flyfisherman]

N'ayant pas de Q je ne ferai pas de comparaison.
D'accord avec nicci7 sur certains points comme la montée du bruit et la nécessité d'avoir des capacités de stockage importantes (mais le coût du To est faible et si vous avez un NAS plus de problème).

Pour la photo de nuit, pas d'accord du tout, je n'ai vraiment aucun problème à descendre à des vitesses très lentes.

Un exemple, prise à 3200 Iso, f:4, 1/8 sec.

[tenmangu81]

Par contre ces pixels surnuméraires imposent une autre discipline :
- ISO 6400 au maximum
- 1/250ème sec au minimum pour les sujets vivants. Stabilisation Auto : ici désactivé

Diable !! Avec un 28 mm ?

[Verso92]

Le passage au 47MP est plus discutable. C'est pratique pour cropper ou pour tirer ses photos sur 1,5m de large. Mais c'est tout.
Par contre ces pixels surnuméraires imposent une autre discipline :
- ISO 6400 au maximum
- 1/250ème sec au minimum pour les sujets vivants. Stabilisation Auto : ici désactivé
- 1/30ème ou 1/15ème sec pour les natures mortes. Stabilisation Auto : ici activé
- obligation de compression avec ou sans perte ses DNG dans Lightroom. Sous peine de remplir très rapidement ses disques.
- obligation d'utiliser des grosses cartes SD ultra rapide.

Cette combinaison de 6400 max et 1/250ème mini rend le Q2 moins à l'aise en photo de nuit et d'intérieur. Y compris à f/1,7
Du coup j'ai trouvé un compagnon à mon Q2 : le sympathique SF-24D. Et oui je suis plus ou moins obligé d'utiliser un flash en environnement sombre.

Pas du tout d'accord avec ton analyse... ou, du moins, les contraintes évoquées n'en sont plus depuis plusieurs années maintenant.

[airV]

La comparaison est contestable : les Leica Q ne sont pas des compacts au sens compact du terme.

Je ne vais pas défendre le Q2 (je ne suis absolument pas dans la cible), mais autant je peux comprendre que quelqu'un hésite entre un M et un Q (et dans ce cas le Q est effectivement une vraie affaire !), autant le Q en tant que compact m'a toujours laissé assez pantois...

Dans le dernier numéro de Fisheye (#46), il y a une page qui est consacrée au Q2 dans sa version Monochrom. Les tests n'étant pas le propos de cette revue, il ne s'agit pas d'un test mais d'une présentation. Présentation dans laquelle est effectivement évoquée le Q comme une alternative au M.

[nicci57]

N'ayant pas de Q je ne ferai pas de comparaison.
D'accord avec nicci7 sur certains points comme la montée du bruit et la nécessité d'avoir des capacités de stockage importantes (mais le coût du To est faible et si vous avez un NAS plus de problème).

Pour la photo de nuit, pas d'accord du tout, je n'ai vraiment aucun problème à descendre à des vitesses très lentes.

Un exemple, prise à 3200 Iso, f:4, 1/8 sec.

Il faut me lire en entier.
Je fais le distinguo : personnes vivantes et natures mortes.

Pour tout ce qui ne bouge pas, on peut attendre de faibles vitesses.
Mais pour une personne, un animal, etc.... le 1/250ème est un minimum. 1/500 voir 1/1000 peuvent être nécessaire.
Ni une stabilisation optique ou de capteur, ni même un trépied ne peuvent figer un mouvement.
Seul la grande vitesse d'obturation ou un flash le peuvent.

Avec 47MP cette vitesse doit être 2x plus élevée.
On est plus sur l'inverse de la focale. Mais sur un multiple. Du genre 4x la focale voir plus.
Voici la joie des 47MP.
Quant au stockage. Oui c'est pas cher. Mais C'est tres embêtant de devoir acheter plus de disques. En plus avec la sauvegarde locale et délocalisé. Je dois prévoir le triple au minimum.
Donc pour chaque tera supplémentaire. Je dois en utiliser cinq. Et là ça devient rapidement cher.

Pourquoi 5 ?
Un stockage principal
Un clone en redondance Raid
Une sauvegarde local
Une sauvegarde externe n°1
Un sauvegarde externe n°2
Ces sauvegardes externes sont utilisées en alternance. Pour en avoir toujours une à l'extérieur.

Sans oublier une sauvegarde cloud via Amazon photos (inclus dans prime)

Donc pour résumer avec un 24MP 5x1To suffisait. Mais avec 47MP il faudra 5x2To.

Sans oublier le fait que les disque à plateau sont lents. Donc le transfert prend pas mal de temps.

Et non je ne suis pas parano sur la perte de donnée. C'est quelque chose de bien réelle. Une fois perdu, on n'aura plus que ses yeux pour pleurer.

J'insiste sur la sauvegarde externe et cloud. La seule qui vous sauvera des cambriolages et des incendies/inondations.

Les gens perdent tous leurs souvenirs après ce genre d'incidents. Le disque de sauvegarde à côté de son ordinateur, sera volé ou détruit en même temps.

[Jefferson]

J'ai quand même l'impression que cette course aux pixels est un moyen pour les marques de dynamiser un marché bien en crise . Pourtant chez Leica il ne me semble pas que que cela a soulevé beaucoup d'enthousiasme . Sans doute la marque n'a pas voulu garder une image trop ringarde .

[Verso92]

Pour tout ce qui ne bouge pas, on peut attendre de faibles vitesses.
Mais pour une personne, un animal, etc.... le 1/250ème est un minimum. 1/500 voir 1/1000 peuvent être nécessaire.
Ni une stabilisation optique ou de capteur, ni même un trépied ne peuvent figer un mouvement.
Seul la grande vitesse d'obturation ou un flash le peuvent.

Oui, mais ça c'est vrai quelle que soit la définition du capteur...

Avec 47MP cette vitesse doit être 2x plus élevée.
On est plus sur l'inverse de la focale. Mais sur un multiple. Du genre 4x la focale voir plus.
Voici la joie des 47MP.

Attention à ne pas raisonner en définition : c'est la résolution qu'il faut prendre en compte.

Passer de 24 MPixels à 47 MPixels, par exemple, c'est environ 40% de résolution en plus...

Quant au stockage. Oui c'est pas cher. Mais C'est tres embêtant de devoir acheter plus de disques. En plus avec la sauvegarde locale et délocalisé. Je dois prévoir le triple au minimum.
Donc pour chaque tera supplémentaire. Je dois en utiliser cinq. Et là ça devient rapidement cher.

Pourquoi 5 ?
Un stockage principal
Un clone en redondance Raid
Une sauvegarde local
Une sauvegarde externe n°1
Un sauvegarde externe n°2
Ces sauvegardes externes sont utilisées en alternance. Pour en avoir toujours une à l'extérieur.

Sans oublier une sauvegarde cloud via Amazon photos (inclus dans prime)

Donc pour résumer avec un 24MP 5x1To suffisait. Mais avec 47MP il faudra 5x2To.

Sans oublier le fait que les disque à plateau sont lents. Donc le transfert prend pas mal de temps.

Et non je ne suis pas parano sur la perte de donnée. C'est quelque chose de bien réelle. Une fois perdu, on n'aura plus que ses yeux pour pleurer.

J'insiste sur la sauvegarde externe et cloud. La seule qui vous sauvera des cambriolages et des incendies/inondations.

Les gens perdent tous leurs souvenirs après ce genre d'incidents. Le disque de sauvegarde à côté de son ordinateur, sera volé ou détruit en même temps.

Comme déjà évoqué, il y a longtemps maintenant que les problèmes de stockage n'en sont plus : les capacités des DD croissent plus vite que le poids des fichiers délivrés par nos APN...

[flyfisherman]

C'est vrai que jusqu'à présent j'ai fait peu de photo avec un objet ou un personnage en mouvement mais je n'ai rien remarqué de particulier.
Le manques de netteté peut également provenir d'un autofocus imprécis sur ce type de scène. Pour ma part je suis très conservateur et ne m'embête pas avec les différents modes. Je me sers uniquement du capteur central, je mémorise la mise au point, déplace l'appareil et clic. Pour un sujet en mouvement, c'est pareil, je fais une mise au point préalable que je mémorise et j'attends que le sujet rentre dans le cadre. C'est archaïque, je sais, ça ne marche pas dans tous les cas, mais je ne veux pas m'embêter avec les réglages. Je n'ai jamais utilisé le mode AF continu. Éventuellement je pourrai passé en MAP manuel mais je n'ai jamais encore utilisé ce mode avec le Q2.
Pour la sécurité des photos, il y a également la possibilité du coffre à la banque, ce n'est pas très pratique mais la location d'un coffre n'est pas si onéreuse que cela, en plus des photos, cela permet de conserver en sécurité les papiers importants.

[tenmangu81]

Pour la sécurité des photos, il y a également la possibilité du coffre à la banque, ce n'est pas très pratique mais la location d'un coffre n'est pas si onéreuse que cela, en plus des photos, cela permet de conserver en sécurité les papiers importants.

Les photos tirées sur papier ou les disques durs sur lesquels on stocke les fichiers images ? Parce que les photos tirées sur papier, on peut toujours les ré-imprimer, venant d'un Q2 ! Des photos d'archive de 1850, par contre....

[jps33]

Pas de doutes, on est bien vendredi !

Ah !! enfin un qui réagit en faisant de l esprit (bon le niveau est discutable !!) .je suppose que pour lui c'est tout les jours de la semaine...ce genre d'humour .

Bon !! pour revenir à des choses sèrieuses : je n'ai jamais dit que le Q2 est était un mauvais boitier ..bien au contraire  ( je l'ai même utilisé) ...mais je continue de penser que son prix est très élevé pour ce qu'il apporte comparé à d'autres boitiers ( et ne parlons pas des accéssoires ,c'est pire)....

[canardphot]

Bon !! pour revenir à des choses sérieuses : je n'ai jamais dit que le Q2 est était un mauvais boitier ..bien au contraire  ( je l'ai même utilisé) ...mais je continue de penser que son prix est très élevé pour ce qu'il apporte comparé à d'autres boitiers ( et ne parlons pas des accéssoires ,c'est pire)....

Dire que le Q2 est un mauvais boîtier ne serait, de toute façon, pas "un fait" mais "une opinion". Opinion parfaitement recevable. Chacun ses opinions.
Par exemple : utilisateur satisfait du Q2 (bien qu'il n'ait pas d'écran basculable, ce que j'aurais bien aimé...), je dis sans détour que c'est un "mauvais boîtier" pour qui veut absolument un écran orientable ou au moins basculable 

[jps33]

Dire que le Q2 est un mauvais boîtier ne serait, de toute façon, pas "un fait" mais "une opinion". Opinion parfaitement recevable. Chacun ses opinions.
Par exemple : utilisateur satisfait du Q2 (bien qu'il n'ait pas d'écran basculable, ce que j'aurais bien aimé...), je dis sans détour que c'est un "mauvais boîtier" pour qui veut absolument un écran orientable ou au moins basculable 

Oui on peut le voir comme celà   

[Jean-tech]

Je suis très content avec mon Leica M240, portant j'ai reflechi sur l'opportunité de la remplacer avec un Q2, ce qui me permettrait de revendre mon M et les objectifs 28, 35 et 50 mm et en plus avoir un encombrement bien plus reduit ainsi que la mise au point automatique.

Pourtant il me semble que si le Q2 peut être utilisé pour fournir des images utiles au 28, 35 et 50mm, il ne remplace pas le M et le 50mm car je peux recadrer avec le 50mm pour avoir l'equivalent du 90mm ou plus et je peux déjà recadrer mon 28mm à l'equivalent de 35 ou même 50mm donc j'aurais toujours besoin du M pour des portraits et certains paysages. Est-ce que je me trompe?

[flyfisherman]

Je suis très content avec mon Leica M240, portant j'ai reflechi sur l'opportunité de la remplacer avec un Q2, ce qui me permettrait de revendre mon M et les objectifs 28, 35 et 50 mm et en plus avoir un encombrement bien plus reduit ainsi que la mise au point automatique.

Pourtant il me semble que si le Q2 peut être utilisé pour fournir des images utiles au 28, 35 et 50mm, il ne remplace pas le M et le 50mm car je peux recadrer avec le 50mm pour avoir l'equivalent du 90mm ou plus et je peux déjà recadrer mon 28mm à l'equivalent de 35 ou même 50mm donc j'aurais toujours besoin du M pour des portraits et certains paysages. Est-ce que je me trompe?

Bien qu'ayant un Q2 je me pose la même question, à priori si je ne me trompe pas cela ne devrait jouer que sur la profondeur de champ qui sera plus grande et de façon peut être secondaire sur la baisse de la résolution. En pratique il faudrait que j'essaie de faire toute une série en "position 50" histoire de voir si on arrive à s'y faire. Bon j'ai bien utilisé un 90 sur un M3 et ce sans problème. Après pour la perspective je ne sais pas si cela change grand chose en particulier pour du paysage, c'est la que je me rends compte que je suis nul en optique. Un spécialiste est demandé à la barre !!!

[Fred_G]

La perspective ne dépend que du point de vue.

Donc recadrer une image faite au 50mm comme si elle avait été faite au 90mm présentera la même perspective que si elle avait été directement faite au 90mm.
Mais, bien sûr, elle aura moins de pixels.

[airV]

La perspective ne dépend que du point de vue.

Donc recadrer une image faite au 50mm comme si elle avait été faite au 90mm présentera la même perspective que si elle avait été directement faite au 90mm.
Mais, bien sûr, elle aura moins de pixels.

Tout à fait
L'autre différence concerne la pdc

[lick]

Bien qu'ayant un Q2 je me pose la même question, à priori si je ne me trompe pas cela ne devrait jouer que sur la profondeur de champ qui sera plus grande et de façon peut être secondaire sur la baisse de la résolution. En pratique il faudrait que j'essaie de faire toute une série en "position 50" histoire de voir si on arrive à s'y faire. Bon j'ai bien utilisé un 90 sur un M3 et ce sans problème. Après pour la perspective je ne sais pas si cela change grand chose en particulier pour du paysage, c'est la que je me rends compte que je suis nul en optique. Un spécialiste est demandé à la barre !!!

Personnellement, je n'ai aucun scrupule à utiliser cette fonctionnalité de crop

Pour exemple, voici une photo faite avec le crop 50 mm sur le Q donc environ 7,5 millions de pixels seulement

[Jean-tech]

[Jean-tech]

Personnellement, je n'ai aucun scrupule à utiliser cette fonctionnalité de crop

Pour exemple, voici une photo faite avec le crop 50 mm sur le Q donc environ 7,5 millions de pixels seulement

Oui un crop jusqu'a l'equivalent d'un 50mm à l'air d'aller mais pas au 90mm. Donc on aura toujours besoin d'un vrai 50mm ou 90mm! Et donc d'un autre appareil tel qu'un M.