Leica Q2

[JmarcS]

Sur des pauses longues et de nuit le capteur joue des tours : il peut créer des pixels qui n'existent pas du coup le boitier a une routine, il refait l'image avec un noir complet et compare puis élimine les pixels rajouté en trop.

Cela double le temps de pause mais c'est qualitatif, pas mal de boitier font comme ça maintenant.

[Verso92]

Sur des pauses longues et de nuit le capteur joue des tours : il peut créer des pixels qui n'existent pas du coup le boitier a une routine, il refait l'image avec un noir complet et compare puis élimine les pixels rajouté en trop.

Cela double le temps de pause mais c'est qualitatif, pas mal de boitier font comme ça maintenant.

C'est le cas depuis toujours (en numérique) pour les poses longues... et au choix, heureusement.


(pour le Z9, c'est P514 du MdE)

[Jefferson]

La réduction de bruit n'est pas débrayable  sur mes Leica . Je pense qu'il doit en être de même sur toute la gamme .
C'était pareil chez Sony il y pas si longtemps encore . Ont ils cédé aux demandes répétées des astronomes ? Pas sûr .

[JmarcS]

C'est le cas depuis toujours (en numérique) pour les poses longues... et au choix, heureusement.
(pour le Z9, c'est P514 du MdE)

ah ok, débrayable sur nikon mais pas sur q2 je crois.

Ceci dit, je déconseille fortement de le débrayer.

[Verso92]

ah ok, débrayable sur nikon mais pas sur q2 je crois.

Ceci dit, je déconseille fortement de le débrayer.

Aucune idée : je sais comment fonctionne le Z9 (que je n'ai pas), mais pas le Q2...

[flyfisherman]

La réduction de bruit n'est pas débrayable  sur mes Leica . Je pense qu'il doit en être de même sur toute la gamme .
C'était pareil chez Sony il y pas si longtemps encore . Ont ils cédé aux demandes répétées des astronomes ? Pas sûr .

Je confirme, pas de possibilité de débrayer la fonction réduction de bruit sur le Q2. Par contre je ne sais pas à partir duquel moment l'appareil prend deux clichés (je m'aperçois que je n'ai jamais été dans ce cas avec le Q2).
L'extrait du mode d'emploi:
Un bruit numérique peut apparaître en cas d'utilisation de
sensibilités élevées et notamment dans des zones uniformément
sombres. Pour réduire ce bruit numérique, l'appareil photo crée
automatiquement, après chaque prise de vue avec temps
d'obturation plus longs et valeurs ISO élevées, un deuxième
« cliché noir » (obturateur fermé). Le bruit numérique mesuré
lors de cette prise de vue parallèle est ensuite « retiré » par
calcul des données de la prise de vue proprement dite. En
conséquence, dans de tels cas, le message Réduction du bruit 12s 1
apparaît en guise d'information à l'écran (indication de temps à
titre d'exemple). Ce doublement de la « durée d'exposition » doit
être pris en compte lors des temps de pose prolongés. Pendant
ce temps, il ne faut pas éteindre l'appareil.

[flyfisherman]

La réduction de bruit n'est pas débrayable  sur mes Leica . Je pense qu'il doit en être de même sur toute la gamme .
C'était pareil chez Sony il y pas si longtemps encore . Ont ils cédé aux demandes répétées des astronomes ? Pas sûr .

Par contre c'est débrayable sur le Sony A7C.

[malice]

Sur les derniers leica, la réduction du bruit est débrayable. Si l'option n'apparait pas, c'est que la réduction est obligatoire. A ma connaissance, Leica n'a pas communiqué sur le sujet.

[Gérard B.]

Bon il faut pas caricaturer, si il faut une petite année pour maîtriser (j'en suis loin mais si je me suis lancer depuis plusieurs années avec les U-Point) DXO, cela n'est pas la même chose avec Photoshop avec lequel on peut faire de la retouche chiadée (j'ai appris il y a peu à utiliser le split frequency mais il y a des tonnes de techniques) et surtout de la création.

JMarcS parle de développement.
Je replace sa citation: "Encore une fois, si tu voyais ce que l'on peut faire en développant une image, tu serais étonné et je t'invites a faire une formation logiciel. (moi j'en fais depuis 10 ans et je suis loin d'avoir fini).
Pour moi, c'est du PT. Rien à voir avec la retouche et montage avec PS ou autres.

[flyfisherman]

JMarcS parle de développement.
Je replace sa citation: "Encore une fois, si tu voyais ce que l'on peut faire en développant une image, tu serais étonné et je t'invites a faire une formation logiciel. (moi j'en fais depuis 10 ans et je suis loin d'avoir fini).
Pour moi, c'est du PT. Rien à voir avec la retouche et montage avec PS ou autres.

Oui pour faire du développement pas besoin d'un long apprentissage et pour cela DXO est parfait beaucoup plus facile à utiliser que Photoshop à mon avis. Par contre pour faire de la retouche DXO est limité, mais ce qu'il fait, il le fait bien, et sans se prendre trop la tête.

[Verso92]

Oui pour faire du développement pas besoin d'un long apprentissage et pour cela DXO est parfait beaucoup plus facile à utiliser que Photoshop à mon avis. Par contre pour faire de la retouche DXO est limité, mais ce qu'il fait, il le fait bien, et sans se prendre trop la tête.

DPL est axé "tout automatique" (débrayable, bien sûr).

Mais on touche vite les limites...


(la comparaison avec Photoshop n'a pas de sens...)

[JmarcS]

Y a plein de chose pour comprendre comment exploiter capture one a fond.

Ce n'est pas aussi simple je dirais qu'il faut entre deux et trois ans. Pour comprendre les bases il faut 6 mois.

Photoshop c'est un an de galère, 5 ans de prise de tête et toute une vie pour le maitriser

Mais comme mon formateur réinvente sans cesse des techniques compliquées pour capture one dont je n'ai pas le droit de parler ici, on peut revenir se former et évoluer.

De toute façon, le plus dur à comprendre c'est la chromie et l'artistique et là je confirme c'est 10 ans voir 30 ans (voir jamais !).

Savoir construire un masque et ajouter des effets et quels effets et dans quel ordre, pas simple.

[Verso92]

Y a plein de chose pour comprendre comment exploiter capture one a fond.

Ce n'est pas aussi simple je dirais qu'il faut entre deux et trois ans. Pour comprendre les bases il faut 6 mois.

Photoshop c'est un an de galère, 5 ans de prise de tête et toute une vie pour le maitriser

Mais comme mon formateur réinvente sans cesse des techniques compliquées pour capture one dont je n'ai pas le droit de parler ici, on peut revenir se former et évoluer.

De toute façon, le plus dur à comprendre c'est la chromie et l'artistique et là je confirme c'est 10 ans voir 30 ans (voir jamais !).

Savoir construire un masque et ajouter des effets et quels effets et dans quel ordre, pas simple.

Pour Capture One, il y a plein de tutos sur le Net (notamment un certain Alex).

Là, en écrivant ça, je sais que qui tu sais risque fort de me contacter par mail...  ;-)

[JmarcS]

Pour Capture One, il y a plein de tutos sur le Net (notamment un certain Alex).

Là, en écrivant ça, je sais que qui tu sais risque fort de me contacter par mail...  ;-)

Non vraiment, pascal si c'est un chieur t'apprend vraiment des trucs de ouf.

Mais en fait, à partir d'un certain seuil, le pb c'est toi. Est on doué pour dessiner un masque avec un pinceau ? Est on patient ? Comprend t on la lumière et comment la peindre ?

La chromie j'en parle même pas.

Si on va loin en développement, ça devient de la peinture.

Et je parle pas de la retouche...

ça m'intéresse moyen et pourtant, c'est indispensable à nos photos.

Le côté obscure de toute passion je suppose (il en faut bien).

[doppelganger]

Pour Capture One, il y a plein de tutos sur le Net (notamment un certain Alex).

Effectivement, y'a de quoi faire. N'en déplaise aux plumeurs de pigeons.

[doppelganger]

Punaise, 10 ans pour apprendre comment déplacer quelques curseurs et leurs effets.

Incroyable, n'est-ce pas 

[JmarcS]

Purée, j'ai repassé toute la bande en ignoré : trop cool

Nober avait raison de m'ignorer, c'est la seul solution.

Et avantage : on ne voit plus leurs photos, ouf.

Donc Dop, va si lâche toi, ça va t'occuper, hi hi. (Et passe l'info a tes copains l'info cyril17, egtegt, nober, frmfrm).

[Fred_G]

Ça va devenir calme partout où tu interviens, si tu ne trouves plus personne à critiquer 

[doppelganger]

Ça va devenir calme partout où tu interviens, si tu ne trouves plus personne à critiquer 

Mon p'tit doigt me dit que ça ne changera strictement rien 

[flyfisherman]

Non vraiment, pascal si c'est un chieur t'apprend vraiment des trucs de ouf.

Mais en fait, à partir d'un certain seuil, le pb c'est toi. Est on doué pour dessiner un masque avec un pinceau ? Est on patient ? Comprend t on la lumière et comment la peindre ?

La chromie j'en parle même pas.

Si on va loin en développement, ça devient de la peinture.

Et je parle pas de la retouche...

ça m'intéresse moyen et pourtant, c'est indispensable à nos photos.

Le côté obscure de toute passion je suppose (il en faut bien).

Tout d'abord, d'accord avec Verso92 pour dire que DXO ne peut être comparé à Photoshop.

Maintenant, pour commenter les propose de JmarcS, je ne sais pas si je fais parti des indésirables, mais ça dépend beaucoup d'où on tire son plaisir dans le fait de photographier et de sa conception de la photographie.
Personnellement ce que j'aime, c'est le moment de la prise de vue, le passage par la case ordi ou tablette m'ennuie, j'ajoute même que le résultat est secondaire.

Alors pourquoi faire du Raw, simplement parce que l'interprétation que donne le boîtier ne me convient pas la plupart du temps et que ça m'ennuie encore plus  d'essayer les diverses options de sortie proposées par le boîtier qui sont de toute façon limitées et différentes suivant les marques. D'autre part même si on peut rendre plus attractif une "belle" photo, on ne peut rien faire si l'image de base n'a pas d'intérêt. Il suffit d'ailleurs de jeter un coup d'œil aux photos de nos maîtres  pour se rendre compte qu'un "tirage" même pourri restera toujours plus intéressant que nos images même si on y passe la semaine en développement et traitement (même si souvent c'est d'un bon niveau et à de rare exception, il suffit  regarder les images montrées dans ce forum pour s'en convaincre). Par contre, je sais très bien rendre une photo qui a du potentiel, complètement nulle en appliquant un développement ou un traitement inappropriée et ce surtout par manque de recul.

Concernant sa conception de la photo, et là je sens que je vais me faire huer, je suis vraiment pas certain que la photo soit de l'art, et quitte à en baver encore plus, autant se mettre à la peinture si on veut exprimer le plus "librement"possible par l'image une émotion.

[cyril17]

Purée, j'ai repassé toute la bande en ignoré : trop cool

Nober avait raison de m'ignorer, c'est la seul solution.

Et avantage : on ne voit plus leurs photos, ouf.

Donc Dop, va si lâche toi, ça va t'occuper, hi hi. (Et passe l'info a tes copains l'info cyril17, egtegt, nober, frmfrm).

Ah ben merde... je vais avoir du mal à m'en remettre. Par contre si tu pouvais aussi éviter de raconter n'importe quoi ce serait le pied

[JmarcS]

Ça va devenir calme partout où tu interviens, si tu ne trouves plus personne à critiquer 

C'est le but

J'échange avec une dizaine de personne qui m'intéresse ce qui est très agréable, j'ai été stupide de parler a cinq individus qui dans la vrai vie, je n'aurais jamais abordé ni rencontré.

On va dire que c'est une erreur de débutant sur les réseaux sociaux : apprendre et progresser, y a que ça de vrai.

En attendant, les gens peuvent comparer une image sortie d'un phaseone ou celles de jmk avec son vieux blad ou même des images d'iq2 et se faire leur opinion.

Après il y aura ceux qui sont dans le dénie et ceux qui ne voit pas la différence, perso, j'en ai rien à foutre et je suis contant que quelques personnes dont j'apprécie les photos ont aimé ma petite photo et compris de quoi je parlais.

Rien de surprenant, quand tu parles de sujets complexes, il ne reste plus grand monde pour discuter. (Et beaucoup deviennent agressif face à leur inaptitude à comprendre).

[doppelganger]

Ah ben merde... je vais avoir du mal à m'en remettre.

Ne cri pas victoire trop vite

Par contre si tu pouvais aussi éviter de raconter n'importe quoi ce serait le pied

Ça en revanche, ce n'est pas près de changer.

[JmarcS]

Tout d'abord, d'accord avec Verso92 pour dire que DXO ne peut être comparé à Photoshop.

Maintenant, pour commenter les propose de JmarcS, je ne sais pas si je fais parti des indésirables, mais ça dépend beaucoup d'où on tire son plaisir dans le fait de photographier et de sa conception de la photographie.
Personnellement ce que j'aime, c'est le moment de la prise de vue, le passage par la case ordi ou tablette m'ennuie, j'ajoute même que le résultat est secondaire.

Alors pourquoi faire du Raw, simplement parce que l'interprétation que donne le boîtier ne me convient pas la plupart du temps et que ça m'ennuie encore plus  d'essayer les diverses options de sortie proposées par le boîtier qui sont de toute façon limitées et différentes suivant les marques. D'autre part même si on peut rendre plus attractif une "belle" photo, on ne peut rien faire si l'image de base n'a pas d'intérêt. Il suffit d'ailleurs de jeter un coup d'œil aux photos de nos maîtres  pour se rendre compte qu'un "tirage" même pourri restera toujours plus intéressant que nos images même si on y passe la semaine en développement et traitement (même si souvent c'est d'un bon niveau et à de rare exception, il suffit  regarder les images montrées dans ce forum pour s'en convaincre). Par contre, je sais très bien rendre une photo qui a du potentiel, complètement nulle en appliquant un développement ou un traitement inappropriée et ce surtout par manque de recul.

Concernant sa conception de la photo, et là je sens que je vais me faire huer, je suis vraiment pas certain que la photo soit de l'art, et quitte à en baver encore plus, autant se mettre à la peinture si on veut exprimer le plus "librement"possible par l'image une émotion.

fly, quand je rencontre quelqu'un de sincère et de poli, je suis sincère et poli a mon tour.

Par contre , je peux parler avec passion, ne pas prendre cela pour de l'autoritarisme, mes convictions sont profondes

Je suis d'accord, tout le monde va vivre l'aventure photographique à ça façon. Mais quand tu deviens un "puriste", il y a des choses que tu ne comprends plus trop.

Ex : manger une viande extraordinaire avec de la moutarde et bien cuite.

Bon pour en revenir à la photo :

Le téléphone portable n'est pas un outil stupide, pour celui qui ne veut pas développer, c'est un très bon moyen.

Si tu t'es acheté un Q2 et que tu veux l'utiliser comme un téléphone portable en jpeg, pourquoi pas. Mais c'est dommage, tu vas perdre 80% de l'image.

J'essaye d'expliquer pourquoi... ton jpeg, c'est une courbe que ton system t'impose en terme de haute lumière et basse lumière, tu vas perdre les beaux noirs et bruler les haute lumière. Et pour faire rentrer tout cela, l'appareil va "tasser" les données et tu vas perdre en dynamique d'image et de valeur entre les tons (comme en musique, entre deux gris).

Le but d'un bon développement est justement d'étendre ta plage dynamique et de restituer un maximum de tonalités.

Là on parle de lumière mais pour la couleur c'est encore pire. En jpeg, tu as des aplats alors que bien étiré avec les bonnes méthodes, ton raw va faire apparaitre toutes les nuances des couleurs.

Sur un coucher de soleil, la différence est phénoménale.

Je pense sincèrement que du coup, si on compare un jpeg d'un Q2 (qui n'est pas fait pour ça, le Q2 est fait pour créé des raw) et le rendu d'un smartphone qui lui est fait pour ça, le résultat sera meilleur en smartphone.

C'est du moins ma vision des choses.

Je comprends que l'étude de développer un raw ne plaise pas (d'ailleurs, j'aime pas particulièrement et ce point de passage est plus une corvée pour moi) mais bon on a pas inventé d'autres solutions.

[doppelganger]

Ça en revanche, ce n'est pas près de changer.

Ni une ni deux, le revoici parti tambour battant, dans la section MF