Drassodes pubescens ?

[coval95]

(Re)bonjour

Pour cette petite araignée trouvée hier soir dans ma cuisine, je pense avoir trouvé le genre, à savoir Drassodes. Par contre elle me semble immature et si c'est bien le cas, sa taille d'environ 5 mm ne permet pas de conclure à Drassodes pubescens. Son aspect général permet-il aux spécialistes d'affiner la détermination ou dois-je me contenter de Drassodes sp. ?

1) La mesure d'abord

[coval95]

2) Gros plan sur la face ventrale de l'abdomen, je ne distingue pas d'épigyne

3) Face ventrale; les pédipalpes ne me semblent pas particulièrement renflés, mais d'après ce que j'ai vu dans le Roberts, même les mâles adultes de Drassodes ont des pédipalpes relativement fins (par rapport à d'autres genres d'araignées).

Merci d'avance de vos avis sur l'espèce et le sexe de cette araignée. 

[coval95]

Personne n'a d'idée pour l'espèce de ce Drassodes (si c'en est bien une) ?
Et pour le sexe du Tibellus ?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293182.0.html

[marray]

Bonjour Coval,
Si c'était un Drassodes on devrait voir, dans la photo n°3, une échancrure très nette à la base de la face inférieure du trochanter. Je ne la distingue pas. La zone oculaire n'est pas très lisible non plus.
Pour l'autre fil, c'est bien un Tibellus oblongus, vraisemblablement immature et donc pas "sexable". Mais que diable venait-il faire dans ta maison !
Mes excuses pour la brièveté mais je suis en surchauffe en ce moment. Je t'expliquerai par mail dès que je pourrai.

[coval95]

Bonjour Coval,
Si c'était un Drassodes on devrait voir, dans la photo n°3, une échancrure très nette à la base de la face inférieure du trochanter. Je ne la distingue pas. La zone oculaire n'est pas très lisible non plus.
Pour l'autre fil, c'est bien un Tibellus oblongus, vraisemblablement immature et donc pas "sexable". Mais que diable venait-il faire dans ta maison !
Mes excuses pour la brièveté mais je suis en surchauffe en ce moment. Je t'expliquerai par mail dès que je pourrai.

Merci marray, j'espère surtout que tu vas bien.

Quand tu auras un moment, j'espère que tu voudras bien me donner tes suggestions pour cette araignée.
Je ne sais pas exactement où doit se trouver cette encoche. Dois-je poster d'autres vues ou la 3) suffit-elle pour écarter Drassodes ?

Le Tibellus se trouvait nuitamment sur un mur de ma salle à manger. Je ne sais pas ce qu'il y faisait, il était immobile. Après la séance de photo (vraiment "cool" comparée à celle de l'araignée ci-dessus qui avait une franche bougeotte) je l'ai remis sur ce mur et il s'y trouvait le lendemain matin. Ensuite je ne l'ai plus vu.

Je suis la première étonnée de la bio-diversité aranéenne qui règne dans ma maison. 

Bien amicalement.

[marray]

Merci marray, j'espère surtout que tu vas bien.

Merci, mais rassure-toi, même si elle n'est pas spécialement brillante, ce n'est pas ma santé qui est en cause.

Quand tu auras un moment, j'espère que tu voudras bien me donner tes suggestions pour cette araignée.
Je ne sais pas exactement où doit se trouver cette encoche. Dois-je poster d'autres vues ou la 3) suffit-elle pour écarter Drassodes ?

Et non , justement. Car plusieurs éléments plaideraient pour D. pubescens. La petite taille de l'animal, le fait qu'elle soit visiblement assez pubescente, qu'elle présente un fin liséré noir bordant le céphalothorax. Le bord plutôt sombre du sternum aussi. Mais normalement l'encoche sur le trochanter qui est le critère visible qui sépare les Drassodes des autre genres de Gnaphosidae, n'est pas repérable sur ta photo ventrale. En outre les filières de D. pubescens sont plutôt divergentes et chez ton exemplaire elles sont très parallèles.
Aurais-tu une photo ventrale plus nette où on pourrait mieux lire les trochanters ?
Reporte toi à la page 101 du Roberts pour voir où se trouve l'encoche.

[coval95]

Merci marray pour l'info pour la page 101. 
Ayant du mal à voir à quoi ça correspondait sur les photos (et pour cause, après long examen, je crois que les trochanters de "mon" araignée sont différents de ceux de Drassodes), j'ai cherché sur le net et j'ai trouvé la correspondance, en particulier sur le blog de Richard du Nord :
https://araigneesdewaterloo.wordpress.com/category/drassodes-lapidosus-cupreus/
et sur insecte.org :
https://www.galerie-insecte.org/galerie/view.php?ref=56479

4) et 5) Voici donc les trochanters de ma gnaphoside (au moins là-dessus, je devrais avoir bon) vus de dessous :

[coval95]

6) Une autre vue, pas très nette, sur laquelle il m'avait semblé deviner une ressemblance avec le schéma, mais les autres vues ne confirment pas cette impression :

[coval95]

J'ai vu aussi qu'il était question de 2 épines sur la face dorsale des tibias IV, sur la 7) j'ai du mal à trouver le critère par contre sur la 8 ) il me semble voir ces épines.
Dur dur, l'arachnologie (surtout sur photo)... 

7) et 8 ) Vues dorsales d'un tibia IV :

[coval95]

Sinon, pour avancer dans la détermination, je joins des vues du bloc oculaire :

9) et 10) Bloc oculaire :

[Richard du nord]

Avec des yeux pareils c'est Drassodes pour moi... la loucheuse ! Pour le reste, pas mieux que marray ! Désolé !

[marray]

Avec des yeux pareils c'est Drassodes pour moi... la loucheuse ! Pour le reste, pas mieux que marray ! Désolé !

Eh bien si ! C'est beaucoup mieux puisque tu es sûr qu'il s'agit de Drassodes et que je bute sur la preuve absolue que j'aurais souhaité y voir.
La disposition oculaire ne m'a pourtant pas échappé mais c'est qu'il n'y a pas que le genre Drassodes, chez les Gnaphosidae, qui "louche" avec des yeux médians postérieurs en accent circonflexe.
Même en écartant le genre Gnaphosa dont la ligne postérieure est carrément récurvée (ce qui n'est pas le cas ici), et d'autres dont la taille est vraiment trop petite, il en reste parmi ceux qui n'ont pas de dessin abdominal comme certains du genre Haplodrassus, même si je ne pense pas vraiment à cette possibilité dans le cas qui nous occupe, et beaucoup du genre Drassodex dont je ne sais pas pourquoi tu les écartes.
En outre, comme nous ne savons pas l'âge de l'animal, sa taille n'est pas une indication très solide.

[Richard du nord]

Tu dois certainement avoir raison marray ! Je retire donc ma certitude... pourquoi l'ai-je encore ramené moi !!

[coval95]

Merci à vous, Richard et marray pour vos interventions. 

J'ai parcouru plusieurs genres (mais pas tous) de gnaphosides sur arachno.piwigo en regardant principalement les espèces d'apparence proche de l'araignée ci-dessus et dont la carte de répartition INPN me semblait compatible avec le Val d'Oise (présence dans le 95 ou département(s) voisin(s)).
- Jusqu'à présent, les Drassodes sont les plus ressemblantes.
- Dans le genre Drassodex, avec mes critères habitus/répartition je ne vois que Drassodex lesserti mais, au moins sur les photos que j'ai vues, cette espèce ne présente pas de ligne noire aussi marquée de part et d'autre du céphalothorax, les chélicères sont beaucoup plus sombres et les yeux médians postérieurs n'ont pas exactement la même forme ni le même écartement que mon spécimen :
https://wiki.arages.de/index.php?title=Drassodex_lesserti#/media/File:Drassodex_lesserti_m_do_10mm_Weinberg_Mayscho%C3%9F_SSchmitz_(2).JPG
https://wiki.arages.de/index.php?title=Drassodex_lesserti#/media/File:Drassodex_lesserti_m_fr_10mm_Weinberg_Mayscho%C3%9F_SSchmitz.JPG
https://wiki.arages.de/index.php?title=Drassodex_lesserti#/media/File:Drassodex-lesserti_Rhoen-Bischofsheim_14-06_01-female.jpg

Je vais continuer à explorer les gnaphosides et je reste à l'écoute de vos suggestions. Merci.

[marray]

Tu dois certainement avoir raison marray ! Je retire donc ma certitude... pourquoi l'ai-je encore ramené moi !!

Je ne vois là rien de regrettable. Tu as exprimé ton idée ce qui me semble tout à fait normal, d'autant que la probabilité que Coval ait eu la bonne intuition ne peut être rejetée mais seulement qu'avec les éléments photographiques dont nous disposons cela ne me semblait pas pouvoir être confirmé.

J'ai parcouru plusieurs genres (mais pas tous) de gnaphosides sur arachno.piwigo en regardant principalement les espèces d'apparence proche de l'araignée ci-dessus et dont la carte de répartition INPN me semblait compatible avec le Val d'Oise (présence dans le 95 ou département(s) voisin(s)).
- Jusqu'à présent, les Drassodes sont les plus ressemblantes.

Les huit espèces de Drassodex présentes en France sont effectivement abordées dans le site piwigo. Mais il faut garder à l'esprit que les images présentées ne sont souvent celles que d'un seul individu. Il est significatif que tu n'aies retenu que D. lesserti qui pouvait suggérer une ressemblance mais pas D. hypocrita, par exemple, qui est assez répandue (et la seule des 8 qui soit présente en Belgique et que Richard aurait pu rencontrer) et dont voici une autre image:
https://wiki.arages.de/images/e/e7/Drassodex-hypocrita_St-Arnac_15-10_03-female.jpg
Dans la clef, le genre Drassodes est bien présenté avec les yeux médians postérieurs obliques et des filières divergentes et surtout avec une échancrure nette sur la face ventrale du trochanter. Dans les images les filières sont plutôt parallèles.
Les Drassodex sont présentées avec des filières parallèles et la clef dit : "Trochanters not or only slightly and wider notched  ===> Drassodex"
Dans la mesure où la zone ventrale du trochanter n'est lisible (au moins pour moi) sur aucune image, comment exprimer une certitude sur le genre ?

Je vais continuer à explorer les gnaphosides et je reste à l'écoute de vos suggestions. Merci.

Personnellement, en l'absence d'autres éléments, je ne vois pas quelles autres suggestions je pourrais avancer. 

[coval95]

...
Les huit espèces de Drassodex présentes en France sont effectivement abordées dans le site piwigo. Mais il faut garder à l'esprit que les images présentées ne sont souvent celles que d'un seul individu. Il est significatif que tu n'aies retenu que D. lesserti qui pouvait suggérer une ressemblance mais pas D. hypocrita, par exemple, qui est assez répandue (et la seule des 8 qui soit présente en Belgique et que Richard aurait pu rencontrer) et dont voici une autre image:
https://wiki.arages.de/images/e/e7/Drassodex-hypocrita_St-Arnac_15-10_03-female.jpg
Dans la clef, le genre Drassodes est bien présenté avec les yeux médians postérieurs obliques et des filières divergentes et surtout avec une échancrure nette sur la face ventrale du trochanter. Dans les images les filières sont plutôt parallèles.
Les Drassodex sont présentées avec des filières parallèles et la clef dit : "Trochanters not or only slightly and wider notched  ===> Drassodex"
Dans la mesure où la zone ventrale du trochanter n'est lisible (au moins pour moi) sur aucune image, comment exprimer une certitude sur le genre ?
Personnellement, en l'absence d'autres éléments, je ne vois pas quelles autres suggestions je pourrais avancer. 

marray, ce que tu as écrit, en particulier ce que j'ai mis en gras dans la citation, me surprend beaucoup. Si tu veux bien jeter un coup d'oeil sur la page du Museum (en lien ci-après), la carte de répartition de Drassodex hypocrita, même si incomplète, suggère que cette espèce est plutôt de la moitié sud de la France :
https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/528825

Par ailleurs sur la page d'arachno.piwigo relative à cette même espèce, il y a plusieurs spécimens mais ils sont tous du sud de la France (départements 11, 13 et 83) alors que l'auteur du site (si j'ai bien compris) réside en Belgique et présente par ailleurs beaucoup de photos d'araignées de Belgique.
https://arachno.piwigo.com/index?/category/978-drassodex_hypocrita

C'est pour cela que je n'avais pas retenu Drassodex hypocrita. Maintenant si tu me dis qu'on peut la trouver dans le Val d'Oise, je veux bien te croire.

[coval95]

Je ne vois là rien de regrettable. Tu as exprimé ton idée ce qui me semble tout à fait normal, d'autant que la probabilité que Coval ait eu la bonne intuition ne peut être rejetée mais seulement qu'avec les éléments photographiques dont nous disposons cela ne me semblait pas pouvoir être confirmé.
...

J'ai beau écarquiller les yeux devant mes diverses photos de face ventrale zoomées à 100%, je n'arrive effectivement pas à distinguer ces fameuses échancrures alors que sur la petite photo que Richard présente sur son blog, toute petite que soit cette photo, on les distingue bien (enfin si on parle bien de la même chose).

Je me permets exceptionnellement d'insérer ici, à titre de comparaison, la photo que j'ai reprise du blog de Richard, j'espère qu'il ne s'en offusquera pas. 
https://araigneesdewaterloo.wordpress.com/category/drassodes-lapidosus-cupreus/

11) Photo ventrale de Drassodes extraite du blog de Richard du Nord

12) Photo ventrale de "mon" araignée

[Richard du nord]

Voici...

[coval95]

Merci Richard. 

[marray]

Je viens de voir les photos de Richard sur lesquelles cette fameuse encoche, qui est bien celle dont je parle, est effectivement très lisible et malheureusement pas sur les images de Coval.

marray, ce que tu as écrit, en particulier ce que j'ai mis en gras dans la citation, me surprend beaucoup. Si tu veux bien jeter un coup d'oeil sur la page du Museum (en lien ci-après), la carte de répartition de Drassodex hypocrita, même si incomplète, suggère que cette espèce est plutôt de la moitié sud de la France.

Si tu lis les remarques au bas de la carte, tu verras que cette carto est en cours de réalisation et qu'il y manque des données.

C'est pour cela que je n'avais pas retenu Drassodex hypocrita. Maintenant si tu me dis qu'on peut la trouver dans le Val d'Oise, je veux bien te croire.

Je ne peux pas te dire que Drassodex hypocrita a été trouvée dans le 95, car je n'y vois aucune donnée de cette espèce dans mes tableaux, ce qui pour moi signifie surtout qu'il n'y a pratiquement pas de prospections aranéologiques dans ton département, mais je peux t'affirmer qu'elle a été trouvée en Seine-et-Marne, qui jouxte le Val d'Oise et que cette donnée, qui est pourtant bien remontée à l'INPN, ne figure pas dans la carte dont tu donnes le lien. Je peux aussi t'affirmer qu'elle n'est pas strictement méridionale puisqu'on la trouve en Suisse, en Autriche, en Belgique, en Allemagne, en Europe centrale et jusqu'en Estonie... Alors je vois mal pourquoi elle éviterait le 95. 
Mais que cela ne nous égare pas, je n'ai pas dit qu'il s'agissait de cette espèce; je m'étonnais seulement de l'assurance exprimée par Richard en faveur de Drassodes à partir du seul élément des yeux médians postérieurs, alors qu'on ne voyait pas la fameuse encoche des trochanters. Mais, avec mes scrupules, je ne voudrais pas être l'empêcheur de danser en rond. Si tu penses avoir réuni assez d'éléments pour suivre son avis, tu fais selon ton choix. Personne n'est obligé d'être aussi pointilleux que moi

[coval95]

Je viens de voir les photos de Richard sur lesquelles cette fameuse encoche, qui est bien celle dont je parle, est effectivement très lisible et malheureusement pas sur les images de Coval.
Si tu lis les remarques au bas de la carte, tu verras que cette carto est en cours de réalisation et qu'il y manque des données.
Je ne peux pas te dire que Drassodex hypocrita a été trouvée dans le 95, car je n'y vois aucune donnée de cette espèce dans mes tableaux, ce qui pour moi signifie surtout qu'il n'y a pratiquement pas de prospections aranéologiques dans ton département, mais je peux t'affirmer qu'elle a été trouvée en Seine-et-Marne, qui jouxte le Val d'Oise et que cette donnée, qui est pourtant bien remontée à l'INPN, ne figure pas dans la carte dont tu donnes le lien. Je peux aussi t'affirmer qu'elle n'est pas strictement méridionale puisqu'on la trouve en Suisse, en Autriche, en Belgique, en Allemagne, en Europe centrale et jusqu'en Estonie... Alors je vois mal pourquoi elle éviterait le 95. 
Mais que cela ne nous égare pas, je n'ai pas dit qu'il s'agissait de cette espèce; je m'étonnais seulement de l'assurance exprimée par Richard en faveur de Drassodes à partir du seul élément des yeux médians postérieurs. Mais, avec mes scrupules, je ne voudrais pas être l'empêcheur de danser en rond. Si tu penses avoir réuni assez d'éléments pour suivre son avis, tu fais selon ton choix. 

Comment pourrais-je penser cela puisque je ne vois pas l'élément déterminant du genre Drassodes ?

Par ailleurs, je n'ai pas la clé des genres de la famille des Gnaphosidae (et même si je l'avais, je ne serai peut-être pas capable de l'exploiter  ).

Si ce n'est pas abuser de ton temps, toi qui la connais, peux-tu affirmer, au vu de mes photos, qu'à défaut d'y voir le genre Drassodes tu y vois le genre Drassodex ?
Ou sinon, quels autres genres sont compatibles avec mes photos ?

Merci pour les infos relatives à la répartition de Drassodex hypocrita.
PS Tu parles d'un nom  , un jour que tu auras le temps, ce serait sympa de nous expliquer comment cette "pauvre bête" a pu se retrouver affublée d'un pareil qualificatif. 

[marray]

Par ailleurs, je n'ai pas la clé des genres de la famille des Gnaphosidae (et même si je l'avais, je ne serai peut-être pas capable de l'exploiter  ).
Si ce n'est pas abuser de ton temps, toi qui la connais, peux-tu affirmer, au vu de mes photos, qu'à défaut d'y voir le genre Drassodes tu y vois le genre Drassodex ?
Ou sinon, quels autres genres sont compatibles avec mes photos ?

La disposition oculaire confirme la famille des Gnaphosidae. Dans la clé des genres figure en premier lieu l'examen de l'encoche du trochanter. Comment pourrais-je affirmer quoi que ce soit à ce sujet quand les images du trochanter ne permettent pas cet examen ?
Je peux te dire que je n'y vois pas du tout l'espèce Drassodex hypocrita dont je répète que l'ai évoquée dans un contexte complètement parallèle et pas du tout comme une possibilité pour ton araignée. Et à part Drassodes et Drassodex, je ne vois pas d'autre genre possible

Merci pour les infos relatives à la répartition de Drassodex hypocrita.
PS Tu parles d'un nom  , un jour que tu auras le temps, ce serait sympa de nous expliquer comment cette "pauvre bête" a pu se retrouver affublée d'un pareil

Un peu d'histoire : à l'exception de quelques Drassodex récemment décrits, la plupart des Drassodes et Drassodex l'ont été dans le genre Drassus puis dans le genre Drassodes.
Drassodex hypocrita a été décrite en 1878 par Eugène Simon sous le nom de Drassus hypocrita, alors qu'il connaissait le genre Drassodes décrit par Westring en 1851. Elle fut d'abord rangée dans le genre Drassodes par Lessert en 1905 d'où elle fut extraite en 2007 par Murphy pour intégrer le genre Drassodex qu'il venait de créer. J'ai relu la première description, aux pages 130 et 131 du tome IV des Arachnides de France, de Simon. Il ne fournit pas d'explication, mais il était bon latiniste et il se pourrait qu'il n'y ait aucune allusion à une quelconque dissimulation. Car Hypocrita n'est pas un adjectif mais un nom mis ici en apposition, et qui désignait, dans l'antiquité romaine, un personnage de théâtre mimant les acteurs.

[coval95]

La disposition oculaire confirme la famille des Gnaphosidae. Dans la clé des genres figure en premier lieu l'examen de l'encoche du trochanter. Comment pourrais-je affirmer quoi que ce soit à ce sujet quand les images du trochanter ne permettent pas cet examen ?
Je peux te dire que je n'y vois pas du tout l'espèce Drassodex hypocrita dont je répète que l'ai évoquée dans un contexte complètement parallèle et pas du tout comme une possibilité pour ton araignée. Et à part Drassodes et Drassodex, je ne vois pas d'autre genre possible

Merci marray, voilà qui est plus clair pour moi, je ne savais pas que l'examen des trochanters venait en premier lieu pour les gnaphosides.
Mais par comparaison avec la photo de Richard où l'encoche est bien visible, je pensais qu'on pouvait dire que l'encoche était absente sur "mon" araignée.
Il faut dire que cette dernière présente des poils qui masquent en partie les articulations, je pense que c'est cela qui complique la tâche, ajouté sans doute au manque de qualité de mes clichés. Il faut dire que cette araignée était extrêmement mobile, contrairement au Tibellus.

Donc on reste sur Drassodes sp. ou Drassodex sp.. C'est déjà une information en soi.
Il me reste l'espoir de retomber dans quelque temps sur cette araignée et obtenir de meilleures vues, peut-être avec les genitalias, sait-on jamais.

Un peu d'histoire : à l'exception de quelques Drassodex récemment décrits, la plupart des Drassodes et Drassodex l'ont été dans le genre Drassus puis dans le genre Drassodes.
Drassodex hypocrita a été décrite en 1878 par Eugène Simon sous le nom de Drassus hypocrita, alors qu'il connaissait le genre Drassodes décrit par Westring en 1851. Elle fut d'abord rangée dans le genre Drassodes par Lessert en 1905 d'où elle fut extraite en 2007 par Murphy pour intégrer le genre Drassodex qu'il venait de créer. J'ai relu la première description, aux pages 130 et 131 du tome IV des Arachnides de France, de Simon. Il ne fournit pas d'explication, mais il était bon latiniste et il se pourrait qu'il n'y ait aucune allusion à une quelconque dissimulation. Car Hypocrita n'est pas un adjectif mais un nom mis ici en apposition, et qui désignait, dans l'antiquité romaine, un personnage de théâtre mimant les acteurs.

Voilà qui est fort intéressant !
(Avec une majuscule*, donc. Si Berzou voit ça, il va pouvoir dire à Atriplex : "tu vois que c'est possible !" 
* EDIT j'ai mal lu, tu as bien écrit "décrite en 1878 par Eugène Simon sous le nom de Drassus hypocrita", avec h minuscule. Je trouve qu'en apposant un nom propre, il aurait dû garder la majuscule, AMHA. Mais il aurait contrevenu aux règles de la nomenclature.  ).

Ce qui est surprenant, c'est cette apposition. Est-ce fréquent ?
Simon aurait pu aussi envisager "Drassodex hypocritae", mais ce ne serait pas tout à fait pareil...

Merci beaucoup pour ces développements instructifs, marray. 

[marray]

Voilà qui est fort intéressant !
(Avec une majuscule*, donc. Si Berzou voit ça, il va pouvoir dire à Atriplex : "tu vois que c'est possible !" 
* EDIT j'ai mal lu, tu as bien écrit "décrite en 1878 par Eugène Simon sous le nom de Drassus hypocrita", avec h minuscule. Je trouve qu'en apposant un nom propre, il aurait dû garder la majuscule, AMHA. Mais il aurait contrevenu aux règles de la nomenclature.  ).
Ce qui est surprenant, c'est cette apposition. Est-ce fréquent ?
Simon aurait pu aussi envisager "Drassodex hypocritae", mais ce ne serait pas tout à fait pareil...
Merci beaucoup pour ces développements instructifs, marray. 

Essayons de voir les choses dans l'ordre !
1 - J'ai écrit "Hypocrita" pour parler du personnage de théâtre et expliquer le sens du mot, un peu comme si j'avais écrit "Arlequin", et non pour laisser penser qu'il aurait pu être écrit ainsi dans un nom d'espèce. Je ne pense pas que Berzou puisse trouver ici un prétexte, sauf à vouloir taquiner Atriplex, mais pour le coup ce serait lui "l'hypocrite". 
2 - La mise en apposition n'est pas très fréquente mais pas très rare non plus. Je n'ai pas le temps de chercher mais il me vient quelques cas en mémoire: Coelotes atropos, Araneus circe, Lepthyphantes opilio etc.
3 - Simon ne pouvait pas envisager Drassodex hypocritae pour deux raisons:
     a) Le genre Drassodex n'existe que depuis 2007 et Simon est mort en 1924.
     b) On ne met pas de terminaison ("ae" ou "i") dans les noms mis en apposition mais seulement dans le cas déterminatif.
Et, s'il avait écrit cela, il risquait de se produire ce qui s'est déjà passé pour "pumilus" qui désigne non pas l'adjectif mais le substantif "nain" et qui était donc mis en apposition dans Drassyllus pumilus mais qui, lors d'une révision, est devenu Pocadicnemis pumila, ce qui revenait à créer indûment l'adjectif pumilus, a, um qui n'existe pas.

[marray]

3 - Simon ne pouvait pas envisager Drassodex hypocritae pour deux raisons:
     a) Le genre Drassodex n'existe que depuis 2007 et Simon est mort en 1924.
     b) On ne met pas de terminaison ("ae" ou "i") dans les noms mis en apposition mais seulement dans le cas déterminatif.
Et, s'il avait écrit cela, il risquait de se produire ce qui s'est déjà passé pour "pumilus" qui désigne non pas l'adjectif mais le substantif "nain" et qui était donc mis en apposition dans Drassyllus pumilus mais qui, lors d'une révision, est devenu Pocadicnemis pumila, ce qui revenait à créer indûment l'adjectif pumilus, a, um qui n'existe pas.

Je reviens là-dessus car le risque que j'exprime, et qui a bien eu lieu pour "pumilus", ne se serait produit que si "hypocrita" avait été considéré comme adjectif, ce qui ne pouvait pas être le cas dans l'écriture "hypocritae".  Mes excuses !