Mémoires et nombres de barrettes

[PhD45]

Bonjour

La question est presque dans le titre....
Je veux passer la mémoire à 16 GB et la question est : vaut il mieux 4 barrettes de 4 GB ou 2 de 8 GB ?

Merci

[Zeghu]

La réponse dépend du matériel dont on dispose càd si le cpu gère le double channel ou le quadruple channel.

[zuiko]

Si le PC le permet (et là est la question) il vaut mieux 2 barrettes de 8 Go puisque cela laisserait 2 emplacements de libres pour une éventuelle extension ultérieure.
Mais attention à la mémoire limite acceptée par la carte mère (il faut récupérer sa  référence sous Windows et chercher ses caractéristiques sur internet, voir plus bas).
Pour connaitre les barrettes acceptées par le PC un audit peut s'imposer :
https://www.crucial.fr/fra/fr/systemscanner
Il est gratuit et on n'est pas obligé d'acheter chez eux.
Pour connaitre les références et version de sa carte mère :
https://www.pcastuces.com/pratique/astuces/5170.htm

[PhD45]

Merci pour cette réponse

J'ai 4 slots donc j'imagine que les 4 doivent être occupés ( j'ai actuellement une config. ram plutot batarde  . 3 barettes de 2GB et 1 de 4GB qui en plus n'est pas identique en Mégahertz !)

[PhD45]

Merci Zuiko, je vais voir ça

[egtegt²]

Si le PC n'accepte pas le multichannel sur la RAM, ça ne changera rien. S'il les accepte, alors autant de barettes que de channels supportés sera idéal, même si la différence en termes de performances ne va pas non plus être sidérante.

par contre, si tu as des barettes de fréquence différentes, tout va s'aligner sur la plus lente, donc dans certains cas, il peut être profitable d'enlever la barette la plus lente.

[PhD45]

Voici ce que donne l'analyse:



et une image de mes barrettes:



Est il normal que le chiffre de fréquence soit: 668,9 MHZ....

[egtegt²]

C'est à priori normal, la premiére est une 12800 qui est censée faire du 800 MHz, et la seconde une 10600  à 667 MHz. Comme dit plus haut, le PC se cale sur la moins performante des deux. Vu que la seconde ne fait que 2 Go, il est possible que ton PC irait plus vite sans. En tout cas, pour toutes les tâches ne nécessitant pas plus de 8 Go, il irait plus vite.

Et ta carte est visiblement une double canal donc 2 cartes de même capacité seraient idéales. Celà dit, passer de 12 à 16 Go ne va pas changer grand chose. As-tu fait quelques mesures pour vérifier si tu en avais besoin ?

A ta place, je commencerais par enlever les barettes de 2 Go, je suis prêt à parier que dans la majorité des cas, il sera plus rapide. D'expérience, plus de 8 Go servent peu dans une configuration personnelle.

[PhD45]

Merci egtegt²

En fait j'ai du réinstaller le système (passage W10) et de temps en temps il y a blocage pendant 10 /20 secondes.....pour LR et PS  c'est pas mieux que W7.

[zuiko]

D'expérience, plus de 8 Go servent peu dans une configuration personnelle.

Je suis moyennement d'accord quand on a par exemple un navigateur actif avec quelques onglets en même temps que du traitement d'images. Dans ma configuration et mon usage, j'ai observé une nette amélioration de confort entre 8Go et 12Go comme quoi...

[Nikojorj]

8 gigots suffisent à beaucoup d'utilisations, mais pour photoshop il en faut toujours plus... 16 n'est pas un luxe oui dans ce cas.

[ChatOuille]

Il me semble pourtant avoir lu ici que PS n'était pas très gourmand en RAM, sur base des essais. Le plus important semblait être la carte graphique (ce qu fait défaut chez moi).

[Nikojorj]

Ca dépend de ce que tu fais... Photomerge est un gouffre sans fond, et certaines manipulation sur les calques font aussi grimper l'addition de façon assez chiraquienne. C'est tellement variable suivant les opérations que ça ressemblerait presque à de la fuite de mémoire, tiens.

[PhD45]

 
Même avec LR l'assemblage de pano est lonnnnnnnng.....mais vu mon mélange de barrettes !

Merci pour vos interventions, vive le forum !

[ChatOuille]

Merci pour l'info. Oui, c'est évident que certaines fonctions comme Photomerge sont gourmandes en RAM, mais mon souci est plutôt du coté carte graphique. J'ai un ordi vieux de 10 ans avec Win7 64bits et seulement 8Go de RAM. Souvent j'ouvre LR et PS en même temps et parfois même DOP. J'ai installé RAM Free qui mesure l'occupation de la RAM en temps réel et je n'ai jamais remarqué de saturation de la RAM. Mais les ralentissements d'affichage sont énormes.

[egtegt²]

Je maintiens : dans la majorité des cas, 8 Go sont suffisants. il suffit d'ouvrir le gestionnaire des tâcher et d'aller voir la mémoire utilisée. C'est rare de dépasser 8 Go.

Mais effectivement, avec des applications genre autopano plus quelques programmes ouverts, ça peut parfois coincer.

J'ai mis 16 Go dans le mien donc je ne vais pas dire que c'est systèmatiquement inutile, mais on peut souvent s'en passer. Et entre 12 go à 667 MHz et 8 Go à 800 MHz, je ne parierais pas sur le plus rapide, ça va bien souvent dépendre de ce qu'on fait.

[ChatOuille]

En ce qui me concerne, j'ai depuis longtemps l'idée de remplacer la CG quoique j'ai un peu peur au niveau compatibilité car dans le même ordi je dispose de Vista 32bits pour les taches courantes et j'en suis satisfait. Je ne peux pas étendre la RAM au-delà de 8Go car c'est le maximum (d'ailleurs Vista n'en voit que 4). Pour les travaux photo j'utilise Win7 64bits et rarement la RAM est occupée à + que 50%. Evidemment si je devais acheter une nouveau PC ça serait avec 16Go de RAM.

[PhD45]

Test d'occupation de la Ram: LR ouvert, envoie d'une photo dans PS 2019.....49% d'occupation

[ChatOuille]

Cela coïncide avec mon expérience. J'avais LR ouvert et j'ai fais des sélections un peu sophistiquées sur PS. L'occupation était de 4Go et des poussières. Mais je dois dire que j'ai des anciennes versions d'Adobe. Je commence à mijoter l'idée de l'achat d'une CG, car pour l'instant la RAM semble suffisante (dans mon cas).

[egtegt²]

C'est curieux.

Il faudrait la liste des process avec la RAM utilisée, ça ne veut pas dire grand chose comme ça.