Epson SC P-800 - comparaisons résolutions d'impression

Démarré par Verso92, Février 14, 2019, 12:46:21

« précédent - suivant »

Verso92

Bonjour à toutes et à tous,

voici donc les résultats des essais évoqués dans le fil voisin :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292960.msg7046308.html#msg7046308

Rappel du contexte :

J'ai imprimé sur une feuille A4 (papier brillant, Ilford Galerie Gloss 260gsm) quatre fois le même crop d'une photo issue du D850.

La résolution "native" a été choisie à 540 dpi (soit à mi-chemin entre 360 et 720 dpi). Le crop fait donc environ 10 x 14 cm en taille de sortie.



Dans le premier quadrant, on a le crop à 540 dpi.

Dans le second quadrant, le crop interpolé à 720 dpi (et imprimé avec la case 720 dpi cochée),

Dans le troisième quadrant, le crop sous-échantillonné à 360 dpi.

Dans le quatrième quadrant, le crop sous-échantillonné à 300 dpi.


Ci-dessous, pour illustration, le scan de la feuille A4, réduit aux dimensions forum :

polohc

Et alors ?
Pour moi, aucune différence visible à cette taille/définition 8)
Il est plus tard que tu penses

egtegt²

Je suis assez d'accord, au vu de ça, la conclusion qui s'imposerait pour moi, c'est qu'on se fout de la résolution pourvu qu'elle soit au moins de 300 dpi :)

Verso92

Citation de: polohc le Février 14, 2019, 15:46:17
Et alors ?
Pour moi, aucune différence visible à cette taille/définition 8)

Le débit internet s'est soudainement effondré, ce midi, au club photo (une deuxième personne s'est connectée...  ;-), m'empêchant de poursuivre.

La suite tout à l'heure...


(j'essaierai aussi de mettre à disposition le fichier scanné pleine def')

asak

J'ai lu en diagonale les deux fils et il y a des choses qui m'échappent
Sur ton image de base  la luminance semble à un niveau assez élevé donc disparition des micro détails
par exemple si on prend un détail de 7 pixels à 300 pixels/ pouce et que l'on extrapole à 600 on augmente la taille du détail et on le rends plus visible par l'imprimante c'est ce qu'il me semble que plaubel semblais dire.  ;)
en rouge 7 pixels à 300 et le reste après extrapolation à 600


Verso92

Comme promis, la page A4 scannée téléchargeable ici :

http://dl.free.fr/n7rMEeT7F


Il s'agit d'un scan réalisé à 1 200 dpi (Epson V850 Pro), en 48 couleurs, en TIFF.

J'ai réduit le TIFF en 8 bits avant de l'uploader.

Verso92

#6
1/4 - Crop 100% à 540 dpi (résolution "native"),

2/4 - Crop 100% à 720 dpi.

Verso92

3/4 - Crop 100% à 360 dpi,

4/4 - Crop 100% à 300 dpi.

Verso92

Pour rappel, l'image originale pleine def' (Jpeg Prodibi) :

[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

Verso92

Citation de: asak le Février 14, 2019, 18:36:51
J'ai lu en diagonale les deux fils et il y a des choses qui m'échappent
Sur ton image de base  la luminance semble à un niveau assez élevé donc disparition des micro détails

Si l'image te parait trop claire (ça se discute...), il suffit que tu fasses tes propres comparaisons avec le dessous de la jetée, par exemple, sur le fichier que tu peux télécharger (post #5)...

Nikojorj

L'effet du "plus proche voisin" est plus marqué que ce dont je me souvenais, merci bien du test! Bon, si je sais compter tes scans font 25*18mm environ, mais quand même.
Un jour faudrait que je fasse la même chose avec ma Canon, car un fil d'impression sans guéguerre de fanboys Canon/Epson, c'est triste non?

Verso92

#11
Citation de: Nikojorj le Février 14, 2019, 21:48:25
Bon, si je sais compter tes scans font 25*18mm environ, mais quand même.

J'ai d'abord choisi "arbitrairement" une résolution (540 dpi). Ensuite, j'ai choisi une portion d'image représentant environ 1/4 de A4, pour les raisons que tu devines...

Citation de: Nikojorj le Février 14, 2019, 21:48:25
Un jour faudrait que je fasse la même chose avec ma Canon, car un fil d'impression sans guéguerre de fanboys Canon/Epson, c'est triste non?

Il n'est pas question ici de "guéguerre de fanboys Canon/Epson" (enfin, du moins, je ne pense pas) : si la résolution native des Canon est à 300 dpi, tu obtiendras sans doute de meilleurs résultats en imprimant sur une Canon mon fichier du post #5 sur le quadrant "300 dpi" que sur le quadrant "360 dpi"...

So what... l'important, c'est de tirer le meilleur résultat possible de son matériel, n'est-il pas (même si je suis bien conscient qu'on est limite d'embêter les diptères, dans le cas présent...  ;-) ?

Nikojorj

Et tant pis pour les fanboys : ma Canon (ix6550) rééchantillonne aussi au plus proche voisin.  ;o)
Je n'arrive pas à le voir vraiment à l'oeil nu, mais entre 240 et 300ppp, avec une loupe (ou en l'occurrence un macro sur un hybride), on voit bien le même genre d'artefacts sur la version 240ppp qui n'y sont pas à 300.
J'ai fait 480 et 600 aussi, là la différence est plus subtile pour ne pas dire indétectable. Qui a dit "bzzzzaïe"?

Verso92

#13
Citation de: Nikojorj le Février 14, 2019, 22:32:59
Et tant pis pour les fanboys : ma Canon (ix6550) rééchantillonne aussi au plus proche voisin.  ;o)
Je n'arrive pas à le voir vraiment à l'oeil nu, mais entre 240 et 300ppp, avec une loupe (ou en l'occurrence un macro sur un hybride), on voit bien le même genre d'artefacts sur la version 240ppp qui n'y sont pas à 300.
J'ai fait 480 et 600 aussi, là la différence est plus subtile pour ne pas dire indétectable. Qui a dit "bzzzzaïe"?

Le hasard a voulu qu'il y avait d'autres membres du club photo au moment où j'ai imprimé l'A4.

Tout comme moi, même en observant le tirage de près, ils n'ont pas été capables de noter la moindre différence à l'oeil nu (l'essai avait pourtant éveillé leur curiosité)...


Alors, je continuerai à imprimer mes photos à 360 dpi sur les Epson du club : les résultats observés "à la loupe" montrent que c'est meilleur à 360 dpi qu'à 540 dpi (dans le cas présent), tout en ayant un fichier sensiblement moins lourd (tout bénef', donc !).

A 720 dpi, on multiplie par quatre le poids du fichier, sans gain "visible"... see what I mean ?

polohc

Citation de: Verso92 le Février 14, 2019, 22:34:45
Le hasard a voulu qu'il y avait d'autres membres du club photo au moment où j'ai imprimé l'A4.

Tout comme moi, même en observant le tirage de près, ils n'ont pas été capables de noter la moindre différence à l'oeil nu (l'essai avait pourtant éveillé leur curiosité)...
Alors, je continuerai à imprimer mes photos à 360 dpi sur les Epson du club : les résultats observés "à la loupe" montrent que c'est meilleur à 360 dpi qu'à 540 dpi (dans le cas présent), tout en ayant un fichier sensiblement moins lourd (tout bénef', donc !).

A 720 dpi, on multiplie par quatre le poids du fichier, sans gain "visible"... see what I mean ?
Ca tombe bien, c'est ce que je fais sur ma P800 et c'est le choix retenu par Qimage ;)
Merci Verso pour ce test :)
Il est plus tard que tu penses

Verso92

Citation de: polohc le Février 14, 2019, 23:09:01
Ca tombe bien, c'est ce que je fais sur ma P800 et c'est le choix retenu par Qimage ;)
Merci Verso pour ce test :)

;-)

egtegt²

L'ordre de qualité est pour moi :
720-360-540-300.

La différence la plus notable qu'on distingue bien sur le cable électrique qui passe devant la lampe, c'est qu'il y a un effet anti-aliasing sur les multiples de 360 et pas sur les deux autres.

Mais je te rejoins, la différence est tout de même minime et tout imprimer à 360 est à mon avis plus que suffisant.

plaubel

Merci pour le test Verso.

Le câble sur le 360 et 720 est plus lisse. Nous sommes tous d'accord ?
Je trouve aussi que les courbes du réverbère (en version grossi) semblent moins grumeleuses sur la 720 que la 360.

D'expérience, les cas ou l'impression en 720 apportent une amélioration par rapport à 360 sont rare et il faut être très concentré.
Pour moi ce n'est pas une surprise, mais pour ne pas me prendre la tête j'ai adopté l'interpolation à 720 (600 pour moi car j'imprime sur Canon)
Sur LR il suffit juste de taper 600 dans une case et cela clos le débat.

Il y a 2 ans j'avais fait mes propres essais avec une image que j'avais crée et qui consistait en des traits à 45°, horizontaux et verticaux plus ou moins éloignés.
Sous mon microscope USB on distinguait beaucoup mieux les traits en 600 DPI qu'en 300.
Au cours de ces tests à l'aide d'un profil papier créé sur mesure j'ai aussi constaté qu'en abaissant la tête d'impression j'améliorais encore la qualité d'impression.

Il me semble aussi qu'en 720 malheureusement la consommation d'encre augmente, mais aussi la durée de vie du tirage à l'affadissement.

Verso92

#18
Citation de: plaubel le Février 15, 2019, 12:30:50
Le câble sur le 360 et 720 est plus lisse. Nous sommes tous d'accord ?
Je trouve aussi que les courbes du réverbère (en version grossi) semblent moins grumeleuses sur la 720 que la 360.

Il ne faut pas perdre de vue que les crops montrés au-dessus reviennent, à la louche, à regarder un tirage avec une loupe x10 (ce qu'on ne fera jamais dans la réalité).

Les légères différences que l'on voit ici n'ont donc aucune incidence en pratique. D'ailleurs, plusieurs personnes du club photo ont regardé avec soin le tirage A4, sans percevoir de différence à l'œil nu entre les quatre quadrants, même de près (même entre 720 et 300 dpi).


D'autre part, quand je fais une impression en A3 à 360 dpi, le fichier fait ~150 Mo en 16 bits. Si je passe à 720 dpi, il fera ~600 Mo pour un gain invisible...

egtegt²

Pour être honnête, ça s'apparente plus à de la sodomie de diptères qu'à de la photographie :) Ca fait longtemps que les imprimantes photo ont une résolution suffisante pour tous les cas de figures.

polohc

Citation de: plaubel le Février 15, 2019, 12:30:50
...
Au cours de ces tests à l'aide d'un profil papier créé sur mesure j'ai aussi constaté qu'en abaissant la tête d'impression j'améliorais encore la qualité d'impression.
...
Il me semble bien sûr que la tête doit être la plus proche possible du papier, tant qu'il n'y a pas de traces d'encre intempestives, et le profil doit être fait avec cette position de tête  ;)
Il est plus tard que tu penses

coconut

Citation de: egtegt² le Février 15, 2019, 14:01:39
Pour être honnête, ça s'apparente plus à de la sodomie de diptères qu'à de la photographie :) Ca fait longtemps que les imprimantes photo ont une résolution suffisante pour tous les cas de figures.
Je suis du même avis.
Le résultat était connu d'avance l'auteur de ce fil aime faire des expériences à la manière de Géo Trouvetout; en gros à passer le temps avec sa passion et à la partager, d'ailleurs il avoue lui même
que ça ne sert à rien !!!

Verso92

#22
Citation de: egtegt² le Février 15, 2019, 14:01:39
Pour être honnête, ça s'apparente plus à de la sodomie de diptères qu'à de la photographie :) Ca fait longtemps que les imprimantes photo ont une résolution suffisante pour tous les cas de figures.

En fait, la question n'est pas là.

Si j'imprime telle quelle une photo à 540 dpi (par exemple) sur un A3, sans me soucier de quoi que ce soit, j'aurai un fichier qui fera ~338 Mo en TIFF 16 bits.

Je sais que si je sous-échantillonne ma photo et que je me cale sur la résolution native de l'imprimante (à savoir 360 dpi pour les Epson), j'aurai à la fois une qualité (un pouillème) meilleure, et un fichier qui ne fait plus que 150 Mo dans les même conditions : le beurre et l'argent du beurre, en quelque sorte (d'ailleurs, au club photo, tout le monde sous-échantillonne depuis pas mal de temps maintenant les photos à 360 dpi pour imprimer, chose qui n'était pas faite avant). Par contre, le gain de poids vs la dégradation en choisissant 300 dpi (par exemple) au lieu de 360 ne vaut pas le coût, AMHA.


Par contre, la différence entre 360 dpi et 720 dpi, si jamais elle peut dans certains cas être perceptible à la loupe, ne justifie pas selon moi de passer d'un fichier de 150 à 600 Mo...

Après, c'est juste un essai comparatif qui a découlé de discussions "techniques" dans un fil voisin, réalisé par curiosité (pour l'apport du 720 dpi). A chacun de voir...

napafloma

Pour faire simple à l'attention de ceux qui utilise LR avec une pro 1000 , on mets quoi comme réglage.
Actuellement je suis à 240, pour améliorer je passe à 300 ?
Grand Prix d'Auteur 2020

polohc

Citation de: napafloma le Février 15, 2019, 22:59:05
Pour faire simple à l'attention de ceux qui utilise LR avec une pro 1000 , on mets quoi comme réglage.
Actuellement je suis à 240, pour améliorer je passe à 300 ?
Dans LR ou autre, avec la Canon Pro 1000, on met 300 dpi :)
Il est plus tard que tu penses

coconut

Citation de: napafloma le Février 15, 2019, 22:59:05
Pour faire simple à l'attention de ceux qui utilise LR avec une pro 1000 , on mets quoi comme réglage.
Actuellement je suis à 240, pour améliorer je passe à 300 ?
Reste à 240, depuis plus de 10 ans que j'imprime en Canon, je n'ai jamais perçu de différences en montant plus haut.

napafloma

Citation de: polohc le Février 15, 2019, 23:10:23
Dans LR ou autre, avec la Canon Pro 1000, on met 300 dpi :)

Merci, je ferai un essai lors de ma prochaine session d'impression
Grand Prix d'Auteur 2020

Verso92

Citation de: napafloma le Février 16, 2019, 07:22:04
Merci, je ferai un essai lors de ma prochaine session d'impression

C'est la meilleure chose à faire : en essayant par toi-même, tu verras bien quels sont les paramètres qui te donnent les meilleurs résultats.

LudisR


Jean73


Verso92


Jean-Claude

Je n'ai toujours pas compris pourquoi il faudrait réaliser des fichiers TIFF 16bit pour faire une impression.

J'envoie directement sur l'imprimante à partir du derawtiseur quelque soit le format de sortie et c'est toujours impeccable

Je ne génère de TIFF 16bit que pour des transfers entre logiciels spécialisés, Pano, stacking, HDR etc... mais à la fin on peut jeter les TIFF intermédiaires et imprimer à partir d'un JPEG que l'on garde, sans aucune perte sur le tirage.

Jean-Claude

Après tous les fondus de "fine art printing" que je connais travailent avec un RIP. Personnellement je ne suis pas (encore) prêt à dépenser une fortune en logiciels et formations pour travailler avec un RIP

Ceux que je connais font partie de l'équipe du magazine allemand du même nom, j'ai passé une journée avec l'un d'eux il y a quelques années, j'ai eu l'impression d'être dans une secte et suis parti en courrant, même s'ils montrent des tirages absolument fabuleux  :D

https://www.fineartprinter.de

Verso92

Citation de: Jean-Claude le Février 17, 2019, 17:24:45
Je n'ai toujours pas compris pourquoi il faudrait réaliser des fichiers TIFF 16bit pour faire une impression.

J'envoie directement sur l'imprimante à partir du derawtiseur quelque soit le format de sortie et c'est toujours impeccable

En ce qui me concerne, la réponse est simple : mes photos sont toujours margées (en blanc) sur mes tirages, de façon très précise. Un fin liseré gris (64) de quatre pixels de large est appliqué, pour ne pas que les valeurs claires de l'image se mélangent avec la marge. Enfin, une légende (lieu + année) est ajoutée. Avec Capture One, par exemple, je ne sais pas faire...

De plus, les 3880 et P-800 sont au club photo, et Capture One n'est pas installé sur les ordis (on ne va pas acheter une licence C1 pour un seul utilisateur, même si Bibi est le président !  ;-). Donc, les impressions se font majoritairement avec Photoshop CS6.


Sinon, pourquoi en TIFF 16 bits ?

Ben, TIFF, ça ne mange pas de pain.

Et même si 8 bits suffiraient actuellement, si on finit par acheter un RIP au club, je préfère rester en 16 bits, tout simplement.

plaubel

Quand même, juste un rappel pour les utilisateurs de Lightroom (pas PS  :)).

Il n'y a pas besoin de ré-échantillonner, ni stocker des images qui auraient pris du poids, n'y choisir un algorithme d'interpolation abscons, il suffit juste de régler le paramètre d'impression à 300 ou 600 DPI.
On y revient plus jamais.
Alors dans ces conditions, si quelqu'un me dit que dans de très très rares cas 600 DPI apportent un plus je mets 600 DPI.
Cela ne me coute rien (10 secondes de temps d'impression ?)

QImage que certains utilisent fait rigoureusement la même chose, il interpole systématiquement sans le dire en 360/720 si le driver est Epson et 300/600 si le driver est Canon.
Ensuite il fait un renforcement sur une formule liée à la taille d'impression et au type de papier.

LR fait pareil.

polohc

Citation de: plaubel le Février 19, 2019, 15:43:04
Quand même, juste un rappel pour les utilisateurs de Lightroom (pas PS  :)).

Il n'y a pas besoin de ré-échantillonner, ni stocker des images qui auraient pris du poids, n'y choisir un algorithme d'interpolation abscons, il suffit juste de régler le paramètre d'impression à 300 ou 600 DPI.
On y revient plus jamais.
Alors dans ces conditions, si quelqu'un me dit que dans de très très rares cas 600 DPI apportent un plus je mets 600 DPI.
Cela ne me coute rien (10 secondes de temps d'impression ?)

QImage que certains utilisent fait rigoureusement la même chose, il interpole systématiquement sans le dire en 360/720 si le driver est Epson et 300/600 si le driver est Canon.
Ensuite il fait un renforcement sur une formule liée à la taille d'impression et au type de papier.

LR fait pareil.
Oui, mais l'interpolation "fusion" est particulièrement efficace : http://www.ddisoftware.com/qimage-u/tech-fus.htm
Il est plus tard que tu penses

Nikojorj

Oui, mais c'est une opération supplémentaire dans une interface complètement imbitable, contrairement à Lightroom. ;)

polohc

Citation de: Nikojorj le Février 19, 2019, 19:51:15
Oui, mais c'est une opération supplémentaire dans une interface complètement imbitable, contrairement à Lightroom. ;)
Sauf quand on utilise pas LR ;)
Je développe/traite mes RAW dans DxO PL et tire en grand format avec QI qui après quelques utilisations ne reste pas longtemps "complètement imbitable" !
Il est plus tard que tu penses

Nikojorj

Oui, le terme est peut-être un peu subjectif d'accord ;D ; n'empêche que l'interface est heu... intimidante on va dire.  :-X
Pas de module d'impression dans DxO?

polohc

Citation de: Nikojorj le Février 19, 2019, 22:10:15
Oui, le terme est peut-être un peu subjectif d'accord ;D ; n'empêche que l'interface est heu... intimidante on va dire.  :-X
Pas de module d'impression dans DxO?
Si, il y a bien un outil "impression" dans DxO, je l'utilise pour des tirages ne nécessitant pas d'interpolation :)
Il est plus tard que tu penses

plaubel

Citation de: polohc le Février 19, 2019, 19:46:47
Oui, mais l'interpolation "fusion" est particulièrement efficace : http://www.ddisoftware.com/qimage-u/tech-fus.htm

Pour renfoncer le clou  ;D si QImage imprime obligatoirement en 360 ou 720 c'est que son auteur à dû faire des centaines de tests d'impression et y a trouvé un bénéfice qui justifie de développer un logiciel et en baser son modèle économique depuis plus de 10 ans.

Ensuite il faut se méfier des déclarations marketing.
Les algo mathématiques à la base de tout ça sont connu de tout le monde et Adobe doit avoir du personnel compétent en la matière.
Pour moi la vraie nouveauté en matière d'interpolation vient de topaz avec A.I. Gigapixel qui lui fabrique réellement des détails inexistants (parfois hideux)

Je peux comprendre que certains parlent parfois de quête de détails mais je ne serais pas surpris qu'entre les résultats comparés de LR et QI on soit encore plus dans les détails.
L'ergonomie et la polyvalence de LR est très supérieure à QI, quand à la supériorité des résultats de QI cela reste à prouver.

polohc

Citation de: plaubel le Février 20, 2019, 12:28:14
Pour renfoncer le clou  ;D si QImage imprime obligatoirement en 360 ou 720 c'est que son auteur à dû faire des centaines de tests d'impression et y a trouvé un bénéfice qui justifie de développer un logiciel et en baser son modèle économique depuis plus de 10 ans.

Ensuite il faut se méfier des déclarations marketing.
Les algo mathématiques à la base de tout ça sont connu de tout le monde et Adobe doit avoir du personnel compétent en la matière.
Pour moi la vraie nouveauté en matière d'interpolation vient de topaz avec A.I. Gigapixel qui lui fabrique réellement des détails inexistants (parfois hideux)

Je peux comprendre que certains parlent parfois de quête de détails mais je ne serais pas surpris qu'entre les résultats comparés de LR et QI on soit encore plus dans les détails.
L'ergonomie et la polyvalence de LR est très supérieure à QI, quand à la supériorité des résultats de QI cela reste à prouver.
Comment peux-tu comparer un logiciel de tri, développement, traitement et impression à 150€/an avec un logiciel ciblé impression à 50€ ?
Et bien sûr, les performances sont à vérifier par soi-même,... ce que j'ai fait sur des tirages qui nécessitaient d'être interpolé :)
Il est plus tard que tu penses

plaubel

Citation de: polohc le Février 20, 2019, 21:08:31
Comment peux-tu comparer un logiciel de tri, développement, traitement et impression à 150€/an avec un logiciel ciblé impression à 50€ ?
Et bien sûr, les performances sont à vérifier par soi-même,... ce que j'ai fait sur des tirages qui nécessitaient d'être interpolé :)

Oui il faut uniquement comparer l'onglet impression de LR et QI.
Vous m'accorderez que l'interface utilisateur est beaucoup plus claire sur LR et les possibilités de placement peut être plus complètes sur QI.
Je lis beaucoup de louanges au sujet de QI mais je trouve souvent qu'Adobe subit des critiques techniques liées me semble t'il aux effets frustrants de sa politique tarifaire.
QI est apprécié parce qu'il n'y à pas à réfléchir au paramètres de renforcement de sortie et à l'algo d'interpolation alors que sous PS c'est un workflow plus fastidieux et qui demande de la compétence mais qui aboutit à un meilleur résultat.
Mais mon propos est de lui opposer le module d'impression de LR et non pas un workflow PS.

Je ne serais pas étonné que les résultats soient très similaires même sur une grosse interpolation (qui veux bien faire un test ?  :)) surtout si la finalité c'est l'impression.
Mais dans le domaine de l'interpolation mon choix se porte sur PhotoZoom, puis maintenant sur le nouvel algo de PS et peut être demain sur TopazLab.

Nikojorj

Pour les interpolations, et sortis de motifs "synthétiques" type vectoriel (vous noterez que c'est ce que Mike Chaney utilise pour faire la pub de la sienne, des formes bien délimitées sans texture), je trouve qu'on en revient toujours à la théorie de l'information : on ne peut pas créer de l'information qui n'existe pas, c'est tout.

polohc

Faite des tests, comme j'en ai fait ;)
Ce n'est pas moi qui ai lancé la polémique LR vs QI, j'en ai rien à foutre !
J'ai seulement indiqué la méthode qui me satisfait pleinement pour sortir des tirages grands formats à partir d'une photo de définition insuffisante.
Il est plus tard que tu penses

plaubel

Citation de: Nikojorj le Février 21, 2019, 16:48:36
Pour les interpolations, et sortis de motifs "synthétiques" type vectoriel (vous noterez que c'est ce que Mike Chaney utilise pour faire la pub de la sienne, des formes bien délimitées sans texture), je trouve qu'on en revient toujours à la théorie de l'information : on ne peut pas créer de l'information qui n'existe pas, c'est tout.

La vectorisation s'était avant :)  Topaz utilise du machine learning.
Il existe une version d'évaluation pour se faire une idée.
Ma femme travaille dans le Data Mining et pour avoir vu certaines démo j'ai constaté que les algorithmes de machine learning sont tout à fait capable de crée de l'information basé sur celle qu'on leur a fait apprendre.
Google et Facebook utilisent depuis longtemps ces algo et Topaz à décidé d'en tirer parti pour interpoler.
Ils ont d'ailleurs annoncé travailler sur d'autres produit similaires.
Citation de: polohc le Février 21, 2019, 22:28:05
Faite des tests, comme j'en ai fait ;)
Ce n'est pas moi qui ai lancé la polémique LR vs QI, j'en ai rien à foutre !
J'ai seulement indiqué la méthode qui me satisfait pleinement pour sortir des tirages grands formats à partir d'une photo de définition insuffisante.

Je n'ai pas l'intention de lancer la moindre polémique, c'est pour cela qu'une comparaison m'intéresse.
Je crois qu'il est difficile d'évaluer QI car sa version d'éval affiche des messages partout sur l'impression.

belnea

c'est clair que ce soft est impressionnant sur cette image
Canon R3 Powered

plaubel

je n'ai personnellement pas tester le logiciel mais j'ai lu que parfois les détails qu'il créait étaient plus que fantaisistes.
En revanche quand il est pertinent il étonne tout le monde.

polohc

Citation de: plaubel le Mars 08, 2019, 12:17:15
je n'ai personnellement pas tester le logiciel mais j'ai lu que parfois les détails qu'il créait étaient plus que fantaisistes.
En revanche quand il est pertinent il étonne tout le monde.
Je le teste depuis quelques jours, il est vraiment bluffant, au-dessus des autres en interpolation :)
Je lui trouve seulement un rendu un peu trop lisse dans les zones peu détaillées d'origine :(
Il est plus tard que tu penses

Jean-Claude

Citation de: Verso92 le Février 17, 2019, 20:00:21
En ce qui me concerne, la réponse est simple : mes photos sont toujours margées (en blanc) sur mes tirages, de façon très précise. Un fin liseré gris (64) de quatre pixels de large est appliqué, pour ne pas que les valeurs claires de l'image se mélangent avec la marge. Enfin, une légende (lieu + année) est ajoutée. Avec Capture One, par exemple, je ne sais pas faire...

De plus, les 3880 et P-800 sont au club photo, et Capture One n'est pas installé sur les ordis (on ne va pas acheter une licence C1 pour un seul utilisateur, même si Bibi est le président !  ;-). Donc, les impressions se font majoritairement avec Photoshop CS6.

Sinon, pourquoi en TIFF 16 bits ?

Ben, TIFF, ça ne mange pas de pain.

Et même si 8 bits suffiraient actuellement, si on finit par acheter un RIP au club, je préfère rester en 16 bits, tout simplement.
Un RIP dans un club ? Alors que c'est un outil professionnel de graphiste ? bien du plaisir  :D

OK si tu veux liseré et légende imprimé évidemment, moi je suis old school avec passe partout ou montage sans marge et les annotations de date, numéro d'ordre du tirage et signature au dos au crayon de papier  :)

egtegt²

Citation de: Jean-Claude le Mars 12, 2019, 10:16:20
Un RIP dans un club ? Alors que c'est un outil professionnel de graphiste ? bien du plaisir  :D

OK si tu veux liseré et légende imprimé évidemment, moi je suis old school avec passe partout ou montage sans marge et les annotations de date, numéro d'ordre du tirage et signature au dos au crayon de papier  :)
Mettre à disposition d'amateurs du matériel professionnel qu'ils ne pourraient pas se payer est une des fonctions des clubs, non ?

Jean-Claude

Citation de: egtegt² le Mars 12, 2019, 11:06:19
Mettre à disposition d'amateurs du matériel professionnel qu'ils ne pourraient pas se payer est une des fonctions des clubs, non ?
Qu'apporte un RIP comme gros gains :

- la gestion d'imprimantes multiples ( par exemple 3 ou 4 grosses imprimantes identiques chargées de papiers différents)
- la gestion multiposte des imprimantes ( par exemple 4 postes de travail qui impriment en même temps sur les différentes machines)

- l'optimisation de la mise en page sur les rouleaux de différents formats pour ne pas gaspiller du papier. ( mettre en page sur rouleau pour par exemple placer 3 A3 5 A4 et 10 A5 sans pertes de papier

- la mémorisation des travaux répétitifs, le client qui a besoin tous les 6 mois de la même série de tirages, y accède juste par un clic de souris.

C'est essentiellement pour cela que les entreprises de tirages ne sont que sur RIP.

L'argument de meilleure qualité d'impression que recherchent certains amateurs sur des travaux unitaires n'est pas certaine, en y passant le temps qu'il faut on y arrive aussi sans RIP.

Comme souvent en technique photo il y a des mots magiques aux oreilles des amateurs et RIP en est un, mais il n'y a pas de magie  :)