Epson SC P-800 - comparaisons résolutions d'impression

Démarré par Verso92, Février 14, 2019, 12:46:21

« précédent - suivant »

coconut

Citation de: napafloma le Février 15, 2019, 22:59:05
Pour faire simple à l'attention de ceux qui utilise LR avec une pro 1000 , on mets quoi comme réglage.
Actuellement je suis à 240, pour améliorer je passe à 300 ?
Reste à 240, depuis plus de 10 ans que j'imprime en Canon, je n'ai jamais perçu de différences en montant plus haut.

napafloma

Citation de: polohc le Février 15, 2019, 23:10:23
Dans LR ou autre, avec la Canon Pro 1000, on met 300 dpi :)

Merci, je ferai un essai lors de ma prochaine session d'impression
Grand Prix d'Auteur 2020

Verso92

Citation de: napafloma le Février 16, 2019, 07:22:04
Merci, je ferai un essai lors de ma prochaine session d'impression

C'est la meilleure chose à faire : en essayant par toi-même, tu verras bien quels sont les paramètres qui te donnent les meilleurs résultats.

LudisR


Jean73


Verso92


Jean-Claude

Je n'ai toujours pas compris pourquoi il faudrait réaliser des fichiers TIFF 16bit pour faire une impression.

J'envoie directement sur l'imprimante à partir du derawtiseur quelque soit le format de sortie et c'est toujours impeccable

Je ne génère de TIFF 16bit que pour des transfers entre logiciels spécialisés, Pano, stacking, HDR etc... mais à la fin on peut jeter les TIFF intermédiaires et imprimer à partir d'un JPEG que l'on garde, sans aucune perte sur le tirage.

Jean-Claude

Après tous les fondus de "fine art printing" que je connais travailent avec un RIP. Personnellement je ne suis pas (encore) prêt à dépenser une fortune en logiciels et formations pour travailler avec un RIP

Ceux que je connais font partie de l'équipe du magazine allemand du même nom, j'ai passé une journée avec l'un d'eux il y a quelques années, j'ai eu l'impression d'être dans une secte et suis parti en courrant, même s'ils montrent des tirages absolument fabuleux  :D

https://www.fineartprinter.de

Verso92

Citation de: Jean-Claude le Février 17, 2019, 17:24:45
Je n'ai toujours pas compris pourquoi il faudrait réaliser des fichiers TIFF 16bit pour faire une impression.

J'envoie directement sur l'imprimante à partir du derawtiseur quelque soit le format de sortie et c'est toujours impeccable

En ce qui me concerne, la réponse est simple : mes photos sont toujours margées (en blanc) sur mes tirages, de façon très précise. Un fin liseré gris (64) de quatre pixels de large est appliqué, pour ne pas que les valeurs claires de l'image se mélangent avec la marge. Enfin, une légende (lieu + année) est ajoutée. Avec Capture One, par exemple, je ne sais pas faire...

De plus, les 3880 et P-800 sont au club photo, et Capture One n'est pas installé sur les ordis (on ne va pas acheter une licence C1 pour un seul utilisateur, même si Bibi est le président !  ;-). Donc, les impressions se font majoritairement avec Photoshop CS6.


Sinon, pourquoi en TIFF 16 bits ?

Ben, TIFF, ça ne mange pas de pain.

Et même si 8 bits suffiraient actuellement, si on finit par acheter un RIP au club, je préfère rester en 16 bits, tout simplement.

plaubel

Quand même, juste un rappel pour les utilisateurs de Lightroom (pas PS  :)).

Il n'y a pas besoin de ré-échantillonner, ni stocker des images qui auraient pris du poids, n'y choisir un algorithme d'interpolation abscons, il suffit juste de régler le paramètre d'impression à 300 ou 600 DPI.
On y revient plus jamais.
Alors dans ces conditions, si quelqu'un me dit que dans de très très rares cas 600 DPI apportent un plus je mets 600 DPI.
Cela ne me coute rien (10 secondes de temps d'impression ?)

QImage que certains utilisent fait rigoureusement la même chose, il interpole systématiquement sans le dire en 360/720 si le driver est Epson et 300/600 si le driver est Canon.
Ensuite il fait un renforcement sur une formule liée à la taille d'impression et au type de papier.

LR fait pareil.

polohc

Citation de: plaubel le Février 19, 2019, 15:43:04
Quand même, juste un rappel pour les utilisateurs de Lightroom (pas PS  :)).

Il n'y a pas besoin de ré-échantillonner, ni stocker des images qui auraient pris du poids, n'y choisir un algorithme d'interpolation abscons, il suffit juste de régler le paramètre d'impression à 300 ou 600 DPI.
On y revient plus jamais.
Alors dans ces conditions, si quelqu'un me dit que dans de très très rares cas 600 DPI apportent un plus je mets 600 DPI.
Cela ne me coute rien (10 secondes de temps d'impression ?)

QImage que certains utilisent fait rigoureusement la même chose, il interpole systématiquement sans le dire en 360/720 si le driver est Epson et 300/600 si le driver est Canon.
Ensuite il fait un renforcement sur une formule liée à la taille d'impression et au type de papier.

LR fait pareil.
Oui, mais l'interpolation "fusion" est particulièrement efficace : http://www.ddisoftware.com/qimage-u/tech-fus.htm
Il est plus tard que tu penses

Nikojorj

Oui, mais c'est une opération supplémentaire dans une interface complètement imbitable, contrairement à Lightroom. ;)

polohc

Citation de: Nikojorj le Février 19, 2019, 19:51:15
Oui, mais c'est une opération supplémentaire dans une interface complètement imbitable, contrairement à Lightroom. ;)
Sauf quand on utilise pas LR ;)
Je développe/traite mes RAW dans DxO PL et tire en grand format avec QI qui après quelques utilisations ne reste pas longtemps "complètement imbitable" !
Il est plus tard que tu penses

Nikojorj

Oui, le terme est peut-être un peu subjectif d'accord ;D ; n'empêche que l'interface est heu... intimidante on va dire.  :-X
Pas de module d'impression dans DxO?

polohc

Citation de: Nikojorj le Février 19, 2019, 22:10:15
Oui, le terme est peut-être un peu subjectif d'accord ;D ; n'empêche que l'interface est heu... intimidante on va dire.  :-X
Pas de module d'impression dans DxO?
Si, il y a bien un outil "impression" dans DxO, je l'utilise pour des tirages ne nécessitant pas d'interpolation :)
Il est plus tard que tu penses

plaubel

Citation de: polohc le Février 19, 2019, 19:46:47
Oui, mais l'interpolation "fusion" est particulièrement efficace : http://www.ddisoftware.com/qimage-u/tech-fus.htm

Pour renfoncer le clou  ;D si QImage imprime obligatoirement en 360 ou 720 c'est que son auteur à dû faire des centaines de tests d'impression et y a trouvé un bénéfice qui justifie de développer un logiciel et en baser son modèle économique depuis plus de 10 ans.

Ensuite il faut se méfier des déclarations marketing.
Les algo mathématiques à la base de tout ça sont connu de tout le monde et Adobe doit avoir du personnel compétent en la matière.
Pour moi la vraie nouveauté en matière d'interpolation vient de topaz avec A.I. Gigapixel qui lui fabrique réellement des détails inexistants (parfois hideux)

Je peux comprendre que certains parlent parfois de quête de détails mais je ne serais pas surpris qu'entre les résultats comparés de LR et QI on soit encore plus dans les détails.
L'ergonomie et la polyvalence de LR est très supérieure à QI, quand à la supériorité des résultats de QI cela reste à prouver.

polohc

Citation de: plaubel le Février 20, 2019, 12:28:14
Pour renfoncer le clou  ;D si QImage imprime obligatoirement en 360 ou 720 c'est que son auteur à dû faire des centaines de tests d'impression et y a trouvé un bénéfice qui justifie de développer un logiciel et en baser son modèle économique depuis plus de 10 ans.

Ensuite il faut se méfier des déclarations marketing.
Les algo mathématiques à la base de tout ça sont connu de tout le monde et Adobe doit avoir du personnel compétent en la matière.
Pour moi la vraie nouveauté en matière d'interpolation vient de topaz avec A.I. Gigapixel qui lui fabrique réellement des détails inexistants (parfois hideux)

Je peux comprendre que certains parlent parfois de quête de détails mais je ne serais pas surpris qu'entre les résultats comparés de LR et QI on soit encore plus dans les détails.
L'ergonomie et la polyvalence de LR est très supérieure à QI, quand à la supériorité des résultats de QI cela reste à prouver.
Comment peux-tu comparer un logiciel de tri, développement, traitement et impression à 150€/an avec un logiciel ciblé impression à 50€ ?
Et bien sûr, les performances sont à vérifier par soi-même,... ce que j'ai fait sur des tirages qui nécessitaient d'être interpolé :)
Il est plus tard que tu penses

plaubel

Citation de: polohc le Février 20, 2019, 21:08:31
Comment peux-tu comparer un logiciel de tri, développement, traitement et impression à 150€/an avec un logiciel ciblé impression à 50€ ?
Et bien sûr, les performances sont à vérifier par soi-même,... ce que j'ai fait sur des tirages qui nécessitaient d'être interpolé :)

Oui il faut uniquement comparer l'onglet impression de LR et QI.
Vous m'accorderez que l'interface utilisateur est beaucoup plus claire sur LR et les possibilités de placement peut être plus complètes sur QI.
Je lis beaucoup de louanges au sujet de QI mais je trouve souvent qu'Adobe subit des critiques techniques liées me semble t'il aux effets frustrants de sa politique tarifaire.
QI est apprécié parce qu'il n'y à pas à réfléchir au paramètres de renforcement de sortie et à l'algo d'interpolation alors que sous PS c'est un workflow plus fastidieux et qui demande de la compétence mais qui aboutit à un meilleur résultat.
Mais mon propos est de lui opposer le module d'impression de LR et non pas un workflow PS.

Je ne serais pas étonné que les résultats soient très similaires même sur une grosse interpolation (qui veux bien faire un test ?  :)) surtout si la finalité c'est l'impression.
Mais dans le domaine de l'interpolation mon choix se porte sur PhotoZoom, puis maintenant sur le nouvel algo de PS et peut être demain sur TopazLab.

Nikojorj

Pour les interpolations, et sortis de motifs "synthétiques" type vectoriel (vous noterez que c'est ce que Mike Chaney utilise pour faire la pub de la sienne, des formes bien délimitées sans texture), je trouve qu'on en revient toujours à la théorie de l'information : on ne peut pas créer de l'information qui n'existe pas, c'est tout.

polohc

Faite des tests, comme j'en ai fait ;)
Ce n'est pas moi qui ai lancé la polémique LR vs QI, j'en ai rien à foutre !
J'ai seulement indiqué la méthode qui me satisfait pleinement pour sortir des tirages grands formats à partir d'une photo de définition insuffisante.
Il est plus tard que tu penses

plaubel

Citation de: Nikojorj le Février 21, 2019, 16:48:36
Pour les interpolations, et sortis de motifs "synthétiques" type vectoriel (vous noterez que c'est ce que Mike Chaney utilise pour faire la pub de la sienne, des formes bien délimitées sans texture), je trouve qu'on en revient toujours à la théorie de l'information : on ne peut pas créer de l'information qui n'existe pas, c'est tout.

La vectorisation s'était avant :)  Topaz utilise du machine learning.
Il existe une version d'évaluation pour se faire une idée.
Ma femme travaille dans le Data Mining et pour avoir vu certaines démo j'ai constaté que les algorithmes de machine learning sont tout à fait capable de crée de l'information basé sur celle qu'on leur a fait apprendre.
Google et Facebook utilisent depuis longtemps ces algo et Topaz à décidé d'en tirer parti pour interpoler.
Ils ont d'ailleurs annoncé travailler sur d'autres produit similaires.
Citation de: polohc le Février 21, 2019, 22:28:05
Faite des tests, comme j'en ai fait ;)
Ce n'est pas moi qui ai lancé la polémique LR vs QI, j'en ai rien à foutre !
J'ai seulement indiqué la méthode qui me satisfait pleinement pour sortir des tirages grands formats à partir d'une photo de définition insuffisante.

Je n'ai pas l'intention de lancer la moindre polémique, c'est pour cela qu'une comparaison m'intéresse.
Je crois qu'il est difficile d'évaluer QI car sa version d'éval affiche des messages partout sur l'impression.

belnea

c'est clair que ce soft est impressionnant sur cette image
Canon R3 Powered

plaubel

je n'ai personnellement pas tester le logiciel mais j'ai lu que parfois les détails qu'il créait étaient plus que fantaisistes.
En revanche quand il est pertinent il étonne tout le monde.

polohc

Citation de: plaubel le Mars 08, 2019, 12:17:15
je n'ai personnellement pas tester le logiciel mais j'ai lu que parfois les détails qu'il créait étaient plus que fantaisistes.
En revanche quand il est pertinent il étonne tout le monde.
Je le teste depuis quelques jours, il est vraiment bluffant, au-dessus des autres en interpolation :)
Je lui trouve seulement un rendu un peu trop lisse dans les zones peu détaillées d'origine :(
Il est plus tard que tu penses

Jean-Claude

Citation de: Verso92 le Février 17, 2019, 20:00:21
En ce qui me concerne, la réponse est simple : mes photos sont toujours margées (en blanc) sur mes tirages, de façon très précise. Un fin liseré gris (64) de quatre pixels de large est appliqué, pour ne pas que les valeurs claires de l'image se mélangent avec la marge. Enfin, une légende (lieu + année) est ajoutée. Avec Capture One, par exemple, je ne sais pas faire...

De plus, les 3880 et P-800 sont au club photo, et Capture One n'est pas installé sur les ordis (on ne va pas acheter une licence C1 pour un seul utilisateur, même si Bibi est le président !  ;-). Donc, les impressions se font majoritairement avec Photoshop CS6.

Sinon, pourquoi en TIFF 16 bits ?

Ben, TIFF, ça ne mange pas de pain.

Et même si 8 bits suffiraient actuellement, si on finit par acheter un RIP au club, je préfère rester en 16 bits, tout simplement.
Un RIP dans un club ? Alors que c'est un outil professionnel de graphiste ? bien du plaisir  :D

OK si tu veux liseré et légende imprimé évidemment, moi je suis old school avec passe partout ou montage sans marge et les annotations de date, numéro d'ordre du tirage et signature au dos au crayon de papier  :)