Choix du matériel informatique idéal pour C1

[jeandemi]

Bonjour,
Je voulais savoir quel matériel favoriser pour C1
Un processeur avec plein de cœurs (8, 10 ou 12) même si pas trop de MHz ou moins de cœurs (4 ou 6) mais plus de MHz?
Est-ce que l'Hypertrading apporte réellement un gain? (4 cœurs / 8 threads à 3GHz ou 4 cœurs / 4 threads à 4GHz? )
Ou vaut-il mieux un gros CPU avec une carte graphique moyenne ou plutôt un CPU moyen avec une grosse carte graphique ? (Pour Blender par exemple, c'est la carte graphique qui prime)

J'ai actuellement un Core i5-750 (4 cœurs / 4 threads à 2,66GHz) avec 8Gb de RAM et une GeForce GTX 1050Ti 4Gb en Hackintosh 10.12 Sierra, et j'ai vu des Xeon vraiment pas chers en occasion (2,60GHz 8 cœurs / 16 threads pour 65€) et des cartes mères chinoises à vil prix (165€ pour une double CPU LGA2011) ce qui permet d'avoir un monstre au niveau CPU (16 cœurs / 32 threads) et RAM (64Gb ECC) pour 500€...
Mais si tout ça ne sert à rien parce que ce n'est pas géré par C1, mieux vaut que je consacre mon argent à autre chose.

Mes APN ont 16 et 24MPix

Merci

[tenmangu81]

Bonjour,
Je voulais savoir quel matériel favoriser pour C1
Un processeur avec plein de cœurs (8, 10 ou 12) même si pas trop de MHz ou moins de cœurs (4 ou 6) mais plus de MHz?
Est-ce que l'Hypertrading apporte réellement un gain? (4 cœurs / 8 threads à 3GHz ou 4 cœurs / 4 threads à 4GHz? )
Ou vaut-il mieux un gros CPU avec une carte graphique moyenne ou plutôt un CPU moyen avec une grosse carte graphique ? (Pour Blender par exemple, c'est la carte graphique qui prime)

J'ai actuellement un Core i5-750 (4 cœurs / 4 threads à 2,66GHz) avec 8Gb de RAM et une GeForce GTX 1050Ti 4Gb en Hackintosh 10.12 Sierra, et j'ai vu des Xeon vraiment pas chers en occasion (2,60GHz 8 cœurs / 16 threads pour 65€) et des cartes mères chinoises à vil prix (165€ pour une double CPU LGA2011) ce qui permet d'avoir un monstre au niveau CPU (16 cœurs / 32 threads) et RAM (64Gb ECC) pour 500€...
Mais si tout ça ne sert à rien parce que ce n'est pas géré par C1, mieux vaut que je consacre mon argent à autre chose.

Mes APN ont 16 et 24MPix

Merci

J'ai un Mac Book Pro 15" de fin 2013, processeur i7 2,3 GHz 4 coeurs, et ça fonctionne très bien, avec une GPU NVIDIA GT 750M (donc ancienne...).
Il faut favoriser la CPU, avoir 16Go de RAM, et quant à la GPU, elle sert essentiellement pour les traitements locaux et l'export, mais autant prendre une carte graphique gérée par C1 (Open CL) pour faciliter ces opérations.
Si c'est pour un APN de 24 Mpx, c'est largement suffisant. Je traite même mes TIFFs issus de scans 6x6 (environ 150 Mo) sans souci.
Il vaut mieux acheter une nouvelle optique.....

[doppelganger]

J'ai un "vieux" core I5 2500k de 2012, avec 8 Go de RAM. J'ai changé la carte graphique il y a 1 an et demi pour une Geforce 1050 TI. Le tout sous windows 7.

Tout ceci tourne plutôt bien avec C1 sur des raw de 46 Mpix.

[Jean-Claude]

Tout dépend de ce que l'on cherche.

Il y a 10 ans certains derawtiseurs mettaient pour un 12 Mpix 1 minute sur des ordis standard et 20 secondes avec une machine de course.

Aujourd'hui C1 met pour un 38 Mpix 7 secondes pour une machine lambda et 1 seconde sur une machine de course

40 secondes de gagné par image était à l'époque énorme

Doit-on gagner 6 secondes par image aujourd'hui ?

A chacun de répondre lui-même

[tenmangu81]

Doit-on gagner 6 secondes par image aujourd'hui ?

A chacun de répondre lui-même

Voilà. Même pour moi, qui ne suis pas un pro, attendre 7 secondes au lieu d'une serait pénible. Pour des pros qui se retrouvent avec un millier d'images à la fin d'un mariage, 6x1000 font presque deux heures.....
Moi, je ne me plains pas, même avec mon vieux Mac Book Pro de fin 2013, aucune de mes images (même mes TIFFs 6x6 issus de scans) ne met plus de 2 ou 3 secondes à s'ouvrir. Et mes RAW (de seulement 24 Mpx, certes....) sont dématricés en une seconde.

[doppelganger]

Moi, je ne me plains pas, même avec mon vieux Mac Book Pro de fin 2013, aucune de mes images (même mes TIFFs 6x6 issus de scans) ne met plus de 2 ou 3 secondes à s'ouvrir. Et mes RAW (de seulement 24 Mpx, certes....) sont dématricés en une seconde.

Attention, Jean-Claude semble parler de temps à l'export, alors que toi, tu parles du temps qu'il faut pour visualiser les raw.

Ou c'est moi qui n'ai rien compris 

[tenmangu81]

Attention, Jean-Claude semble parler de temps à l'export, alors que toi, tu parles du temps qu'il faut pour visualiser les raw.

Ou c'est moi qui n'ai rien compris 

Je n'ai pas vu, peut-être, mais ça ne change rien : un RAW de 24 Mpx est exporté en jpeg 100% sans redimensionnement en à peine plus d'une seconde avec mon vieux MBP. Pour mes TIFFs de 150 Mo, je reconnais que c'est en effet plus long (7 à 10 secondes).

[Verso92]

Je n'ai pas vu, peut-être, mais ça ne change rien : un RAW de 24 Mpx est exporté en jpeg 100% sans redimensionnement en à peine plus d'une seconde avec mon vieux MBP. Pour mes TIFFs de 150 Mo, je reconnais que c'est en effet plus long (7 à 10 secondes).

En ce qui me concerne, la visualisation des RAW est immédiate sous Capture One (v11). Juste un lag de quelques dixièmes de seconde quand on se déplace à 100% dans l'image.

L'export en TIFF 16 bits d'un RAW de D850 prend 4 à 5 secondes environ (i5 6600K, 16 Go de RAM, CG 1 Go "10 bits").

[tenmangu81]

En ce qui me concerne, la visualisation des RAW est immédiate sous Capture One (v11). Juste un lag de quelques dixièmes de seconde quand on se déplace à 100% dans l'image.

L'export en TIFF 16 bits d'un RAW de D850 prend 4 à 5 secondes environ (i5 6600K, 16 Go de RAM, CG 1 Go "10 bits").

Oui, je parlais du dématriçage avec passage à 100%, c'est ça qui prend "le plus" de temps. Sinon, la visualisation de l'aperçu est immédiate, puisque l'aperçu est créé au moment de l'import !!
Pareil pour l'export en TIFF 16 bit, peut-être un peu moins chez moi (mais mes RAW sont plus légers), tout dépend de..... beaucoup de choses, en fait 

[A-snowboard]

Hello,

Pour répondre à ta question : avoir une carte moyenne ne sert à rien !
C'est ma situation, j'ai du désactiver l'accélération matérielle car ça m'apporte plus des problèmes et lenteurs qu'autre chose alors qu'une fois désactivé tout marche normalement.

Comme ça été dit plus haut, autant prendre une graphique vraiment gérée par C1 sinon c'est perdre de l'argent pour rien.

[Jean-Claude]

En ce qui me concerne, la visualisation des RAW est immédiate sous Capture One (v11). Juste un lag de quelques dixièmes de seconde quand on se déplace à 100% dans l'image.

L'export en TIFF 16 bits d'un RAW de D850 prend 4 à 5 secondes environ (i5 6600K, 16 Go de RAM, CG 1 Go "10 bits").

Denos joirs être 2x plus rapide exige du gros matos et ne fait pas gagner énormément. Ma grosse bécanne exporte les RAw de D850 en 1-2s soit 3s de gain pour un surplus de dépenses très sensible.

Il y a 10 ansc'était different quand un gros ordi permettait de réduire le temps,de derawtisation d'un 12 Mpix de 50s à 20s

[laserverbois]

Bonjour jeandemi,

les préco materiel de phaseone içi -> https://www.phaseone.com/fr-FR/Search/Article.aspx?articleid=2201&languageid=1

[Verso92]

Oui, je parlais du dématriçage avec passage à 100%, c'est ça qui prend "le plus" de temps. Sinon, la visualisation de l'aperçu est immédiate, puisque l'aperçu est créé au moment de l'import !!

Je ne saurais te dire : je ne fais jamais d'import...  ;-)

Denos joirs être 2x plus rapide exige du gros matos et ne fait pas gagner énormément. Ma grosse bécanne exporte les RAw de D850 en 1-2s soit 3s de gain pour un surplus de dépenses très sensible.

1 à 2s, c'est ce que j'obtiens avec l'exportation des RAW de D700.

Après, à chacun de voir si l'écart justifie la dépense.

[jeandemi]

merci pour vos avis
[at]  laserverbois : oui, je connais les préconisations mini et recommandées, mais ils n'indiquent pas le "maxi" (certains logiciels n'utilisent jamais plus de 6 coeurs par exemple, donc avoir 8 ou 12 coeurs ne sert à rien avec ceux-ci)

ils ont l'air de parler de 2 cartes graphiques... donc il semblerait que cela impacterait fort le résultat

Je vais bientôt récupérer un serveur dual Xeon (s1366, donc 2x4 ou 2x6 Core) qui a un slot PCI-E x16 et 24Gb de RAM, si je sais en faire un "Mac Pro 4,1 ou 5,1" je verrai bien l'influence du nombre de Core CPU sur la vitesse...
si ce n'est pas déterminant, j'ajouterai une 2ème GF GTX1050Ti 4Gb dans mon ordi actuel

[tenmangu81]

Qui peut le plus peut le moins 

[doppelganger]

Qui peut le plus peut le moins 

Reste à voir le gain par rapport au coût. Et j'aurais tendance à dire que le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Car dans la config recommandée par Phase One, c'est tout de même deux cartes graphique en SLI de 4 GB chacune. Je n'arrive pas à m'imaginer l'intérêt dans C1...

[tenmangu81]

Car dans la config recommandée par Phase One, c'est tout de même deux cartes graphique en SLI de 4 GB chacune. Je n'arrive pas à m'imaginer l'intérêt dans C1...

Moi non plus. Mais si on en a les moyens, ça peut servir à autre chose (vidéo par exemple ?) et ça permet que la configuration ne devienne obsolète que plus tard. Ce n'est pas mon option personnelle, mais chacun fait ses choix en fonction de ses souhaits et de ses moyens.

[doppelganger]

Moi non plus. Mais si on en a les moyens, ça peut servir à autre chose (vidéo par exemple ?) et ça permet que la configuration ne devienne obsolète que plus tard. Ce n'est pas mon option personnelle, mais chacun fait ses choix en fonction de ses souhaits et de ses moyens.

Pour de la vidéo ou de la CAO, pourquoi pas.

[jeandemi]

voilà la réponse du support de C1:

Hello JF,
- The more Cuda cores (Nvidia) or Streaming procesors (AMD)  the better
- Keep away from 3D CAD cards, way too expensive for CO, too little bang pr buck
- Go for gaming cards instead
- Go for as much ram as budget allows (however, the cores are more important)
- CompuBanch Desktop, and selecting the "Video Composition"-test can give an ok estimate. https://compubench.com/result.jsp?benchmark=compu15d
Kind Regards,
Support

ils ont donc l'air de dire que le GPU est plus important que le CPU...
je vais voir avec un copain, qui a une GF 770, pour essayer d'ajouter sa carte sur mon ordi et voir le gain que ça donne (768 cores de ma 1050Ti + 1536 de sa 770).
Peut-être qu'il faut absolument que je passe à High Sierra pour en profiter? (il n'y a pas de driver CUDA pour Sierra sur le site de nVidia, uniquement pour High Sierra)
ça m'ennuierait un peu, car High Sierra est plus difficile à configurer en Hackintosh 

[tenmangu81]

Je ne sais pas quelle question a été posée, mais apparemment ils n'ont répondu que sur les cartes graphiques.
J'ai toujours lu et su que la CPU et la RAM sont plus importantes que la GPU pour ce qui concerne le traitement, la GPU n'intervenant que lors de l'import et de l'export (éventuellement aussi traitements locaux). Si j'avais à choisir, je choisirais la CPU et la RAM sans hésiter. J'ai deux vieilles cartes graphiques dans mon Mac Book Pro fin 2013, une Iris Pro 1,5 Go et une NVIDIA GeForce GT 750M 2 Go et elles font très bien le travail.
Après, bien sûr, chacun ses choix....

[Verso92]

Je ne sais pas quelle question a été posée, mais apparemment ils n'ont répondu que sur les cartes graphiques.
J'ai toujours lu et su que la CPU et la RAM sont plus importantes que la GPU pour ce qui concerne le traitement, la GPU n'intervenant que lors de l'import et de l'export (éventuellement aussi traitements locaux). Si j'avais à choisir, je choisirais la CPU et la RAM sans hésiter. J'ai deux vieilles cartes graphiques dans mon Mac Book Pro fin 2013, une Iris Pro 1,5 Go et une NVIDIA GeForce GT 750M 2 Go et elles font très bien le travail.
Après, bien sûr, chacun ses choix....

A l'époque, valider la GPU dans C1 divisait par deux mes temps d'exports.

J'ai refait l'essai récemment, avec C1 v11, sans noter de différence avec et sans... perplexe je suis.

[doppelganger]

Je ne sais pas quelle question a été posée, mais apparemment ils n'ont répondu que sur les cartes graphiques.
J'ai toujours lu et su que la CPU et la RAM sont plus importantes que la GPU pour ce qui concerne le traitement, la GPU n'intervenant que lors de l'import et de l'export (éventuellement aussi traitements locaux). Si j'avais à choisir, je choisirais la CPU et la RAM sans hésiter. J'ai deux vieilles cartes graphiques dans mon Mac Book Pro fin 2013, une Iris Pro 1,5 Go et une NVIDIA GeForce GT 750M 2 Go et elles font très bien le travail.
Après, bien sûr, chacun ses choix....

C1 v12 (il me semble que c'était déjà le cas avec la v11) exploite l'accélération GPU aussi bien pour l'affichage que pour le traitement en cours. On a le choix d'activer / désactiver celle-ci pour l'affichage ou pour le traitement ou pour les deux à la fois.

On a le choix entre "désactivé" et "auto". La 1ère fois où auto est sélectionné ou si C1 ne la jamais vérifié, il va déterminer si l'accélération GPU est possible en effectuant le paramétrage de l'accélération matériel :



.
Ce "paramétrage" semble déterminer ce qui est le plus favorable pour des performances optimales : le CPU ou le GPU :

[A-snowboard]

oui la visualisation est impacté.

Chez moi, si je met affichage auto, j'ai des vignettes de couleur bizzares. Je crois que c'est lié à ma CG pas assez performante.
Une fois l'acceleration matérielle désactivée je n'ai plus ce souci.

[cphilphot]

oui la visualisation est impacté.

Chez moi, si je met affichage auto, j'ai des vignettes de couleur bizzares. Je crois que c'est lié à ma CG pas assez performante.
Une fois l'acceleration matérielle désactivée je n'ai plus ce souci.

de mon coté ma CG n'est même pas prise en comte par C1 12

[balzac]

C1 exploite pas vraiment les possibilités des machines puissantes genre IMac pro. ( le propre de la plupart des logiciels)
Contrairement à PtGui, par exemple, qui exploite à fond toutes les resources système.
Je lui enfile 250 fichiers tiffs de 95 Mo pour l'assemblage panoramique et il bronche pas et les retouches sont fluides.
Ceci avec une définition de 5k et 4K sur le moniteur secondaire.
Parfois pour voir le résultat vite fait de l'assemblage j'ouvre en raw et c'est un peu plus long.
Avec un utilitaire du style Thechtool on peut visualiser l'utilisation des cœurs suivant le programme utilisé.
C'est dire s'il est difficile de donné un conseil, qui sera de toute façon un compromis boiteux avec certains logiciels.