D750 qui "remonte" systématiquement les ambiances sombres.

[barberaz]

Pa seulement pour Nikon car je ne connais à ce jour aucun système qui ne soit pas basé sur les mêmes principes basiques ( basés sur un gris moyen) de la mesure de lumière.
D'ailleurs si il existe tous ces modes de mesure (spot, matricielle, pondéré centrale plus ou moins large...) et les correcteurs d'exposition, il y a bien une raison non?
Si un système était capable de donner ce que "l'on souhaite" dans n'importe quelle situation cela se saurait et il n'y aurait qu'un seul mode de mesure et pas de correcteur d'exposition.
Pareil pour la balance des blancs des appareils qui est un système totalement "non scientifique" et basée sur des algorithmes dont la principale fonction est de limiter les variations erronées du système plutôt que de donner une valeur exacte, chose qui est impossible avec une mesure réfléchie.
A ne pas confondre avec la tendance dominante choisie par chaque constructeur qui n'est ni meilleure ni moins bonne, simplement différente et plus ou moins appréciée selon les individus. Par exemple Canon a depuis toujours une dominante "de base" rouge mais cette dominante est plus acceptable sur les tons chair qu'une dominante jaune ver (ancienne Nikon). mais dans les deux cas il y a dominante.
En ce qui concerne le JPEG je pense au contraire que ceux qui utilisent le JPEG uniquement sont forcément ceux qui souhaitent une image  "claire" même la nuit. Je parle au sens statistique bien sûr.

Il faudrait vérifier mais la seule fois que j'ai testé un Canon j'avais été surpris de constater la justesse d'exposition de la matricielle en conditions de lumière artificielle en intérieur.

[lost in translation]

malheureusement (en dehors d'une vraie et hypothétique intelligence artificielle) c'est impossible.
par exemple la seule mesure de lumière qui soit fiable c'est la mesure de la lumière incidente (celle qui éclaire le sujet). Nos appareils utilisent tous, par force, la lumière réfléchie par le sujet... forcément elle n'est pas fiable puisque selon leur teinte claire ou foncée les sujets  renvoient beaucoup ou très peu de lumière (alors que celle qui les éclaire est la même).
C'est exactement pareil pour la balance des blancs.

Voulez-vous dire qu'un spotmètre à mesure incidente est préférable pour l'exposition ?

Et, par extension, une charte gris neutre pour la BDB ?

Pas pratique, pas rapide, mais... 

Envisageable pour une série !

Il faudrait vérifier mais la seule fois que j'ai testé un Canon j'avais été surpris de constater la justesse d'exposition de la matricielle en conditions de lumière artificielle en intérieur.

Ah...

Aurions-nous fait le "mauvais choix" originel ? 

Après, comme le dit Bernard, si ce n'était qu'une simple question de goût s'approchant du choix du constructeur ?

[AlainNx]

Voulez-vous dire qu'un spotmètre à mesure incidente est préférable pour l'exposition ?

?? Et moi qui croyais qu'un spotmètre était par principe un élément de mesure de la lumière réfléchie ?

Pour mesurer la lumière incidente, on a généralement une sphère, et c'est tout sauf un spotmètre, bien au contraire.

[55micro]

Mais, on apprend à connaitre son matériel et on s'y fait...

Ce n'est pas à l'appareil qu'il faut s'intéresser mais à la scène.

Reste le problème posé par Barberaz[ : ça va pour le RAW, qui laisse une bonne marge de récupération

Un peu plus mais... je ne pense pas que Barberaz ait voulu dire que le raw autorisait toutes les folies.

[Verso92]

?? Et moi qui croyais qu'un spotmètre était par principe un élément de mesure de la lumière réfléchie ?

Pour mesurer la lumière incidente, on a généralement une sphère, et c'est tout sauf un spotmètre, bien au contraire.

J'avoue ne pas comprendre non plus le concept du spotmètre en mesure incidente...

[barberaz]

Ah...

Aurions-nous fait le "mauvais choix" originel ? 

Après, comme le dit Bernard, si ce n'était qu'une simple question de goût s'approchant du choix du constructeur ?

En ce qui me concerne non puisque j'apprécie ce choix.

[egtegt²]

malheureusement (en dehors d'une vraie et hypothétique intelligence artificielle) c'est impossible.
par exemple la seule mesure de lumière qui soit fiable c'est la mesure de la lumière incidente (celle qui éclaire le sujet). Nos appareils utilisent tous, par force, la lumière réfléchie par le sujet... forcément elle n'est pas fiable puisque selon leur teinte claire ou foncée les sujets  renvoient beaucoup ou très peu de lumière (alors que celle qui les éclaire est la même).
C'est exactement pareil pour la balance des blancs.

Si c'était si simple, tous les appareils auraient une sphère au dessus
Bon, d'accord, ça mesurerait la lumière incidente sur l'appareil et pas sur le sujet mais dans beaucoup de situation, c'est la même.
Déjà mesurer la lumière incidente sur un paysage de montagne, ça peut demander pas mal de travail
Mais ça ne résout pas un problème : ça ne tient pas compte de la réfléxivité des différents éléments de la scène. Avec la même lumière incidente, tu ne régleras pas ton appareil de la même façon si tu photographies un champ de neige avec tout qui est recouvert de neige ou un champ de neige avec des arbres sans neige.

Strictement parlant, la seule méthode "infaillible", c'est d'utiliser le zone system d'Adams : mesurer la lumière réfléchie sur les différentes zones de la scène avec un spotmètre et décider de l'exposition pour conserver les détails qui t'importent, idéalement tout si c'est possible avec la dynamique de ton capteur. Le principal inconvénient, c'est que c'est long donc essentiellement adapté à la photo posée.

[AlainNx]

Si c'était si simple, tous les appareils auraient une sphère au dessus

Comme ça ?

https://get.google.com/albumarchive/101437017463371815854/album/AF1QipOLaR1Lafd-mhwmJqTS4KGq-XJcOp20QSxlnNaQ/AF1QipNjKqnveZZVP_hrODR9NY9SNpTIdpdMapjxF149?authKey=CJeygIzVodb_4AE

[barberaz]

Comme ça ?

https://get.google.com/albumarchive/101437017463371815854/album/AF1QipOLaR1Lafd-mhwmJqTS4KGq-XJcOp20QSxlnNaQ/AF1QipNjKqnveZZVP_hrODR9NY9SNpTIdpdMapjxF149?authKey=CJeygIzVodb_4AE

C'est un capteur de lumière ambiante, il permettait de mesurer la lumière indépendamment de sa couleur, mais je crois que c'etait plus pour le calage de la BdB que la mesure de luminosité.

[AlainNx]

C'est un capteur de lumière ambiante, il permettait de mesurer la lumière indépendamment de sa couleur, mais je crois que c'etait plus pour le calage de la BdB que la mesure de luminosité.

Évidement ! Si on se mettait à mesurer la lumière incidente sur le boîtier, ça ferait des surprises ;-) pour les animaliers qui se planquent dans une cabane ou un affût, La mesure de luminosité depuis le boîtier est quand même une méthode, comment dire ? atypique.

[55micro]

Avec la même lumière incidente, tu ne régleras pas ton appareil de la même façon si tu photographies un champ de neige avec tout qui est recouvert de neige ou un champ de neige avec des arbres sans neige.

[egtegt²]

Qu'est-ce qu'il y a d'étonnant ?
- Sur une scène où tout est blanc, tu vas avoir tendance à un peu sous-exposer pour éviter de perdre du détail dans la neige
- Sur la même scène avec un objet sombre (par exemple un sapin), tu vas adapter ton exposition pour garder le maximum de détail dans les HL et les BL.

Il ne faut pas confondre l'exposition et la luminosité de la photo finale. L'exposition a pour but de capter le maximum d'information de la scène, en particulier l'information sur les éléments intéressants (mais pas que). A partir de la photo de cette scène, on va adapter la luminosité pour avoir le rendu souhaité. Rien ne m'empêche d'avoir une photo où la neige est grise et de la remonter pour qu'elle devienne blanche.

[55micro]

Qu'est-ce qu'il y a d'étonnant ?

Ton propos peut induire en erreur.
Une mesure incidente est par définition indépendante de la luminance du sujet. Que tu éclaires un champ de neige, ou des arbres dans un champ, ou une forêt, tu auras toujours la même mesure si l'éclairement ne change pas.
Ensuite, que tu veuilles adapter l'exposition au rendu que tu souhaites, high key ou noir de charbon, c'est un autre problème.

Pour mémoire. Les deux photos fond sombre / fond clair correctement exposées donnent la même expo affichée au flashmètre (corrigée pour caler à droite, mais ceci est également un autre problème) :
http://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/

[lost in translation]

Ce n'est pas à l'appareil qu'il faut s'intéresser mais à la scène.

Bien restituer la scène sans maîtriser l'appareil me semble difficile... 

Un peu plus mais... je ne pense pas que Barberaz ait voulu dire que le raw autorisait toutes les folies.

On est d'accord !

C'est pour ça que je reste sceptique sur l'exposition à droite comme dogme car, RAW ou pas, il y a des cas où les HL deviennent irrécupérables...

A choisir, PARFOIS, je préfère faire monter le bruit (en remontant les BL) en conservant des HL bien exposées...

En fait, tout dépend du résultat final qu'on prévoit !

A noter que je raisonne avec un D7200 qui a peut-être une latitude d'exposition inférieure à celle de vos FX...

J'avoue ne pas comprendre non plus le concept du spotmètre en mesure incidente...

Et moi, je cherche à comprendre ce qu'il y a de mieux... si on a le temps !

Mais, je me trompe ou l'utilisation du spotmètre en mesure incidente suppose de mettre un capuchon sur le capteur...?   

Sinon, spotmètre en mesure réfléchie équivaut à utiliser la mesure de l'appareil, non ? 
Avec moins de précision, sauf mesure spot(mètre...), car l'appareil mesure la lumière sur le cadrage précis...

Tout ça est à confirmer : je ne prétends rien savoir de certain et me pose plus de questions que je n'apporte de réponses !

[lost in translation]

Désolé, j'ai fait un mélange entre spotmètre et posemètre : c'est à ce dernier que je pense depuis le début... 

Ça devrait... éclaircir mes propos !

[seba]

Si c'était si simple, tous les appareils auraient une sphère au dessus

Au-dessus...l'orientation ne serait pas bonne.

[lost in translation]

En tout cas, cette subite correction/révélation/illumination/etc...    éclaircit pour moi nombre de vos écrits !! 

On ne parlait pas de la même chose...

Et je suis très surpris, après coup, que certains d'entre vous, que j'estime particulièrement sagaces, n'aient pas relevé la contradiction !

[lost in translation]

Au-dessus...l'orientation ne serait pas bonne.

Il se vendait pourtant, à un moment, une sphère à monter sur la baïonnette de l'appareil, censée faire office de mesure incidente de la lumière...

Certains prônaient même l'utilisation d'un beaucoup moins cher couvercle de pot de Nutella à cet effet !



On parle bien de la même chose - car je commence à me méfier et douter sérieusement de moi...?!! 

[seba]

Il se vendait pourtant, à un moment, une sphère à monter sur la baïonnette de l'appareil, censée faire office de mesure incidente de la lumière...

Certains prônaient même l'utilisation d'un beaucoup moins cher couvercle de pot de Nutella à cet effet !



On parle bien de la même chose - car je commence à me méfier et douter sérieusement de moi...?!! 

Oui mais il faut orienter ensuite le dôme correctement.
Le couvercle Nutella est plat, l'intégration est différente.

[55micro]

Je suppose qu'il y a une correction à appliquer à la mesure, puisque le posemètre est calé pour une mesure en réflexion sur un gris?

[seba]

Topcon proposait un tel accessoire.
Il est bien précisé que pour faire la mesure il faut être à l'emplacement du sujet et diriger le dôme vers l'emplacement de la prise de vue.
Pour la correction, je ne sais pas, c'est lié au coefficient de transmission du dôme (qui est peut-être ajusté pour se passer de correction).

[lost in translation]

Oui mais il faut orienter ensuite le dôme correctement.

Dos au sujet, c'est ça ?

Oui...

Topcon proposait un tel accessoire.
Il est bien précisé que pour faire la mesure il faut être à l'emplacement du sujet et diriger le dôme vers l'emplacement de la prise de vue.

Quelqu'un ici a testé cet accessoire ?

Non pas pour m'en procurer un, j'ai un posemètre - par curiosité, pour en connaitre l'efficacité.

A priori, selon moi, ces deux "outils" reviennent à peu près à la même mesure de la lumière...

[seba]

En principe, le dôme hémisphérique devrait donner une mesure identique pour tous les posemètres.

[egtegt²]

Vu qu'une mesure de lumière est toujours un compromis, je me disais que dans beaucoup de cas, le photographe est éclairé par la même lumière que son sujet, et donc un dôme sur le dessus de l'appareil serait un compromis acceptable, en tout cas pas plus mauvais qu'une mesure de lumière réfléchie plus juste parce qu'elle mesure le sujet lui même mais faussée par la réfléctivité du sujet.

Pour moi, vu que ça ne coûterait pas grand chose, si les constructeurs ne l'ont proposé que dans de très rares cas, c'est que cette mesure incidente n'est en général pas pertinente.

[zuiko]

Dos au sujet, c'est ça ?

Oui...

Oui et parfois il faut courir vite pour réussir à prendre la photo convoitée. D'où l'énorme succès de cet accessoire.